2.6.1. Права обязательственные и вещные

Непонятно, по каким причинам авторы ст. 48 ГК РФ решили упомянуть этот сравнительно частный вопрос реализации права общей долевой собственности, оставляя без внимания значительно более важные вопросы, связанные с правом собст-

57

венности. Тем более, что трактуют они его совершенно пел

вилько. Однако этот вопрос упомянут в одной ИЗ важнейц

статей ГК РФ, и поэтому должен быть рассмотрен. Вряд

следует специально оговаривать наличие этих особых раз

видностей нрава собственности, а если и оговаривать, то чё

увязать их с самим правом собственности. Строго говоря, та:

прав собственности, как обязательственное и вещное отдел|

не существует, а есть просто «право общей долевой собст*

ности» (подробнеесм. гл. 3), при котором возможности кажд

отдельного дольщика реализовывать своё право, естестве!

должны быть увязаны с интересами остальных дольщиков. (В:

да сохраняя за собой обязательственное право собственности,

ражающееся в стоимостной характеристике объекта собствен»

ти И сравнительно просто ревизуемое, собственник может

брать любую вещную форму реализации своего права тольков

случае, если с его выбором согласятся остальные участники ;

если ОН сам располагает нужным числом голосов.)

Рассматриваемая проблема возникнет ТОЛЬКО тогда, КС обладатель долевой собственности захочет выдел итьсвоюд; из общей собственности. Никакого отношения к унитарц предприятиям эта проблема не имеет, поскольку учредит унитарного предприятия или учреждения имеет полную i можность использовать имущество учреждённого им iopi ческого лица так, как считает нужным. Поэтому примените к унитарным предприятиям или учреждениям рассуждеии; обязательственных и вещных правах не подходят ни с ка стороны.

Трактовка этих понятий, изложенная м ГК РФ, не щ

ничего общего с реальными различиями форм собственно:

На самом деле различия в нравах имеют место не из-за раз

чий в субъектах или объектах собственности, а из-за разли

в объеме прав того или иного субъекта собственное™ Е

владелец долевой собственности располагает контрольные

кетом акций, то он обладает не только правом получить д«

ную компенсацию своей доли (обязательса ней мое право, к

рым обладает любой акционер), но и возможностью реал

вать своё право в удобной для него натуральной форме (вей,

право). То же самое относится к любому учредителю, ecu

выступает в единственном числе (например, государство

учредитель унитарного предприятия). Обычный акции

58

может реализовать своё право в интересующей его вещной форме только с согласия других собственников.

Рассматриваемая статья ГК РФ более интересна как харак­теристика уровня правовой культуры российского законодате­ля. Кто вообще дал законодателю право регламентировать право собственности группы физических лиц, объединивших свои имущественные вклады? При рассмотрении права собст­венности ае мешает всегда помнить, что государство — это при-казчик у членов общества, который должен не регламентиро­вать те или иные права, принадлежащие гражданам, а создавать условия для того, чтобы каждый из них мог полностью реали­зовать весь объем прав, принадлежащий ему как «человеку и гражданину».

2.6.2. Не только права, но и обязанности

Статья 209 ГК РФ ограничивается указанием только трёх при­знаков собственности, сформулированных как права. Приме­нительно к пр< х-П'Гпним объектам собственности этими призна­ками можно было бы ограничиться. Но рассматривая более серьёзные объекты собственности, например такие, как «ин­формация» или «земля», легко увидеть, что ограничиваться только правами, нельзя. Право собственника владеть, пользо­ваться и распоряжаться следует дополнить его обязанностью отвечать за использование своей собственности. Не случайно разработаны специальные правила вождения и пользования автотранспортом. Тем самым закрывается пробел в нашем зако­нодательстве, никак не регламентирующем использование та­кого объекта повышенной опасности, как автомашина. Дли­тельные дебаты по вопросу о собственности на землю во многом объясняются тем, что обязанности и ответственность земле­пользователя следовало бы поставить на первое место, а права — на второе. Что же касается «священного», т.е. естественного права на землю, то его не существует вообще, поскольку земля - это отчуждаемый объект собственности и общество вправе отчуждать или присуждать данные объекты, руководст­вуясь положениями Земельного кодекса РФ.

59

Больше всего возникает недоразумений, связанных со «а

бодой слова», т.е. с правом свободно использовать инфор>

цию, которой ты обладаешь как объектом информационн

собственности. Это отдельный вопрос, заслуживающий cnei

ального рассмотрения. Можно лишь бегло обратить внимаг

на некоторые, связанные с этой проблемой вопросы. Означ:

ли «свобода слова» только право писать о чём угодно, или «

подразумевает и право писать что угодно? Согласитесь, что:

совсем не одно и то же. Подразумевает л и «свобода слова» npi

телевизионного обозревателя по-своему отбирать информац

для своих сообщений или же он обязан давать объективн

картину всего происходящего в обществе? Сравнивая выст,

ления наших ведущих телеобозревателей с информацией «I

би-си», каждое утро передаваемой по «Мамку», легко обна

жить, что у этих источников информации понимание «свобс

слова» не одинаково. Разве не показательно* как работш

СМИ с упорством, достойным лучшего применения, отстаи

ют своё «священное» право на тенденциозную информацию.

российским законам, провозгласившим безразмерную «сво

ду слова», они имеют полное «право» на нею страну полив

грязью любого, кто им не нравится. Пусть йотом обижеш

жалуется в суд.

В связи с изложенным определение признаков собствен» ти следовало бы сформулировать немного иначе.

Право собственности — право владеть, пользоваться и ( поряжаться любыми объектами собственности с учётом обя: ностей и ответственности, связанных с реализацией Э1 права.

Впрочем, ограничение «свободы слова» — это отделы вопрос, выходящий за рамки права собственности.