Глава 9

СОБСТВЕННОСТЬ КАК ФАКТОР, ВОЗДЕЙСТВУЮЩИЙ НА ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА

1. О пользе и вреде хороших инструментов

2. Собственность как цель

3. Собственность как средство достижения цели

4. Закон и собственность

1. Собственность на землю. Психологические и правовые ас­пекты

9.5.1. Земельная рента как материализация сказки о скатерти-самобранке

6. Узаконенный грабёж

7. Коммерческая деятельность

1. В чём ошибочность существующего понимания коммерчес­кой деятельности?

2. Что важно для общества?

3. Чем отличаются коммерческие юридические лица от неком­мерческих?

9.7.4. Об экономически обоснованной структуре юридических лиц

9.8. Собственность и производственные отношения

1. Экономические аспекты концепции производственных отно­шений

2. Психологические аспекты производственных отношений

3. Наёмный работник и работодатель

9.9. Собственность и налогообложение

9.10. Собственность и инвестиции

1. Что представляет собой инвестиционный процесс?

1. Какая форма собственности наиболее эффективна в ин­вестиционном процессе?

2. Роль участников инвестиционного процесса

3. Инвестиции и вклады граждан

9.11. О расщеплении права собственности

223

9.1. О пользе и вреде хороших инструментов

НвВОЭМОЖНОПредСТam,.,, •■.ii₁|„._M,._llllO0 общество без такод пятня, как собственность. С собс i „.„„остью человек имеет. всю свою жизнь и его орошение к этому понятию формиру мол влиянием разных факторов, Кто-то осознанно восприн, "' "" ««"««в как Обнтвиую необходимость, кто-то щ принимает его как некую данность, существующую ианачад

^{()д||;ш,,;,а} «яследвсоэнании человека остаётся врезу J

топ», как ИНСТИТУТ собстве! ,„ реализуется на практик

какие ПОСЛадсТВИЯ BTOfl peWHMMUm имеют место для caiL человека Этим, возможно, и обменяется большой разбр отношении разных людей к собственности начиная от пол в*отрицания и кончай on[ОКИШИМ К ней как к некоему чу

С одной стороны, понятие «собственность* возникла объективная необходим.,,-.,,, „м.н.анная потребностями о ( гва в упорядочении оме,,,, _{li;i/Kllnii сфер}ы взаимоотнощ. ⁴ "'¹¹⁽>в общества, связанной С обладанием определёнными гами. С другой, - в обществе сложилось негативное отнощ | к праву собственности ,<_ак к некоему неизбежному злу, с,' рым общество вынуждено мириться подобно тому, как че. ку приходится мириться с неизбежностью наступления ев in. «От грудой праведных не построить палат каменны примерно так «глас народа» расценивает имущественное б ство люде,,. Свою руку _к «|к»р_м„рованию подобных взг; ! приложила и церковь, православная в первую очередь. В о< возникновения классовой борьбы тоже лежит негативное, щенке к одному из видов собственности: частно!,.

Конечно, понятие «собственность» является огромны стижением человеческого разума. Человек сумел создать с му институтов собственное,,,, | „еударства, законополож производственных отношений и некоторых других, т.е. не риальных объектов, восприятие которых доступно толы ществам, обладающим абстрактным мышлением. Без так, статутов развитие общества было бы просто невозможны!

же касается отрицать _{|х Кл},_|(.₍., _{н того или иного ИНСТ)}

то тут как раз уместно вспомнить другую русскую после «нечего на зеркало пенять, коли рока крива».

Как и любой другой институт институт собственности ставляет собой ННСТрумещ СОаддннЫЙ человеком для

224

нужд, возникающих у него как у разумного существа, ведущего общественный образ жизни. Обычный топор — это тоже ин­струмент, созданный человеком примерно в ту же пору, когда формировалось и понятие «собственность». Хотя современный топор несравним со своим предшественником — каменным то­пором, но и сегодня на прилавках магазинов иногда появляются топоры, покупать которые можно лишь с одной целью: отрубить руки тому, кто их делал. Кажется, нужно обладать необъясни­мым «антиталантом», чтобы сделать такую неудобную вещь. Негодный топор — это. конечно, плохо, но не смертельно: не нужно — не покупай. Но когда подобные «топоры» появляются из-под пера законодателя, дело действительно плохо. Нельзя же действовать по принципу: «не нравится закон — плюш, па него», хотя несовершенство многих современных законов под­талкивает именно к этому.

Но даже самый хороший топор может представлять собой опасность, если он попадёт в руки человека, не умеющего с ним обращаться, или, что ещё хуже, в руки человека, считающего, что он умеет обращаться с топором, и не внимающего доброму совету: «не берись не за своё дело». Остаться при этом только без пальца — можно считать, что повезло.

Очевидно, что ни в нервом случае (неумелый изготовитель инструмента), ни во втором (неумелый пользователь) винить топор ни в чём не следует. Так и институт собственности: беды и несчастья порождаются не самим инструментом, а вызваны либо неумением создать удобный инструмент, учитывающий естественные способности человека, им пользующегося, либо неумением пользоваться инструментом и нежеланием прислу­шаться к доводам здравого смысла, который необходим при использовании любого инструмента.

При непонимании законов общественного и экономическо­го развития легко самое полезное начало превратить в явление, препятствующее развитию общества. Ведь даже такую сугубо гуманитарную деятельность, как система социального обеспе­чения, общество, российское особенно, превратило в мощный фактор, тормозящий общественное развитие. То же самое можно сказать и об институте прав и обязанностей членов об­щества. Этот институт, игнорирующий первичность «права со­здавать», превратился усилиями российских законотворцев в

15-3501 225

безграничное «право получать», т.е. и некую социальную ко мушку.

Как показывая нес предыдущее изложение, причинойнег ТИВИОГОотношении к ряду явлений,связанныхеиспользован ем понятия «собственность», особенно в российских условия являются не какие-то качества, присущие самому поиятт «собственность», не особый менталитет русского человека грубые ошибки, связанные с пониманием экономической пр роды права собственности и С применением этого права. Не: ТИВНЫС Явления, связанные с обладанием собственностью, щ пиитслыю, существуют. Но вызваны они не собственност| как таковой, а нарушениями естественных прав граждан пут навязывания обществу понятий, объективно не существуют (наделение юридических лиц оравами субъектов собственна ти) и лишения человека его естественного права собственно! на своп способности. Рассмотрим некоторые конкретные проси, связанные с человеком как субъектом собственности

9.2. Собственность как цель

Н рассматриваемом случае понятием «собственность» обоа чается, но сути, процесс обладания различными отчуждаемь объектами собственности. Право собственности — это инсл мент или, если в качестве инструмента рассматривать катит удобная ручка для инструмент;!, беи которой им пользоват практически невозможно. Осознанно или интуитивно б( ШИНСТВО людей так его И воспринимают. Правда, существ* ние широко известных литературных персонажей (в частно «Гобсек» Оноре де Бальзака или «Скупой рыцарь» А.С. П кина), казалось бы, свидетельствует об обратном. Думается таки, что превращение обладания объектами собственное цель существования человека, как это присуще упомяну персонажам, - явление сравнительно редкое, что и хотел! казать Бальзак и Пушкин: в реальной жизни бывают и т; неестественные явления.

Можно полагать, что для людей, подобных этим перс жам, обладание богатством — единственная доступная для форма самоутверждения: не обладая пи незаурядным инте; том, ни какими-то иными способностями,<НШ пытаются

226

дить других и самих себя в своем превосходстве над окружаю­щими таким относительно простым способом. Причём это стремление подогревается сложившимся в обществе представ­лением о роли имущественного капитала, явно не адекватной той, которую он действительно призван выполнять. Капитал — это инструмент и не более того, а результат его применения целиком определяется способностями тех, кто им пользуется. Естественной целью, присущей всем людям, является мак­симальное удовлетворение своих материааьных и духовных по­требностей. Причём реализация человеком своих способностей тоже должна рассматриваться в качестве одной из его главных потребностей.

9.3. Собственность как средство достижения цели

В условиях товарного производства естественная цель, прису­щая каждому человеку, реализуется им в стремлении добыть деньги, т.е. получить универсальный отчуждаемый объект соб­ственности, который можно использовать и как «универсаль­ное благо», т.е. для непосредственного приобретения необходи­мых материалькых и духовных благ, и как капитал, т.е. средство для получения нового дохода. В последнем случае это достига­ется либо путём создания пассизной составляющей производи­тельных сил ДЛЯ осумич-тления процесса производства, в кото­ром владелец денег выступает как активный участник, либо путём оказания финансовой услуги, т.е. передачи другому лицу права пользоваться и распоряжаться капиталом. Фактически этими тремя формами (потребление, производство и финансо­вая услуга) исчерпываются все направления использования денег. Причём, для развития общества процесс создания новых благявлястся не менее нажным, чем процесс потребления, есте­ственный и неизбежный. Стремление человека к получению денег является не просто естественным. Оно одновременно яв­ляется и его обязанностью как члена общества. Общество может существовать лишь в том случае, когда каждый его член в той пли иной форме, признанной обществом законной, будет участвовать в создании дохода или в осуществлении иной, об-mcci пенно необходимой деятельности, отдавая обществу в виде налогов часть полученных им средств.

15*

227

Весьма широко распространена гочказрения, которая жается в понимании и даже одобрении «бескорыстия»,» часто проявляется не только I скромности личных потр< rcii (это — естественное право любого человека), но и в« ных» результатах своего участии в общественно полезнс-тельности (а это для общее та совсем не безразлично), демагогически и лозунг «право на груд» (т.е. право работа' не работать) остаётся конституционным «правом» poccifi гражданина, «бескорыстие» будет служить очень хороши крытием бездеятельности и иждивенчества. Ведь в дани» чае ссылками на «скромноеи,» потребностей и стрем.к духовному развитию человек пытается оправдать своё ш тие или недостаточное участие В общественно полезно тельности. Причем для учаС1 ИЯ совсем не обязательной! зовать имущественный капитал, которого многие грз просто не имеют. Интеллектуальным и трудовым каш* обладают все. ЕСЛИ говорить О духовном развитии, ТО ДЛ прежде всего нужно время. ;i 9T0 зависит от общественна нзнодителытстн труда. Время, необходимое для духовно витии членов общества (речь идёт об обществе в целом), i получить путём самоустранения ОТ созидательной деяте ти. Человек, который мало отдаёт обществу, крадёт у i членов общества невосполнимое богатство — свободное

Ресурс свободного времени — это величайшая ценность, п. hi ПОЗДНО Человечество СТОЛКНёТСЯ С пеобходимостьюе пределенин Ираном человека является форма и с польз* СВОего Свободного времени, но не его присвоение путём у-НИИ ОТ активной общественной деятельности. Это не знач. необходимо Следить, чтобы каждый «отработал» Ю лимит рабочего времени. Учитывать следует не время, к человек просиживает на работе, а вклад, который он в» общественный фонд. Обычно это можно учитывать по уплачиваемых налогов. Учет лимита свободного времен) объективная общественная необходимость, а не вопрос! сов или вкусов отдельных личностей. 'Го, как каждый ч использует свою собственность в любых её формах, явля только его личным делом. Если, конечно, не возвращатьс временам, когда людей делили на рабов И господ или на а: и прочую «шваль», когда наличие свободного времени \ можно было обеспечить путём лишения этой ценное!

228

остальных. Стремление.путём ухода от активной созидатсль-ной деятельности углубиться в собственное духовное развитие, как бы красиво это ни выглядело внешне, в конечном итоге просто тормозит развитие человечества, прежде всего его ду­ховное развитие.

9.4. Закон и собственность

Если рассматривать собственность под изложенным выше углом зрения, то стремление к обладанию объектами собствен­ности следует считать общественно полезным, а значит, и обще­ственно необходимым, заслуживающим всяческой поддержки. Это относится к любым объектам собственности, в том числе и к человеческому капиталу, в первую очередь к интеллектуаль­ному и трудовому, который современным законодательством в качестве капитала даже не рассматривается.

Однако ддя ТОГО, чтобы осознать своё естественное право быть собственником своих способностей, человеку не требуют­ся законы или даже просто экономические знания. Точно так же он понимает, что именно способности человека являются осно­вой и единственным источником его материального благополу­чия. В тех же случаях, когда это благополучие достигается толь­ко за счёт обладания имущественным капиталом при отсутст­вии явно выраженных способностей {не обязательно только интеллектуальных и трудовых), негативное отношение к тако­му обладателю капитала, в общем-то, понятно. Можно попять и часто проявляющееся негативное отношение к имуществен­ным объектам собственности, хотя, конечно, объекты собствен­ности не могут быть в чём-либо виноватыми.

Многочисленные примеры из современной российской дей­ствительности убедительно свидетельствуют о том, что гражда­не не хотят мириться с тем положением, в которое ставит их законодательство, не признающее их способности капиталом и лишающее их права голоса при решении жизненно важных для них вопросов. Часто такими вопросами являются даже не во­просы оплаты труда, а развитие юридического лица, с деятель­ностью которого они связывают свою судьбу и в развитие кото­рого они вкладывают свой трудовой и интеллектуальный капп тал. Возможно, из массы конфликтов, непрерывно всиыхиваю-

229

щих то там, то здесь, наиболее громкими были конфл имевшие место на Выборге ком ЦБК И па НТВ. Правда,! леднем случаесущественнуюроль играли нолитическиеф ры и, в частности, спекуляция на лозунге «свобода ело! которой постоянно Прибвпиш руководители НТВ. Форм! действия коллекции hi Ц|»К и НТВ носили «противозакок характер и и конечном итоге «МКОН» восторжествовал. О В данном случае ЮВестнм формула |)имского права «dir sed lex» (закон сурок, но 8T0 закон) НИ О чём не гово:' возможно, даже порочна. В ОСНОКе ее лежит, с одной CTq презумпция непогрешимости законодателя, а с другой -: мимание естественных границ применения принимаемых ством законоположении. Не природа и общество должю довать Сформулированным Человеком законам, а наобор коны, которые утверждаются обществом, должны отраж; тественные, вкономические и физические закономер: существующие независимоот того, что но этому поводу щ глашает тот или иной законодательный орган. Презумпц погрешимости очень наглядно ироянпла себя в главе 9 К» гуции РФ, определяющей порядок её пересмотра. Нужно обладать бевграничным самомнением (альтернатива —б

КИЧИая глупость), чтобы поставитьчакпеформальные пр для Корректировки Конституции, созданной наскоро вyt ях общественной нестабильности, фактически без учбтам большинства специалистов. Конституционному Coeei была огпедепа чисто формальная роль — создать вид) «обсуждения», так же как и референдуму, который яв. совершенно непригодным механизмом для одобрения многоплановых документов, как Конституция. Коррекп законодательства, тем более принятого в условиях, поэ 90-м годам в России, это совершенно естественный щ такой же, как процесс модернизации оборудования. Кс закон должен быть авторитетным п всеми признаваемы» ментом. Но смешно надеяться, что, создан искусственны ности для последующего улучшения законов, мы новы-авторитет. На самом деле вффеп полуЧЯЛСЯ обратив скольку такой закон неспособен вы полнить роль общей го регулятора, каким он должен быть. ('оздавая из закон; фетиш, не подлежащий критике, мы про i зеваем жизнь ш шенных законов, не учитывающих объективной peani

230

чем наносим непоправимый ущерб обществу, тормозя его раз­витие и одновременно подрывая авторитет других законов, даже самых разумных.

В течение многих тысячелетий ограбление соседних народов признавалось законным способом обогащения. Сколько поте­ряло человечество только на осознании простой истины, что в мировых масштабах удовлетворение естественных потребнос­тей в объектах собственности может основываться только на их создании, а не на их перераспределении. А ведь всю свою исто­рию, начиная с походов Атиллы и Чингизхапа и кончая классо­вой борьбой XIX-XX вв., человечество концентрировало своё внимание на процессе перераспределения уже созданных благ, а не на процессе их создания. Современное человечество в своём большинстве уже осознало приоритет создания благ перед их перераспределением. Однако оно всё ещё не поняло, что в процессе созидания главным фактором является не иму­щественный капитал, которому эту роль отводит законодатель­ство практически на всей планете Земля, а интеллектуальный капитал, обладателем которого является каждый ее житель.

9.5. Собственность на землю. Психологические и правовые аспекты

В главе 4 вопрос о собственности на землю мы уже рассматри­вали. Причём это рассмотрение велось с точки зрения экономи­ческой природы понятия «собственность» и здравого смысла. Однако такой подход очень далёк от реального положения с собственностью на землю, которое сложилось в России, по­скольку при отсутствии правильного понимания экономичес­кой природы собственности обращение к здравому смыслу не всегда помогает.

На примере с землей наглядно проявляется недопустимость такого подхода, когда не различаются естественное и позитив­ное право, а тем более, когда позитивное право ставится выше естественного. Ранее мы уже отмечали, что тезис о «священном праве частной собственности» применим только к объектам собственности, которыми человек владеет по естественному праву, т.е. к способностям и качествам человека, не отчуждае­мым ОТ него. Отчуждаемые объекты собственности могут при-

231

надлежать человеку на основании естественного правам том случае, когда он c;im их произвел.Так,например,прод

КреПОСТНОГО крестьянина, полученная ИМ на «своём» 1 (собственни ком земли был помещик), безоговорочно при лась обществом его ( крае I МНИМ) собственностью. Хотя ретроспективе распространит!, ст. 136 ГК РФ на Роса! времен, то собспнпипком урожая, собранного крестья! считался бы помещик Км нидим, российское обшест времён, возможно, было ВКОНОМИЧески более грамотны современное

Объект собственно! ги -земля» в отличие от больш: других отчуждаемых объектов собственности несоздава. ЛОМКОМ) а существовал п в то время, когда ещё несущест самого человека. Постепенно С развитием человечества

потеряла при.так кэбыТО' СТИ, исключающий возмо;

превращения ее и об век г собственности, и стала рассматр СЯ как «ничей», «БОЖИЙ* ИЛИ просто общий объект соМ НОСТИ, II"» ЛЮбвМ случае земля не может принадлежат: веку ПО естественному Праву, Таким «естественным» пр своё время СЧИТаЛОСЬ СОСЛОВНОе «Право», отменённое bi

буржуазных революций. Ввтшевремяввмливширокомс втого гермина иакачально шляется объектом обшей ее НОЙ собственности, НО может стать объектом индивиду; частной или общей долевой собственности только на ochi

ПОЗИТИВНОГО ирака Общая совместная собственность на остаётся преобладающей В России, что отнюдь не являе стижением, ибо общая совместная собственность на пр

все равно ч к> ■■ п п ч ЬЯ», т.е. бесхозная. Право на владение конкретной семьёй, которое кое-где В мире существовал: запамятных времен» и потому могло выглядеть как ест ное, давно уже получило законодательное признание. В таких земель просто нет, а помещичью собственность щ никто восстанавливать не стремиться.

Вопросотом, в какой форме собственности (частной долевой или общей совместной) должна находиться зе\ь

жен решаться в каждом конкретном случае исходя и:и пенной, в первую очередь ВКОНОМИЧвСКОЙ цслесообра Однако очень часто в этом вопросе преобладает не эком кий, а чисто политический или даже психологический согласно которому многие люди предпочитают, чтобь

2.42

оставалась «ничьей», т.е. «Божьей». Долгое время прерогати­вой владения землей пользовалось в основном только опре­делённое сословие (в России - дворянство). Это создаёт пси­хологические предпосылки страха перед появлением новых' «лендлордов», хотя для реализации подобных опасений не су­ществует ни экономических, ни политических, ни социальных условий. Зато существует мощное аграрное лобби в лице много­тысячного корпуса руководителей коллективных аграрных предприятий, которых вполне устраивает нынешняя неопре­делённость земельных отношений, позволяющая решать зе­мельные вопросы не на основании закона, а путём «индивиду­ал ыюго подхода» к руководителю в каждом конкретном случае. Преобразованию одного вида гражданской собственности в другой, экономически более целесообразный, придан полити­ческий характер, что. с одной стороны, позволяет скрывать ис­тинные интересы его противников, а с другой — тормозит при­ведение прои:шод<•твснпых отношений в аграрной сфере в соот­ветствие с изменяющимся характером производительных сил. Но какая бы форма собственности на землю ни имела места, частная, общая долевая или общая совместная, во всех случаях право собственности на землю является позитивным, которое общество может в определённых пределах регулировать. Что это за пределы? Как нам представляется, в данном случае было бы целесообразно воспользоваться понятиями вещного и обя­зательств и и ого права. Общество имеет право отменить право собственности на землю только как вещное, т.е. право облада­ния данным конкретным участком земли. Причём, вероятно, только но решению суда, чтобы не поощрять ретивых админи­страторов. Но отменить обязательственное право, т.е. право на получение компенсации стоимости земельного участка (как и любого другого отчуждаемого объекта собственности), общест­во не вправе. На практике непонимание экономической приро­ды собственности (непонимание на уровне законодателя, по­скольку принятые законы позволяют сделать такой вывод) при­водит к тому, что общество без тени сомнения правами собст­венника наделяет юридических лиц, которые на деле таковыми быть не могут. И в то же время в вопросах, по которым у обще­ства имеется достаточно большая свобода действий, существует твёрдое убеждение, что если земля будет «продана» (имеется в виду её переход из общей совместной в общую долевую или

233

частную собственность), то общество ТОМ самым полно ряет возможность контроля. Строго РОВОрЯ, врассматри случае термин «продажа» ПОДХОДЯТ НЮ но всех случая: Конкретная форма собственности не меняется, а меняете ко собственник или группа собственников (объект -собственность), то можно говорить о продаже права coi КОСТИ, Если же общая совместная собственность стан частной или общей долевой, то речь должна идти не о it земли, а о выплате новыми собственниками компенсаци ним владельцам, которыми и данном случае являются] дане государства. Получателем компенсации выступа царство в лице того государственного органа, которому i но управление именно этим объектом.

Существует опасение, причем вполне реальное, что является таким объектом, цена которого под влиянием них факторов может ПОДСКОЧИТ* ■ несколько раз. Тем создаются условия для «неосновательного обогащения» дельцев. Но такие опасения существуют лишь постоль скольку общество рассматривает право собственности н" как «священное», т.е. общество само себе создало прегр" разумного управления .этим процессом. На самом деле < во наделяет гражданина определёнными нравами, пос позитивное право может реализоваться только через над землей. Ранее (раздел 4.3.8) мы уже отмечали, что обще передаёт гражданину конус земли, сходящийся в точ центре, с правом делать в этих пределах всё, что ему забл судится, а передаёт землю для использования в опред целях и на определённых условиях. Если собственник зует своё право собственное ш, точно соблюдая условия_; торых оно было ему предоставлено (для сельскохозяйс го пользования, т.е. поверхность земли; для добычи мых, т.е. недра па определённом уровне; для строител т.п.), большинство вопросов отпадёт само по себе, мость земли многократно возросла из-за намерения П на ней аэродром, то меняется характер зе.м.н пользован это не даёт права прежнему владельцу земли извлекать,! обстоятельств, от него не зависящих. Это не лотерея и тежная игра, Налицо - неосновательное обогащение, обществу право для изъятия средств, полученных собст ком таким образом. Возможно, кое у кого возникнет вон

'Ж

это за право собственности, если общество может регулировать его по своему усмотрению. Здесь снова возникает вопрос, что же первично, право или обязанность. Не решив его, мы будем вынуждены бесконечно блуждать... не в трёх соснах, а в глухой непроходимой тайге нашего законодательства, не зная, куда идти, но всё-таки упорно стремясь найти туда дорогу. Право собственности на автомобиль, который общество производит «по потребности», и на землю, представляющую собой невос­полнимый (с точки зрения природной самобытности) объект собственности, не может реализовываться по одним и тем же правилам. Пусть представление о «священном» праве собствен­ности распространяется и на отчуждаемый объект, вроде авто­мобиля (это неправильно, по и не так уж страшно). Но земля -объект особый. Автомобиль человек может создать, но создать землю он не может. Поэтому существенные ограничения права собственности (любой: и частной, и общей долевой, и общей совместной) на землю оправданы и неизбежны. А следуют они из приоритета обязанностей человека перед обществом по от­ношению к его правам как члена общества. Причём это положе­ние носит объектный характер: у конкретного члена общест­ва право может существовать только в том случае, если все остальные признают свою обязанность с этим правом считать­ся. Нет обязанностей - не существует и прав. Обязанности же могут существовать и в отсутствие прав.

Людей, ослеплённых собственными политическими взгля­дами и считающих, что вопросы собственности на землю нужно решать исходя из политических соображений, а также тех, для кого мутная вода современного российского правового поля экономически выгодна, вряд ли можно в чём-то переубедить. Поэтому мы обращаемся к тем, кто просто руководствуется привычными взглядами на собственность, расстаться с которы­ми ему достаточно сложно. Учитывая, что законодатель в каж­дом конкретном случае не свободен в своём выборе решений и должен чётко представлять себе пределы своих возможностей, определяемых объективными экономическими закономернос­тями, было бы целесообразно, чтобы тот, кто готовит тот или иной закон к принятию, указывал возможные границы прини­маемых решений (если, конечно, ОН сам их представляет). В противном случае трудно избежать решений, подобных законо­дательному утверждению новой точки кипении поды, илиреше-

235

пню о закрытии Америки, которое ещё В XIX в. принима вестный литературный герой Салтыкова-Щедрина.

Когда вышло в свет второе издание данной книги, Зе! m.iii кодекс уже был принят. Конечно, он ещё далёк ото шснства. Однако результат в любом случае будет, по-вщ му, положительным: любой порядок, даже не слишком р; пый, всё-таки лучше того правового беспредела в земел вопросе, который царил в России последний десяток лет.

Применительно к такому объекту, как земля, особен) ■ПУГЛИВО можно увидеть, что определять собственность т( через понятие «право» (права владеть, пользоваться И рас жаться) совершенно недостаточно. Кроме права должна сутСТВОВаТЬ, причем для многих объектов на первом месте заннОСТЬ использовать свои права ТОЛЬКО В рамках, строг ламентироваппмх Земельным кодексом. И не должно бы' каких ССЫЛОК на «священное право частной собствепж которого применительно к данному объекту просто не ь существовать.

9.5.1. Земельная рента как материализация сказки о скатерти-самобранке

Среди различных видов доходов (и соответственно, на¹

существует один, которому экономика (современная то* водит особое место — это земельная рента (или «41 доход»), возникающая якобы без затрат человеческого Т| без вложения капитала. Существует даже теория, изложи главе 13 КНИГИ «Пуп, в XXI век» (М.: Экономика, 199» государство может перейти па существование только з этой ренты, «не создающей» в отличие от всех других на нагрузки на производственную деятельность. Учитывая создании ЭТОЙ книги участвовали практически все свети. ОИЙСКОЙ экономической школы, эта «-идеи» вызывает yj иие и требует рассмотрения,

Природные источники энергии действительно СПО воспроизводить биомассу без участия человека (т.е. без № ВОВВШМ его интеллектуальною, трудового и ИМущесТН капитала). Поэтому определённые блага (например, КОШ орОХИ) могут появиться и безучастия человека. Они ДЯЯМ

236

быть им съедены «бесплатно» (человек всё время бесплатно дышит или греется на солнце). Но превратиться в «чистый доход» эта биомасса без участия человека, в первую очередь его интеллектуального капитала, не может.

Понятие «рента» — прямое следствие экономически некор­ректной концепции, утверждающей, что все жизненные блага создаются только затратами физиологической энергии челове­ка, составляющей ЛИШЬ ничтожную долю природных источни­ков энергии, наличие которых эта концепция игнорирует. Ко­нечно, если не учитывать существование природной энергии, то приходится допустить существование «особых» природных ус­ловий, в которых и благодаря которым блага появляются без участия человека. Но если осознать, что такое благо, как анер­гия, всегда присутствует во Вселенной, и что такое благо, как биомасса, всегда возникает в природе и безучастия человека, то необходимость специального налога — земельной ренты — про­сто отпадает. В любом случае величина полученного дохода определяется эффективностью всего процесса производства и может быть полностью учтена обычным подоходным налогом. Конечно, КОКОСОВЫЙ орех может вырасти и без использова­ния физиологической :>i:epi ни человека. Но никакого «чистого дохода» при этом не получится. За историю человечества мил­лионы тонн кокосовых орехов превратились в Прах, нисколько не обогатив При этом человечество. Возможно, степень доход­ности процесса сбора и реализации кокосовых орехов выше, чем процесса производства картофеля, спичек или телевизоров. Но экономическая суть всех этих процессов одинакова. Выше она уже была изложена (см. 7.2). Что же касается того, в каком из процессов доход «чище», то на этот вопрос мы ответить не беремся.

Рента — это налог на имущество, которым в данном случае является земельный участок. Цена его во многом будет зависеть от тех целей; для которых он приобретён и ради которых собст­венник только и может использовать свой участок. При нали­чии научно проработанного земельного кадастра экономичес­кая обоснованное гь дифференцированных ставок земельного налога может быть ДОСТаТОЧНО высокой.

Разумеется, рента не является каким-то особым налогом, «Н< создающим налоговой нагрузки». Таких налогов просто не бывает. Эта нагрузка создается всей совокупностью прямых и

237

косвенных налогов на фи urn < кил и юридических лиц. К< в работе, на которую мы уже ссы инк i, («Путь в XXI содержится даже перечет, источником бюджетного налога торые вообще не СОЗДВКИ налогового нременп». Вот дале полный перечень подобных источником:

налоги на землю;

плата за эксклюзивное иаюльмтпичг частотных д нов;

отдельная плата за добыч;/ прирш)иых ресурсов;

плата за загрязнение;

плата за стоячку ивтомоОи iHi,

плата за отлов рыбы;

плата за пользование водой;

плата за пользование воздушным транспортом и структурой аэропортов;

прочие виды платежей Зй Ш М М ЮМПЙИ общественп фраструктурой.('Улм же. С. /IK.S i

Надеемся, читатели сами дадут опенку описанному мическо.му феномену.

9.6. Узаконенный грабёж

Выше мы уже не ран отмечали, современная эконом

многом основана на принципиально ошибочных полож влекущих за собой далеко идущие последе I мня. Одним является, в частности, весьма распространённое заблу что «деньги делают деньги». КазалО) к им. ВТО пр°^сто Р^а выражение ТИПА «утро вечера Мудренее», каких в русском немало. Тем более, что авторам неиЭМСТНЫ примеры из ВОЯ практики, когда бы :,п> выражение получило форм признание в законах. Однако, если нппм.иелыю вчита

российское законодательство (да и мировое тоже), то увидеть, что именно этот тень дежш I ОСНОВв целог законоположений. Начнём с росски* кой (Cow гитуции.П например, в вей отдельно зафиксировано право трудо тельвости (ст. 37) и отдельно право и мичесвой д

ности (ст. 34)? Потому, что, по мнению анторов росс КоВСТИТуЦИИ, экономический резулыа! (а ИМвННООВ Я

конечное целью обществен» лепит щ зводствени

2S8

тельности) может быть получен как путём трудовой, так и путём экономической (т.е. нетрудовой?) деятельности, в кото­рой используется только имущественный капитал. Если Кон­ституция официально признаёт, что экономический результат может быть получен и без затрат человеческого труда, а только с помощью имущественного капитала, то это и есть тезис «день­ги делают деньги», только получивший надлежащее юридичес­кое оформление.

Будет нелишним попутно продемонстрировать, как в Кон­ституции постепенно, чтобы это не бросалось в глаза, закрепля­ется экономическое неравенство российских граждан. Если ста­тья 34 гласит, что «каждый имеет право на свободное использо­вание своих (т.е. принадлежащих на нраве собственности. — Авт.) способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом экономической деятельности», то уже в следующей статье 35 это «право» существенно ограни­чивается:

«Каждый вправе иметь имущество в собственности...». О способностях как объектах собственности уже нигде не упоминается. Более того, государство, выступая в «защиту» прав трудящихся, делает это очень осмотрительно: «... запреща­ются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиоз­ной принадлежности» (ст. 19, п. 2).

Обратите особое внимание на этот исчерпывающий пере­чень признаков, по которым запрещается ограничение прав граждан: такого признака, как имущественное положение, в нём не содержится. Значит, по этому признаку Конституция допус­кает ограничение прав граждан.

Судить о том, случайная ли это цепочка ограничений, или она появилась целенаправленно, предоставляем читателю.

О том, как на практике реализуется эта цепочка, можно су­дить уже по ГК РФ, в частности, но его статье 136, признающей, что «плоды, продукция и доходы» юридического лица принад­лежат только собствен пикам имущественного капитала. То есть тем, кому принадлежа! и деньги, которые всё это «производят». Ни одна из процитированных вини• г i a i ей не содержит в явном виде тезиса «деньги делают деньги». Они просто обеспечивают законодательную реализацию этого принципа.

239

Предусмотренная ста! ьёй 34 Конституции РФвозмол получения дохода как бы «ИЗ и имею», т.е. без трудовой да мости, может иметь месте В пи-дукпцих случаях: либо предоставления гражданам, обладающим имущественнь ппталом, права на эксплуатацию трудовых и интеллекту! способностей других граждан, либо — «деньги делают да Вряд ли можно допустить, что статья .'14 продиктована ст[ I пнем официально закрепить право эксплуатации челове ловеком. На такой шаг на рубеже третьего тысячелетия н; государство уже не отважится. Значит, появление стат можно объяснить лишь верой в то, что «деньги делают да А рал так, то тот, кто обладает деньгами, имеет естеств право обладать и тем «наваром», который эти же деньги здали,

Если оставаться на позиции непризнания существо .истинной Составляющей производительных сил (прир Энергии) и интеллектуального и фудоВОГО капитала, я Шнхся главной частью сложною капитала, используел процессе производства, то приведённый выше вывод i кому-то показаться убедительным. Кикой ещё произвол* иый фактор может быть источником создания новой стой: как не его величество денежный «каннтал»? Если же при что интеллектуальные и трудовые способности человека ются объектами его собственности, ТО вывод «деньги д деньги» становится и абсурдным, и просто ненужным.

Казалось бы, разработанная ещё Адамом Смитом тр} теория стоимости, широко использовавшаяся впоследсп Марксом и признаваемая современной экономической и; противоречит тезису «деньги делают деньги». Однако и: тение «рабочей силы», но своим способностям эквивале способностям рабочего скота, и признание её товаром формальные основания признать покупателя этого това| обладателя имущественного капитала, собственником благ, созданных с ПОМОЩЬЮ товара «рабочая сила». Выпи дел 6.2.2) мы показали, кто на самом деле фнпансируе процесс производственной деятельности В данном слу¹ просто хотели бы ещё раз подчеркнуть, что современная; , мическая наука сделала всё возможное для поддержания i ного тезиса «деньги делают деньги».

240

Воспользуемся методом «от противного», чтобы ещё раз по­каза¹!) несостоятельность этого тезиса. Признавая рабочую силу (трудовые способности) товаром, мы тем самым признаём человека, ею обладающего, собственником этого товара. Вся современная ЭКОНОМИЮ построена на двух взаимоисключаю­щих постулатах, но приводящих к одному и тому же выводу:

перзый - рабочая сила — этотовар, который его собственник (наёмный работник) продает обладателю имущественного ка­питала, лишаясь тем самым всех прав как участник процесса производства;

второй — рабочая сила (трудовой капитал) в отличие от имущественного капитала не признаётся объектом собствен­ности (а следовательно, и товаром); поэтому её обладатель не может рассматриваться ни как продавец рабочей СИЛЫ, ни как собственник трудового вклада, тоже лишаясь всех прав как участник процесса производства.

Трудовые способности либо не признаются объектами соб­ственности (в силу своей неотчуждаемости) и тогда они не могут быть товаром, который может использовать другое лицо, либо признаются объектами собственности того, кто ими обла­дает, и тогда их обладатель является полноправным участником процесса производства наряду с собственниками имуществен­ного капитала.

Таким образом, тезис «рабочая сила — товар» заведомо пред­полагает обязательное признание трудовых способностей в ка­честве объекта собственности, притом отчуждаемого, каким он на самом деле не является. К сожалению, современная экономи­ческая наука во многом основана именно на подобных логичес­ких парадоксах.

Возможно, для классической политэкономии XVII—XVIII вв. наличие таких противоречий объяснимо: это были первые шаги в развитии экономической теории вообще. Кроме того, в усло­виях, когда человек является обладателем интеллектуального и трудового капитала, главным определяющим фактором стано­вится имущественный капитал, которым в общем случае чело­век может и не обладать. Практически возможность организа­ции процесса производства часто целиком определялась нали­чием имущественного капитала, а интеллектуальный и трудо­вой капитал всегда был под рукой. Когда мы сегодня хотим развести костёр, то предметом нашей заботы становятся дрова.

16-3501

241

Наличие кислорода иокр_\ -i..нощей атмосфере нас не во оно просто Подразумевается как некая данность.

Но за пару столетий после Адама Смита человечесп достаточно возможностей разобраться в том, что же: нужно, чтобы производственный процесс осуго («горел костёр»). Как в отсутствие кислорода никакие, способны создавать тепли, так и в отсутствии интеллек: го и трудового каин тала имущественный капитал самп: способен ничего создан..

В принципе это очевидный факт, в объяснениях,) бы, не нуждающийся. Но постепенно этот «очевидна вообще потерялся. Точно так же сегодня мы реглама порядок получения дров, угля или иных источников тс о специальной подаче кислорода вспоминаем тольк когда требуется максимально интенсифицировать про рения. Хотя интеллектуальный и трудовой капитал зг тельством не признаётся, процесс производства всё pai исходит, так как интеллектуальные и трудовые спос невозможно ни «отменить», ни «запретить». В обоих результат одинаков: надает эффективность самого i (горения или производства). Но если кислород — эт< материальный фактор, вещество, действие которого i зависит от признания или непризнания его значения, тс ности — это факторы совершенно иного рода. Эффект их использования в решающей степени зависит от то: роль им отводится утвердившейся в обществе системо водствеиных отношений. Если эти отношения учитыва! чие интеллектуального И трудового капитала при paci нии результатов трудовой деятельности, то и соответст способности человека ИСПОЛЬЗУЮТСЯ в полную силу, ее. то многие способности участников производственного са вообще остаются невостребованными или даже прим во вред этому процессу.

Трудно подсчитать, какой ущерб принесло чело1 применение экономически порочного тезиса «деньги деньги». По всей видимости, этот ущерб значительной ет ущерб от всех ВОЙН и Природных катаклизмов, котор жило человечество за время своей истории. Тем бол классовая борьба, представлявшая собой самую дор< пытку исследования одною из тупиковых направлен!:

242

тия человечества, во многом порождена последствиями приме­нения этого тезиса, лежащего в основе законодательного за­крепления экономического неравенства людей исходя из их имущественного положения. Справедливо осуждая порочные методы реализации ошибочных социалистических идеалов, ко­торыми в XX в. увлеклась добрая половина человечества, нель­зя забывать о причинах, вызвавших социалистические преобра­зования. Такими причинами явились ошибочные экономичес­кие концепции, благодаря которым на месте сословного нера­венства, сметённого буржуазными революциями, возникло неравенство имущественное. Умение смягчить негативные пос­ледствия правовой дискриминации, которой сегодня подверга­ются граждане, не обладающие имущественным капиталом, ха­рактерное для большинства экономически развитых госу­дарств, разряжает социальную напряженность в обществе, по нисколько не оправдывает наличия этой дискриминации. Воз­можно, при существующем в этих государствах очень высоком уровне оплаты труда нет оснований говорить об эксплуатации человека человеком, т.е. об экономической дискриминации. Но правовая дискриминация сохраняется в любом случае, так как ПОЛНОПрШЯЬП участники процесса производства превращены «по закону» в «наёмных работников», лишённых права участ­вовать в управлении предприятием, на котором они работают. Именно эту «систему» российские «либералы» усиленно пыта­ются перенести в Россию, где при отсутствии тех экономичес­ких возможностей, которыми обладают ведущие государства капиталистического мира, она неизбежно превратится в оче­редную систему узаконенной эксплуатации. Пожалуй, об этом следует говорить не как об опасной возможности, а как о про­цессе, уже состоявшемся. Современные российские участники производственной деятельности по своему экономическому по­ложению остались на уровне середины XIX в., т.е. там, где они находились по своему правовому положению при советской власти: крепостные в системе всевластного государства.

Ликвидация сословного неравенства, осуществлённая в про­цессе буржуазных революций, привела к развитию имущест­венного неравенства, получившего к тому же и законодательное закрепление. Попытка уравнять всех граждан по имуществен­ному признаку, осуществлённая в государствах социалистичес­кой ориентации, показала несостоятельность и этого пути. Но

16*

243

если законы будут учи ТЫВал i> обладание не только имущест) ним капиталом, КО также труяОВЫМ И интеллектуальным неизбежные различил ме,кду обладателями разных видов к: тала не будут иметь существенного значения и не будут* жить основанием ДЛЯ дискриминации людей по признаку <>i даиня только одной разновидность»объектов собственное имуществом, как это имеет место сегодня.

9.7. Коммерческая деятельность

Это понятие имеет подсобой совершенно реальную экоН< ческую основу: за счёт продажи своих услуг или продув юридическое лицо создает ИСТОЧНИК ДЛЯ своего существова Т.е. обеспечивает Самоокупаемость. Однако и обществе утве лась совершенно иная трактовка понятия «коммерческая гельвость» - вто деятельность) целью которой является п

чепне Прибыли.

9.7.1. В чём ошибочность существующего понимания коммерческой деятельности?

б

В основе этой трактовки лежит весьма противоречивая те* опирающаяся на дна взаимоисключающих положения. Со стороны, источником создания поной стоимости призна затраты физиологической эцерГИИ обладателя рабочей ей прибыль, получаемая обладателем имущественного капИ считается присвоенной им «незаконно». С другой, — * теория утверждает, что рабочая сила — это товар, кот Наёмный работник «продаёт» собственнику, теряя при право на получение ВОЗМОЖНОЙ прибыли,образующейся

даря использованию рабочей силы, а собственник имущее

ного капитала, наоборот, ЭТО право приобретает.

Согласно той же «теории», современное производств! зано ещё С одним процессом «куплн-продажи»: па этот рэ ственник «продаёт» СВОЙ капитал юридическому липу (по ет акции), тоже, казалось бы, теряя при ВТОМ право на полу Прибыли, достающейся юридическому ищу. Однако iianf ке владелец имущественного калита ta не геряет в отли¹

владельца рабочей СИЛЫ Своего права на получение при

Находится и «логика», объясняющая этот парадокс: поскольку «деньги делают деньги», то и имущественный капитал, полу­ченный юридическим лицом, осуществляет самовоспроизвод­ство, благодаря чему образуется прибыль,

В этой теории неверно всё от начала до конца.

Во-первых, рабочая сила — это трудовые способности, т.е. неотчуждаемый or человека объект собственности, его трудо­вой капитал, который не может быть товаром по определению.

Во-вторых, трудовой, а тем более интеллектуальный капи­тал — это не менее важные формы капитала, чем его имущест­венная форма. Без интеллектуального и трудового капитала никакая деятельность вообще невозможна.

В-третьих, R&Kранее мы уже неоднократно показывали, ис­точником создания всех новых благ (новой стоимости) являют­ся природные источники энергии, а физиологическая энергия человека образует лишь ничтожную часть энергетического по­тока, используемого в процессе современной трудовой деятель­ности человека.

В-четвёртых, процесс использования интеллектуального и трудового капитала, равно как и имущественного, ничего обще­го с процессом купли-продажи не имеет, тем более, что в про­цессе купли-продажи никакой новой стоимости (новой для об­щества) появиться г:е может вообще.

Но даже независимо от экономической состоятельности самой Теории прибыль и в условиях, когда используется именно эта «теория», всё равно не может служить основанием для от­несения юридических лиц к числу коммерческих или неком­мерческих.

Любой человек использует свой капитал (трудовой, имуще­ственный или интеллектуальный) для одной и той же цели: получить средства, необходимые для своего существования. Практически учас тип ну Коммерческой деятельности совершен­но безразлично, за счёт какой части дохода (зарплата или при­быль) он получает деньги. С точки зрения члена общества его деятельность не воспринимается как коммерческая или неком­мерческая — для НвГО она всегда «коммерческая», т.е. предпола­гающая вознаграждение. Гораздо важнее для него, сколько он при этом получает и что представляет собой эта деятельность. Что же касается всего общества, то с этой точки зрения вся деятельность человека может рассматриваться (на данный мо-

245

мент) и всегда реально так и рассматривается либо как oi венно полезная, либо как общественно бесполезная, но, тимая, либо как общественно вредная. Причём и коммер¹ и некоммерческая деятельность может представлять любую из трёх вышеуказанных разновидностей деятел! человека. При этом термин «общественно полезная» нея ся каким-то абсолютным понятием. Он меняется с раз1 общества. В общем случае, вероятно, можно считать обш* но полезной такую деятельность, которая либо создаёт! ник жизнедеятельности общества (национальный доход! способствует духовному развитию членов общества, либ ходимадля сохранения самого человека и всего, им созд;

Кроме того, прибыль - это показатель определённой мы бухгалтерского учета, которая (система учёта) в t конкретном случае может и не применяться. Например видуальпые и семейные: коммерческие предприятия воо используют понятия «прибыль», поскольку отсутствует распределения дохода па зарплату и прибыль. Доход в о от прибыли является не просто показателем, образуюи процессе бухгалтерского учёта, а объективным экономи результатом производственной деятельности. Очень * «бесприбыльной» основе работают и небольшие частны приятия, которые не привлекают капитал внешних инвс и на которых их владельцы устанавливают себе такую за чтобы прибыли не получалось.

Несостоятельностыюказателя «прибыль» каккрите отнесения юридических лиц к коммерческим или неком. ким полностью подтверждается практикой. Посмотрим показатель с точки зрения некоммерческих организат учредители, например, государство или общественная зация, заинтересованы и том, чтобы минимизировать! на содержание некоммерческого юридического лица, i им приходится нести. Для этой цели но закону некомме]' юридическим лицам разрешено заниматься коммерчес! тельностыо при условии, что вся прибыль от этой деяте. будет направляться на уставные цели и не будет распред между участниками (ГК РФ, ст. 50). Коммерческое ЛИ1 кулируя стоимость какой-либо услуги, включает в неё И ту участников и прибыль. Некоммерческое лицо, дел; самое, включает только зарплату. При ВТОМ зарплата в

246

нем случае может быть больше, чем в первом случае зарплата и прибыль, вместе взятые. Прибыли в этом случае нет, и данное юридическое лицо, согласно вышеупомянутой статье ГК РФ, имеет все формальные основания считаться некоммерческим. Учредитель некоммерческого юридического лица тоже заинте­ресован в том, чтобы работники предприятия получали больше, особенно если этого можно достигнуть «за чужой счёт». При столь зыбкой грани между коммерческими и некоммерческими юридическими лицами, которая существует сегодня (цель, про­возглашенная в уставе организации), деление по этому призна­ку практически теряют смысл.

9.7.2. Что важно для общества?

Для общества важно, чтобы любой вид деятельности, признан­ной обществом полезной, осуществлялся с максимальной эф­фективностью. При этом «считается», что прибыль как раз и есть такой показатель эффективности. Но достаточно взгля­нуть на работу многих российских предприятий, чтобы убе­диться, что это далеко не так: эти предприятия работают крайне неэффективно, их продукция не способна конкурировать с ана­логичной привозной продукцией, но тем не менее получают высокую прибыль, Это экономическое чудо достигается очень просто: за счёт нищенской зарплаты, которую получают работ­ники этих предприятий. Например, в США прибыль действи­тельно является показателем высокой эффективности, так как прежде, чем её получить, предприниматель обязан по закону выплатить зарплату, в 100-200 раз превышающую российский уровень (в показателях на 2000 г.). Минимальный размер опла­ты труда в России и в США постоянно изменяется, что затруд­няет приведение точных цифр, но и просто различие уровней минимальной оплаты достаточно красноречиво.

Легко убедиться и в цене «вывески», которую предлагается рассматривать в качестве критерия. Прибыль провозглашается в качестве цели коммерческого юридического лица и в России, и в США. Но такое провозглашение само по себе лишено эко­номического содержания и только в совокупности с зарплатой прибыль действительно начинает «работать»-, так как в сумме

2/17

они обозначают доход. При установленном в США мш ном уровне оплаты труда даже низкая прибыль означае кий доход и высокую экономическую эффективность водственной деятельности, в то время как в Россш высокая прибыль может быть получена на самых от предприятиях только за счёт нищенской оплаты тру, сийский МРОТ — это «узаконенная» эксплуатация наём батников.

Существующее деление юридических лиц на комме] и некоммерческие не просто ошибочно. Оно вредно дл: ства, так как вознаграждение большинства членов об формально как бы не зависит от результатов их деятел Ведь даже для непосредственных участников коммерчес ятелыюсти в большинстве случаев принята оплата их т) зависящая от того общественного экономического рез; (дохода), ради которого они были созданы. Кроме того, < пуст огромное число юридических лиц, лишь формаль знаваемых некоммерческими, но фактически способны; ностью себя содержать. Для таких юридических ли! делённая степень бесхозяйственности становится объе необходимым условием их деятельности: появится пр* они потеряют свой статус некоммерческих. А для огр! числа всевозможных госучреждений условием признз учреждением является наличие хотя бы частичного фи рования со стороны учредителя. Значит, они должны Та тать, чтобы им всегда «не хватало» средств, и учреди данном случае - все граждане) их дотировал.

Кризисные ЯВЛеВИЯ в российской экономике и пост нехватка бюджетных средств, имеющая место и тогдг бюджет формально сводится с профицитом, подтолк «блестящему» выходу из положения. Как выше уже лось, по российскому законодательству некоммерческ! дическис лица тоже имеют право заниматься коммерчес ятельностыо (ст. 50 ГК РФ). Как и многое другое в росс законодательстве такой порядок целиком основан насал не тех, кто его устанавливал, н на прямом обмане всех пых граждан. Рассмотрим Конкретный пример, из кото становится ясным.

Представим, что государственной некоммерческой зации для обеспечения её нормалын >i) деятельности не

■мн

миллиона рублей (точнее, их «не хватает» государству, создав­шему эту организацию и обязанному финансировать её дея­тельность). Выход простой: этот недостающий миллион ей предлагается заработать самой. Обычно для государственной организации это несложно сделать, лишь бы ей «не мешали». В данном случае закон «не мешает». Однако, чтобы получить этот миллион рублей, организации придётся «добыть» полтора мил­лиона. При ставке налога на прибыль 35%, как это было недав­но, для получения миллиона «чистыми», нужно получить 1,539 млн руб. прибыли и заплатить 0,539 млн руб. налога на прибыль. В конечном итоге вместо того, чтобы официально увеличить налоги на 1 млн руб., государство «неофициально» изымает уже не один миллион, а полтора миллиона.

Мы часто слышим чисто пропагандистские заявления о сни­жении того или иного налога. При этом нужно всегда иметь в виду, что, во-первых, снижение одного налога часто имеет об­ратную сторону: возрастают реальные расходы граждан, лишь формально не относящиеся в состав налогов, а во-вторых, сни­жение ОДНОЮ отдельно взятого налога не может служить пока­зателем снижения или увеличения уровня налогообложения. Таким показателем может быть только совокупный показатель уровня налогообложения, рассчитываемый по отношению ко всему национальному доходу. Но обществу ещё предстоит за­ставить государство считать такой показатель и официально его публиковать.

Общество экономически заинтересовано в том, чтобы не­коммерческие организации были бы некоммерческими не по «вывеске», а по своей экономической природе, т.е. полностью содержались на средства своих учредителей, а общее их число, возможно, следует и уменьшить. В целом для общества такой порядок означает более эффективное использование всех тех ресурсов, которыми оно располагает.

Выше мы показали, что наличие или отсутствие прибыли не может служить критерием для отнесения организаций в разряд коммерческих или некоммерческих. Показатель «прибыль» может применяться и коммерческими и некоммерческими юри­дическими лицами, может вообще не применяться, а во многих коммерческих организациях может формироваться совершен­но произвольно. Существенное значение этот показатель при­обретает только тогда, когда существуют две чётко выраженные

249

категории участников: собственники имущественного к ла, не участвующие в производственной деятельно! «наёмные работники», не участвующие в создании уст; капитала. Как правило, это достаточно крупные компан) ОДЮНеры которых заинтересованы только в дивидендах i мятся к увеличению прибыли (а следовательно, к ограни роста заработной платы). В большинстве современны} дарств, традиционно относящихся к капиталистическом} подобные предприятия уже не рассматриваются как Hai удачная форма производственных отношений, так как о

ляются постоянным источником социальной напряжён сгладить которую удаётся ТОЛЬКО путём не всегда оправд; сохранения очень ВЫСОКОЙ заработной платы. Приор! пользуется развитие малого бизнеса, где прибыль часто в Не учитывается, а также вовлечение работников в число ; in ров предприятий, В российских условиях очень многс приятии, акции которых полностью или в основном при жат работникам ЭТИХ предприятий. В большинстве случа предпочитают увеличение зарплаты росту прибыли.