Глава 10

РАЗМЫШЛЕНИЯ О СКАЗАННОМ

1. Процесс интеграции как неизбежное следствие процесса общественного развития

1. Интеграция и собственность

2. Шаг вперёд, два шага назад

1. Почему понятие «собственность» применяется гпмь к отчуждаемым объектам собственности?

2. Кто или что стоит за трансформацией понятия «обет ее нноет ь» ?

4. Почему в эпоху НТР интеллектуальный капитал не при­знаётся де-юре?

4. Россия и проблемы собственности

1. От чего нам следовало бы отказаться?

2. Что нам следует сохранить?

3. Что мы могли бы позаимствовать?

4. Что нам предстоит создавать заново?

10.1. Процесс интеграции как неизбежное следствие процесса общественного развития

Даже беглый взгляд на историю человечества позволяет; до­статочной достоверностью ВЫЯВИТЬ одну из закономерН'Стеи его развития, выражающуюся В постепенном преодолен^ пе­щерной идеологии, суть которой заключалась в том, что сня­тие «общность» людей и их Интересов ограничивалась правда­ми данной конкретной пещеры. Постепенно жители этойеше-ры стали понимать, что и м соседних пещерах живут таюе же люди. Чем большее расстояние разделяло эти пещеры, текмед-лениее приходили их оби кнели к ВЫВОДУ, что и там, зако>ями или горами живут такие же существа с такими же интереами. Осознание происходило быстрее, если там жили те, ктоуиМ из данной пещеры, говорил мл ГОМ ЯМ языке и имел похожиеэбы-чаи. Но долго ещё обитатели одной пещеры видели в о&гате-

2М

лях остальных пещер своих исконных врагов, которых можно и нужно уничтожать и за счёт которых можно и нужно обога­щаться.

Надеемся, читатели простят нам предельную примитив­ность изложения: в данном случае нас интересует не история человечества как таковая, а лишь одна объективно неизбежная тенденция развития человечества, которая в современной тер­минологии называется интеграцией. Интеграция во всём: в уровнях культурного и экономического развития, в правовом и социальном положении членов общества, в понятии «нацио­нальная принадлежность», в интернационализации мировой профессиональной терминологии, в постепенном преодолении языковых барьеров и во многом другом.

Разумеется, объективный процесс интеграции происходит не плавно. «Шаг вперёд, два шага назад» - таких эпизодов было достаточно. Недавно завершившийся XX в. ознаменовался многими попытками вернуться назад. Среди них наиболее зна­чительными были две таких попытки. Идеология марксизма-ленинизма с точки зрения интеграции может рассматриваться как: попытка вернуться к средневековым сословным различиям, поменяв местами тех, «кто был ничем», и тех, «кто был всем». Третий Рейх довел до абсурда идеологию национализма, вос-:тановив против себя большую часть человечества. Так или лначе, но современное человечество в своём большинстве уже зеознало, что все жители планеты Земля - экипаж одного ко-эабля, плывущего в космическом пространстве, возможно, в ютоке таких же похожих или совсем не похожих «кораблей».

В чём должна проявляться интеграция применительно к по-1ятию «собственность»? Конечно, не в уравниловке в имущест­венном положении, которая (уравниловка) в определённой сте-iciiii в СССР уже была достигнута. Подлинным богатством, соторым располагает только человек, являются его способнос­ти. Они не могут продаваться или передаваться подобно иму-цественным объектам собственности, но зато каждый человек збладает определёнными способностями от рождения, а самое •лавное — человек может неограниченно наращивать свои спо-обности. Хотя обладание денежными средствами тоже способ-:твует развитию интеллектуальных или иных способностей че-ювека, однако главным всё-таки остаётся стремление человека I совершенствованию своих способностей. Многообразие объ-

J-3501 2H9

ектов собственности, которыми располагает человек (отч;, емых и неотчуждаемых), и сочетании с многообразиемcnoi их со.тданпя (и процессе груда И В процессе естественной вития) даст основания полностью исключить правовую криминацию по имущественному признаку, существуют} годня. 11о самое главное заключается, пожалуй, в другом: i нипналыю меняется значение неизбежных различий в сте обладания каждым отдельным человеком теми или иным! ектами собственности! а преобладающим стремлением с вится обладание интеллектуальным капиталом, котором} Надлежит Ведущее место среди всех остальных достойна ловека.

10.2. Интеграция и собственность

Разумеется, процесс интеграции отражается и на соз1 людей, а следовательно, и на всём, что с помощью этого с ния создаётся, в том числе и на понятии «собственное! данном случае мы сознательно не используем понятие «щ поскольку, как выше мы уже отмечали, понятия «собс ность» и «право» формировались одновременно и noi «право» было порождено потребностями становления по;

«собственность». Это соображение и мест существенное э ние для тех случаен, когда положения современного зако тельства приходят в противоречие с объективными приз мн, присущими понятию «собственность». По существу тпие «собственность* образует как бы становой хребет и i менной экономической теории, и современной теории t Понятие шообственность* объективно не может paccMi ватъея как производная таких теорий. Эти теории, есл претендуют ни достоверность, должны соответствоват ективной природ» понятия «собственность».

Способствуем in процессу интеграции понимание прав ственности, утвердившееся в современном обществе? В( но, читатель согласится, что право собственности в том в каком оносущгстнуп и современном мире, не только не ci ствует процессу пи к i рации, пои ведёт к имущественном Межеванию как ВЦутрМ каждого государства, так и в масц всей планеты (размежевание, условно обозначаемое терк

290

«Север — Юг»). Но тогда следует вывод: либо понятие «собст­венность» не подвержено неизбежному процессу интеграции и тогда оно должно отмереть (определённые шаги в этом направ­лении были сделаны в СССР), либо современная трактовка понятия «собственность» ошибочна и требует корректировки.

10.3. Шаг вперёд, два шага назад

10.3.1. Почему понятие «собственность» применяется лишь к отчуждаемым объектам?

Возникает неизбежный вопрос, каким образом понятие «собст­венность», формировавшееся не одно тысячелетие, могло сло­житься в такой форме, которая несовместима ни с объективным процессом интеграции, ни просто со здравым смыслом? Однако объяснения этому парадоксу существуют и достаточно убеди­тельные.

Во-первых, в ту отдалённую эпоху, когда понятие «собствен­ность» ещё только рождалось в человеческом сознании, люди не знали ни римского права, ни таких понятий, как позитивное И естественное право, а руководствовались только собственным здравым смыслом. С точки зрения здравого смысла вряд ли требуется какое-то общественное подтверждение тому, что спо­собности человека являются его собственностью. Это просто очевидно. Что же касается отчуждаемых объектов собственнос­ти, взять хотя бы каменный топор, то здесь требовалось опре­делённое обцественное признание того факта, что тот, кто его сделал и кто им постоянно пользуется, занимает по отношению к топору особое положение (является его собственником по современной терминологии). В распределении добычи люди руководствовались не тем, сколько требуется человеку для иод-держания его «рабочей силы» и каким был в ту пору первобыт­ный прожиточный минимум. Критерии были самые простые и, пожалуй, самые правильные, поскольку определялись обыч­ным здравым смыслом. При распределении любых результатов (охоты или грабежа) больше получал тот, кто больше сделал для получения результата. Современному обществу не мешало бы в:пом деле поучиться у наших далёких предков. Специально определять способности человека как неотчуждаемые объекты

19"

291

его собственности в ту мору прост т требовалось. Вр мыслители той эпохи могли себе представить, что нас такое время, когда интеллектуальные способности чел перестанут считаться его собственностью. Кстати, соврем общество тоже вводит в рамки закона далеко не все права, рыми человек обладает. Такие права, как «есть», «спать», множаться» и другие, в том числе право быть собствен) своих способностей, необязательно должны быть объекта! зитивного права. Это естественные права каждого чел которыми он обладает, независимо Of того, существуют. обще законы, регламентирующие ВТОТ вопрос, а если и су вуют, то что в них записано,

Всё изменилось в результате процесса разделений Этот процесс сделал обязательным отдельный учёт рол1 дого из участников И Каждого ИЗ ВИДОВ капитала, ИМ исп< ванного, поскольку сам процесс приобрёл общественныйз тер, а участники процесса произволе! на могли исполь: различит' ВИДЫ капитала, которым они обладали. Задач; не простая, но вполне разрешимая. Более важным было л само осознание наличия Такой задачи, но именно этоп

произошло. Вместо этого была изобретена «теория», coi которой рабочая сила объявлялась «товаром», который i своей сути не может расоыгрпн.и ЬСЯ КВК субъект собств< гп и участник процесса производства, А интеллектуальш питал, величину которого определить непросто (как, вп] И величину трудового), ЭТОЙ теорией просто не учитывал Во-вторых, та роль, которая сегодня отводится имуще ному капиталу как важнейшему И даже единственному с| ру, создающему новую СТОИМОСТЬ, возникла совсем не, Кроме последних трёх четырёх столетий в обществе место скорее недооценка роли овеществлённого труда(о и средств производства) как важнейшей составляющей [ водительныхеил наряду С трудовым И интеллектуальным талом человека, Деньги рассматривались только какерс для удовлетворения потребностей человека. К тем же л которые использовали деньги как средство обогащения гонщики), В обществе существовало ЯВНО негативное от

ние, что нашло отражение в ряде литера гурных примера По существу идеологии капитализма можно было бы вить в заслугу то, что она отводит имущественному ка

292

роль важнейшего производственного фактора. Можно было бы, если бы это не сопровождалось одновременным принижением роли человека как участника производственного процесса, пре­вратившегося усилиями представителей школы классической политэкономии, подкреплёнными трудами К. Маркса, в товар «рабочая сила». Ну а роль интеллекта как объекта собственности и важнейшего производственного фактора вообще не получила должного отражения даже в современной экономической науке.

В-третьих, пока господствующей формой было натураль­ное или мелкотоварное производство, основанное на личном труде собственника, законодательное признание или непризна­ние интеллектуального и трудового капитала как объекта соб­ственности не имело существенного значения. Естественное право собственности человека на свои способности реализовы-валось в такой форме, когда весь полученный доход принадле­жал ему как владельцу и интеллектуального, и трудового, и имущественного капитала. Не возникало никакой необходи­мости и как-то распределять доход пропорционально интеллек­туальному, трудовому и имущественному вкладам человека, так как это был один и тот же человек (семья). Непонимание экономической природы процесса производства только ещё за­рождавшейся экономической наукой того времени тоже не имело особого значения, так как мелкие производители руко­водствовались не наукой а своим здравым смыслом.

Кстати, и феодал получал «свою» долю не потому, что он владел землей, за счёт которой кормились все его подданные и он сам. Он владел землей по праву первородства. Его происхож­дение (т.е. близость к королю, царю или иному наместнику Бога на земле) давала ему право владеть и землей и всем тем, что на ней находилось, включая его подданных. В ту пору право пер­вородства, нередко подтверждаемое наличием у его обладате­лей определённых способностей (как правило, ратных или го­сударственных), стояло неизмеримо выше «каких-то» имуще­ственных прав. Способности человека не имели формального признания в качестве объектов собственности, да и порядок обладания имущественными объектами собственности тоже ещё не был достаточно проработан. Однако в течение всей многовековой истории человечества способности человека всегда считались его неотъемлемыми качествами (т.е. собствен­ностью) и ценились очень высоко. В ту пору объектами собст-

293

вениости (всоврсмеч ii терминологии) считалось всё, ч:

пилось человеком. Нередко этобыли весьма «эфемерные НЯТИЯ, такие, как честь, социальный статус, красота, или' грубые: физическая сила или число крепостных. Споры бо место у трона или рыцарские турниры проходили не ) ожесточённо, чем современная конкурентная борьба (хот* можно, более честно). Л ВСПОМННТв, как торговался Соба с Чичиковым при продаже «мёртвых душ». Трудовые сп ности, которыми при жизни обладали эти крепостные, Со вич ценил даже после их смерти,

В-четвёртых, на этом же этапе развития общества (л дапия натуральною ХОЗЯЙСТВ*, основанного на личном собственника) произошла еще одна очень важная дeфop^ экономических взглядов в строну пх отдаления отправи го понимания объективных экономических законов: прою подмена понятия «доход» понятием «прибыль». Речь щ ТОЛЬКО О правильном учен- результатов труда человека,) правильной оценке стоимости всех новых объектов собс ности, создаваемых человеком | процессе его произволе ной деятельности.

В условиях мелкотоварного производства, основание личном труде собственника, например, в крестьянском): стве, понятий «зарплата» и «прибыль» вообще не сущеа ло. Результат получался в чисто натуральном виде.и кол: ва полученной продукции ДОЛЖНО быть достаточно, ' семья питалась, одевалась И осуществляла кое-какие ин: ции, например, постройку еще одного жилого дома для о ния кого-либо из «ленов семьи Что же касается стоимс оценки этого результата, то тогда её ещё не могло быть форме, которая появилась ПОСЛС перехода к товарному i водству, так как продукция ПОЧТИ не продавалась, а пот[ ласьвсамом хозяйстве, 1Ь> на самом деле такая оценка о вовала и даже выглядела примерно гак же, как и сейчас форме дохода

А ^т ^npoitii' ■ Смтр,

гдеСщюиз»- стоимость всей произведенной продукции ручка);

Сзатр — стоимость всех ia I p.м, связанных с произвел продукции (материальные затраты).

Когда сегодня за результат производственной деятельности принимается прибыль, это значит, что учитывается, правильно или нет, только стоимость финансовой услуги инвесторов (ди­виденды) и отчасти в неявной форме - их интеллектуальный вклад. Показатель «прибыль» действительно отражает резуль­тат, но только в той его части, которая приближённо соответст­вует результату использования имущественного капитала (т.е. отчуждаемого). Что же касается трудового капитала, то его оценка выражается в зарплате, которую усилиями экономистов было решено относить в разряд затрат. В отличие от решения известного персонажа Салтыкова-Щедрина, унтера Пришибее-ва «закрыть Америку» данное решение все-таки удалось пре­творить в жизнь. Но ведь новые объекты собственности, за счёт потребления которых существует большая часть человечества (так называемые наёмные работники), тоже существуют, причём именно в форме благ, создаваемых в процессе производ­ства. От того, что современная экономика не рассматривает эти объекты в качестве результата производственной деятельности, полученного от использования участниками своего интеллек­туального и трудового капитала, жизнь не останавливается. Просто существенно снижается эффективность производст­венного процесса.

Таким образом, исторический период (господство натураль­ного хозяйства), когда объективный результат процесса произ­водства имел натуральную форму, постепенно сменился пери­одом товарного производства, когда результат проявляется в чисто денежной форме. Однако изменилась не только форма -изменилось и само содержание: вместо дохода, соответствую­щего результату использования участниками производствен­ного процесса своего трудового, имущественного и интеллекту­ального капитала, появилась прибыль, соответствующая ре­зультату использования имущественного капитала. А где ре­зультат использования трудового и интеллектуального капитала? Формально он как бы исчез.

Из сказанного следует, что игнорирование неотчуждаемых объектов собственности (способностей) человека имело место не всегда. Оно проявилось на стадии формирования производ­ственных отношений, получивших название капиталистичес­ких. Отличительным признаком этих отношений является ги­пертрофированная роль Имущественного капитала, искусст-

295

непно превращенного практически в единственный само, точный («деньги делают деньги») фактор производства фактор заслонил собой более важные факторы, какими я\ ся трудовой и интеллектуальный капитал.

Однако вопрос всё равно остаётся. Почему на определ» рубеже своего исторического развития человечество (су законодательству современных государств, говорить N обо всём человечестве) утратило ранее существовавшие ставления о субъектах и объектах собственности, и noi этом вопросе по пути, отвергающем всё то, что было им на тано за предшествовавшие тысячелетия?