9.8.1. Экономические аспекты концепции производственных отношений

Если не учитывать особенностей характера отдельного челове­ка, считая, что с пониманием экономической природы произ­водственных отношений человек сумеет подстроиться под ту роль, которая ему объективно принадлежит, то всё разнооб­разие действующих форм производственных отношений оп­ределяется тем, как финансируется производственная или иная общественно полезная деятельность. Действует хорошо известный принцип: «кто платит деньги, тот и заказывает му­зыку». Однако современная теория производственных отноше­ний, в большей степени политическая, чем экономическая, ос­нована на существующем, весьма несовершенном представле­нии о понятии «собственность» и, естественно, с изменениями наших представлений о субъектах и объектах собственности меняются и наши представления об институте производствен­ных отношений

Как трактует производственные отношения наше законода­тельство? Поскольку «деньги делают деньги», то и хозяином в системе производственных отношений является тот, кому при­надлежат деньги. При такой трактовке различия между коммер­ческими и некоммерческими юридическими лицами становят-

17-350!

257

ся несущественными: просто и случае коммерческой д« ности владелец имущественного вклада ставит своей цел лучение денег, в то время как в случае некоммерческой Д£ ности владелец имущественного вклада ставит перед со( коммерческие цели. Но даже такое различие целей суще тоже не всегда. Содержание армии: это по своей сути нею ческая деятельность. Но если государство рассматрив; оружейный захват ценностей, созданных другими, как ный способ обогащения, то подготовка и содержание превращаются в некий «технологический перерыв», noi торого наступает период «настоящей* деятельности поз чужого богатства или источников его получения. Та иначе, по для современного общества главным фактором деляющим, с каким юридическим лицом мы имеем i ищется чисто формальное различие целей, которые npoi шаст это юридическое лицо. В соответствии с вышеука: «теорией» российское законодательство признаёт в К1 «наёмных работников» и участников трудовой деятель полностью финансируемой учредителем (что в данном правильно), и участников трудовой деятельности, к| сами создают источник средств для собственного вознат ния и являются экономическими партнёрами. Одновр( вводятся совершенно искусственные различия между им венными отношениями и трудовыми.

Терминология, принятая политической экономией шем СССР и используемая в современной России для с ченил двух сторон производственных отношений, про<} нальной и экономической, на самом деле имеет совер другое, чисто классовое содержание:

трудовые отношения — это экономические отно наёмных работников с неким «работодателем», стоящ ними, поскольку он выражает интересы собственников СТВенноГО капитала;

имущественные отношения — это экономические о НИЯ собственников, владельцев единственно возможной нодательно признанной формы капитала (имуществен! юридическим лицом, им подконтрольным.

Идеология «первичности имущественного кашп чисто классовая подоплека такой терминологии очевид! служат обоснованием экономического неравноправия н;

258

работников, которое следует из ряда законодательных актов начиная с Конституции России. Если признать, что экономи­ческие интересы объединяют всех участников процесса произ­водства, а вклад каждого из них (и трудовой, и имущественный) тоже имеет экономическое содержание, так как основан на использовании объектов собственности, то следующим неиз­бежным шагом будет признание неэкономическими партнера­ми. Очевидно, что такое понимание роли участников несовмес­тимо с идеями классового антагонизма, пронизывающими всё «новое» российское законодательство.

Термин «имущественные отношения», характеризующий лишь одну из сторон производственных отношений, неудачен. Этот термин, будучи близким ПО смыслу термину «эконом и чес-кие отношения», о гражаст не единство интересов и целей, кото­рое объединяет всех участников, превращая их ъ экономических партнеров, а наоборот, отличие именно этой категории участ-никовот всех остальных, подчеркивая наличие специфического вклада, связанного с обладанием имущественным капиталом. Любой вклад человека как участника производственного про­цесса является экономическим, причём нетолысо по своей цели, но и в связи с тем, что каждый участник выступает как собст­венник капитала (интеллектуального, трудового, имуществен­ного). Один участник получает вознаграждение за то, что предоставляет юридическому лицу право использовать свой имущественный капитал, собственником которого он является, другой — за то, что предоставляет юридическому лицу право использовать свои трудовые и интеллектуальные способности, которые тоже являются его собственностью. Наличие экономи­ческих отношений имеет место и в том, и в другом случае. Различия заключаются в том, что участник производственного процесса может и не быть собственником имущественного ка­питала, в то время как собственником трудового и интеллекту­ального капитала он является всегда, хотя и не всегда его ис­пользует. Таким образом, термин «участник» значительно больше подходит для тех, кто вносит трудовой и интеллекту­альный вклады. Именно их правовое положение как участников должно быть узаконено и может отличаться от правового поло­жения обладателя имуще:-ты-нпого капитала, использование которого рассматривается не всегда как форма участия, а про­сто как финансовая услуга, такая же, как и услуга банка, выдав-

17» 259

шего ссуду. Как выше уже отмечалось, на деле всё npoJ с точностью «до наоборот»: российское законодатель^ пользует термин «участник» только применительно к вл цам имущественного вклада.

Принципиальные различии в формах производственн ношений существуют, но, Как было показано выше, они. дят совершенно по-другому. ||„_Жг представлена схема, жающая эти общественные о, жинспт, применительно к ценности. Каждое современное государство проходило такую стадию своего развитии, когда „.ношения членов ства были еще не стол,, СЛОЖНЫМИ И ко ко просматрив Были земледельцы, ремесленники К другие категории и НИИ, занятые в сфере материального производства и соз шие источник существования мвго общества -национа доход (хотя в то время он так Квнаэыы ГОЛ ). Часть этого;

в той или иной форме (нале „•,,„„ „„,, _ТИОдновре

С человеком) поступала в «общий котёл» И за счёт этого

ствовал князь (король, хаи, фар, .,. _{д) сосвое}й приы

дружиной и производились кипе го общественно зна работы.

С тех пор изменилось многое, Но мкжомическая evi оощественных отношений ,|,._М()|,_:1И|М(._{1|11Т1)СЯ в любш}, стве должны быть люди и Оргишвадиоиные структуры ческие и юридические лица), создающие национальный и соответствующие юридические и физические лица, i НЯЮЩИВ общественно необходимые функции и существ за счет общества (рис. А).

Вся деятельность человека, которая охватывается тием «работа», может быть разделен! на дна вида исх источника средств дли ее оплаты! первый вид деятел (первая группа юридических ЛИЦ) создает источник дл) финансирования, mopoi\ аид<вторад группа юридичесю

финансируется обществом, гл. на ист. иков, несвяза

деятельностью этих юридическия им, Различие между видами трудовой Двялшьности видно наиболее отчетлю рассматривать, как это показано на вышеприведённой

отношения общества В лице .л, „„,_{IIHlM ()П) орпша> п}

ства, и юридических лиц. К пе и группе пли виду oti

юридические лица, которые содеря п го ударство,акои юридические лица, которых ₁₍„у_Д; „,, _шо содержи!

260

Правовое Юридические лица, образованные гражданами

положение участника «хозяин»

для осуществления трудовой деятельности, приносящей доход

_I

	НАЛОГИ 1
«приказчик»	Государство

_I

РАСХОДЫ

_I

«наемный работник»

Юридические лица (службы), образованные

государством для осуществления трудовой

деятельности, выраженной в оказании

общественно необходимых услуг

Рис. 4. Экономические взаимоотношения государства и юридических лиц

средств, полученных от налогоплательщиков. Принципиаль­ные экономические различия двух видов деятельности налицо.

Если рассматривать государство как некий объект, деятель­ность которого финансирует общество, то коммерческие юри­дические лица стоят как бы «над» государством, в то время как некоммерческие юридические лица стоят «под» государством, которое их создало и финансирует.

Следовательно, должны существовать две принципиально отличные одна от другой системы производственных отноше­ний. Производственные отношения в системе коммерческих юридических лиц — это производственные отношения эконо­мических партнеров, не зависящих от государства, но и не имеющих со стороны государства никаких «гарантий» величи­ны вознаграждения участникам. Существующий в большинст­ве современных государств минимальный уровень оплаты труда — это совсем не государственная гарантия участникам юридического лица «на крайний случай» и ве прожиточный минимум, как мы привыкли рассматривать российский МРОТ. Если ты предприниматель, но не способен обеспечить оплату труда иривлечённыхтобон работников на установленном обще-

261

ством уровне - освободи место тем, кто способен это еде.¹ Государство лишь контролирует соблюдение этого миним но само денег не вкладывает. Иначе это превратится вф< социальной помощи юридическим лицам, призванными жать государство, а не получать от него дотации, как это все практикуется в российских условиях. Хотя в России этотк мум считается гарантированным, никакого экономическог ханизма, обеспечивающего Выплату такой «гарантии», нес ствует. Это — очередной обман, которым пронизана вся рос екая экономическая система.

Производственные отношения в системе некоммерче юридических лиц - это производственные отношения м наемными работниками и их нанимателем, оплачивают услуги из источников, с их деятельностью никак не связа) Тут правомерно говорить о любых гарантиях, поскольк финансирование изначально лежит на учредителе и от дед ности самих участников не зависит. Именно для этой катег работников КЗОТ необходим и, возможно, он должен примерно таким, как действующий (старый или «новьи имеет большого значения).