8.3.2. Приватизация

Поскольку приватизация,осуществляемая в России в процессе реформ, является крупнейшей в истории человечества (хотя и не столь радикальной как национализация, осуществлённая в России в процессе Октябрьской революции), следует специаль­но остановиться на экономической, политической и крими­нальной сути этой имущественной операции.

Приватизация — это одно из самых эффективных экономи­ческих мероприятий, и но своему экономическому смыслу представляет собой преобразование общей совместной («ни­чьей» и потому самой неэффективной) формы собственности в частную индивидуальную или в общую долевую (хозяйствен­ных обществ или товариществ) собственность. Целью её явля­ется передача имущества в руки более эффективного собствен­ника при одновременном учёте прав и интересов её прежних владельцев, т.е. всех остальных граждан. Такая цель предпола­гает продажу её но «нормальной», т.е. рыночной цене. В этом случае её приобретёт только тот, кто знает, как ею можно рас­порядиться с наибольшим эффектом. И одновременно ни в чём не ущемляются интересы всех остальных граждан, поскольку все они в лице государства получают вполне достаточную ком­пенсацию. Но в России не было тех эффективных собственни­ков, которые обладали бы капиталом, необходимым для выкупа объектов собственности но рыночной цене. В этих условиях приватизация должна была бы неизбежно растянуться на мно­гие годы. Но зато собственность постепенно перешла бы в руки эффективных хозяев, а общество получило бы огромные сред­ства, которые так нужны были молодому государству в период его становления.

Но... Как всегда в России при решении важнейших экономи­ческих вопросов приоритет принадлежал и принадлежит поли­тическим соображениям. А политики считали необходимым проведение «обвальной» приватизации любой ценой, рассмат­ривая этот процесс как некую «гарантию» от возможной рестав­рации коммунистических порядков. По всей видимости нема­лую роль сыграла и экономическая неграмотность политиков: тезис «деньги делают деньги» воспринимался в буквальном смысле, а о необходимости создания эффективных собственни -ков никто особенно не задумывался. Все СМИ того времени,

14-3501

209

разумеется, с подачи тех же идеологов приватизации, убеж наших граждан, что достаточно просто иметь деньги, а т они начнут сами себя воспроизводить. Вспомните тупую логию знаменитого Лёни Голубкова, внушавшуюся телез лям с размахом и настойчивостью, заслуживающими лу* Применения. Первое крупномасштабное мероприятие «ев ных» СМИ представляло собой целенаправленный обман дан, сумевших на свою беду отстоять эту «свободу».

Первоначальные законы о приватизации и об именны) ватизационных чеках отражали российскую реальность: население России не имело средств, необходимых для гон собственности, то государство предоставляло им такие ере в виде именных приватизационных чеков. Одновременш жествовал и принцип, который большинством населени: принимался как принцип социальной справедливости,т.е поровну. При этом общество жертвовало очень многим. В< вых, общество отказывалось от поисков эффективного i венника, поскольку имущество предполагалось раздава ровну. Во-вторых, при этой схеме общество вообще лип какой-либо компенсации, так как приватизационный че! тически представлял собой ордер на бесплатное по.ч\ имущества, а сумма всех приватизационных чеков должн; соответствовать стоимости имущества, намеченного к npi зации.

Это была схема, очень далёкая от идеальной, но ре политической задачи — в кратчайший срок «посправед. ти» разделить всю собственность между гражданами, of собна была обеспечить. Было у неё и ещё одно достой существенно снижавшее возможность злоупотреблений цессе приватизации со стороны тех, кто стоял ближе к «bj Чеки были именными, и воспользоваться ими мог толь кому они были выданы. Возможно, именно это обстояте и побудило исполнительную власть принять совсем i схему приватизации, а законодательную — сделать вид,' какого нарушения закона она не замечает.

На практике стала реализовываться схема, основан указах президента, внешне имевшая определённые npei ства перед той, какая была принята Верховным Совете сийской Федерации. Основная часть собственности под. распределению не по чекам, а путём выкупа её граждана

210

поскольку в качестве номинальной «цены» выкупаемого иму­щества была принята балансовая стоимость имущества в ценах 1984 г., а расчёт за неё производился деньгами, обесценившими­ся к этому времени в несколько сотен раз, подобный «выкуп» был фактически равнозначен обычной раздаче. Но если выкуп по настоящей рыночной цене вообще исключал возможность злоупотреблений, а оплата именными чеками тоже существен­но её ограничивала, то выкуп за бесценок создавал для этого самые благоприятные условия, так как реальных ограничений передачи имущества в одни руки не существовало. Похожая схема была применена и к приватизационным чекам. Государ­ство отказалось и от именных чеков, заменив их ваучерами, и от каких-либо гарантий по «оговариванию» этих ваучеров. Тем самым был создан ещё один инструмент для злоупотреблений. Таким образом, внешний результат фактической приватиза­ции оказался для государства таким же, как и предусматривав­шийся законами о приватизации и об именных приватизацион­ных чеках: «обвальная» приватизация произошла и государство (т.е. общество) практически ничего от этого не получило. Но вместо распределения «поровну», имущество получили тс, кто был ближе к этому процессу и к власти. К сожалению, эффек­тивных собственников среди них оказалось очень мало и отри­цательное влияние результатов приватизации на состояние экономики многократно превысило стимулирующее влияние обладания собственностью. А сохранение и ухудшен не системы производственных отношений привело к тому, что для боль­шинства граждан, формально ставших совладельцами предпри­ятий, никакого стимулирующего значения это не имело и не имеет.

8.3.3. Общая совместная собственность общественных организаций и других сообществ, образованных гражданами

Круг участников этого вида собственности в отличие от рас­смотренных выше видов общей совместной собственности ха­рактеризуется тем, что обычно он определяется достаточно чётко. Люди становятся обладателями этого вида собственнос­ти не по стечению обстоятельств, как это имеет место в случае общенародной собственности, а в результате принятого ими

:;•

211

осознанного решения и конкретного износа, обычно nepi чески повторяющеюся. Кроме членов общественныхоргэ ций этот вид собственности охватывает членов религ№ общин и членов семьи, если они не избрали для себя при: тельно к рассматриваемому объекту общую долевую coot ность. Во многих случаях достаточно чётко определяет только кругсобственников, но и имущественный вклад ка; из них. Поскольку сами организации при этом не пресл! коммерческих целей, то и применение в этом случае с долевой собственности лаже там, где такая возможность тически существует, лишено смысла.

Есть и ещё одно, самое существенное отличие. Общ; вместкая собственность, представленная в виде общенар или государственной собственности — это совершение Кратная форма, примени гслыю к которой известен и крУ ственников (все граждане данного государства)! и цели of нация даННОГОВИДасобственности, И органы, которым гра; в НИСЛе многих других вопросом поручают и управление собственностью. Привсём разнообразии объектовсобстве ти и огромном числе собственников вта форма содержи большую конкретику и имеет уже готовые органы унравл Это одна и та же форма собственности, имеющая один Ш круг физических лиц, финансирующих её де-факто (все дане данного государства), по разные органы управление собственностью. Соответственно, это единственная 4 общей совместной собственности, в отношении котор сударство правомочно принимать решения, регулиру порядок её образования и использования.

В то же время собственность общественных орган» включает в себя самые различные структуры, число чл* которых может исчисляться и несколькими десятками че и несколькими десятками миллионов. Столь же беско разнообразными могут быть и цели этих организаций,)' весьма далёкие от того, что записано в их уставах. В связи' какой-то общий подход к регламентации ИХ деятельности тически исключается. Но, как выше указывалось, главно иятствие для подобной регламентации имеет чисто пра основу. Какие основания имеются у органов государстве управления, создаваемых, в частности, для управления об родной собственностью, пытаться регламентировать де

212

ность организаций, создаваемых конкретным кругом граждан для своих собственных целей, определять, кому принадлежит имущество этих организаций, может ли оно распределяться между членами этих организаций и т.п.?

Можно понять опасения законодателей, что осуществление идеи приватизации собственности КПСС могло бы привести к весьма нежелательным последствиям. Но вместо того, чтобы в законодательном порядке признать, что имущество КПСС (а возможно, и других организаций) представляет собой в силу существовавшей системы его образования общенародную соб­ственность, законодатель не нашел ничего умнее, как ввести положения, лишенные какой-либо правовой основы, а потому юридически ничтожные с момента их принятия. В Конститу­ции должна содержаться четкая запись, гласящая, что все во­просы образования, использования и ликвидации имущества общественных организаций относятся к исключительной ком­петенции членов них организаций. Устанавливать какой-то общий порядок для совершенно разных организаций, нет ни юридических оснований, ни практического смысла, ни реаль­ной необходимости. Эти вопросы должны найти отражение в уставах конкретных организаций. При этом регистрирующие органы не имеют права навязывать организациям «свои» взгля­ды, т.е. взгляды государственных чиновников.

8.3.4. Вопросы использования профсоюзной собственности

По вышеуказанным причинам мы тоже не считаем возможным и целесообразным предлагать какие бы го ни было «рецепты для всех». Но на использовании имущества профсоюзов мы всё-таки немного остановимся. Во-первых, потому, что это, воз­можно, самая крупная разновидность общей совместной собст­венности после общенародной, ВО-ВТОрых, цели и круг собст­венников определены достаточно ясно, в-третьих, потому, что мы знакомы с этим вопросом не понаслышке, а занимаемся им повседневно.

Кто является субъектом профсоюзной собственности? Разу­меется, экономическая природа профсоюзной собственности такая же, как и любой другой, поскольку собственность - это

213

правовая категория. Очевидно, ,,,„,„ ,„.,. „., _{вопрос кт0 ш}

ся.субъектом профсоюзной г,,,',,,,,,. гги.содержадийо

РФ (в частности, в ст. 48) неправомерен, как и все оста; положения этой статьи, не учитывающей реальных фут юридических лиц, действительно им присущих, но над, щих понятие «юридическое лиц», правами субъекта собс пост, которыми способно обладать только физическое Тем более, как мы не раз уже отмечали, даже если бы полоа ГК были экономически безупречны, их применение ксоб( ности общественных организаций все равно было бы м правовой основы, так как никакой государственный орг правомочен решать вопросы собственности, которой o6j совершенно другой круг собственников

Профсоюзная собственность это общая совместная < венность определённого круга , раж дан, образованная гр

нами, вступившими в чле профсоюза. .Любого или т

конкретного, имеющего па своём балансе данное имуще Утверждение, что это общм мвместная собственность, вт вызывает какие-либо сомнения. Л ВОТ определение kohicj го круга членов профсоюза, выступающих в качестве < Дельцев данного объекта нрофгпкмноПг./.ственности.ка

вило, может вызвать бо; не затруднения, ИНОГД*-НёП1

лимые. Сегодня в качестве владельцев профсоюзной соб. ности выступают различи,,,,, юридические лица, прич только представляющие собой Профсоюзные организацщ Обычные коммерческие, получп.пппг из рук профсоюзов управлять, а иногда и владев имуществом. Можно пре; жить, что, устранив псевдособственника ■ лице юридич, липа и признан н качестве собственников всех членов д

профсоюзной организации (а зп, задача очень трудная), ₃ проблему решаем; Хотя и такой вариант решения не ною его вряд ли возможно признать экономически обоснован Во-первых, «чистой» профсоюзной собственности П] чески не существует. Рассма гривая профсоюзы как прив ремни партии, а саму партию как ,,<■<>, ьемлемую часть скои государственной системы, КПСС н практической де ности не делала больших различий между государственнс

общенародной), партийной и прос|.с .„юн формами соб

ности. Принципиа; ,,_х различий ,. ,„• существовало: i

были разновидности общей сонм,, , „ |_1(||)М1, собствен

214

различающиеся по кругу собственников, но одинаковые по ме­тодам использования и управления. Привязка профсоюзов к партии обеспечивалась не только чисто идеологическими мето­дами, но и сугубо материальными средствами: потеря независи­мости компенсировалась денежным потоком в виде отчислений в социальные фонды (т.е. государство делилось с профсоюзами частью налогов, которые профсоюзы должны были использо­вать на социальные цели, выполняя тем самым социальные функции государства). Это взаимодействие государства, пар­тии и профсоюзов подкреплялось и организационно: существо­вал единый профцентр (ВЦСПС), а его руководитель традици­онно был членом Политбюро КПСС. Кстати, в практическом плане это решение было не лишено и определённых положи­тельных сторон, поскольку общественные органы в виде все­объемлющих профсоюзных структур способны лучше распоря­диться деньгами, предназначенными на социальные цели, чем чиновники государственных учреждений.

Однако Применительно к собственности описанный поря­док, действовавший несколько десятков лет, привел к тому,что большинство объектов социальной сферы превратились в объ­екты смешанной «профсоюзно-государственной» собственнос­ти. Немало решений государственных органов, передававших профсоюзам имущество для тех или иных целей, формулирова­лись как «передать в ведение», «разместить» и т.п. и не содер­жали четких определений характера имущественных «сделок», которые при этом совершались. Нет существенных аргументов против того, чтобы все объекты, находившиеся на балансе профсоюзных организаций разного уровня, рассматривать как объекты профсоюзной собственности. Возвращаясь в советское прошлое, можно отметить, что профсоюзная и общенародная собственность были как бы «близнецы-братья» и далеко не всегда имели объективные разграничения. Не существует убе­дительных критериев, чтобы выделять в объектах профсоюзной собственности какую-то «государственную долю». Если при­знать это положение, то следует согласиться с тем, что не суще­ствует оснований и для того, чтобы в общей совместной собст­венности профсоюзов, созданной в основном в советский пери­од, выделять какие-то рязанские, тамбовские и тому подобные доли собственности или доли соответствующих отраслевых ЦК и им подобных профсоюзных структур. Если признать, что

215

субъектом собственности могут dun. ТОЛЬКО физические то раздел профсоюзной собственности, осуществлённый i сии, представляет собой грубое нарушение прав членов i союза, которые финансировали I былое время создание с тов профсоюзной собствен мости, а сегодня оказ лишёнными права ими ООЛЬВОМТЬСЯ часто по совершенн чайным обстоятельствам.

По изложенным выше соображениям применительно ектам собственности, ДОСТавшимвЯ современным профс( от ВЦСПС, экономически и политически оправданным Я1 ся только вариант общепрофсоюэНОЙ совместной собствс

ти, исключающий регионал к пли отраслевые сооби

собственников. Даже в том случае, когда речь идёт об обт собственности, создаваемых современными профсон

когда, казалось бы, круг собственников может быть опре

достаточно точно, представляется весьма сомнительно] сновапность выделения «региональной» или «отрасл общей совместной собственности, копирующей организг ную структуру современных профсоюзов. Нельзя не учит постоянной миграции населения, которая имеет тенден возрастанию, и иных причин, выше п;ши уже рассмотр применительно к общей совместной (государственной) венности. Поэтому нет очевидных оснований и для выде рязанской, тамбовской и иной профсоюзной собствен Нам кажется, что к Профсоюзной собственности должен место примерно такой же подход, как и к государствен не личие может быть лишь в том, что совладельцем общена{ собственности в любых ее региональных ипостасях грая становится сам собой, а совладельцем общей профсоюзы* ствешюсти — лишь в результате вступления в члены п| юза.

Возможно, на примере профсоюзной собственное^ лучше, чем на примере общенародной, видно, нас серьёзные последствия влечёт Ва собой признание объек го, но не для всех очевидною факта, что собственником быть только физическое лицо.

Собственниками объектов профсоюзной собствй перешедшей «по наследству» от ВЦСПС, являются ва профсоюзов. Поскольку собственность общая совмест* никакого раздела её между профсоюзными организаци

216

может быть по определению, так как в этом случае она стано­вится как бы общей долевой. «Как бы» потому, что в данном случае определение долей применительно к физическим лицам практически невозможно. При этом управление профсоюзной собственностью вполне может быть поручено профсоюзным территориальным органам на местах, а право пользоваться профсоюзными объектами, если оно предоставляется на льгот­ных началах, должны в равной степени иметь все члены проф­союза.

Нельзя исключать и иные варианты использования проф­союзной собственности. Единственно, что следует категоричес­ки отвергать — это существующую практику, когда сугубо профсоюзные вопросы пытаются решать государственные за­конодательные органы, хотя такими нравами их никто не на­делял.

Ещё одно замечание, относящееся к любому виду собствен­ности, но к профсоюзной — особенно. Собственник может по­лучать пользу от своего объекта собственности либо путём его непосредственного использования, либо путём превращения этого объекта в источник получения дохода. Иногда объект собственности можно использовать обоими указанными спосо­бами одновременно. Именно такое положение имеет место для большинства объектов профсоюзной собственности, в частнос­ти, различных спортивных или оздоровительных учреждений. В этом случае профсоюзные организации, которым эти объекты принадлежат, оказываются перед дилеммой: либо сделать цены на услуги этих учреждений льготными, либо ориентироваться на получение максимальной прибыли от их деятельности.

Обычно организации идут по первому пути, что легко объ­яснимо. Льготная цена — это пусть небольшая, но реальная выгода, а прибыль либо будет, либо нет. Но даже если будет, то как это воспримет конкретный член профсоюза — неизвестно. Как это очень часто бывает, простые и «очевидные» решения на практике оказываются самыми неэффективными. Казалось бы, простейший расчёт тоже в пользу первого варианта. Допустим, отказ от льготных цен на санаторные путёвки даёт принадлежа­щему профсоюзу санаторию 1 млн руб. дополнительного дохо­да, за счёт которого возможна частичная компенсация возрос­шей стоимости путёвок. Но реально собственник юридического лица получит в виде дивидендов в лучшем случае половину той

217

суммы, которой он лишился за счёт возросшей стой* путёвок, так как налог на прибыль и иные затраты «съе половину полученного дохода. Кстати, приведенный прим весьма типичен, и с точки зрения арифметики он безупр Но вопрос не в распределении какой-то фиксированной су «потерянной» на стоимости путевок и «приобретённой» за возросшей выручки и дохода. Речь идёт о психологической ентации данного юридического лица, точнее всех тех, кто i работает, не только на сиюминутную выгоду. В одном слу¹ ориентация на минимальную цену оказываемых услуг, i бежно предполагающую минимальную оплату труда, отс; вне реальной трудовой мотивации, низкий уровень обслум пня. В другом — ориентация на максимальную прибыль высоком уровне оплаты труда, т.е. на максимальный дох получении которого заинтересованы все: и работники юр ческого лица и его собственники. Но возросшая цена ) неизбежно потребует роста качества обслуживания и пост ной заботы о конкурентоспособности. Таким образом, ба доходов и расходов осуществляется па значительно более в ком уровне цен и качества обслуживания. В конечном ит этом заинтересован и каждый член профсоюза.

Конечно, если делить фиксированный доход, то увелич оплаты труда на один рубль приведёт к уменьшению при( больше чем на один рубль. Но речь идёт о процессе, в кои участвуют живые люди, которые могут по-разному испо; вать и производственное оборудование (имущественный к тал), и свой собственный интеллектуальный и трудовой к тал. Нередко увеличение оплаты труда на 20-30%, сопро даемое разумным регулированием производственных отн ний, способно привести к удвоению и утроению дохода,; элементарная арифметика оказывается несостоятельной.