Глава 8

Вопросы управления общей собственно!

1. Общая собственность — различия в понимании

2. Управление общей долевой собственностью

3. Управление общей совместной собственностью

1. Общенародная собственность

2. Приватизация

8.3.3 Общая совместная собственность общественных щ ций и других сообществ, образованных гражданами 8.3.4. Вопросы использования профсоюзной собственное/!

8.4. О накопительном принципе пенсионного обеспечения

8.1. Общая собственность — различия в понимании

Понятие «общая собственность» в российском законода! ве существует. Однако трактовка этого понятия некорра поэтому этой форме собственности отводится весьма не тельная роль, очень далекая от той, которая ей принад исходя из экономической природы данной формы гражд; собственности. В Конституции этой форме вообще не на места, но крайней мере — в явном виде:

В Российской Федерации признаются и защищаютсяр образом частная, государственная, муниципальная и формы собственности (ст. 8, п. 2).

Увы, защитить права человека от государства в росси действительности пока не удаётся. Понятие «общая соб ность» используется в ГК РФ в ст. 244-259. Признаётся ствование общей (т.е. разных субъектов) собственности видах: долевой и совместной. Чтобы отличия авторско цепции от положений российского законодательства пр вить в более чётком виде, приведём выдержку из табл. 2,; гичной ранее уже приведённой в разделе 3.2.2.

Ш

Таблица 2

Две трактовки понятия «общая собственность»

п/п

Участники управ- Участники, вложившие иму- ления предпрн- щгственный капитал (ннвес- ятием торы)

Признаки,

присущие понятию

«собственность»

1. Субъекты собст­венности

2. Объекты собст­венности

3. Формы обшей соб­ственности

Участники инвес­тиционного про­цесса

Участники произ­водственного про­цесса

По российскому законодательству

Физические и юридические

лица

Только отчуждаемые

Государственная Субъектов Федерации Муниципальная Общественных организации Общая совместная Семейная

Хоаяяственкьо обществ или

товариществ (акционерная) Общая Цвяеввя О мейная

Участники, вложившие иму­щественный капитал (i и весторы)

Законом такая категория не предусмотрена

По нашей концепции

Только физические

лица

Только отчуждаемые

Общая совместная

Общая BJUBBM

Участники, вложив­шие имущественный капитал (инвесторы)

Участники, внесшие ин­теллектуальный, тру­довой и имуществен­ный капитал

Участники, внесшие ин­теллектуальный, тру­довой и имуществен­ный капитал

Не будем комментировать эту таблицу, а сразу перейдём к рассмотрению двух видов общей собственности.

8.2. Управление общей долевой собственностью

Вопросы управления общей собственностью (складочным ка­питалом в трактовке ГК РФ) в современном законодательстве, в том числе и российском, проработаны достаточно детально. Всё было бы нормальным, если бы эти положения применялись толь­ко к инвестиционному процессу, точнее, к юридическим лицам, осуществляющим управление только инвестиционным процес­сом. Однако согласно российскому законодательству эти поло­жения применяются к управлению юридическим лицом, в структуре которого осуществляются и инвестиционный, и про-

201

изводственный процессы и используются все виды капи не только имущественный.

Всё российское законодательство, регламентирующс тельность хозяйственных обществ и товариществ, предст; собой на самом деле достаточно проработанный (в чем-п излишне) механизм управления общей долевой собств< тью, образованной участниками, передавшими свой нщ венный капитал в распоряжение этих хозяйственных об] Правда, по российскому законодательству речь идёт о дочном капитале». Однако появление этой экономическо вации» вряд ли оправданно: в одном случае речь идёт о кап как бы разделённом на доли (долевая собственность), а гом — о капитале, как бы образованном из долей. Очевид! и в одном, и в другом случае речь идёт об одной и той же< собственности, общей долевой или, если угодно, складом Поэтому мы не считаем актуальной дополнительную! ботку вопроса управления долевой собственностью, a oi чимся только несколькими замечаниями.

Во-первых, принятие даже вполне разумных законов, ментирующих деятельность хозяйственных обществ или риществ, - это нарушение прав граждан самостоятельно] ряжаться своим капиталом. Тем более если регламентир чисто технические детали (например, как созывать общ брание), лишенные смысла без учёта специфики деятель и размеров конкретного юридического лица. То же сама форме рекомендации, может быть полезным и не наруша чьих прав. Что же касается юридических лиц, в которых дарство имеет контрольный пакет акций, т.е. выступае орган, осуществляющий права всех участников общей cot ной собственности, то оно может при учреждении конкре юридического лица внести в его устав такие положения, рые считает целесообразными применительно именно i тельности этого юридического лица. В частности, как пои практика, деятельность таких естественных (возможно, с противоестественных?) монополий, как РАО ЕЭС или «Газпром» нуждается в значительно более жёсткой реглаь ции, чем это имеет место сегодня. Но это должно достигап путём обшей регламентации деятельности коммерческих дических лиц, что органы государственного управления д

202

неправомочны, а путём соответствующих записей в уставах таких монополий.

Во-вторых, механизм управления хозяйственными общест­вами и товариществами в том виде, в каком он изложен в рос­сийском законодательстве (в ГК РФ и в ряде законов о хозяй­ственных обществах и товариществах), применим для решения чисто имущественных вопросов, не связанных с деятельностью юридического лица, ислолюующегоэтот капитал в производст­венной деятельности. Все вопросы, касающиеся производст­венной деятельности юридического лица, в том числе состав участников, распределение полученного дохода, изменение профиля или организационной структуры, должны рассматри­ваться на общем собрании исех участников, которому только и может принадлежать право решения большинства вопросов, отнесённых действующим законодательством к компетенции общего собрания только участников-инвесторов. Вопрос эко­номической природы взаимодействия различных субъектов собственности ранее уже был рассмотрен нами в главе 6. Новое понимание субъектов и объектов собственности должно по­влечь за собой законодательное изменение понятия «участник» хозяйственных обществ и товариществ и законодательное уста­новление порядка определения числа голосов, принадлежащих каждому из них.

В-третьих, следует чётко разграничить состав и правовое поле участников инвестиционного процесса и участников про­изводственного процесса. В данном случае подобная регламен­тация необходима, учитывая, что речь идёт о перестройке всей действующей системы управления деятельностью хозяйствен­ных обществ или товариществ, занимающихся только инвести­ционной или только производственной деятельностью, либо совмещающей обе эти функции в одном юридическом лице. В состав юридического лица, осуществляющего и инвестицион­ную, и производственную деятельность, из числа инвесторов следует «автоматически» включать только тех из них, которые будут юридически связаны с производственной деятельностью предприятия. Что же касается инвесторов, на предприятии не работающих, то вопрос о том, KOI i> КЗ НИХ целесообразно вклю­чить в состав учап пикон предприятия, следует отнести к ком­петенции собрания участников, являющихся таковыми по есте­ственному праву.

203

8.3. Управление общей совместной собственностью

Этот вопрос в современном обществе проработан явно нед томно, хотя само существование такой собственности зака тельством не отвергается. Вероятно, система управления ределённой степени связана и с процессом появления : вида собственности, и со спецификой самого объекта, он ляемой кругом собственников. Отметим, что совместная с вснность, не предусматривающая получение дохода и да> обще исключающая саму возможность его распределения, он всё-таки возникнет, может распространяться и на обы объекты собственности, которые при иной форме собстве ти вполне могут служить источником дохода.

Можно ограничиться рассмотрением трёх видов совмв собственности, хотя возможна и более детальная их клас( кация.

Во-первых, это объекты, существовавшие изначально i roe время вообще никому не принадлежавшие: напр земля, её недра, леса и реки.

Во-вторых, это объекты (в том числе институты), соз; мыв для общих целей всех граждан, например, институт! ственности, государства, производственных отношений,! и др.

В-третьих, это объекты, создаваемые не для всего общ т.е. не для общих целей всех граждан, а для отдельных граждан. Это так называемые «общественные организаци

Название «общественные* полностью соответствует и шинству форм государственного управления, поскольку дарство — это тоже орган, создаваемый обществом. Ещё I давно институт государства воспринимался как частная i на правителя. Вспомните известную фразу Людовика Х1\ сударство — это Я». Это не просто метафора, а и отра; представлений общества о том, что такое государство. Се господствующим представлением о государстве посте становится представление, что это объект (институт), соя мый обществом и ему подотчётный.

Общая совместная собственность по определению иск ет разделение собственности между участниками, не иск возможность преобразования в общую долевую или инш альную формы собственности. Но одновременно общ

204

вместиая собственность предполагает наличие определенного круга собственников: всех граждан государства, жителей субъ­ектов Федерации и муниципальных объединений, группы граждан, образовавших общественную организацию, членов церковного прихода, семьи и пр.

8.3.1. Общенародная собственность

В соответствии с приведённой выше группировкой объектов собственности, произведённой исходя из способа появления этих объектов, возможно определить И круг собственников. Первые две группы (объекты, возникшие естественным путем и созданные для удовлетворения интересов всего общества) представляют собой объекты общенародной собственности, со­владельцами которой автоматически становятся все граждане данного государства с момента появления их на свет (или с момента, когда они достигают возраста, признанного достаточ­ным, чтобы нести ответственность, присущую субъектам собст­венности). Хотя российское законодательство выделяет такие виды собственности, как государственная, субъектов Федера­ции и муниципальная, на самом деле оснований для такого деления не существует и по своему происхождению это один вид общей совместной собственности — общенародная. В СССР этот термин применялся ко всей государственной собственнос­ти, которая в современной России оказалась разделенной ещё и на муниципальную и субъектов Федерации. Однако, чтобы по­лучить экономические основания для существования таких разновидностей собственности, как муниципальная и субъек­тов Федерации, сама общность граждан, выступающих в каче­стве собственников, должна иметь более чёткое выражение, а собственность должна быть привязана к вкладам граждан, про­живающих в данном регионе или городе. На самом деле нет ни того, ни другого, и вряд ли такие основания могут когда-нибудь возникнуть.

Во-ПСрВЫХ, в объектах общей совместной собственности преобладает вклад наших потомков, часто не совпадающий гео­графически с местом проживания сегодняшнего собственника.

205

Во-вторых, постоянная перекачка бюджетных средств ключаст прямую увязку источников финансирования, наг мер, муниципальных объектов, с местными налогами граж, Даже если конкретный объект собственности построен за | местных налогов, то сама возможность такого строитель возникла благодаря тому, что государство приняло на ( какие-то другие затраты.

В-третьих, имеет место постоянная миграция граждан.

Следовательно, крут граждан, которым должны прина жать объекты первой группы, возникшие естественным пу а также объекты второй группы, создаваемые за счёт нале уплачиваемых всеми гражданами, составляет всё насел страны.

В то же время управление объектами общей совместной ственностн, принадлежащей всем гражданам, действите.¹ целесообразно построить с учётом того, кто практически пользует ЭТИ объекты. Если парикмахерская, магазин школа созданы за счёт государственных ассигнований, из г никак не следует, что и управлять ими государство дол централизованно. Российское законодательство не делает личиЙ между принадлежностью объектов собственности : лесообразпой организацией управления этими объект Классификацию объектов собственности оно проводит не i принадлежности (т.е. не по кругу собственников), а исхо_; того, какому органу целесообразно поручить управлениеэ1 объектами собственности.

Поскольку общество доверяет государству выполг функций, необходимых всему обществу, то, естественно, г и обязанность управления общенародной собственностью принадлежит государству. А государство должно опреде как оно будет осуществлять эту работу. Право управлени ределённой группой объектов собственности государств тавляет за собой, другой группой — поручает субъектам Ч рации, третьей — передаст муниципальным образования! во всех случаях речь идёт об управлении объектами, явля мшя общей совместной собственностью всех граждан гос ства. Сточки зрения управления объектами общей совме* собственности граждан группировка объектов собстиенн указанная в ГК РФ (ст. 212, п. 2), имеет мод собой достатс

206

основания, но только как группировка по видам объектов соб­ственности, а не по формам собственности. В основе группиров­ки, содержащейся в ГК РФ, лежат не принадлежность объектов, а их территориальное расположение и значимость для государ­ства. Именно эти признаки служат достаточным основанием для решения вопроса о том, какому органу общественного уп­равления следует поручить управление данными конкретными объектами всенародной собственности.

Существует ещё одна форма управления, относящаяся боль­шей частью к «российской специфике»: государство выступает в качестве одного из собственников пакета акций в объектах, представляющих собой общую долевую собственность их участников. Не видим никакого смысла в такой схеме: если для данного вида деятельности предпочтительнее использовать форму коммерческих юридических лиц, то государству вообще незачем впутываться в эту деятельность, официально создавая условия для коррупции. Из всех собственников имущества таких юридических лиц государство в лице его конкретных представителей является наименее заинтересованным участни­ком, за счёт которого решают свои вопросы остальные участни­ки. Государству нет никакой необходимости быть одним из участников: все свои вопросы оно может решать путём государ­ственных заказов. Кстати, в США весь ВПК работает именно по такой схеме.

Мы считаем, что вышеизложенные соображения не следует рассматривать как некий императив. Просто это один из воз­можных вариантов реализации права общей совместной собст­венности, на наш взгляд, экономически и исторически наиболее оправданный. Если круг собственников сузить, например, до размеров субъекта Федерации, никаких принципиально новых изменений это не вносит.

По сложившейся традиции граждане участвуют в управле­нии общей совместной собственностью, т.е. в выборах соответ­ствующих государственных органов, по системе «один человек -один голос». Однако эта система - не более чем дань традиции, пережиток той эпохи, когда определение степени участия каж­дого гражданина в общественно полезной деятельности было технически очень трудной задачей. Сегодня учёт участия каж­дого гражданина в образовании новой совместной собствен иос-

207

ти в данном календарном году налажен в форме учёта совоку пою дохода и суммы налогов, ПОСТУПИВШИХ от каждого грай шша. Хотя суммой текущих мало]оных поступлений не исч« пывастся объём общей совместной собственности, но инфори ЦИЯ о том, как каждый гражданин участвует в использоваш всех форм своего капитала, очень важна. От того, насколь эффективно осуществляется гражданами текущая коммер* КВЯ И любая другая общественно полезная деятельное можно судить, наращивает ли современное общество обше* венное богатство или проедает накопленное нашими пред¹¹ ственниками. А по величине налогов, поступивших от как» го гражданина, можно судить о том, насколько эффектив использует он свой интеллектуальный, трудовой и имуше вешШЙ капитал.

При этом подлинное равноправие проявляется не в фор урМНИЛОВХИ, а в том, чтобы член общества получал от обшес орава пли блага в меру своего вклада в общественный ф° Поэтому принцип «один человек — один голос», т.е. чистоур нительный подход, представляет собой наделе грубейшее на шение принципа социальной справедливости и ущемле: нрав наиболее активной части населения. Почему член обш< ва, вносящий в форме уплаченных им налогов весомый вкл; образование общей совместной собственности, имеет в вопр эффективного её использования такие же права, как и обШ' венный иждивенец? В данном случае речь не идёт о каком его вознаграждении. Просто он умеет лучше и эффектив хозяйничать и общество заинтересовано в том, чтобы в вопр использования общей совместной собственности решаю! голос принадлежал бы тем, кто это умение доказал своей; тельностью. Общий совокупный доход, полученный гражД² ном в истекшем году, — вот самое убедительное основание оценки обществом его способностей.

Техническая возможность выбирать органы управлс общей совместной собственностью не иоуравиителыюмуп) ципу, а путём голосования по принципу «в меру участия» образовании, сегодня появилась, и не использовать эту возх ность было бы ошибкой, рассчитываться за которую ириД всему обществу вформе снижения эффективности функШ' рования экономической системы в целом.

208