1.4. Этика Нового времени.

Между средневековьем и Новым временем лежит эпоха Возрождения (XIV - XVI вв.), ко­торая ознаменовалась зарождением новых ка­питалистических общественных отношений. Развиваются товарное производство и торгов­ля, возникают тысячи поселений и городов - центров товароденежных отношений, ремёсла, образования и культуры. Это ведёт к переори­ентации философии с религиозных проблем на проблемы познания природы и человека. Вы­ражением этих новых общественных проблем стала гуманистическая идеология эпохи Воз­рождения.

Гуманисты видели в человеке наиболее прекрасное и совершенное творение Бога. Гу­манизм утверждает величие и достоинство че­ловека, его право на счастье и наслаждение в земной жизни. Необходимо было свести нравс­твенность на землю, связать её с условиями земной жизни, найти объяснения нарастанию кризисных явлений в нравственной жизни. Ра­зум всё больше берёт на себя то, что ранее счи­талось привилегией Бога - ответственность за нравственный миропорядок, определение цены и смысла жизни. Оіромную роль в теоретичес­ком обосновании человеческой природы сыгра­ла натуралистическая этика Гоббса.

Гоббс считал, что человек от природы стремится к удовольствию, это для него и есть добро, а всё, что препятствует этому - зло. Но человек понимает относительность этих пред­ставлений. Ведь в естественном состоянии все люди имеют одинаковое право на окружающие блага природы, и поэтому между ними развёр­тывается борьба ("Человек человеку - волк"). Возникает состояние "войны всех против всех". В этом состоянии добро и зло являются относи­тельными ("что для нас благо, для наших вра­гов - зло").

Для того, чтобы придать понятиям добра и зла общезначимый характер необходим обще­ственный договор и государство, которое яв­ляется гарантом его соблюдения. Государство устанавливает единые для всех законы, вводит интересы всех людей в определённые рамки и границы. Это ведёт к миру, сохранению поряд­ка. Поэтому, по Гоббсу, "всё установленное за­коном, следует считать добром, а всё запрещён­ное - злом". В основе устройства государства ^и его законов должен помещаться высший ее- тественный и моральный закон, ради чего люди объединились - это благополучие народа, его благосостояние. Критерием соответствия или несоответствия государственных законов ес­тественному моральному закону являются на­личие в государстве мира и согласия или враж­ды и насилия.

Французские материалисты - просветители XVIII века - Дидро, Гельвеций, Гольбах разви­ли учение о человеке как природном существе, способном ощущать приятное и неприятное, ис­пытывать удовольствие или страдание. Единс­твенным мотивом человеческих поступков они считали человеческий эгоизм, стремление к осуществлению своих интересов. Добродетель, справедливость, честность есть не отказ от эго­изма и собственного интереса, а редкое и счас­тливое его совпадение с общественными ин­тересами. Общественное благо, общественная польза, общественный интерес, являются, по их мнению, основой всех человеческих добро­детелей и основой морали. Это начало их этики получило название этики разумного эгоизма. Суть её заключается в том, что человек должен следовать не любому и всякому интересу, а пра­вильно понятому, удовлетворение которого не вызывает больше вреда, чем пользы. Для этого следует избегать излишеств и вожделений, ува­жать чужие интересы. Например, быстрое обо­гащение путём обмана рано или поздно обра­тится вредом для обогатившегося: он сам будет обманут.

Главной заслугой учения французских ма­териалистов стала постановка проблемы соот­ношения общественной пользы и стремлений отдельного человека. Они заложили новый подход к морали - социально-исторический. Огромную роль в выявлении специфики мо­рали, её внутренних механизмов сыграл пред­ставитель немецкой классической философии И.Кант. В отличие от своих предшественников, он не считает высшей целью человека достиже­ние личного благополучия и счастья. Ведь цель эгоиста - личное обогащение, цель морального человека - благо всех. Этика для Канта не наука о том, как стать счастливым, а о том, как стать достойным счастья. Человек морален не в силу своей веры в Бога. Моральность человеку при­суща изначально.

Мораль и счастье, по Канту, исключает Друг друга, так как для разных людей счастье представляется по-разному. Даже для отде­льного человека в разные периоды его жизни представление о счастье не одинаково. Человек может стать моральным лишь тогда, когда он будет подавлять в себе природное начало. При­нуждать себя поступать только по голосу долга. Нравственность - это долженствование, а не то, что заложено в человеке от природы. В челове­ке идёт постоянная борьба чувственных склон­ностей и долга, стремлений к удовольствию и счастью, требований добродетели. Чем актив­нее человек подавляет первые, тем более нравс­твенной личностью он является. Поэтому цент­ральной категорией кантовской этики является долг. А мораль - это область практического ра­зума, который обнаруживает себя и руководит человеком посредством нравственного долга. Идеал морали Кант изложил в требованиях ка­тегорического императива: "Относись всегда к другому человеку как к цели, но никогда как к средству". Кантовская этика - это наука о долж­ном. Человеку нужно следовать требованиям нравственного долга, который звучит в нём го­лосом совести.

Однако все эти достижения у Канта сочета­лись с ограничением возможности науки поз­нать и обосновать нравственные ценности. Кант выступает как пессимист в отношении возмож­ностей морали повлиять на ход человеческой жизни. Мораль абсолютно автономна.

Гегель пытался переосмыслить эту черту этики Канта. Мораль и нравственность рас­сматриваются им как этапы становления объек­тивного духа, то есть формообразований обще­ственной жизни. Главная заслуга Гегеля в том, что он придал воззрениям на мораль и нравс­твенность исторический характер, обнаружил закономерный характер их развития в тесней­шей связи и взаимодействии со всеми сторона­ми общественной жизни. В своей системе он абсолютизировал Разум как сущность и смысл всей действительности. Разум есть то, благо­даря чему действительность имеет своё бытиё. Поэтому "Всё действительное разумно, всё ра­зумное действительно". Это положение велико­го философа реакционные силы пытались ис­толковать в том смысле, что всё существующее в мире зло должно быть признано необходимым атрибутом бытия, с которым необходимо толь­ко смириться. Но сам Гегель опровергал такое толкование. Действительно только то, что необ­ходимо, закономерно и в этом смысле разумно. То, что утратило свой смысл, необходимый ха­рактер, становится неразумным, достойным ги­бели.

Заслугой Гегеля является то, что научные постижения морали, познания и обоснования моральных ценностей оказываются возможны­ми только для науки, исторически ориентиро­ванной по отношению к своему предмету. Та­кие понятия как добро, зло, должное, идеал, назначение и смысл жизни, по Гегелю, следует не конструировать, а выводить их содержание из общественно-исторического процесса.