1. Релятивистские концепции добра и зла.

Добро и зло относительны, условны, - утверж­дают сторонники этой точки зрения. Мораль тоже условна. Это ведёт к нигилизму, субъек­тивизму в толковании моральных понятий и суждений. Релятивизм видит только то, что мо­ральные понятия разных народов, социальных групп и людей, находясь в тесной связи с их ин­тересами, имеют существенные отличия («Что русскому хорошо, - то немцу смерть»). Отсюда отрицание возможностей точных знаний. Всё относительно.

В Новое время идеи релятивизма развивал ан­глийский философ Т.Гоббс. Он был сторонни­ком общественного договора, закона, сильного государства, которое обеспечивает взаимное сосуществование людей. Человек от рождения зол, эгоистечен, утверждает он. Чтобы не было войны «всех против всех», необходимо согла­сие всех членов общества - уговор, закон, кото­рый реализуется государством в праве. Человек, выполняющий закон, - творит добро, наруша­ющий, - зло. Философы XX века во многом придерживаются принципов релятивизма. Так, Бертран Рассел, Рудольф Карнап утверждают, что моральные суждения не поддаются опытно­му обоснованию. Они и не истинны, и не лож­ны. Добро и зло нельзя ни обосновать, ни оп­ровергнуть, кто говорит о них, выражает лишь свои эмоции. Поэтому нужно быть терпимым в сфере морали, а способов защиты добра от зла они не предложили.

Положительным в релятивизме является при­знание момента относительности в каждой су­ществующей морали, а также в то, что считает­ся добром в каждую конкретную историческую эпоху. Недостаток релятивистских концепций состоит в неспособности выявить абсолютно общечеловеческое в морали, тенденции её раз­вития. Современные этики не дают однознач­ного толкования добра и зла.

Осмысление жизни с точки зрения добра предполагает и наличие зла. Они взаимоопре- делены, и в этом отношении как бы равны. Доб­ро и зло - две стороны одной медали. Человек научится понимать добро лишь тогда, когда на собственном опыте узнает, что такое зло. И на­оборот. Как моральные ценности добро и зло осознаются как такие, которые не имеют отно­шения к природным или стихийным силам и событиям. Иными словами, содержание добра и зла обусловлено идеалом нравственного со­вершенства. Добро - это то, что приближает к нравственному идеалу, зло - то, что отдаляет. Содержание идеала может быть субъективным: это счастье, удовольствие, польза и т.д.

Добро и зло существуют через душевный опыт самого человека. Они творятся человеком, и в принципе любые ценности - наслаждение, польза, красота и т.д. могут быть как добром, так и злом в зависимости от того, как человек переживает свой конкретный опыт «освоения» этих ценностей. Так, например, красота жен­щины всегда воспринималась поэтами востор­женно. Вспомним известные строки русских поэтов:

Красавица миру на диво: Румяна, стройна, высока... Во всякой одежде красива, Во всякой работе ловка.

Н.А.Некрасов

Я помню чудное мгновенье: Передо мной явилась ты

Как мимолётное виденье, Как гений чудной красоты.

А.С.Пушкин

Но если вспомнить сюжетную линию повести Н.Гоголя «Тарас Бульба» (сын Тараса - Андрей изменяет товариществу, дружбе и Родине из-за любви к красавице-полячке), то возможно и та­кое отношение к женской красоте:

Красота страшней кинжала, Злее жулика в кустах, У неё такое жало, Что укус змеи - пустяк!

Берегитесь, братцы, беса, Арендующего ад. Безопасней возле ГЭСА С миллионом киловатт.

Там опасно, да не очень, Ток запрятан в провода... Красота же ловкий ловчий, Души ловит в невода.

Сортирует, солит, вялит,

Топит в нефти и в торфу.

И таких гигантов валит,

Что и Пётр Великий - тьфу!!!

(А.Вознесенский).

Добро и зло познаются одно через другое. Но это не означает, что надо пробовать зло или тво­рить его. Это может обернуться пороком. Нуж­но помнить, что зла на практике и так много, и опыт зла может быть плодотворным лишь как условие пробуждения духовной силы сопро­тивления злу. Добро утверждается только в от­вержении зла.

Какова роль зла в нашей жизни, в истории? На это существуют разные точки зрения. Ф.Ницше утверждает, что зло играет позитивную роль. Добро, утверждает он, - это нечто жизненно слабое, его носители - Иисус Христос, христи­анская мораль, которая является иллюзорным утешением слабых, больных, нищих. Эта мо­раль ставит своей целью уравнять людей, она не стоит на страже личности. Зло же - энергич­но, целеустремлённо, аристократично. Зло от­кровенно, а добро может скрываться под вне­шней добропорядочностью. Кроме того, добро существует лишь через зло, которое, по мнению

Ф.Ницше, является конструктивным началом истории.

Гегель и вслед за ним К.Маркс считали зло творческой силой, способствующей развитию цивилизации. Конечно, из этого не следует, буд­то исторический прогресс происходит благода­ря тому, что совершается зло. Дело в том, что само наличие добра и зла позволяют челове­ку делать выбор, и что-то значительное в этом мире происходит благодаря свободе воли чело­века, которая способна творить добро.

Моральное зло - это зло, которое человек вы­бирает сам. Стихийные бедствия, которые при­вели к человеческим жертвам, к нему отношения не имеют. А вот то, что подрывает продуктив­ные основы нашей жизни, мешает духовному и физическому развитию человека, является злом. В этике принято различать две основные исторические формы морального зла. Первая - это такое господство человека над человеком и окружающим миром, которое приносит им вред, приводит к их разрушению и гибели. Эту форму морального зла можно определить как враждебность. В историческом процессе та­ким злом нередко выступала тирания Вот образ тирана:

«Мы живём, под собою не чуя страны, Наши речи за десять шагов не слышны, А где хватит на полразговорца, Там припомнят кремлёвского горца. Его толстые пальцы как черви жирны, А слова как пудовые гири верны - Тараканьи смеются усища И сияют его голенища. А вокруг него сброд тонкошеих вождей, Он играет услугами полулюдей - Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет, Он один лишь бабачит и тычет Как подкову куёт за указом указ Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз,

Что ни казнь у него, то малина И широкая грудь осетина».

О. Мандельштам

Вторая форма морального зла - распущен­ность. Если первая вырастает из активного са­моутверждения за счёт других, то вторая - из нежелания оказывать сопротивление окружаю­щему давлению. Первая форма зла - враждеб­ность - реализуется в таких личных качествах как агрессивность, жестокость, в чувствах гнева и ненависти. Вторая - в слабоволии, легко­мыслии, боязни и т.п. Человек не оказывает сопротивления своим низким страстям и на­клонностям, он сознательно «потакает» своим слабостям - и тогда перед нами также зло.

Во всех концепциях морального зла можно увидеть некоторые общие черты, которые рису­ют его обобщающий образ. Это:

• нарушение носителем зла порядка и меры, согласованности с другими людьми (самовлюб­лённый эгоист нарушает гармонию человечес­ких отношений);

• сосредоточенность человека только на себе - «своецентризм», который выражается в том, что для субъекта зла интересы окружающего мира не существуют, он один - центр Вселен­ной;

• самоутверждение вопреки другим и за счёт других людей.

Всё это позволяет нам дать такую характе­ристику морального зла: моральное зло - это эгоцентрическое самоутверждение субъекта вопреки интересам других людей, а также того коллектива, к которому он принадле­жит.

Понимание зла в разные времена, в различных

философских школах было различным.

1. В древней персидской религии - зороаст­ризме - рядом с добрым богом Амухазром су­ществует и верховное злое божество Ахриман. На каждое творение добра он отвечает актом злого творчества: смертью, болезнью, старо­стью, холодом и т.п. В мире везде господствует непримиримая борьба доброго и злого начал.

2. В античности и в Средние века добро и зло олицетворяется с духовным (божественным) и телесным (греховным) началом. Небесное и земное. Зло приписывается несовершенному творцу - демиургу - искушённому божеству и его потомкам. Основная идея этой концепции - никакие компромиссы с носителями зла не­допустимы. Сократ и Аристотель считали зло чем-то негативным, нарушением порядка и гар­монии существующего.

3. Христианство считает, что зла в мире как самостоятельной субстанции нет. Зло не было создано Богом и является лишь умалением доб­ра, результатом уклонения человека от велений Бога. Нарушив божественные веления, человек стал грешен и склонился к злу. Зло, по христи­анской морали, есть нарушение божественного замысла, привнесённый человеком беспорядок.

Адам и Ева предпочли плотские, земные цен­ности божественным, высшим, за что и были изгнаны из рая. Люцифер - бунтарский поддан­ный Бога, был покаран за гордыню, за попытку встать на путь зла. Человеческая душа попадает в поле зла вследствие ошибочного выбора сво­ей воли.

4. Новое понимание зла принесли с собой поэты-романтики XIX века: Шиллер, Бай­рон, Лермонтов. Созданные ими художествен­ные образы Каина, Демона, Сальери в чём-то даже привлекательны. Это личности, морально осуждённые, иногда библейские, загадочны и по-своему интересны. По мнению Шеллинга, есь не только энтузиазм добра, но и вдохнове­ние злом. Ф.Достоевский считает, что в основе зла лежит наслаждение от самого нарушения определённых запретов (моральные мучения героя романа «Преступление и наказание»).

Ф.Ницше хочет стать над добром и злом, не­редко пропагандирует последнее и утвержда­ет, что зло - это самая лучшая сила в человеке. Использованная в идеологических целях кон­цепция Ницше привела к поэтизации зла (гит­леровский фашизм, сверхчеловек, белокурая бестия). Такая поэтизация зла характерна и для современных сатанинских сект, крайних прояв­лений массовой культуры, продукции телевиде­ния и т.д.

5. В XX веке «борьба» со Злом, развязанная фашистами, большевиками, шовинистами, уль­тра-патриотами привела к истреблению и реп­рессиям против определённых групп людей, в которых усматривали носителей зла: евреев, армян, цыган, христиан, мусульман, интелли­генции.

Существуют различные вариации соотноше­ния добра и зла. Ведь они в определённом смыс­ле предполагают друг друга в мире, где нельзя было бы грешить, не существовал бы мир злой воли. Добро предполагает моральный выбор блага, свободное утверждение ориентации на нём. Человек имеет право выбора, альтернати­ву. Если бы этого не было, стремление к добру не имело бы моральной ценности.

Что лучше: синица в руке или журавль в небе? Что предпочесть меньшую пользу в настоящем или большую в будущем? Так возникает пробле­ма выбора. Выбор (в пределах добра) зависит от ценностей, которые доминируют в сознании че­ловека, от возможностей и т.п. Выбор спутника жизни, выбор будущей профессии, выбор пос­тупка,... перечень можно продолжать. Челове­ческие ошибки здесь неизбежны, но народная мудрость подсказывает: «не всё то золото, что блестит», «семь раз отмерь, раз отрежь» и т.п. Хотя есть и другие афоризмы: «Кто не риску­ет...», «Хочешь жить - умей вертеться» и т.п.

Выбор в пределах зла носит вынужденный ха­рактер. Человек в такой ситуации руководству­ется принципом наименьшего зла. Все знают, что применение медикаментов имеет побочные последствия, но лучше выздороветь с этими последствиями, чем умереть без них. В этом случае выбор делается между плохим и очень плохим.

Выбор как в пределах добра, так и в преде­лах зла может быть ошибочным. В таком слу­чае добро и зло меняют свои значения: добро оказывается злом («медвежья услуга», «услуж­ливый дурак опаснее врага», «добрыми намере­ниями вымощена дорога в ад»).

В философском осмыслении - от Гегеля до марксизма - добро и зло представляют собой единство противоположностей. Так, Гегель ут­верждает, что зло в истории оказывается едва ли не наиболее удачной и естественной фор­мой воплощения конечного добра. Добро, де- екать, само по себе бессильно до тех пор, пока не найдёт путей к «злым» приёмам своего ут­верждения. По Гегелю, зло является реальным двигателем общественного прогресса, так как любовь к славе, корыстолюбие и низкие страс­ти человека пивным образом и двигают «колё­са» истории, направленные к конечной свободе и добру. Ф.Энгельс также считает зло движу­щей силой исторического прогресса. Возникает парадоксальная ситуация: зло необходимо, так что ли? Да, подчёркивал Гегель, но лишь для отдельного человека, который должен понять, что такое зло и преодолеть его.

Необходимость зла вытекает из биологичес­кой природы человека. Человеческое поведение обусловлено тем, что необходимо для организ­ма, но отрицательно для общества: зависть, зло­ба, алчность, насилие, недоверие, соперничест­во, страх, приспособленчество - всё это далеко не лучшие свойства. Со времён античности известно, что «человек человеку - волк». Как существо биодуховное, человек склонен ко злу, необходимость последнего вытекает из нашей генетической природы. Во все времена во всех культурах анафеме предавалось тело. Душа же считалась чистой и непорочной. Но укрощение плоти оказалось лишь полумерой, непримени­мой к обществу в целом. Однако изменить душу человека, не трогая тела, тоже невозможно. Тут кроется одно из противоречий добра и зла, их взаимосвязь.

«Добру и злу дано всегда сражаться И в вечной битве зло сильнее тем, Что средства для добра не все годятся, Меж тем, как зло не брезгует ничем»

(Мирза Шафи)

Проблема перехода добра в зло и зла в доб­ро неоднозначна. Многое здесь зависит от кон­кретной ситуации. Мы привыкли считать, что правда - это добро. Но делает ли добро врач, сообщающий больному о неизлечимости его болезни. Мы знаем известное выражение: «Са­мое дорогое у человека - это жизнь». Право че­ловека на жизнь - это добро. Но для кого: для убийцы или для его жертвы? Всё это говорит о том, что добро утверждается только в отверже­нии зла. Иными словами, действительное доб­ро - это делание добра, способность человека сознательно и твёрдо следовать добру. Фило­софы определяют эту готовность делать добро словом добродетель. В античности выделяли четыре таких добродетели: мудрость, справед­ливость, мужество и умеренность.

В XX веке понятия добра и зла тесно связа­ны с глобальными проблемами человечества, с информированностью общества о возможных последствиях технического прогресса. Истин­ная добродетель ориентирована на благо чело­века. Ведь добра нередко хотели и жестокие ти­раны так, как они его понимали.

Таким образом, проблема соотношения добра и зла сложная. Нельзя думать, что если чело­век всё делает из идеи добра, то он уже и хо­роший. Тип сознательного моралиста далеко не высший в духовном отношении тип человека. Абсолютно «безгрешных» людей нет:

Несимметричность и неоднозначность добра и зла предполагает активность добродетели, о чём хорошо сказал поэт

Добро должно быть с кулаками, Добро суровым быть должно, Чтобы летела шерсть клоками, Со всех, кто лезет на добро.