4.8. Противоречия и парадоксы морали.

Мораль рассматривает жизнь человека в пер­спективе бесконечного совершенства. Поэтому требования морали фиксируют несовершенс­тво человека, его удалённость от цели. Эти тре­бования претендуют на безусловность, всегда негативны и несут на себе печать логического противоречия. Это противоречия между нор­мами нравственности, противоречия между моральным поведением людей и моральными понятиями, между нормами нравственности и моралью индивидов.

Так, в истории культуры сложилось представ­ление о самоценности человеческой личности. Это нашло выражение в требовании любви к ближнему, в благоговении перед жизнью, в ут­верждениях: «человек человеку брат», «один за всех - все за одного» и т.п. В наиболее общей форме это моральное требование выступает как категорический запрет на насилие.

Насилие - это применение силы в отношениях между людьми, посягательство на чужую волю, навязывание силой своих принципов жизни. Насилие превращает человека в раба. Оно про­является в ситуациях: учитель - ученик, законо­датели - граждане, судья - обвиняемый и т.п.

Противоречия внутри одной же системы нравственных норм встречаются редко. Они иллюстрируются противоречием между нравс­твенной нормой «не донеси» и «помоги ближ­нему». Допустим, некто знает о готовящемся преступлении и колеблется: донести или не до­нести о нём. Колебания вызваны тем, что чело­век в данной ситуации обязан следовать обеим нормам одновременно. Приходится выбирать: помочь ближнему, но тем самым не предотвра­тить преступление, или наоборот, сообщить о нём, но «донести на ближнего». Известные пос­ловицы: «С волками жить по волчьи выть», «В чужой монастырь со своим уставом не суйся» хорошо отражают различия норм нравственнос­ти в разных классах, социальных группах и т.п.

Во всяком случае всякий человек, приходящий в «чужой дом», должен уважать его нравы или знать нормы морали определённое социальной группы.

Вторая группа нравственных противоречий связана с личным пониманием долга, совес­ти, чести и реальным поведением личности. В своё время Гомер отметил: «Знаю правильное, но выбираю приятное». Об этом же противоре­чии говорил поэт римской античности Овидий: «Благое вижу, но к дурному влекусь». Эту фра­зу произнесла Медея, которая из желания отом­стить мужу решилась на убийство собственных детей. Раздвоение её души вызвано, с одной стороны, темпераментом женщины, которая ненавидит мужа за обман и измену, с другой, пониманием материнского долга.

Примеров, когда животное начало в человеке побеждает духовное много. Это и насильник, обуреваемый страстью к женщине, и оставляю­щая ребёнка Бродильном доме мать, задавленная нищетой, и благочестивый верующий, который помолившись в церкви, идёт совершать под­лость и др. При этом все они знают, как должно вести себя, но поступают аморально. Причина такого парадокса в том, что аморальным сущес­твом быть гораздо легче, чем моральным. Для того, чтобы остаться на высоком нравственном уровне надо приобрести социальный опыт, надо напрягать свою волю, интеллект и т.п. Человек же интуитивно стремится к экономии физичес­кой и душевной энергии. Легче украсть, чем за­работать себе что-то физическим трудом. Легче обмануть, получить взятку, оправдывая себя, что шёл на это из-за каких-то обстоятельств. Не случайно говорят, что святой человек обречён на смерть в наших социальных катаклизмах.

Ещё одной из причин противоречий морали является её абстрактный характер. Нормы нравственности адресованы всем людям, они не учитывают индивидуальных особенностей отдельных членов общества. Норма нравствен­ности - это эталон поведения. Она схематична, одинакова для всех. А её конкретное проявление обусловлено различными жизненными обстоя­тельствами. На каждый случай жизни норм не напасёшься. Вследствие этого, возникает труд­ность применения абстрактной нормы к конк­ретной ситуации. Например, в реанимацию с инфарктом миокарда одновременно привезли двух пациентов с разным социальным стату­сом: слесаря и профессора. Врач решает, кому оказать помощь раньше - ведь всё решают ми­нуты. Ситуация выбора трудная, особенно, если речь идёт об оплате дорогостоящего лекарства.

Существует также такое противоречие между нравственностью и моралью, которое называ­ют «противоречием справедливости». Это тот случай, когда человеку или группе лиц кажется, что с ними поступили несправедливо, поэтому они имеют право на ответные действия по при­нципу «око за око, зуб за зуб».

В социальной жизни это противоречие про­является в поведении людей, которых нещадно эксплуатирует государство, оценивая их труд мизерной зарплатой, не обеспечивающей про­житочного минимума. Начинается массовое воровство, которое оправдывается фразой: «Го­сударство нам не доплачивает, поэтому берём своё». В своё время Л.И.Брежнев, оправдывая низкую оплату труда колхозников сказал: «Я знаю нашего колхозника. Если он везёт с поля на склад три мешка пшеницы, один он обяза­тельно сбросит по дороге у своего дома».

Значительная часть населения Украины, спа­саясь от безработицы, сегодня вынуждена зара­батывать средства для существования за преде­лами родины. «Утечка мозгов», отток наиболее трудоспособной части населения за рубеж - пе­чальное следствие безнравственного отноше­ния государства к своим гражданам.

Противоречие между нравственностью и мо­ралью вызывается также абсолютностью норм морали и относительностью моральных суж­дений. Отрицание какой-либо изменчивости нравственных норм является догматизмом. Догма - это суждение, которое не допускает из­менений о предмете суждения. Предмет меня­ется, а суждение о нём остаётся прежним и пос­тепенно превращается в догму. В таком случае оно становится ложным. Так, например, на Руси в XVI - XVIII веках все нравственные нормы (поведение в быту, семье и т.п.) определялись известным «Домостроем». Для того времени эти нравственные нормы и правила поведения были оправданы. Но времена меняются, соблю­дать их в XX века было бы в чём-то смешным.

Противоположностью догматизма является релятивизм, отрицающий непререкаемость и стабильность нравственных норм. Моральный релятивизм проявляется в том, что индивид от­даёт предпочтение личности над моралью. На­пример, все согласны, что развратничать нехо­рошо, но если в бане с девочками был замечен прокурор Российской федерации Скуратов, ре­лятивист не осудит, особенно, если он сам слу­жит в органах прокуратуры. Ведь этот человек занимает высокий пост. Ему можно в порядке исключения простить.

Конечно, нормы нравственности меняются не так часто, поэтому реальные противоречия между абсолютностью нравственности и отно­сительностью морали разрешаются в ходе ис­торического развития культуры. Из её общего состояния и следует исходить, чтобы не впасть ни в догматизм, ни в релятивизм.

Кроме противоречий между нравственностью и моралью существуют ещё так называемые па­радоксы моральной оценки и морального пове­дения. Первая из них хорошо иллюстрируются монологом Чацкого из комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума»:

А судьи кто? За древностью лет К свободной жизни их вражда непримири­ма

Сужденья черпают из забытых газет Времён Очакова и покоренья Крыма!

Иными словами, возникает вопрос: кто имеет право вершить моральный суд? Наверное, это Должны быть люди высоких моральных качеств, выделяющиеся из общей массы. Но одним из положительных нравственных качеств челове­ка является скромность, осознание своего не­совершенства. Поэтому действительно нравс­твенный человек не возьмётся кого-то судить. Те же люди, которые берут на себя роль учителя и судьи в вопросах нравственности, обнаружи­вают тем самым своё самодовольство, которое чуждо морали. Может прав был поэт, когда пи­сал:

Мораль читать лишь тех охота гложет,

Кто больше сам грешить уже не может.

Обычно «читают мораль» те, кто стоит выше по служебной или социальной лестнице: учи­тель - ученикам, руководители - подчинён­ным и т.п. Получается парадокс: люди, имею­щие право вершить моральный суд, не будут этого делать, а тем, кто берётся за это, нельзя доверять. Заметим, что под моральным судом следует понимать широкий спектр моральных оценок: осуждения, поучительство, похвалу, восхваление и т.п.

Подобное моральное противоречие может быть разрешено соблюдением нравственного требования: «Не судите других, да судимы не будете». Речь идёт о самооценке, о способное- ти человека вначале осудить самого себя, а по­том уже принимать решение по поводу друго­го, умении себя поставить на место нарушав­шего нравственный закон. Парадокс моральной оценки возникает из ложного допущения, что одни люди сполна обладают моралью, а другие совсем лишены её.

Парадокс морального поведения связан с лож­ным предположением, что намерения могут быть только добрыми, а поступки только злы­ми. Человек знает, что есть добро, но не следу­ет ему, оно не является для него обязательным смыслом. Критерием разведения истины и лож­ных утверждений является практика или экс­перимент. Раскольников, главный герой рома­на Достоевского «Преступление и наказание», свои намерения убить старуху-ростовщицу оп­равдывает следующими рассуждениями: она вредная, никому не нужная старуха, пользы от неё никакой, а он бедный студент, ему необходи­мы деньги на учёбу, выучившись он совершит много добрых дел... Он хочет обмануть себя и своё зло (преступление, которое он планирует), представить его в собственных глазах как доб­ро. Это самообман, который обнаруживается на практике: убив никому не нужную старуху- ростовщицу, он вынужден убить и невольного свидетеля своего преступления - ни в чём не­повинную прислугу.

Хорошо известно, что многие отъявленные злодеи стремятся выдать творимое ими зло за добро, а преступления - за справедливые де­яния. Один убивал только проституток и оправ­дывается тем, что боролся за чистоту нравов, другой бомжей и калек, и утверждает, что очи­щал общество от нездоровых элементов и т.п. Это или моральное лицемерие, или попытка из­бежать справедливого наказания.