1. Прокомментируйте следующие высказы­вания о чести

и достоинстве:

С какими из них Вы согласны, с какими - нет и почему?

• Честь - это мужественная стыдливость. Виньи.

• Есть люди, меняющие честь на почести.

Карр.

• Честь дороже жизни. Шиллер.

• Честь - это желание снискать почести; соблюдать свою честь - это значит не совер­шать ничего такого, что было бы недостойно почестей. Вольтер.

• Нельзя обесчестить того, кто не стра­шится смерти. Ж.-Ж.Руссо.

• Чем громче он твердил о своей чести, тем торопливее пересчитывали мы своё столовое серебро. Эмерсон.

• Честь - это поэзия долга. Виньи.

• Позорно лишь не чувствовать своего позора. Паскаль.

• Каков бы ни был постигший нас позор, всег­да в нашей власти смыть его. Ларошфуко.

• Что такое сорняк? Растение, достоинства которого пока ещё не открыли. Эмерсон.

• Душевные достоинства, если они истинны, всегда нуждаются в том, что бы их кто-то открыл. Сталь.

• Достоинства, которые мы ценим в других, равна принадлежат и нам, мы замечаем толь­ко то, чем обладаем сами. Торо.

• Кто в беде сохраняет достоинство, тот учит мужеству достойных людей и служит укором людям дурным. Фосколо.

• Достоинство есть именно то, что больше всего возвышает человека... К.Маркс.

• Истинной мерой достоинства человеческо­го сердца является способность любить. Севи- нье.

• Чем больше мы говорим о своих достоинс­твах, тем меньше в них верят. Бошен.

• Честный человек, садясь в судейское кресло, забывает о личных симпатиях. Цицерон.

• Нельзя принижать человека, не принижаясь вместе с ним. Вашингтон.

• Унижающий другого, унижает и меня. Уит­мен.

4.5. Эгоизм и альтруизм.

Справедливость как одна из категорий мо­рального сознания является одним из условий обеспечения упорядоченности и законоответс- твенности общественной жизни. Достижение справедливости является желанным идеалом общества. Но в практике обыденных отноше­ний человек зачастую попадает в такие ситуа­ции, когда он вступает в противоречие с этим принципом, хотя желает остаться порядочным и доброжелательным. Человеку необходимо удовлетворить личный интерес, который рас­сматривается в качестве высшего блага. Этот личный интерес называется словом эгоизм (от лат. ego - Я). Эгоизм означает стремление к мак­симальному удовлетворению личного интереса без учёта интересов других людей, а иногда и в ущерб им.

Противоположный по значению термин аль­труизм - означает такую нравственную пози­цию, в соответствии с которой каждый человек должен совершать бескорыстные действия, на­правленные на удовлетворение интересов дру­гого человека и общее благо.

Соотношение альтруизма и эгоизма можно сравнить по принципу отношений добра и зла, добродетели и порока. Но тут есть один нюанс. Если зло и порок воспринимаются нравствен­ным сознанием как негативное явление, то к эгоизму оно относится относительно терпимо, так как содержательное значение слова «эго­изм» имеет не только нравственный, но и соци­альный аспект.

Эгоизм, себялюбие - это естественное чувс­тво самосохранения и расположения к самому себе. «Самолюбие, - по словам Гельвеция, мо­жет стать пороком или добродетелью, в зави­симости от вкусов и страстей человека». Само­любие не обязательно предполагает ущемление чужих интересов.

Второй оттенок значения слова «эгоизм» свя­зан с такими словами, как самомнение, самодо­вольство. В этом смысле под эгоизмом пони­мают такое положение вещей, когда личность утверждается за счёт других, когда все должны служить интересам или когда человек считает, что все должны следовать моральным принци­пам, кроме него, если ему это выгодно. Понятно, что с нравственной точки зрения эти позиции ущербны: они противоречат золотому правилу нравственности. На это не раз обращали вни­мание известные гуманисты: «Если кому-то не хватает дарования, он возмещает этот изъян усиленной долей самодовольства» (Эразм Рот­тердамский).

Но возможно и такое толкование эгоизма, се­бялюбия, которое выражается словами: все име­ют право преследовать собственные интересы, как им заблагорассудится. Такая позиция может быть морально оправданной, если соблюдается принцип: не навреди другим, не затрагивай ин­тересы других. Такая версия эгоизма оказыва­ется приемлемой в практической деятельности, так как приближается к понятию рационализ­ма, т.е. правильных действий, отвечающих ус­тановленным правилам.

Человеку в практической деятельности свойс­твенно противопоставлять должное и сущее, руководствоваться собственным решением воли. Правда, в этом случае возникают вопро­сы: всегда ли рациональное поведение нравс­твенно? Чему отдавать предпочтение в случае конфликта: моральности или рациональности? Иными словами, требуется ответить на воп­рос: эгоистический человек - это плохо или нет? Критики эгоизма утверждают, что эгоизм аморален. В качестве доказательства они ука­зывают на один из современных типов личнос­ти: потребительский тип. Человек этого типа стремится к успеху, приобретению всех благ, в конечном счёте, к счастью. Само по себе это морально оправдано, естественно в той мере, в какой это не мешает ближнему. Но дело в том, что все ценности человека этого типа социаль­ные: деньги, власть, благополучие семьи и т.д. Он доверят только самому себе, его ориентация является индивидуалистической. Он действует в зависимости от ситуации, и нормы морали для него относительны, их амплитуда доходит до безнравственности. Личная выгода толкает на попрание прав других. Люди с другим типом нравственной ориентации могут назвать тако­го человека «мещанином», «делягой», «хищ­ником», но в ответ на это «потребитель» мо­жет сказать, что он трезво смотрит на жизнь, трудится, не тратится по пустякам, всё делает с пользой. За этими эгоистическими устремле­ниями угадывается образ активного человека, прагматика, буржуа по социальной принадлеж­ности и даже жизнелюба по мироощущению.

Критики эгоизма называют его аморальным с нравственной точки зрения. Однако эгоизм не всегда несёт в себе зло. Сторонники этой точки зрения утверждают, что не всегда личный инте­рес является свойством эгоизма. Как, например, оценить поступки Одиссея, предложившего за­щитникам осаждённой Трои принять в дар де­ревянного коня, в чреве которого спрятались во­ины? («Бойтесь данайцев, дары приносящих», «Троянский конь»). Что это: военная хитрость, обман или эгоизм? Ответ неоднозначен. Дело в том, что в личный интерес человека могут вхо­дить такие нравственные требования, которые содействуют общим интересам, общему благу.

Для обозначения этого варианта эгоизма в этике утвердилось понятие «разумного эгоизма» (см. роман Н.Чернышевского «Что делать?»).

В этике Нового времени существует такая точ­ка зрения (Гоббс, Гельвеций, Н.Чернышевский), что хотя каждый человек в первую очередь и стремится к удовлетворению личных потреб­ностей («своя рубашка ближе к телу»), среди этих потребностей есть и такие, удовлетворе­ние которых не противоречит интересам других людей и даже содействует общему благу. Тако­вы разумные интересы, правильно понятые че­ловеком интересы.

Такой эгоизм является влиятельным мотивом экономической и политической жизни, влияет на всю жизнь общества. Как социальное качес­тво личности эгоизм обусловлен характером таких общественных отношений, в основе ко­торых лежит полезность («Что выгодно обще­ству, выгодно и мне»). Эта доктрина особенно актуальна в эпоху развитых товарно-денежных отношений, которые направлены на конкурен­цию, особенно в свете товаров и услуг. Это выражается следующей формулой: в условиях свободного рынка человек удовлетворяет свой частный интерес только как обладатель това­ров и услуг, удовлетворяющих интересы дру­гих людей. Взаимоиспользование — вот условие проявления разумного эгоизма.

Хозяйственные отношения внутри любого об­щества строятся на условиях взаимной полез­ности. И в случае отказа от эгоизма они пере­стают быть взаимнополезными. В противном случае они обречены на провал - наступает эко­номический кризис.

Конечно, концепция разумного эгоизма вы­держивает критику лишь в том случае, если человек, соблюдающий свои личные интересы, включён в так называемый «общественный до­говор», который является высшим стандартом и удерживает его от соблазнов, возвышает над конкретными жизненными ситуациями. В ре­альной жизни, в реальном обществе всё слож­нее, единые принципы разумности установить невозможно. Всем хорошо известно, что всегда (особенно сейчас) существует «теневая эконо­мика», криминальные сообщества, коррупция, конкуренция и т.п. Всё это подталкивает чело­века к нарушению закона, правил игры, обще­ственного договора. Частный, а не разумный интерес становится в таких случаях открытым, необузданным и ведёт к аморальным действи­ям.

Интересным является и вопрос о мотивах ра­зумного эгоизма. Типичный пример - безби­летный проезд в общественном транспорте. С юридической точки зрения пассажир должен оплатить проезд. Но учитывая возможность («час пик», отсутствие контролёра), пассажиры сплошь и рядом не оплачивают его. Пассажиру выгодно не оплатить проезд. А транспортная компания терпит убытки. «Безбилетничество» одного или нескольких пассажиров не наносит прямого вреда сообществу, но подрывает отно­шения общественного договора (кооперации). С точки зрения «безбилетников», бесплатный проезд - рациональная линия поведения, разум­ный эгоизм. С более широкой точки зрения это не выгодно, нерационально, т.к. не позволяет организациям и лицам, отвечающим за состоя­ние общественного транспорта, обновить парк автобусов, трамваев и т.п. Возникают разные уровни оценки одного и того же поведения, раз­ные мотивы поступков и критерии рациональ­ности оказываются разными.

Тут возникает проблема ограничения эгоиз­ма, так как у отдельного человека нет частного интереса содействовать общему благу. Обычно говорят о необходимости государственных кон- тролирующих органов: прокуратуре, милиции, налоговой полиции и т.п. Они призваны следить за справедливостью в обществе, ограничивать эгоистические интересы «зарвавшихся» людей. Но такие ситуации носят уже не моральный, а правовой характер. Нравственная составля­ющая будет соблюдена только в случае, если отдельный человек примет на себя соответс­твующие обязательства: не нарушать, соблю­дать интересы общества. Эгоист соглашается держать слово, уважать других, не причинять им вреда только при условии реализации собс­твенного интереса. Возникает конфликт между меркантильной рациональностью и мораль­ной правильностью поступка. Эгоист выбирает внеморальную рациональность. Прежде всего - моё, мой интерес, моя польза, моя выгода - остальное: мотивы, средства, цели моральной значимости для него не имеют.

Видимо, следует признать, что оправдание морали разумного эгоизма ведёт к оправда­нию утончённых форм индивидуализма. Но в обыденном сознании разумно-эгоистические концепции обнаруживают удивительную жи­вучесть, т.к. отвечают практическим умонаст­роениям в нравственности. Исходная посылка разумного эгоизма кажется, на первый взгляд, вполне морально оправданной:

• стремясь к личной пользе, я способствую пользе других людей и пользе общества;

• поскольку добро есть польза, то, стремясь к собственной пользе, я способствую развитию нравственности.

Польза, успех, эффективность являются при таком поведении человека высшими ценнос­тями. Но вопрос в том, каким образом, какими путями и способами личный интерес и польза способствуют общему благу в практической жизни, остаётся открытым. Как показывает практика, надежды на взаимную благожела­тельность отдельных лиц и государства, на муд­рые законы, на разумную организацию дела не оправдываются, не способствуют разрешению конфликтов. Примеров тому в новейшей ис­тории России и Украины множество: громкие аферы и судебные расследования по делам «но­вых русских» всем известны.

Термин «альтруизм» трактуется по-разному. В Библии провозглашается любовь к ближне­му - это близко к понятию альтруизма. Социо­лог О.Конт, который ввёл этот термин в обиход, противопоставлял его термину «эгоизм». Аль­труизм понимается им как «благодеяние», «ми­лосердие», «доброжелательность», «симпатия», «забота», «человечность». Принцип альтруизма отражён в таких формулировках, как «Живи и дай жить другим», «Помогай ближним» и др. Ф.Ницше видел в альтруизме одно из проявле­ний «морали рабов»: «если слабый падает, под­толкни его». По мнению тех учёных, которые применяют теорию Ч.Дарвина к обществу, аль­труизм мешает действию закона естественного отбора (слабейшие погибают, сильнейшие вы­живают).

Альтруизм многими понимается как добро в действии и затрагивает многие отношения лю­дей. Во-первых, он осуществляется на осно­ве интересов, а не потребностей. Во-вторых, альтруизм означает удовлетворение интересов другого человека в ущерб собственному инте­ресу. В третьих, альтруизм ориентирован не на личные, а на общественные ценности. И, на­конец, оказывает бескорыстное доброе деяние отдельный человек, ущемляя собственный ин­терес. Действительно, трудно назвать альтру­истом миллионера, который пожертвовал ни­щему одну гривну. Ею не поставишь богача на грань разорения. Другое дело, если эту гривну пожертвует бедняк. Поэтому не всякая благо­творительность может быть названа альтруис­тической.

Альтруизм представляет собой бескорыс­тное оказание добра другим людям ценой ущемления собственных интересов. Пос­леднее - «ущемление собственных интересов» - обязательно, так как это духовно и морально связывает субъекта и объекта альтруизма.

Человечность, подчёркивал И.Кант, можно усмотреть в способности и воле делиться друг с другом своими чувствами...

В чём причины желания бескорыстно делать добро? Сторонники культурологического под­хода считают, что альтруизм - это явление че­ловека не просто сознательного, но и духовно развитого. Сторонники биологического подхода утверждают, что альтруизм предписан человеку генетически, идёт от животного мира. В качес­тве доказательства приводится такой пример: два павиана вступили в смертельную схватку с леопардом и ценой своей жизни спасли осталь­ных членов стаи павианов. Но это единичный пример, а известная поговорка «Ворон воро­ну глаз не выклюет», опровергается фактами.

В мире животных проявляется не альтруизм, а биологическая целесообразность.

А как быть с изречением древних: «Человек человеку волк»? Как объяснить одичание детей в сообществе животных? Или массовые факты преступного поведения? И как объяснить де­ятельность таких людей, как мать Тереза?

Очевидно, что понятие альтруизма связано с понятием справедливости. Но как обеспечить её в условиях современного общества? Прак­тика показывает, что у отдельного человека нет частного интереса содействовать общему благу. Справедливость предполагает, что каждый член общества должен вносить свой обоснованно посильный вклад в совокупное общее благо. На практике, это делают далеко не все. Эгоист это понимает и ссылается на нарушение справедли­вости. Ограничителем эгоизма общество может избрать не только правовой механизм, но и аль­труизм. Альтруизм выступает как действенное средство ограничения эгоизма.

Здесь возникает моральное противоречие между Я и Ты, моего и чужого интереса. Ведь альтруизм содействует не общему благу, а инте­ресу другого человека, возможно, как равного или ближнего. В этом смысле альтруизм отли­чается от коллективизма.

Альтруизм не стоит отождествлять с благо­творительностью или милосердием. Благотво­рительность - это деятельность, посредс­твом которой частные ресурсы добровольно распределяются их обладателями в целях содействия нуждающимся людям, решения общественных проблем, а также усовер­шенствования условий общественной жиз­ни. Под нуждающимися понимаются не только люди, но и организации, которые испытывают недостаток в дополнительных средствах для решения индивидуальных, профессиональных и гражданских задач. Это не только денежные и имущественные пожертвования, но и безвоз­мездная деятельность («волонтёрская», доб­ровольная). На практике благотворительность представляет собой как бы оборотную сторону успешного (а может, изворотливого или крими­нального) бизнеса. Но одновременно благотво­рительность и противоположна ему: ведь биз­нес ориентирован на извлечение прибыли, на накопление средств. Эта противоположность предпринимательства и благотворительнос­ти снимается тем, что это две разные стороны одной и той же медали. Не случайно по этому поводу не смол кают насмешки, подозрение, что это не чистое дело. Действительно, благотвори­тельность - это большое благо и возможность спасения для многих, но в тоже время это воз­можно и «самообман нечистой совести», источ­ник социального и материального зла.

Принципиальная цель благотворительности - избавление общества от нищеты. Но это воз­можно лишь при масштабных социальных пре­образованиях. Но благотворительность может использоваться и для камуфляжа корпоративных интересов, с целью достижения власти, расши­рения влияния. Конечно, это не повод осуждать благотворительность вообще и отказываться от неё. Двойственный характер обнаруживает не только это понятие этики, но и другие. Всё дело в конкретных обстоятельствах.

Согласны ли Вы с авторами следующих вы­сказываний? Обоснуйте свой ответ

• Поджечь дом, чтобы поджарить себе яич­ницу, в характере эгоиста. Бэкон.

• Любить только себя - значит ненавидить других. Ламенне.

• Себялюбие - яд дружбы. Бальзак.

• Для человека, который любит только себя, самое нестерпимое - оставаться наедине с со­бой. Паскаль.

• Влюблённый в себя соперников не имеет. Ци­церон.

• Эгоизм всегда был бичом общества, и чем его было больше, тем было хуже для общества. Леонарди.

• Никакое милосердие не спасёт человека, если он не поможет себе сам. Бичер.

• Люди, которые не знают сострадания, от­вратительны. Арнольд Цвейг.

-Кость, брошенная собаке, не есть милосер­дие; милосердие — это кость, поделенная с со­бакой, когда ты голоден не меньше её. Лондон.

• Душа может считать себя щедрой, если ей приятней давать, чем получать. Мере.

• Щедрость не нуждается в плате, она сама вознаграждает себя. Ливри.

• Истинно щедр тот, кто даёт из того, что принадлежит ему самому. Сенека Младший.

• Есть три разряда эгоистов: эгоисты, ко­торые сами живут и жить дают другим; эго­исты, которые сами живут и не дают жить другим; наконец, эгоисты, которые сами не живут и другим жить не дают. Женщины большей частью принадлежат к третьему разряду. И.С.Тургенев.

- ...Моральный эгоист — это тот, кто все цели ограничивает самим собой, кто пользу ви­дит только в том, что полезно ему... И.Кант.

Тематика рефератов

1. Проблема эгоизма в философии Н.Г.Чернышевского.

2. Альтруизм как понятие морали.

3. Биологические и социальные предпосылки в альтруизме.

4. Природа эгоизма в этике Т.Гоббса.

5. И.Кант о долге, совести и эгоизме.

6. Самолюбие и эгоизм - тождество или раз­личие?

7. Проблема эгоизма в этических учениях сов­ременности.

8. Разновидности эгоизма и альтруизма.

Литература

1. Ботавина Р.Н. Этика деловых отношений. -М., 2001.

2. Гуревич П.С. Этика Шопенгауэра. - М., 1991.

3. Гусейнов А .А. Золотое правило нравствен­ности. -М., 1988.

4. Ефимов В.Т. Эгоистический альтруизм// Философские науки. - 1990. - №5.

5. Млеровский Б.В. Гоббс. - М., 1975.

6. Петров Э.В. Эгоизм. -М., 1969.

7. Ролз Дж. Теория справедливости. - Ново­сибирск, 1995.

8. Соловьёв В. Оправдание добра. Соч. в 2-х т. -Т.1 - М.,1990.

9. Школенко А. Ценности XX века. - М., 1990.

10. Эфросимов В.П. Родословная альтруиз­ма// Новый мир. - 1971. - №10.