100 Участники Участники Участники Участники
90
Подданные
Подданные
Подданные
80
70
60
50 Прихожане
40
Подданные
30
Прихожане
20
10
Прихожане
Прихожане
0
………….
…………...
…………….
………
Используя типологизацию политической культуры, предложенную Д. Каванахом, определите тип:
а) политической культуры советского общества;
б) политической культуры современного российского общества.
Выделите, характерные на Ваш взгляд, субкультуры российской политической культуры.
Распределите нижеприведенные ценности на две группы:
1) материалистические;
2) постматериалистические.
Ценности:
а) «упорный труд»;
б) «качество жизни»;
в) «благосостояние»;
г) «здоровая окружающая среда»;
д) «наука»;
е)«необходимость семьи»;
ж) «досуг»;
з)«самовыражение».
Какие компоненты политической культуры, с точки зрения теории Р. Инглхарта, выступают предпосылкой и основанием демократического режима?
Почему, с точки зрения Инглхарта, укрепление постматериальных ценностей способствует укреплению демократии?
Согласно кросс-национальным исследованиям, наибольший процент полностью или частично удовлетворенных демократией в своей стране демонстрируют Дания (19 и 64%), Люксембург (17 и 59%), Ирландия (12 и 58%), ФРГ (Западная Германия (12 и 51%), Австрии (10 и 51%). А наименьший уровень доверия к демократии был установлен в Италии (2 и 18%), Португалии (3 и 39%), Испании (5 и 36%), Франции (4 и 44%). Число же недовольных демократией превышает число довольных в Великобритании (- 3%), Индии (- 11%), Венесуэле (- 31%), Венгрии (- 33%), Мексике (-50%). В России же исследования, проведенные по схожей методике, показали, что в конце 1999 г. полностью или частично поддерживали сложившийся режим соответственно 3 и 37%.
Попытайтесь объяснить приведенные результаты исследований.
В 2002 г. К. Доулей и Б. Силвер опубликовали результаты исследований, проведенных в посткоммунистических странах. Ученые установили, что в этих государствах отсутствует значимая связь между социальным капиталом и ориентациями на поддержку демократии. Однако была подтверждена взаимосвязь между уровнем межличностного доверия и уровнем поддержки демократии, демократических институтов и деятельности правительства.
Попытайтесь объяснить полученные Доулеем и Силвером результаты исследований.
Р. Пэтнем в работе «Чтобы демократия сработала» связывает гражданскую культуру с «социальным капиталом», под которым он понимает сеть взаимоотношений между людьми. Эти взаимоотношения, основанные на взаимном доверии, помогают им достигать общих целей. Исследователь приходит к выводу, что успешное экономическое развитие происходило, прежде всего, в тех странах, где существовали большие накопления «социального капитала», т.е. там, где были развиты гражданские инициативы, участие, где граждане проявляли высокую гражданскую активность.
Какова логическая связь, в концепции Пэтнема, между демократией, гражданской культурой и экономическим развитием? Сравните концепцию Пэтнема с трактовкой взаимосвязи постматериальных ценностей, экономического развития и демократии Р. Инглхарта.
По мнению российского философа А. С. Ахиезера особую роль в историческом развитии России сыграл манихейский миф. С позиций этого мифа, реальность воспринимается как непрекращающаяся, незнающая компромиссов борьба между двумя субъектами. Этот миф может принимать различные исторические формы («истинно верующие» и «раскольники», «православные» и «иноверцы», «западники» и «почвенники», «большевики» и «враги народа», «демократы» и «коммунисты» и т.д.). Так например, революционная мифология основывалась на манихейских представлениях о народе как носителе абсолютного добра, борющегося со злом и властью злодеев. Логика манихейского мифа требует ответа на извечный вопрос «кто виноват?», а значит неизбежно ставит вопрос об истреблении зла, воплощенного в образе конкретных социальных групп. «Манихейство, - отмечает отечественный исследователь, - в его различных формах лежит в основе идеологического мифотворчества в России. Его влияние и громадный потенциал для идеологических конструкций создают как для демагогов и погромщиков, так и для романтических дурачков и авантюристов-политиков основу для оправдания отказа от исторически сложившейся культуры и нравственности. ... Это - средство превращения насилия в стержень человеческих отношений, ... способ поднять массы на разрушительное для общества массовое насилие, оправдать невиданные в истории массовые формы террора, уничтожения государства, геноцида народов».
О какой черте российской политической культуры пишет А. С. Ахиезер? Какую роль эта черта сыграла в историческом развитии России?
Профессор Иерусалимского университета С. Шварц провел кросс-культурные исследования ценностей. Методологической основой его подхода стало утверждение, что содержательный аспект ценностей отражается в мотивации. Согласно полученным результатам, по мере экономического развития в культуре большее распространение приобретали ценности Индивидуализма и Автономии, в то время как Консерватизм и Иерархия имели отрицательную связь с уровнем экономического развития.
В конце 90-х гг. российский ученый Н. М. Лебедева провела аналогичные исследования среди учителей и студентов. Полученные ее результаты свидетельствовали, что среди учителей были распространены такие ценности как: мир на земле, ответственность, социальный порядок, национальная безопасность, честность, уважение старших (т.е. ценности Консерватизма и Равноправия). Предпочтения в группе студентов было отдано таким ценностям как: самоуважение, независимость, достижение успеха, свобода, выбор собственных целей. Очевидны отличия ценностных предпочтений.
Как Вы полагаете, эти различия носят межпоколенческий характер или свидетельствуют о трансформации политической культуры в российском обществе?
Н. М. Лебедева также установила, что популярность ценностей Мастерства и Автономии (мотивационная основа предпринимательской деятельности) у российских студентов больше, чем у их зарубежных сверстников, ценности же Равноправия и Автономии (играющие важную роль в поддержке демократии) у российских студентов не получили широкого распространения.
Какие выводы можно сделать о политической культуре российской молодежи на основе проведенных исследований?
Отечественный социолог М. Горшков утверждает, что «В России сегодня существуют две различные модели ценностных систем. Одна из них тяготеет к постиндустриальной модели ценностей западного типа, а другая связана с носителями традиционалистской российской ментальности и тяготеет к патриархально-коллективистской модели ценностей». Проанализируйте данное мнение. Сформулируйте свою точку зрения. Аргументируйте ее.
Процесс радикального изменения ценностей получил название:
а) десоциализации;
б) ресоциализации;
в) социализации.
Формирование представлений граждан о своих политических интересах и желания участвовать в их реализации, высокого уровня активности – содержание модели социализация, получившей название:
а) гегемонистская;
б) системная;
в) плюралистическая;
г) конфликтная.
Содержанием конфликтной модели политической социализации выступает:
а) формирование позитивного отношения к власти, правовому порядку, традиционным институтам;
б) формирование представлений граждан о своих политических интересах, желания участия в их реализации;
в) формирование молодежи враждебного настроения к любой другой политической системе;
г) формирование лояльности к определенной группе и готовности поддержать ее в борьбе против других.
Содержанием гегемонистской модели политической социализации выступает:
а) формирование позитивного отношения к власти, правовому порядку, традиционным институтам;
б) формирование представлений граждан о своих политических интересах, желания участия в их реализации;
в) формирование молодежи враждебного настроения к любой другой политической системе;
г) формированию лояльности к определенной группе и готовности поддержать ее в борьбе против других.
Сравните модели и специфические черты политической социализации в советский период и в современной России. Найдите общие черты и отличия.
Дискуссия
«Характер российской политической культуры»
Представьте себе, что за одним столом собрались как русские мыслители, философы, политологи, так и зарубежные специалисты и эксперты по России. Их разговор зашел о природе и характере российской политической культуры.
Э. Кинан (американский политолог): мне кажется, что в политической культуре российского общества гораздо больше преемственности и традиционности, чем преемственности и новаторства. Главными чертами российской политической культуры являются ориентации на централизацию, доминирующую роль бюрократии и осторожность. Эти черты определяли как дореволюционную, так и советскую политическую культуру. Сохраняют они свое доминирующее положение и в современной России.
Н.О. Лосский (русский философ, 1870-1965): анализ институтов и ценностей показывает, что в России существовали мощные, глубоко укорененные в национальном сознании демократические традиции. Но парадокс нашей истории, состоял в том, что Россия, оставаясь абсолютной монархией «наверху», «внизу», в глубинах народной жизни, была «бытовой демократией».
В. Пфайлер (немецкий культуролог): на развитие российской политической культуры значительное влияние оказали причины, к которым я отношу: изоляционизм, сильное влияние византийской традиции, отсутствие конфликта между светской и духовной властью, отсутствие в истории развития России эпохи, подобной Возрождению, неразвитость традиций правовой государственности, неотделенность экономики от политической власти.
И.А. Ильин (русский философ, 1882-1954): каждый народ имеет свои традиции, национальный инстинкт и дух, согласно которым, он строит свою жизнь ни на кого не оглядываясь. Мы должны идти своим путем, исполнять наше историческое предназначенье, отречься от которого мы не имеем ни права, ни обязанности. В России действительно нет демократических традиций. У нее нет демократических основ и опыта. Но это не означает, что Россия чужда цивилизации. Однако ее национальный дух остается чужд Западу.
Г. Зимон (немецкий политолог): говоря об отсутствии демократических традиций в истории России мы забываем о периоде начала ХХ века. Именно тогда начался расцвет политических партий, появились первые гражданские и политические свободы и, прежде всего, - свобода слова. Эти годы показали, что русское общество, политическая культура русского народа способны к изменениям, к прорыву. Несмотря на то, что доминирующей в России оставалась и остается этатистская политическая культура, с середины 60-х гг. продолжает оформляться политическая контркультура, носителем которой первоначально выступало диссидентское движение. Я думаю нет никакой исторической заданности для возврата российского общества к торжеству автократической политической культуры.
А.С. Ахиезер (социальный философ): мне представляется, что главная проблема российской политической культуры заключается в неспособности интерпретации ценностей, т.е. в отсутствии механизма формирования новой системы ценностей адекватной новым социальным отношениям. В России же развитие новых общественных отношений осуществлялось на основе ранее сложившегося культурного богатства. Это всегда приводило российское общество к духовному и политическому расколу. Развитие общества невозможно без осознания необходимости интерпретации ценностей и преодоления на этой основе раскола.
К.Г. Холодковский (российский политолог): исследования, проведенные российскими учеными, показывают, что наиболее глубокая социокультурная линия разлома проходит между сторонниками свободной инициативы и государственного патернализма (т.е. рыночной модернизации и традиционализма). К этому расколу можно добавить еще три – западничество/самобытность, демократия/авторитаризм, элитарность/социальность. Однако сохраняется достаточно большая часть населения, которая занимает во многом неопределенную или противоречивую позицию. Эта часть является носителем так называемого «разорванного» сознания. Подводя итог, могу сказать, что социокультурное и политическое размежевание в современной России не носит биполярный характер.
К. Островски (польский политолог), Тюни Г. (американский политолог): с 1991 по 1996 гг. мы провели исследование, целью которого было изучение политической культуры местных национальных лидеров в восьми республиках бывшего Советского Союза, шести центрально-европейских государствах, четырех западноевропейских и в Турции. На основе полученных результатов нами была создана карта политической культуры региональных элит европейских стран. Образно картину политической культуры обследованных регионов можно представить в виде четырех ступеней. На самой верхней ступеньке - Швеция и Западная Германия. Небольшая ступенька - Восточная Германия. Следующая, более покатая ступень - запад Польши, Чехия, Венгрия, Австрия. Последняя ступень охватывает Восток Польши, Беларусь, Украину, Россию и простирается по направлению к Средней Азии и Тихому океану. Таким образом, облик политической культуры российских региональных элит (а они являются своеобразным “зеркалом” общества) чрезвычайно отличается от характера политической культуры местных элит европейских государств. Думается, что значительное своеобразие российской политической культуры будет сохраняться и в исторически продолжительной перспективе.
В.О. Рукавишников (российский социолог): в 1993-1994 гг. группа российских социологов провела исследование аналогичное тому, которое проводилось в большинстве стран Западной Европы и Северной Америки коллективом зарубежных исследователей. Полученные нами данные были сравнены с результатами международного исследования. По результатам исследования нами были построены шесть кластеров обществ, наиболее сходных между собой по характеру доминирующих в них ценностей. В первый кластер вошли Норвегия, Дания, Швеция, Исландия, Ирландия, Нидерланды, Канада и США. Второй кластер образуют Великобритания, Бельгия и ФРГ. Третий - Италия, Португалия и Испания. Четвертый кластер объединил Чехию, Восточную Германию, Польшу, Словакию. В пятый кластер была включена Венгрия, а Россия была выделена в шестой. Несмотря на самые низкие показатели удовлетворенности жизнью в целом, в России наиболее высок уровень межличностного доверия. Напомню, что последний показатель интерпретируется Р. Инглхартом как индикатор высокой укорененности ценностей демократии в обществе. В тоже самое время в российском обществе традиционно сильны ориентации левой и лево-центристской направленности. Эти данные, как мне кажется, не позволяют однозначно говорить ни об автакратичности российской политической культуры, ни о ее идентичности западной.
Какая из приведенных характеристик российской политической культуры представляется Вам наиболее корректной и теоретически приемлемой? Сформулируйте свою точку зрения на характер развития российской политической культуры. Способна ли она к трансформациям и изменениям?