Вопросы и задания

1. Рассмотрите определения института М. Вебера, Э. Дюркгейма и М. Дюверже. Какие общие признаки института фиксируются в их дефинициях.

2. Назовите основные политические институты современного демократического общества. Каковы их отличительные особенности?

2. Сравните формальные и неформальные политические институты. Каково их соотношение в традиционных и современных обществах?

2. Дайте развернутую характеристику и опишите процесс институционализации.

2. Каковы причины формирования новых институтов. Попытайтесь найти объяснение причин институциональных изменений в современной России.

2. Согласно основным положениям неоинституционализма политические системы могут различаться как количеством институтов, так и их композицией (институциональным дизайном). Таким образом, разнообразие институциональных разновидностей политических систем (варианты сочетаний разнообразных политических институтов) может значительно превышать количество реальных случаев. Как Вы думаете чем обусловлены институциональные различия разных обществ? И с чем связано институциональное разнообразие политических систем?

2. Рассмотрите несколько форм политического поведения и случаев политических решений. Какими институтами и взаимодействиями между ними они определяются?

2. Российский социолог А.Н. Олейник в качестве важнейших характеристик общества предлагает использовать показатели институционального доверия (доверия к существующим институтам) и межличностного доверия. В соответствии с этими двумя переменными он выделяет четыре состояния общества. Эти состояния отражены в таблице 1.

Таблица 1.

Соотношение межличностного и институционального доверия

по А.Н. Олейнику

Уровень межличностного доверия	Уровень институционального доверия
	Выше среднего	Ниже среднего
Выше среднего	I. Социальный оптимум	II. Социум и легальная власть существуют автономно
Ниже среднего	III. Все социальные взаимодействия регулируются через обращение к легальной власти	IV. Механизмы социального регулирования не действуют, есть угроза целостности общества

* Олейник А.Н. “Жизнь по понятиям”: институциональный анализ повседневной жизни “российского простого человека” // Полис. 2002. № 1. С. 46.

Примените, предложенную российским социологом методологию к анализу российского общества и российской политической системы.

2. Российский политолог П.В. Панов проанализировал институциональные трансформации в истории России. Свои заключения он представил в форме таблицы. Рассмотрите содержание первого и второго этапов политической институционализации в России. Дайте характеристику современного этапа российской политической институционализации. Каковы на Ваш взгляд перспективы и альтернативы политической институционализации в России?

Таблица 2.

Первая и вторая институциональные трансформации в России

Группы институтов	Комплекс традиционных институтов	«Первый импорт» («либерализация»)	«Второй импорт» («советизация»)
Структура органов государственной власти	Синкретизм власти (единая власть монарха)	Шаг к разделению властей (земства, суд, Государственная Дума)	Синкретизм власти (единая система Советов, фактически – господство партии)
Организация общества в соотношении с государством	Община и другие подобные структуры поставлены на службу государству, выполняют фискальные, административные и иные функции	Относительная самостоятельность земств, политических партий, профсоюзов и других общественных организаций	Общественные организации (комсомол, профсоюзы и др.) поставлены на службу государству, выполняют функции мобилизации контроля и т.п.
Институты, регулирующие взаимоотношения между властью и обществом	Жесткий контроль государства над обществом Девелопментаризм Патернализм	Некоторые демократические права и свободы, неприкосновенность частной собственности	Жесткий контроль государства над обществом Девелопментаризм Патернализм
Институты, ограничивающие власть	Неформальные ралигиозно-этические институты (идея соборности; самодержавие – православие – народность)	Формальные институты (относительная независимость судов и Государственной Думы)	Неформальные идеологические институты (идея коммунизма как выражение воли народа)
Способ и источники формирования власти	Назначение из аристократической элиты (хотя она и не была полностью закрытой)	Частично – выборность (земства, Государственная Дума) из более широких слоев	Формально – выборность из различных слоев населения Фактически – институт назначения (принцип номенклатуры)
Институты, регламентирующие политическую борьбу	Придворные группировки, фаворитизм, клиентелы Верхушечные оппозиционные объединения («кружки») Формальных институтов нет	Формальные институты выборности Государственной Думы и земских органов В связи с неподконтрольностью правительства парламенту по-прежнему действуют неформальные институты (придворные группировки)	Формальный институт выборов в Советы не выполнял данной функции Фактически – неформальные партийные, бюрократические группировки, клиентелы

* Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. № 6. С. 65.

Дискуссия

«Институты и предпочтения: характер взаимоотношений»

За «круглым столом» собрались участники дискуссии. В процессе обсуждения они пытаются определить охарактеризовать связь между институтами и индивидуальными предпочтениями. Ниже приведены основные положения их выступлений. Познакомьтесь с ними. Сформулируйте свою точку зрения на характер их взаимоотношений.

Первый участник. Мне близка позиция К. Шепселя и Б. Вейнгаста, определивших институт как «совокупность предпочтений индивидов, каждый из которых стремиться преследовать собственные цели».

Второй участник. Такая точка зрения у меня лично вызывает ряд возражений. Главное из них заключается в том, что институты определяют отношения между акторами, но не характер их предпочтений.

Третий участник. Я убежден, что в действительности отношения между институтами и предпочтениями носит обратный характер. Именно институты влияют на предпочтения акторов и их приоритеты.

Первый участник. Я хотел бы задать несколько вопросов предыдущему выступающему: какие институты определяют те или иные предпочтения? и почему в одной и той же институциональной среде становятся возможными разные предпочтения?

Третий участник. Ответ на этот вопрос может быть несколько абстрактен: индивиды «переформулируют собственные интересы в соответствии с коллективными» таким образом, чтобы не истощать коллективных благ. Поясню это на конкретном примере.

Предположим, что ряд крестьянских хозяйств испытывают острую нехватку воды. Если бы каждое хозяйство стремилось индивидуально использовать имеющиеся водные ресурсы, то результатами этого мог бы быть, во-первых, многочисленные конфликты, а, во-вторых, быстрое истощение этого ресурса. Для того, чтобы этого не произошло, представители крестьянских хозяйств сообща вырабатывают правила пользования общим ресурсом. Эти правила позволяют сохранить имеющиеся ресурсы (воду) и организовать упорядоченный доступ к ним.