Глава IV рассуждение ребенка

В предшествующих главах мы старались подчеркнуть различные особенности структуры детского суждения, избегая, насколько это возможно, обычных рамок учебников логики. И в самом деле, не следует думать, что можно определить природу логики ребенка, взяв гото­вую схему рассуждения взрослого человека (да еще к тому же рас­суждения, выраженного исключительно вербальными средствами, что наблюдается, например, в дебатах у ученых или у юристов) и при­менив эту схему к тестам (таким, как тесты из силлогизмов, которые требуется дополнить) для того, чтобы убедиться, соответствует ли рассуждение ребенка нашим реальным или школьным привычкам. Напротив, самые многозначительные и самые непредвиденные чер­ты детского рассуждения можно встретить по поводу некоторых проб­лем, которые ставятся самим ребенком, или по поводу его языка, и в частности смысловой эволюции терминов логической связи (со­юзы, существительные, имеющие относительный смысл, предлоги и т. д.). Но этот косвенный прием по необходимости несистемати­чен, почему теперь, после трех предварительных изысканий, мы рас­полагаем весьма отрывочными результатами, которые надо бы сгруп­пировать и истолковать в свете других фактов, чтобы из них извлечь очерк психологии детского рассуждения. Настоящая глава и будет посвящена этому.

Чтобы обнаружить структуру рассуждений ребенка, мы не состав­ляли специальной анкеты. Легко понять почему: каждый непосред­ственный прием исследования был бы искусствен, ибо мы не знали ни того, что мы должны были найти, ни в особенности того, как по­ставить проблему. Косвенный метод, то есть сравнение результа­тов, извлеченных из ранее собранных и других анкет, в этом случае является единственно законным, по крайней мере вначале. Так что мы возьмем наш материал частью с предшествующих страниц, частью из документов, собранных для изучения детских представлений (фи­зическая причинность, понятие о силе, анимизм и пр.) или развития понятий о числе. К сожалению, эти работы не только не опубликова­ны, но даже не окончены: мы их соединим в один или два тома, по-

священных содержанию мыссли ребенка, а не ее структуре. Несомнен­но, в обращении к детским р-ассуждениям по поводу причинности име­ется досадная антиципация , хотя, подчеркнем, здесь мы занимаемся лишь формой детских рассуждений, а не содержанием представле­ний. Но, с одной стороны, ^исключив эти наблюдения, полезные для описания детского рассужден 1ия, мы лишили бы себя интересных данных; е>другой — обратный ход (т~от, который мы совершили бы, публикуя сначала работу о детских представлениях, не определив заранее, как эти дети размышляют) был бы гораздо хуже, ибо таким образом мы исказили бы самое понимание материалов. Фактически же мы ограничимся лишь тем, что попросим читателя поверить нам на сло­во, что факты, на которые мы будем сейчас ссылаться, имеют об­щее значение.

Путь, которым мы будег/« идти, в общих чертах следующий: в § 1 мы постараемся показать трудность для ребенка осознать свою собственную мысль (чем мы проверим результат, полученный в гла­ве I); второй параграф укажет одно из следствий этого, показывая нам трудность для детей давать определения и пользоваться логи­ческим сложением и умножением; третий параграф выведет из по­лученных результатов важыюе заключение: дети не умеют и не хотят избегать противоречия. На§конец, мы подойдем вплотную к вопросу о самой природе детского рассуждения или, как его называют, «транс-дукции».