§ 2. Гипотезы, построенные на анализе детского языка

Прежде чем перейти к рассмотрению некоторых проделанных на­ции опытов, следует начать с самого наблюдения и спросить себя, в каком случае и как часто дети употребляют союз «потому что». 'Полученные таким образом результаты предоставят нам полезные гипотезы, которые послужат для нас руководством к истолкованию . Дальнейших результатов.

Для этого мы располагаем восемью однородными наблюдения­ми. Три из них уже нам известны: это язык Льва и Пи в 6 лет и язык Льва в 7 лет (язык, о котором шла речь в главе I части I). Позднее •ферге, Фио и Гоне любезно записали, пользуясь той же техникой, смелый ряд высказываний.

,&А»*В настоящее время мы располагаем более 10000 высказывания-Шии, собранными таким же путем и в тех же условиях, правда, всего Шшь у восьми детей (если при этом Льва и Ада, изучавшихся каж-?Яы в два приема, считать за четырех), но эти записи распределяют зфшношении детей от 3 до 7 лет так, что позволяют вывести по край-•йей мере некоторые рабочие гипотезы.

-•><№'

Первый вопрос, который можно поставить, —это вопрос об абсо-*яютной частоте «потому что». К этому можно добавить несколько ««ведь» (ршзяие), которых имеется уже 3 на 1500 фраз у Дана (3 г.) и •1<на 1500 у Ада (4 г.). Вот полученная таблица; количество «потому ?что» и «ведь» соединены вместе и выражены в процентах по отно­шению к количеству высказываний, собранных в наших документах •^1,2% значит, что из 100 высказываний 1,2 содержат «потому что»).

	«Потому что»	Коэффициент
	и «ведь»	эгоцентризма
Дан, 3 г.	1,2	0,56
Жан, 3 г.	1,5	0,56
Ад, 4 г.	1,2	0,60
Ад, 5л.	2,0	0,46
Пи, 6 л.	2,0	0,43
Лев, 6 л.	2,4	0,47
Кло, 7л.	3,5	0,30
Лев, 7л.	6,1	0,27

199

Подобная таблица позволяет нам с уверенностью создать три гипотезы с тем, конечно, чтобы их проверить более обширными ста­тистическими исследованиями или другими приемами, что мы сей­час и сделаем.

Первая из этих гипотез состоит в том, что количество «потому что» и «ведь» с возрастом увеличивается и, по-видимому, к 7 годам даже значительно, тогда как некоторое время перед тем оно оставалось неизменным. Иначе говоря, если определить явление соположения как отсутствие ясно выраженной связи между предложениями, кото­рые предполагают эту связь, то имеются серьезные данные в поль­зу того, что значение соположения довольно велико в возрасте 7—8 лет (Лев — ребенок, опередивший свой возраст приблизительно на полгода или на год) и потом уменьшается. Так как этот результат нам уже известен (см. главу III части I), то мы можем отнестись к нему с известным доверием.

Вторая гипотеза гласит, что количество «потому что» и «ведь» увеличивается вместе с социализацией мысли или, если угодно, соположение уменьшается по мере того, как ребенок выходит из свое­го эгоцентризма. Эта точка зрения нам тоже известна³. Нужно при­знать, что развитие Льва (у которого коэффициент эгоцентризма в один год уменьшился с 0,47 до 0,27, в то время как количе­ство «потому что» и «ведь» увеличилось с 2,4 до 6,1%) говорит в пользу подобной гипотезы, но само собой разумеется, что един­ственным способом проверки было бы получение соотношений меж­ду этими двумя коэффициентами у значительного числа детей од­ного возраста.

Наша третья гипотеза относится к природе соположения. В са­мом деле, следует спросить себя: не влечет ли эгоцентризм за со­бой неизбежно известную неувязку или, как говорит Блейлер, извес­тное «отсутствие управления» в последовательном ряде образов и суждений; если это так, то каким образом соположение нашло бы себе объяснение? Как известно, Блейлер показал в результа­те своих работ по психоанализу, что существует соотношение меж­ду степенью социализации и степенью «управления» или, скажем мы, сознательного управления мыслью. Сон, бред или даже мечты, короче, каждое проявление аутистической, или не поддающейся сообщению, мысли действительно представляются как «неуправ­ляемые» в том смысле, что образы и представления, следующие одни за другими в сознании, лишены явной связи между собой, не выводятся одни из других и даже не имеют причинных свя­зей (сновидение не обладает никаким средством объяснить причин­ность, кроме соположения). Откуда же это отсутствие сознательного

200

эавления? Результат ли это действительной и глубокой бессвяз-ЩЬШ&сти? Ничуть. В самом деле, анализ показывает, что различные об-*Ш1Р^{|ЗЫ или п}Р^еД^{ставления}. между которыми, казалось бы, нет связи "фг1Гдействительности, сгруппированы вокруг одной и той же бессо--ц*мательной тенденции или просто желания. Значит, в мышлении /г^&ёгда имеется направляющее начало, но в подобных случаях это Правление бессознательно и зависит скорее от обычной двигатель-»"Мой или аффективной тенденции, чем от направления, даваемого волей и разумом. Если имеется видимое отсутствие управления, то

* потому, что аутистическая мысль не сознает мотивов, которые ею .' управляют. Как раз это отсутствие сознания и является результатом

его эгоцентрического характера: именно потому, что мысль не выходи! за пределы «Я», она не .знает и самое себя. Только сопри­косновение с другими, обмен мнениями и противоречия застав-'. ляют мысль осознать свои цели и тенденции и таким образом Чйринуждают ее связать между собою то, что до тех пор могло оста-•*1§аться соположением. Ведь каждый акт социализированного разу--*« 1Иения включает в себя не только сознание определенного направ-''«ения мысли (например, сознание задач), но также и сознание связи Шяежду последовательными утверждениями изложения (связи выве-г>*дёния) или между последовательными образами представлений '' (причинные связи).

* Соотношение, связывающее эгоцентризм и соположение, мы мо- -жем себе представить в следующем виде: эгоцентризм нисколько не '*§лечет мысль к осознанию самой себя (ибо это осознание рождает- ^Ся от столкновения с другими), и это отсутствие сознания позволяет -'Яредставлениям следовать друг за другом без ощутимого направле­ ния, без связей. Выходит, что соположение есть результат отсутст­ вия управления следующими друг за другом образами и представ- "'лениями, и это отсутствие управления, в свою очередь, является

*' результатом отсутствия сознания самой себя, которое свойственно '^всякой эгоцентрической мысли.

',' Перейдем теперь к анализу «потому что» и «ведь», отмеченных ?>°^;«ами в языке вышеупомянутых нескольких детей. Из 134 связей, най-;-%енныхуЖана, Дана, Ада, Пи и Льва (6 л.), 112 —психологические, 4*10 — причинные и 12 — логические.

**& Обилие психологических «потому что» поражает. Вот несколько эимеров:

Дан «Он смеется, ты видишь"* — Почему⁹ — Потому что он хочет поймать 'о», «Я не хочу, чтобы там открыли, потому что это жаль», «Но Рене не пришел, он приходит с опозданием потому что он идет всегда >нно, он играет по дороге»

201

Ад. «Осторожнее там, потому что это вертится»; «Я хочу сделать печ­ку,— Почему? — Потому что для отопления»; «Я должен спешить, потому что мама, она придет».

Пи. «Я сажусь вот тут, потому что тут мой рисунок»; «А, Ээидет сюда, потому что у нас будет одно и то же» и т. д.

Как читатель видит, эти психологические «потому что» то дают собственно психологическое объяснение («Он смеется... потому что...»), то выражают мотив действия или приказания («Я не хочу... потому что...»). Между этими двумя формами имеются разные промежуточ­ные, а потому можно дать этим связям название связей мотивации. В целом мотивацию легко отличить от логического оправдания: по­следнее всегда мотивирует констатирующее суждение, а первое — какое-нибудь желание, или приказание, или действие, стало быть, только логическое оправдание составляет доказательство, тогда как мотивация всегда чисто субъективна.

«Потому что», выражающие причину, редки. Это зависит, как мы видели (часть I, главы I и III), от того, что дети очень мало социали­зируют между собой свои поиски причинного объяснения внешних явлений. Это не значит, что они не испытывают нужды в объясне­нии: совсем наоборот, изучение детских вопросов показало нам, что в 6 лет 18% вопросов относятся к физической причинности (часть I, глава V).

Вот примеры этих связей:

Дан. «[Нечто разбилось] Потому что это не было хорошо склеено».

Ад. «Поезд не может там пройти... Потому что там наверху слишком много песку».

Пи. «Некто хотел бы войти в нишу, но он не может, потому что она слишком мала» и т. д.

Что касается логических связей, то их всего 12 на 134 фразы, что является полезным подтверждением результата, полученного при изучении «почему» (часть I, глава V). Эти связи легко узнаются пото­му, что они всегда представляют собой не причинные объяснения и не субъективные мотивировки, но доказательства или начала до­казательств. Вот примеры:

Дан. «Нет, это лодка, потому что нет колес»; «Она скверно сделана [лест­ница].— Почему? — Потому что не так их делают, их делают вот так»; «[Дан показывает при помощи карт для игры в лото:] Да, вот эта самая, потому что она внизу».

Пи. «Почему видно, что они идут в школу? — Что они идут туда? Потому что у них сзади ранец».

Как видит читатель, некоторые из этих «потому что» даже не спон­танны и были даны в качестве ответа на вопросы взрослых. Как бы

202

до> ни было, можно спросить себя, как эволюционирует вместе с воз-фвстом эта потребность в логическом оправдании. В следующей таб­лице мы сгруппируем, с одной стороны, «потому что» Жана, Дана и , а с другой — Ада, Льва и Пи от 5 до 6 лет и прибавим к этим результат 100 «потому что», взятых наудачу из речей двух взрослых во время беседы за столом в течение нескольких дней подряд. -Числа представляют отношение «потому что» логической связи к об--щему числу «потому что».

0,04 0,10 0,18 0,33

3—4г. 5—6 л. 7л. Взрослые

Жан, Дан и Ад Ад (5 л.), Пи и Лев Кло и Лев X и V

Конечно, не следует торопиться делать какие-либо выводы из этой «гатистики, которая, правда, опирается на примерно 10000 детских высказываний, но все же относится всего-навсего к восьми детям. |Но повторяем еще раз, здесь мы заняты только гипотезами, которые ||0длежат в дальнейшем проверке иными приемами. А в хорошем ручном методе гипотезы, ориентирующие опыты, рождаются всег-Ц»из контакта с фактами простого наблюдения, подобными тем фактам, Шз которых выведены наши статистические данные. * Из рассмотрения этих фактов явствует, что возраст, с которого Особенно начинает развиваться логическое оправдание, — это 7— Шлет. Действительно, мы сейчас видим, что фразы, которые следо­вало дополнить и которые содержат логическое оправдание, уда-"пись ребятам во время нашей коллективной анкеты в размерах, быстро 'увеличивающихся начиная с 7—8 лет.

А если это так, то можно предположить, что развитие потребно­сти в логическом оправдании сопутствует уменьшению эгоцентриз­ма, с одной стороны, и уменьшению соположения вообще — с дру-"той, ибо выше мы видели, что Лев по коэффициенту эгоцентризма в течение седьмого года также перешел от 0,47 к 0,27 и что коли-*чество его «потому что» увеличилось с 2,4 до 6,1%. Этот, правда, •единственный, но полученный путем тщательного наблюдения слу­чай указывает нам на взаимоотношение между уменьшением эго­центризма и соположения вообще и развитием логического оправ­дания.

** Можно легко себе представить механизм этой взаимной зависи-'*Юсти (если она подтвердится впоследствии). Мы не раз уже настаи­вали на том, что потребность в контроле и доказательстве не зарож­дается сама собой в недрах индивидуальной жизни: напротив, это Продукт жизни социальной. Доказательство рождается из спора и

203

из потребности убедить. Таким образом, между уменьшением эго­центризма и увеличением логического оправдания существует связь (см. в особенности главу II части I). Помимо этого мы только что ви­дели, что эгоцентризм влечет за собой известное отсутствие управ­ления мышлением, поскольку ничто не ведет эгоцентрическую мысль к осознанию самой себя, а значит и к систематизации или «управле­нию» последовательными суждениями. Следовательно, не случай­но все эти явления появляются в возрасте 7—8 лет, когда отмечает­ся первый этап в социализации мысли.

Но повторяем, здесь речь идет только о гипотезах. Попытаемся теперь проверить их опытным путем.