§ 8. Стадия II в. Второй тип: примитивный спор

Спор начинается с момента, когда собеседники ограничиваются утверждением своих противоположных мнений, вместо того чтобы дразнить, критиковать или угрожать. Оттенок этот может быть труд­но уловимым. Мы только что видели промежуточные примеры, ко­торые мы относим к ссоре. Вот еще один пример, который надо отнести к спору, потому что собеседники довольствуются тоном констатирования, несмотря на то что дело касается вопросов о си­ле кулаков:

Эз(6л.3м.): «Тыувидишь, на Эскаладе я буду самым сильным». —Лев(5л. 11 м.): «На Эскаладе, а не в школе».— Эз: «Всюду я буду самым сильным».

61

Кроме того, спор крайне примитивен; он еще не настоящий, пото­му что здесь нет следа потребности логического оправдания ОизМй-са11оп 1од1яие) в утверждениях Эза и Льва. Впрочем, применить этот критерий примитивного спора трудно. Следует условиться, где на­чинается оправдание, а где доказательство (детопз^гайоп) утверж­дений в споре. Мы предлагаем следующее правило: доказательст­во (следовательно, и настоящий спор) имеет место, когда ребенок связывает свое утверждение и довод, доказывающий правильность этого утверждения, посредством термина, служащего союзом (на­пример: «ведь», «потому что», «тогда» и т. д.) и делающего ясным факт этого доказательства. До тех пор пока доказательство остается подразумеваемым и ребенок действует посредством последователь­ных утверждений, не связанных между собой, — это примитивный спор. Данное правило крайне условно, но оно полезно, поскольку если начать субъективно оценивать, когда есть и когда нет утверж­дения, то можно впасть в еще больший произвол:

Вив (7 л. 3 м.): «Мой папа — он тигр». — Жео (7 л. 2 м.): «Нет, этого не может быть; я его видел. — Мой папа — крестный отец, моя мама — крестная мать».

Действительно, мы видим, что Жео скрыто оправдывает свое ут­верждение («Этого не может быть») посредством следующего дока­зательства: «Я его видел». Но между этими двумя предложениями нет ясно выраженной связи. Чтобы найти во втором доказательство первого, надо было бы дать рассуждение, а его-то Жео совершенно не дает. Жео, следовательно, ограничивается тем, что утверждает, так же как и Вив. То же самое видно в следующем примере:

Лев (5 л. 11 м.): «Это Аи». — Ми (5 л. 5 м.): «Это Ми [сестра Аи]». — Лев: «Нет, это Аи». — Эз (6 л. 4 м.): «Это Ми, видишь [он приподымает пальто Ми и показывает ее платье]?»

Первые три высказывания этого спора чисто примитивные: нет ни­какого доказательства. Четвертое содержит доказательство посред­ством жеста, без ясно выраженного рассуждения. Этого достаточно в отдельном случае, но случай тем не менее остается примитивным.

Оправдание может быть призывом к авторитету старших, других или самого себя. Если оно не дано в виде рассуждения, то тогда нет и настоящего спора. Вот два примера:

Лев (5 л. 10 м.): «Не жестоко закапывать в землю маленькую птичку»- — Ари (4 г. 1 м.): «Нет, это жестоко. — Нет, нет, нет». — Лев говорит Же: «Неправда ли, что это не жестоко?» Же (6 п.): «Я не знаю, не думаю».

Аи (3 г. 9 м.): «У меня четыре шарика». — Лев (5л. 10 м.): «Но их не четыре. Ты не умеешь считать. Ты не знаешь, сколько это четыре. Покажи... ». И т. д.

Короче говоря, кажется, что во всех приведенных примерах лег­ко распознать примитивный спор: все высказывания суть простые утверждения, они не составляют ясно выраженного рассуждения. Если мы сравним эти два случая со следующим примером, в котором последнее предложение приближается к настоящему спору, и с един­ственным примером настоящего спора, мы сразу уловим разницу:

Лев (5л. 11 м.): «Только тем, которые говорят по-английски, можно дать [рыбу]». — Эз (6 л. 4 м.): «Нельзя ей [Беа] дать. Я знаю англий­ский». — Беа (5л. 10м.): «Нет, я знаю английский». — Лев: «Тогда я ее дам, эту рыбу». — Эз:«Я тоже». — Мад (7 л. 6 м.): «Она не знает». — Лев: «Неправда, она знает». — Мад: «Она так говорит, потому что хочет получить».

Только конец этого разговора является настоящим спором. Мад и Лев противопоставляют друг другу сначала лишь свои точки зре­ния. Но виден большой прогресс по сравнению с предыдущими при­мерами в том, что Мад, оспаривая Льва, дает ему объяснение по­ведения Беа: она объясняет позицию противника и подтверждает свою собственную при помощи объяснения. Если другие собесед­ники ограничиваются примитивным спором, то Мад достигает в своей последней фразе настоящего спора.

Итак, очевидно, что примитивный спор в плане мышления вы­ступает все еще тем же, чем в плане действия является ссора, — простым столкновением желаний и противоположных мнений. По­этому нет ничего удивительного в том, что эти два типа разгово­ра в общих чертах возникают одновременно. Конечно, ссора без слов — или по крайней мере без диалога в три высказывания — предшествует спору; но ссора, выраженная словами, как примитив­ный спор, начинает появляться, согласно нашим материалам, в сред­нем к 5 или 5 с половиной годам. В то же время настоящий спор, как и стадия III А, появляется лишь около 7 или в 7 с половиной лет. Итак, прежде чем фигурировать как тип среди других типов спора, примитивный спор проходит еще одну стадию, которая, не имея точ­ных границ, тем не менее соответствует объективным статистичес­ким данным.