От социальной антропологии к микросоциологии

С точки зрения автора этой статьи, наилуч- шим способом применения для разработанного Рэдклифф-Брауном метода анализа было бы ис- пользование того ценного, что в нем есть, в микро- социологических исследованиях¹¹⁷. В пользу это- го можно привести несколько доводов.

(1) Прежде всего, Рэдклифф-Браун целена- правленно ориентировался на изучение макси- мально стабильных, солидарных и компактных «примитивных» обществ, старательно избегая изучения таких обществ, которые были втянуты в интенсивный контакт с западными влияниями и в которых прежняя социальная рутина дефор- мировалась или полностью разрушилась под их воздействием. То обстоятельство, что как этно- граф он практически не имел дела с общества- ми, на которые ориентировал свои исследования, принципиально ничего не меняет: даже общаясь с информаторами, представлявшими почти стер- тые с лица земли австралийские племена, он ре- конструировал, описывал и анализировал преж- нее состояние этих племен, когда они еще были

стабильными и солидарными. Если перевести вы- шесказанное в иную форму, предметом исследо- ваний Рэдклифф-Брауна были различные виды поведения в компактных, рутинных, обыденных социальных средах и связь этих видов поведения с морфологическим строением этих сред. И эти исследования должны быть поставлены в один ряд с изучением повседневного поведения людей в малых группах, устойчивых социальных кру- гах и рутинных обстоятельствах. На сродство та- ких исследований обратил внимание Р. Фирт¹¹⁸.

2. Рэдклифф-брауновская модель социологи- ческого описания и анализа разрабатывалась при- менительно к небольшим по размеру солидарным группам и была приспособлена именно к ним. Стало быть, и применять ее в социологии лучше всего к таким же группам: небольшим по разме- ру социальным кругам, дружеским компаниям, соседским сообществам, семьям, кликам и т. п. Один из ярких образцов такого анализа представ- лен в очерке о «сплетнях» М. Глакмена, ученого, на которого Рэдклифф-Браун сильно повлиял¹¹⁹.

3. При рассмотрении рэдклифф-брауновско- го понимания социальной структуры бросается в глаза, что в центре внимания ученого оказыва- ются вовсе не большие группы и структурные под- разделения, а диадические социальные отноше- ния, и лучшие исследования Рэдклифф-Брауна (о шутливых отношениях и табу) — это исследо- вания определенных форм поведения в контек- сте таких диадических отношений. Например, в исследовании о «шутливых отношениях» выде- ляются три категории лиц: (а) лица, диадические отношения с которыми требуют выказывать по от-

ношению к ним подчеркнутое уважение; (б) ли- ца, отношения с которыми обязывают к фамиль- ярности и разным формам «непочтительного» по- ведения, от мягкого подшучивания до острой яз- вительности и «заигрывания»; и (в) лица, отно- шения с которыми требуют избежания каких бы то ни было контактов. Эта дифференциация по- ведения по отношению к разным категориям лиц изучается в контексте «структурной ситуации» и объясняется социально-структурными давлени- ями, которые, скажем, не допускают никакой фа- мильярности в общении между лицами противо- положного пола, брак между которыми запрещен, и в то же время обязывают к предельной фамиль- ярности во взаимном обращении лиц противопо- ложного пола, являющихся потенциальными су- пругами.

Каузальное сведение тех или иных видов или элементов человеческого поведения к структур- ным давлениям — вещь спорная. Наличие того, что мы называем «структурными давлениями», и наличие некоторой меры соответствия между поведением человека и той «структурной ситуа- цией», в которой он оказывается, напротив, едва ли могут быть предметом спора. Объяснение тех или иных видов и элементов поведения струк- турными давлениями имеет под собой основания и часто обладает высокой степенью очевидности; и наиболее подходящая область для таких объяс- нений — не рассуждение о структурных давле- ниях вообще, а исследование их в конкретных ситуациях и контекстах, где они перестают быть бесплотными абстракциями¹²⁰, т. е. микросоцио- логические исследования. Заключенный в «срав-

нительной социологии» Рэдклифф-Брауна мик- росоциологический потенциал не был вовремя и в достаточной степени замечен. Например, Ф. Эг- ган писал: «Хотя я разделяю рэдклифф-браунов- ское видение конечной цели науки об обществе, я считаю, что сначала мы должны интенсивнее развивать то, что Мертон назвал "средним уров- нем теории"»¹²¹. Если бы большинство думало хо- тя бы как Эгган, было бы не так плохо, как полу- чилось, когда рэдклифф-брауновскую систему ка- тегорий стали относить к обществу вообще, а не к тем особым обществам, к которым она относи- лась. Рэдклифф-Браун, возможно, давал повод к такому обращению с его идеями. Но подлинная глубина его исследований начинает просматри- ваться тогда, когда мы перенастраиваем свое зре- ние и не пытаемся искать в них макросоциоло- гические истины. Их там мало, если они там во- обще есть. Без такой перенастройки зрения рабо- ты ученого кажутся простыми и даже порой при- митивными.

Во второй части статьи мы попытались дать некоторые полезные ключи к ознакомлению с работами Рэдклифф-Брауна. Многое в них уста- рело и давно уже не обсуждается, но среди воро- ха давно опавших листьев нет-нет да и попада- ются драгоценные жемчужины. Ради этих жем- чужин работы Рэдклифф-Брауна и стоит сегод- ня читать.

Примечания