Сравнительный метод и социологические обобщения

Обобщения, по Рэдклифф-Брауну, должны ба- зироваться на сравнении фактов, относящихся к разным обществам и/или типам обществ. Полу- чаемые таким образом обобщения, имея статус рабочих гипотез, подлежат дальнейшей провер- ке, и такая проверка служит источником новых обобщений, обладающих большей степенью общ- ности и/или большей степенью достоверности. Основное внимание при сравнении обращается на сходства. Как верно отмечает Л. Уайт, социо-

логическая «интерпретация» социального (или культурного) явления у Рэдклифф-Брауна «не связана ни с временной последовательностью со- бытий, ни с их уникальностью, но лишь с их об- щей схожестью. Эти схожести описываются по- средством обобщения»⁸². Сравнительный метод нацелен на выявление «тех общих характери- стик, которые выходят за рамки отдельных вре- мен, мест и совокупностей обычаев»⁸³.

Лучшие образцы применения Рэдклифф-Бра- уном сравнительного метода для получения обоб- щений ограниченного типа можно найти в его очерках о шутливых отношениях, табу⁸⁴ и в лек- ции «Сравнительный метод в социальной антро- пологии». Например, в последнем, сравнивая раз- личные виды тотемизма, а затем уже сам тоте- мизм как таковой с другими обычаями и инсти- тутами, он приходит к общему принципу «оппо- зиции». Процедура генерализации строится при- мерно так: сравниваются все контексты и слу- чаи, в которых проявляется некоторый феномен, выявляются общие формальные характеристики, присущие этим контекстам и случаям, выявля- емая общая форма очищается от конкретных со- держательных наполнений, и все частные про- явления изучаемого феномена подводятся под эту общую форму («принцип», «тенденцию», «закон»). Данная процедура не во всех исследованиях Рэд- клифф-Брауна представлена в чистом виде; наи- более завершенные очертания она приобрела в его поздних работах.

В ходе таким образом построенного исследо- вания Рэдклифф-Браун явно опирался на неко- торые правила социологического метода, разра-

ботанные ранее Дюркгеймом. Здесь в первую оче- редь уместно упомянуть о дюркгеймовском тре- бовании изучать социальные факты в соотнесе- нии с «социальными типами». Можно даже не говорить о том, как много внимания Рэдклифф- Браун уделял классификациям, типологиям и таксономиям. Важнее обратить внимание на то, что его сравнения и обобщения часто прямо со- относятся с «морфологическими» классификаци- ями (так, особое отношение между братом мате- ри и сыном сестры связывается им с сегментар- ными социальными структурами с патрилиней- ным происхождением, в которых оно является средством поддержания социальных связей с род- ней матери⁸⁵).

Не столь заметен, но очень важен отпечаток, оставленный на трактовке сравнительного мето- да Рэдклифф-Брауном мягкими требованиями Дюркгейма к доказательству социологических обобщений. Как известно, Дюркгейм считал наи- более подходящим методом доказательства суще- ствования причинной связи метод сопутствую- щих изменений и не требовал полной индук- ции⁸⁶. Рэдклифф-Браун в полной мере следовал этой рекомендации. Как правило, обобщения у него выводятся на относительно небольшой фак- тической базе; по крайней мере, в его работах про- цедура сравнения и генерализации чаще всего со- провождается небольшим количеством примеров.

Последнее обстоятельство дало повод к весь- ма резкой критике как самого метода, использу- емого Рэдклифф-Брауном, так и тех обобщений, которые он с его помощью получал. С такой кри- тикой выступил, в частности, один из самых вы-

дающихся его сподвижников Э. Эванс-Притчард. С его точки зрения, версия сравнительного мето- да, предложенная Рэдклифф-Брауном, представ- ляет собой «возвращение к иллюстративному ме- тоду», выразившееся в «вольной практике при- думывания удобного объяснения того или иного социального феномена с последующим поиском таких иллюстраций, которые бы его подтверж- дали, и пренебрежением ко всему остальному относящемуся к данной проблеме материалу»⁸⁷. Это замечание весьма серьезное, если учесть, что на многих Рэдклифф-Браун производил впечат- ление человека ленивого. Но столь же многие го- ворили о его широчайшей эрудиции, и тогда мож- но предположить, что приведение, малого числа примеров — просто стилистический прием. В кон- це концов, любое его обобщение можно прове- рить (если оно поддается проверке и если есть смысл его проверять), независимо от того, на ка- кой эмпирической базе оно строилось.

Следующее замечание Эванс-Притчарда — что многие из обобщений Рэдклифф-Брауна не под- тверждаются данными, полученными в других об- ществах⁸⁸, — при всей его обоснованности, нельзя считать принципиальным, так как Рэдклифф- Браун признавал их вероятностный характер и предполагал их дальнейшую проверку на более широком материале.

Суть последнего, прямо-таки убийственного, замечания Эванс-Причарда состояла в том, что со- циологические обобщения Рэдклифф-Брауна ба- нальны: «Такие обобщения, подкрепляемые не- сколькими специально отобранными иллюстра- циями... являются настолько общими, что лише-

ны всякого смысла»⁸⁹. В качестве альтернативы Эваяс-Притчард предлагал сосредоточить внима- ние на уникальных чертах изучаемых обществ, переориентировать метод сравнения со сходств на различия, что, по его мнению, должно было принести небанальные и более полезные резуль- таты. У этой позиции есть свои основания, и се- годня она занимает в антропологии прочное мес- то. Но Рэдклифф-Браун, безусловно, с ней бы не согласился, так как ставил перед социальной ан- тропологией совершенно иные цели: для него это изучение общества (или социальной природы че- ловека) sub specie aeternitatis. Такая наука, вообще говоря, непрактична. Но именно так Рэдклифф- Браун ее понимал. Его общие принципы и поло- жения должны были объяснять частные случаи под вполне определенным углом зрения: они долж- ны были объяснять то общее, что в них проявля- ется. (Эванс-Притчард же, напротив, предлагал объяснять то, что отличает их от других.)

В этом свете «банальность» тех научных обоб- щений, которые предлагал выводить Рэдклифф- Браун, представляется вполне возможной (хотя они далеко не всегда так банальны, как можно было бы подумать⁹⁰). И это одна из самых серьез- ных проблем социальных наук. Вспомним еще раз Дюркгейма, который говорил, что социоло- гия вынуждена отталкиваться от «предпонятий», но при этом должна от них уходить в процессе исследования. Она должна уходить от «предпо- нятий» не потому, что они заведомо неверны и ложны, а потому, что их истинность не гаранти- рована. Гарантией их истинности (или по край- ней мере высокой ее вероятности) может быть только сравнительное исследование, но в ходе та-

кого исследования они вовсе не обязательно долж- ны быть опровергнуты и заменены чем-то дру- гим. Конечное обобщение может ничем не отли- чаться от «предпонятия», кроме того, что оно про- верено в соответствии с определенными прави- лами. Насколько бывают тривиальными обыден- ные суждения, настолько же тривиальными мо- гут быть и научные обобщения. Осмысленная ори- ентация на экстравагантность — плохая установ- ка для ученого, хотя, конечно, в случае необыч- ных выводов превосходство науки над здравым смыслом более заметно.

Эти оправдания банальности имеют смысл только в случае понимания социологии как стро- гой науки, или системы логически связанных принципов и положений (в том числе и баналь- ных). Обыденное знание отличается от такой на- уки тем, что может оперировать ложными обоб- щениями и связывать общие идеи нелогическим образом. Насколько Рэдклифф-Браун преуспел в создании социологии как строгой науки — во- прос отдельный, и тут можно спорить. Но то, что именно к такой социальной науке он стремился, не подлежит сомнению.