Чикаго: купаясь в лучах славы

По дороге в Америку Рэдклифф-Браун нена- долго остановился в Лондоне, чтобы принять обя- занности президента антропологической секции Британской ассоциации развития науки и вы- ступить перед ее членами с традиционным для этого поста президентским обращением. Обраще- ние было опубликовано под названием «Нынеш- нее состояние антропологических исследований ». В нем еще раз было повторено, что задача соци- альной антропологии — «открытие общих зако- нов или тенденций социальной жизни» и что эта задача должна решаться без обращения к «исто- рической точке зрения» и уж тем более к гипо- тетическим спекулятивным реконструкциям про- шлого бесписьменных народов. Каких-то прин- ципиально новых идей в выступлении не было, однако были уточнены такие важные понятия, как «социальная система», «социальная структу- ра» и «социальная функция». Кроме того, М. Сри- нивас отмечает, что если раньше Рэдклифф-Бра- ун называл предметом социальной антропологии «культуру или социальную жизнь», то с 1931 г. понятие «культура» практически перестает им употребляться и полностью вытесняется поняти- ем «социальная структура»⁵⁰. Это весьма важно, поскольку развитие идей ученого протекало в направлении все более и более рафинированного социально-структурного подхода.

После этого Рэдклифф-Браун поехал в Чика- го, где работал до 1937 г. Его работа ограничива- лась преподаванием, работой со студентами и ру- ководством полевыми исследованиями. «Впервые

за многие годы, — пишут У. Л. Уорнер и Ф. Эг- ган, — он не нес административных обязанно- стей и имел свободное время для того, чтобы пи- сать и преподавать. Он возобновил свое давнее знакомство с социальной организацией американ- ских индейцев, разработал свои понятия прими- тивного права и социальных санкций, заложил основу для современной трактовки линиджа. Он систематизировал и расширил понимание соци- альной антропологии как сравнительного изуче- ния общества в блестящей серии лекций и семи- наров и поощрял применение методов социаль- ной антропологии к западным и дальневосточ- ным обществам»⁵¹.

Интерес к Рэдклифф-Брауну в США был боль- шой. По приглашению А. Крёбера он выступил с серией лекцией о своем понимании задач соци- альной антропологии перед студентами Калифор- нийского университета в Беркли⁵². Он читал лек- ции и в Нью-Йорке. М. Мид вспоминала об этом: «В Колумбийский университет прибыл Рэд- клифф-Браун, чтобы прочесть лекционный цикл на летних курсах. Он всегда был ленив и скло- нен к импровизации, и здесь тоже не намере- вался очень стараться. Но Рео [Форчун] и я про- слушали весь его курс, сидя в первом ряду, ожи- дая наилучшего и получив его. По вечерам я на- девала свои самые красивые платья и готовила на обед то, что любил Рэдклифф-Браун. В конце летнего семестра... Рэдклифф-Браун уехал в Чи- каго...»⁵³ В 1935—1936 гг. ученый ненадолго вы- езжал в качестве приглашенного профессора в Китай, где читал лекционный курс в Янцзин- ском университете; все остальное время он оста-

вался в США. Публиковался он немного, в ос- новном ограничиваясь прямым общением, кон- сультациями, лекциями и семинарами.

Самая заметная публикация этого периода — небольшая статья «О понятии функции в соци- альных науках» (1935)⁵⁴, вызвавшая оживленные отклики и споры, причем не только среди ан- тропологов, но и среди социологов, поскольку по содержанию была преимущественно социологи- ческой⁵*. Для тех, кто искал повод еще раз убе- диться в единстве теоретической «точки» зре- ния британских антропологов, поразмышлять о «функционализме» в целом и найти ему ясное и простое «место» в интеллектуальном поле, она да- ла такой повод. Эта статья не похожа на резуль- тат творческого вдохновения. Скорее всего, она была написана на заказ; она очень сильно отли- чается от других работ ученого отсутствием изощ- ренности, чрезмерной простотой языка и поверх- ностностью. Скажем прямо: если среди работ Рэд- клифф-Брауна есть такие, которые можно смело оставить в прошлом, то это как раз такая работа. Досадно, но нередко о Рэдклифф-Брауне судят именно по этой статье, оставляя без внимания луч- шее, что он написал. Тем не менее, определен- ный резон в публикации такой статьи был (преж- де всего необходимость прояснить отношение к понятию «функция», которое в то время все бо- лее входило в моду). Кроме того, заслуживают нашего внимания некоторые моменты, которые были в ней затронуты: во-первых, это прямая от- сылка к Дюркгейму при определении «функ- ции»; во-вторых, указание на роль социальной морфологии в социально-антропологических ис-

следованиях (опять же с отсылкой к Дюркгей- му); в-третьих, ясная формулировка гипотезы о функциональном единстве общества; в-четвер- тых, четкое и недвусмысленное установление приоритетности «социальной структуры*.

Хотя в статье не говорится ни слова о Мали- новском, многие уловили ее полемическую по- доплеку. Так, Э. Эванс-Притчард писал, что «Рэд- клифф-Браун гораздо яснее и последовательнее [по сравнению с Малиновским] изложил функ- циональную, или организмическую, теорию об- щества»⁵⁶. Многие ясно поняли ограниченную применимость этой «теории», например, М. Фор- тес: «Это теория, адаптированная прежде всего к потребностям интенсивного полевого исследо- вания и к тем относительно небольшим, куль- турно гомогенным и институционально недиф- ференцированным обществам, которые антропо- логи обычно изучают»⁵⁷. Было, наконец, понима- ние того, что для Рэдклифф-Брауна слово «функ- ция» не имело того значения объяснительного принципа, какое оно имело для Малиновского: «[У Рэдклифф-Брауна это слово] вовсе не обяза- тельно предполагает интерес к развитию обобще- ний, оно относится к природе общества... Что бы ни осталось от "функции" в американской антро- пологии, когда рассеется туман, уже сейчас мож- но заявить, что выдающийся вклад Рэдклифф- Брауна вытекает не из употребления им слова "функция", а скорее из его акцента на примене- нии строго внеисторического, сугубо научного ме- тода в антропологии»⁶⁸. Можно было бы всего это- го не упоминать, если бы понимание этого через какое-то время не пропало, открыв дорогу грубо-

му и примитивному функционализму, использо- вавшему в том числе и имя Рэдклифф-Брауна, хо- тя тот всегда открыто против него выступал. За- бывание ограничений и контекста идей, предло- женных в статье Рэдклифф-Брауна о функции, привело к худшему из того, к чему оно могло привести: к использованию этих идей для описа- ния и анализа современного сложного общества, к которому они не подходили и для которого они в общем-то и не предназначались.

Самое важное, что происходило с концепци- ями Рэдклифф-Брауна во время его пребывания в Чикаго, — это еще большая их социологизация, которая достигла максимального предела в мате- риалах семинара «Естественная наука об обще- стве» 1937 г., опубликованных впоследствии под тем же названием. В этих материалах мы видим Рэдклифф-Брауна как социолога-теоретика, чьи идеи иногда просты, но иногда по-настоящему оригинальны. «Естественная наука об обществе» окончательно ставит крест на понятии «культу- ра», которым немало злоупотребляли, и помеща- ет в центр внимания понятие социальной струк- туры.

Эта замена весьма примечательна в свете того, что дисциплину, которую англичане называли со- циальной антропологией, американцы называ- ли не иначе как культурной антропологией. Это сопровождалось очень разным пониманием того, что данная дисциплина должна изучать. Разни- ца понимания ее предмета, в свою очередь, была связана отчасти с тем, что в Америке, где социо- логия была весьма развита, между ней и куль- турной антропологией проводилось довольно же-

сткое дисциплинарное и институциональное раз- личение, и это препятствовало проникновению в культурную антропологию социологических ме- тодов анализа и образцов мышления; в то же вре- мя в Англии, где социология занимала очень скромное положение, социальная антропология в немалой степени ее заменяла. Так что влияние английской социальной антропологии в лице Рэд- клифф-Брауна было вторжением в американскую культурную антропологию социологической точ- ки зрения, причем дюркгеймовской точки зре- ния. Рэдклифф-Браун сыграл серьезную и важ- ную роль в распространении и пропаганде идей Дюркгейма среди американских ученых: снача- ла среди культурных антропологов и далее, че- рез них, среди социологов. Работы Дюркгейма бы- ли известны в США и до его приезда, но он внес существенный вклад в разжигание интереса к ним.

Именно так и оценивали американские уче- ные вклад Рэдклифф-Брауна в развитие антро- пологии в США. В качестве репрезентативного приведем мнение Р. Редфилда: «Рэдклифф-Бра- ун привез в нашу страну метод изучения обще- ства, четко определенный и весьма отличавший- ся от того, который господствовал здесь, а тем са- мым потребовал от американских антропологов полностью пересмотреть метод, прояснить цели и обратить внимание на новые проблемы и новые способы их рассмотрения... О важности его вкла- да говорят горячие споры, развернувшиеся во- круг него и его работы. Мало кто из американ- ского антропологического братства остался совер- шенно к нему безразличен, а многие почувство-

вали необходимость подчеркнуть свое согласие или несогласие с его взглядами. Можно собрать небольшую антологию из статей и глав, написан- ных в последнее время с оглядкой на Рэдклифф- Брауна... Никто в Америке не сумел предложить строго неисторического метода, оснащенного связ- ным корпусом понятий и процедур... Это сделал Рэдклифф-Браун ♦⁵⁹.

Редфилд расценивал это влияние как очень глубокое: «Это влияние будет прочитываться меж- ду строк во многих американских книгах, уже написанных и тех, которые еще только будут на- писаны, в том числе людьми, которые даже не представляют, что пишут так, как они пишут, в значительной мере благодаря работе Рэдклифф- Брауна»⁶⁰. Вряд ли дело в итоге зашло настолько далеко, как казалось Редфилду. Однако вокруг Рэдклифф-Брауна в Чикаго образовался круг уче- ников и последователей, пытавшихся работать в соответствии с его советами и рекомендациями. Наиболее ярким его последователем здесь был У. Л. Уорнер (в будущем под его руководством стажировался в Чикаго И. Гоффман). Кроме того, Рэдклифф-Браун оказал немалое влияние на та- ких ведущих американских антропологов, как Р. Бенедикт, М. Мид, Р. Линтон, Л. Уайт. Неко- торое влияние было им оказано на формирова- ние структурного функционализма в социологии (Т. Парсонс⁶¹, Р. Мертон).

Если душа Рэдклифф-Брауна и вправду, как считает А. Элкин, «рвалась к культовому положе- нию»⁶² , то в Чикаго она его нашла. Те, кто близ- ко общался с Рэдклифф-Брауном и был вхож в узкий круг его друзей, относились к нему с вос-

хищением. Хотя Рэдклифф-Браун считал недо- пустимым возникновение в «естественной науке об обществе» каких-либо школ и «-измов», по- скольку такая наука может быть только одна, он безусловно считал себя представителем этой единственно возможной науки об обществе и «да- вал возникнуть "культам" самого себя, так что становился почти непогрешимым оракулом для их членов, т. е. для тех, кто оказывался лично к нему привязан. И тогда никакие похвалы в его адрес не были слишком велики; а все, что бы он ни делал, оценивалось ими в превосходной сте- пени. Культ держался не на его сочинениях и прямом вкладе, достаточно было просто его при- сутствия. Некоторые, находясь под его личным влиянием в первые годы своей антропологиче- ской работы, после участия в семинарах Мали- новского стали функционалистами его направле- ния, но после смерти Малиновского вновь пере- несли свою преданность на Рэдклифф-Брауна. Символом этой личной привязанности было по- священие ему сборников очерков его ближайши- ми соратниками по случаю его отставок из Чика- го и Оксфорда, а также... [издание] представите- лями чикагской и английской "культовых групп" избранных работ "мастера". Эти три книги не только имеют высокую ценность сами по себе, но и являются примечательной данью привязан- ности к Рэдклифф-Брауну и едва ли не прекло- нению перед ним тех, кто хорошо его знал»⁶³.

Чикагские коллеги Рэдклифф-Брауна опубли- ковали его «Естественную науку об обществе» (1948) и сборник «Метод в социальной антропо- логии» (1958) и посвятили ему книгу «Соци-

альная антропология североамериканских пле- мен» ⁶⁴ по случаю его перехода на пост заведую- щего кафедрой социальной антропологии в Окс- форде. Редко кого из ученых чествовали посвя- щением книг по такого рода поводам.