«Сравнительная социология» Рэдклифф-Брауна и «формальная социология» Зиммеля

Выше уже не раз говорилось, что Рэдклифф- Браун ориентировался на дюркгеймовский соци- ологический подход и был одним из крупней- ших его представителей. Теперь добавим к это- му, что «сравнительная социология» Рэдклифф-

Брауна имеет много общего с «формальной соци- ологией» Зиммеля. Говорить о прямом влиянии на него Зиммеля вряд ли возможно: методологи- ческая и теоретическая позиция Рэдклифф-Бра- уна сформировалась задолго до его приезда в Чи- каго, где он мог познакомиться с работами Зим- меля сам или узнать о них от своих коллег (со- циологи Чикагской школы, как известно, во мно- гом ориентировались на этого немецкого социо- лога). Учитывая пресловутый «догматизм» Рэд- клифф-Брауна, трудно представить, чтобы в это время что-то могло оказать на него сильное вли- яние; он сам был источником такого влияния. Тем не менее, если в ранних работах ученого призна- валась за социологию только французская социо- логия, то после Чикаго в его работах появляются (правда, редко) ссылки на Зиммеля. Ссылки на Зиммеля появляются и в работах его последова- телей и соратников⁹¹. Но дело не в ссылках. Тяго- тение Рэдклифф-Брауна к «формально-структур- ному» подходу настолько очевидно, что уже со- временники, анализируя его работу, замечали, что предметом его исследований являются «фор- мы», «модели», «паттерны» (например, социаль- ная структура как «форма» социальной жизни, формы семьи, формы правления и т. п.)⁹². Пре- зрение ученого к конкретным содержательным деталям — даже в этнографических работах — вообще «притча во языцех».

Сходство «сравнительной социологии» Рэд- клифф-Брауна с «формальной социологией» Зим- меля настолько велико, что мы никак не можем обойти его вниманием, тем более что оно, кажет- ся, еще никем не анализировалось. Чтобы пока-

зать его, удержавшись в приемлемом для этого дела объеме, мы возьмем «Проблему социологии» Зиммеля⁹³(как программный документ «формаль- ной социологии»), выделим некоторую сумму ключевых положений этой работы и, поместив их в левую колонку, в правой будем фиксиро- вать то, что предлагал и делал Рэдклифф-Браун.

Зиммель

Рэдклифф-Браун

1. Социология квали- фицируется как особая «точка зрения во всех так называемых науках о духе», как «новый метод, средство исследования, нужное для того, чтобы к объяснению явлений всех этих областей подойти по новому пути. Поэтому она в общем играет ту же роль, что в свое время ин- дукция» (с. 416—417).

2. Социальные явления понимаются «исходя из взаимного и совместного действия личностей... из воплощения социальных энергий в образованиях, которые существуют и развиваются по ту сто- рону личности* (с. 417).

«Индивидуум стал те- перь только местом, где связываются социальные

1. Социальная антропо- логия как дисциплина определяется через осо- бый (генерализирующий) метод, который противо- поставляется историче- скому методу. Обобще- ния, ею выводимые, от- носятся ко всем областям явлений, изучаемых су- ществующими науками об обществе и культуре.

2. Социальные факты (вполне в духе дюркгей- мовского социологизма) трактуются как внеинди- видуалъные; социальные структуры рассматрива- ются как реально суще- ствующие; человек вхо- дит в них и выходит из них.

Человек существует од- новременно как индивид

нити, личность — только особенной формой этого процесса» (с. 416).

3. Каждая наука рас- сматривает цельность фе- номена («вещи») под опре- деленным углом зрения, который определяется те- ми абстрактными поня- тиями, которые она к ней прикладывает; набор таких понятий позволяет выделить в изучаемой цельности определенные «качества и функции» и «уловить их по методи- ческим связям всюду, где они встречаются в реаль- ных вещах» (с. 417). — ♦Так и социология как особая наука могла бы найти свой объект в том, что она проведет новую линию сквозь факты, ко- торые сами по себе хоро- шо известны» (с. 418).

4. На первом этапе раз- вития социологии неиз- бежно применение «ин- туитивного метода», «особой обостренности взгляда, который совер- шает [разделение формы и содержания]»; пока эти и как «лицо»; последнее имеет социальную приро- ду. Также применяется понятие «социальная лич- ность».

3. Социальная антропо- логия должна (чтобы стать зрелой наукой) со- здать специальный поня- тийный аппарат, кото- рый должен направлять изучение фактов в поле- вых условиях. (Главная роль принадлежит поня- тию «социальная структу- ра»). — Кроме того, общ- ность понятийного аппара- та делает сопоставимыми отдельные полевые иссле-- дования и позволяет нахо- дить в разного рода явле- ниях общее (например, принцип оппозиции).

4. Одним из важнейших элементов метода при раз- работке аналитических понятий для Рэдклифф- Брауна является интуи- ция.

Рэдклифф-Браун часто пользуется яркими приме-

«инстинктивные приемы» не получили «логическую разработку» и не закрепи- лись в «твердых методах», лучшим средством являет- ся «удачный выбор приме- ров» (с. 427—429).

5. Единство общества «в эмпирическом смысле есть не что иное как взаимо- действие элементов» (с. 419).

5а. «Это единство, или обобществление, смотря по роду и узости взаимодей- ствия, может иметь весь- ма различные степени, на- чиная от эфемерного со- единения для прогулки — до семьи, от всех отноше- ний, расторгаемых, как наем квартиры, до сопри- надлежности к одному го- сударству, от мимолетной встречи гостей в отеле до внутренней связанности средневековой гильдии» (с. 419). — Зиммель пред- лагает исследовать не только «бросающиеся в глаза явления» (господ- ство, подчинение, иерар- хии, образование классов и партий, разделение тру- да, корпорации, брачные рами и иллюстрациями для определения того, что и как социальная ан- тропология должна изу- чать.

5. Рэдклифф-Браун ис- пользует в похожем смыс- ле понятие «процесс со- циальной жизни».

5а. Предметом внима- ния Рэдклифф-Брауна яв- ляются не только круп- ные социальные структу- ры, группы и т. д.; важ- ное место в его подходе занимает анализ так на- зываемых «диадических социальных отношений*. Наиболее яркими образ- цами таких исследований стали работы, посвящен- ные «брату матери» и «шутливым отношени- ям», которые в полной мере могут быть охарак- теризованы как микросо- циологические.

Немало примеров, кото- рые можно было бы оха- рактеризовать таким же образом, приводится в «Естественной науке об обществе».

формы и т. д.), но и «мел- кие, незаметные» соци- альные формы, «микроско- пически-молекулярные» формы отношений и виды взаимодействий (друже- ские связи, обмен взгля- дами, ревность, перепи- ска, общая трапеза, сим- патия и антипатия, цепоч- ки взаимных проявлений благодарности, наряды и т. д.). Тем самым он вы- ступает как один из пред- теч микросоциологии.

6. «Единственной це- лью» социологии «может быть только исследование взаимодействий, видов и форм обобществления» (с. 420).

7. Содержание обобще- ствления (мотивы, цели, склонности, интересы) «не социально по своей приро- де*. — «Обобществление... есть в бесконечно разнооб- разных видах осуществля- ющаяся форма, в кото- рой... личности срастают- ся в некоторое целое и внутри которого эти инте-

6. Рэдклифф-Браун про- тивопоставляет «процессу социальной жизни» «фор- му социальной жизни» (со- циальную структуру), ко- торая становится главным предметом его исследова- ний.

7. Для Рэдклифф-Бра- уна социальная структу- ра — своего рода «форма*, в которую облекается про- цесс социальной жизни. В рамках социальной струк- туры находят выражение чувства (примеры можно найти в анализе религи- озных ритуалов, объяс- нении брачного выкупа,

ресы находят свое осуще- ствление» (с. 419).

8. Формы обобществле- ния изучаются «в отре- шенности от содержа- ний* (с. 420).

9. Социология выявля- ет конфигурации элемен- тов, содержащие «вневре- менную необходимую связь», и устанавливает «вневременные закономер- ности*, которые, «буду- чи заложены в чисто фак- тической структуре эле- ментов, безразличны к их пространственно-времен- ной локализации». Это одна из ее задач (с. 418, 424—425).

10. Общество может по- ниматься как «комплекс обобществленных лично- стей» и как «сумма тех форм отношений, благода- ря которым из личностей образуется общество в пер- вом смысле» (с. 423).

11. Зиммель полагает, что социология в чем-то похожа на геометрию: как анализе обычаев избега- ния).

10. Социальные факты изучаются сами по себе, в отвлечении от индиви- дуальных мотивов и пси- хических состояний.

10. Конечная задача со- циальной антропологии видится Рэдклифф-Брау- ном в установлении как раз таких вневременных закономерностей и прин- ципов — главным образом «структурных принци- пов*.

10. Второму понима- нию общества соответству- ет рэдклифф-брауновское понятие социальной структуры, которая опре- деляется как «аранжиров- ка лиц в сети социальных отношений».

11. Для Рэдклифф-Бра- уна образцом при постро- ении науки об обществе

та определяет простран- ственные формы, так эта должна определять чистые формы обобществления (с. 424).

служат логика и матема- тика отношений (об этом говорится в книге «Есте- ственная наука об обще- стве»).

Это краткое сопоставление, разумеется, не мо- жет претендовать на статус серьезного анализа, но должно показать, как много «органического» сходства в исходных установках двух ученых. Хотя Рэдклифф-Браун был очевидным продол- жателем социологической традиции, идущей от Дюркгейма, его особый способ работы с матери- алом, его особый стиль довольно сильно отлича- ется от дюркгеймовского. Если попытаться грубо определить это отличие, то суть его в движении от Дюркгейма в сторону Зиммеля, т. е. ко все большей формализации социологического анали- за. Такие работы Рэдклифф-Брауна, как «Шут- ливые отношения» и «Сравнительный метод в со- циальной антропологии», в большей степени от- вечают духу Зиммеля, чем духу Дюркгейма.