Природа социальных институтов

Мы уже говорили, что общество в представле- нии Рэдклифф-Брауна обладает отчасти духов- ной, отчасти материальной природой. Соответст- вующим образом трактуются у него и социальные нормы. Согласно его точке зрения, их реальность конституируется двумя фактами: реальным со- блюдением этих норм в поведении большинства членов общества и их признанием большинством членов общества. Поскольку понятие «норм» у Рэдклифф-Брауна переводится в понятие «инсти- тутов», то же касается и институтов: они суще- ствуют не только как физически осуществляю- щиеся в природе системные образования, но и

как значимые для членов общества вещи. Эта ори- гинальная трактовка реальности социальных об- разований заслуживает внимания хотя бы пото- му, что часто при сопоставлении двух подходов в теоретической социологии, позитивистского и «понимающего», первый тесно ассоциируется с «социальным реализмом», а второй, соответствен- но, с «номинализмом». Рэдклифф-Браун точно по- зитивист, но причислить его к «реалистам» в этом узком смысле нельзя. Вторая часть его определе- ния реальности социальных институтов — через их значимость, или их признание, — точно со- впадает с тем, как принципиально трактует этот вопрос Вебер¹⁰⁹. Такое понимание реальности со- циальных институтов было не просто деклари- руемой позицией, а методологическим инстру- ментом анализа — как у самого Рэдклифф-Бра- уна, так и у некоторых его последователей. Так, У. Уорнер использовал его для выявления соци- альных классов в знаменитом исследовании Янки-Сити¹¹⁰. У Рэдклифф-Брауна образец тако- го двустороннего исследования можно найти во введении к книге «Африканские системы род- ства и брака».

«Культура» и «социальная структура»

В 1937 г. на семинаре в Чикагском универси- тете (материалы которого опубликованы в книге «Естественная наука об обществе») Рэдклифф- Браун, к ужасу и неудовольствию своих амери- канских коллег, заявил, что «наука о культуре» невозможна (поскольку «культура» — всего лишь абстракция), что на это понятие надо наложить

табу и что если культуру и можно как-то изучать, то только как характеристику социальной струк- туры. Это утверждение многими было встречено с непониманием и недоумением¹¹¹; некоторые пря- мо называли его логически ошибочным¹¹². Во мно- гом, конечно, этот спор упирается просто в раз- ное истолкование данного понятия его участни- ками. Но здесь нам хотелось бы подчеркнуть дру- гое: для самого Рэдклифф-Брауна отказ от исполь- зования понятия «культура» является закономер- ной ступенью на пути ко все большему сосредо- точению внимания на социальной структуре как таковой, на пути ко все большей формализации социологического анализа; и, кроме того, он ка- жется вполне логичным в свете того, как Рэдк- лифф-Браун понимал общество.

По мере того как главным и почти единствен- ным предметом изучения для ученого станови- лись «формы», содержание его все меньше инте- ресовало, а его концептуализация формального анализа становилась все более изощренной. Уме- стно в этой связи упомянуть, что отказ от поня- тия «культура» совпадает по времени с оконча- тельным вынесением в центр анализа социаль- ной структуры и что вскоре после этого публи- куется специальная статья, посвященная данно- му понятию (1941)¹¹³. Если в ранних работах срав- нению подвергались обычаи и верования, то в поздних предметом сравнения стали системы от- ношений¹¹⁴.

Нетрудно понять, что чем больше Рэдклифф- Браун сосредоточивался на «материальном теле» общества, тем более эфемерной становилась для него его духовная часть, тем более абстрактной и нереальной она казалась на фоне действитель-

ного поведения и действительных взаимодейст- вий, в которых он видел внешнее проявление со- циальной структуры. Говоря о соотношении двух понятий — «культура» и «социальная структу- ра», — можно сказать прямо и без натяжек: у Рэд- клифф-Брауна первое было попросту вытеснено вторым, и он на протяжении всей своей научной жизни уверенно к этому шел.

Не все оценили и приняли этот поворот. М. Фор- тес, один из наиболее верных его сторонников, писал: «Рэдклифф-Браун утверждает, что соци- альная антропология ограничивается изучением социальных структур. Я думаю, что он заходит слишком далеко»¹¹⁵.