- •Welcome to hell, my friend!
- •Вопрос 1.
- •Вопрос 2.
- •Вопрос 3.
- •Вопрос 5.
- •Вопрос 4.
- •Вопрос 6.
- •Вопрос 7.
- •Вопрос 8.
- •Вопрос 9.
- •Вопрос 13.
- •Вопрос 10.
- •Вопрос 11.
- •Вопрос 12.
- •Вопрос 15.
- •Вопрос 14.
- •Вопрос 16.
- •Вопрос 17.
- •Вопрос 18.
- •Вопрос 19.
- •Вопрос 20.
- •Вопрос 21.
- •Вопрос 22.
- •Вопрос 23.
- •Вопрос 24.
- •Вопрос 25.
- •Вопрос 27.
- •Вопрос 28.
- •Вопрос 29.
- •Вопрос 30.
- •Вопрос 31.
- •Вопрос 32.
- •Вопрос 33.
- •Вопрос 34.
- •Вопрос 35.
- •Вопрос 36.
- •1. Знаменательные:
- •3. Отдельно:
- •Вопрос 37.
- •Вопрос 38.
- •Вопрос 39.
- •Вопрос 40.
- •Вопрос 41.
- •Вопрос 42.
- •Вопрос 43.
- •Вопрос 44.
- •Вопрос 45.
- •Вопрос 46.
- •Вопрос 47.
- •Вопрос 48.
- •Вопрос 49.
- •Вопрос 50.
- •Вопрос 51.
- •Вопрос 52.
- •Вопрос 53.
- •Вопрос 54.
- •Вопрос 55.
- •Вопрос 56.
- •Вопрос 57.
- •Вопрос 58.
- •Вопрос 59.
- •Вопрос 60.
- •Вопрос 61.
- •Вопрос 62.
- •Вопрос 63.
- •Вопрос 64.
- •Вопрос 65.
- •Вопрос 66.
- •Вопрос 67.
- •Вопрос 68.
- •Вопрос 69.
- •Вопрос 70-71.
- •Вопрос 72.
- •Вопрос 73.
- •Вопрос 74.
- •Вопрос 75.
- •Вопрос 78.
- •Вопрос 77.
- •Вопрос 79.
- •Вопрос 80.
- •Вопрос 81.
- •1) Трудовая гипотеза
- •2) Эмоциональная и междометная гипотезы
- •3) Гипотеза кинетической речи (жестовая)
- •4) Звукоподражательная гипотеза
- •5) Теория социального договора (ж.Ж. Руссо, а. Смит)
- •Вопрос 82.
- •Вопрос 83.
- •Вопрос 84.
- •Вопрос 85.
- •Вопрос 86.
- •Вопрос 87.
- •Вопрос 88.
- •Вопрос 89.
- •Вопрос 90.
- •Вопрос 91.
- •Вопрос 92.
- •Вопрос 94.
- •Вопрос 93.
- •Вопрос 95.
- •Вопрос 96.
- •Вопрос 97.
- •Вопрос 98.
- •I. Индийская группа.
- •Вопрос 105.
- •1. Пермская группа.
- •2. Финно-волжская группа.
- •Вопрос 106.
- •Вопрос 107.
- •Вопрос 108.
- •1. Финно-угорские языки
- •2. Самодийские языки
- •Вопрос 109.
- •Вопрос 110.
- •3. Тунгусо – маньчжурские (см. Билет 111)
- •Вопрос 111.
- •Вопрос 112.
- •Вопрос 113.
- •Вопрос 114.
- •Вопрос 115.
3) Гипотеза кинетической речи (жестовая)
Ведущая роль жеста в глоттогенезе (становление звукового языка). Н.Я. Марр полагал, что в развитии человека существовала особая, дологическая стадия мышления, которой соответствовала линейная речь – примитивное жестовое средство общения. Ручной язык развивался, развивалось и мышление. Человек начинает говорить, пользуясь уже достаточно развитой звуковой речью, поскольку мышление уже сформировано на базе ручной речи.
Эта гипотеза подтверждается:
- использованием жестов во всех языках
- освоением языка жестов приматами
- наличием у некоторых народов развитой системы жестового языка (кавказские народы).
Однако:
- язык жестов выступает вместе со звуковой речью как дополнительное средство общения;
- Марр не ставит вопрос о том, каким образом мог осуществиться переход от жестового языка к звуковой речи;
- при использовании жестов эволюционируют прежде всего участки мозга, отвечающие за зрительное восприятие, «слуховые зоны» отстают в развитии, нет оснований для развития артикуляционного аппарата.
Кроме того, в силу физического ограничения возможностей его воспроизведения жест устойчив, форма его поддаётся изменению мало, жест сковывает, ограничивает мышление.
4) Звукоподражательная гипотеза
Слово подражает звучащим предметам, а от незвучащих предметов передаёт впечатление.
Берёт начало от стоиков, которые утверждали, что между звуковым составом слова и тем, что слово обозначает, существует внутреннее сходство, ибо первые слова подражали природным звукам.
Слово может непосредственно подражать звукам природы, а может обозначать впечатление от вещей.
*Ономатопоэтическая гипотеза, развившаяся в XVII-XVIII вв., основывается на принципе звукоподражания, причём не только прямого, но и симоволического: звуки обладают способностью выражать различные значения, рациональные и эмоциональные, т.е. обладают примарным символизмом. Г.В. Лейбниц (1646-1716), пытаясь обосновать эту гипотезу, хорошо понимал, что нельзя судить о первичном языке по современным языкам. По мнению учёного, существовали языки первичные (корневые) и языки производные (вторичные, поздние). Принцип звукоподражания сохранялся в производных языках, но последние постепенно отходили от корневого в силу своего развития. В них производство слов становилось символическим: звук обозначает не отдельный предмет, но определённо свойство его, позже – абстрактное свойство, свойство вообще, отдалённое от предмета и обнаруженное в ряде других предметов.
Также, по Лейбницу, звук может иметь несколько символических значений, звуки могут быть омонимичными, потому что ввиду ряда причин, слова чрезвычайно преобразовались от своего первоначального произношения и значения. Звукоподражание – принцип происхождения языка, но не для последующего его развития.
Современная научная аргументация звукоподражательной гипотезы.
1) В ряде языков (африканские, японский) существуют особые группы слов – идеофоны, не подражающие звуку, но связывающие характер предмета с «подходящей» акустической формой (суй-суй – лёгкое движение балерины, норо-норо – нечто медлительное и т.д)
2) А.П. Журавлёв обнаружил у звуков речи устойчиво проявляющуюся ассоциативную связь с определённым содержанием и содержательные свойства звуков, которые могут быть вычленены, осознаны носителями языка; также он установил, что со звуками речи носители соотносят определённые цвета, а с силой звука – интенсивность цвета, таким образом, у каждого слова есть свой цветовой ореол, также неосознаваемый;
3) И.Н. Горелов провёл ряд экспериментов, подтверждающих положения Журавлёва, также он установил связь звуков с определённой формой;
4) Д.Н. Шмелёв утверждал, что звуки речи, разные по своей материальной природе, различаются своей эмоциональной выразительностью и по-разному действуют на органы восприятия, но дело в том, что звуки не существуют в языке «просто так», а лишь в составе слов, поэтому это «чутьё», присущее человеку, неактуально;
5) Е.А. Гурджиева провела большую работу по выявлению первичного символизма. Так, семантика положительных эмоций в русском, французском, латинском связана со звуком [е], отрицательных – со звуком [r];
6) Звуковой символизм связан и с синестезией: во французском и русском признак «круглый» соотносится с лабиализованными гласными (Гурджиева, Слоницкая);
7) Исследуя фоносемантическую структуру текста М.А.Балаш доказывает, что звук связан с мотивом номинации. Психолингвистический подход позволяет рассмотреть звуковой уровень как самостоятельный носитель смысла.
Критика звукоподражательной гипотезы.
1) Утверждение биологического происхождения языка. Слово – лишь копия предмета.
Но ещё в древности исследователи говорили о том, что слово может передавать впечатление от предмета.
2) Существование звукового символизма не совместимо с действием звуковых законов: при статичной связи звука с определённым смыслом изменение звуковой оболочки невозможно.
3) Звучание слова не может иметь ничего общего с природой обозначаемого предмета, ибо в противном случае, названия предметов в разных языках было бы одинаковым.
Но речь идёт лишь о принципе номинации, реализация же этого принципа в силу этнических и социальных факторов неминуемо будет различной.
4) Первобытный человек не обладал развитым артикуляционным аппаратом, чтобы анализировать и тонко подражать звукам природы.
Однако членораздельность – не начало, а результат сложной эволюции языка.