ИИГСО Ч1

которой подростки приобретают социальный опыт, учатся улаживать споры, разрешать конфликтные ситуации, становятся способными работать в команде, заинтересовывать и мотивировать других.

Важное место в интерактивных играх занимает последующее обсуждение (рефлексия) хода и итогов игры здесь педагог должен проявить заинтересованность, тактичность в разговоре с детьми. Педагог побуждает детей искренне выражать свои чувства, вести себя уважительно по отношению к другим. Дети садятся в круг для того, чтобы поделиться переж и- ваниями, почувствовать единство всех в решении проблем. В таких играх они обучаются простым жизненным мудростям:

–взаимоотношение людей – большая ценность;

–нельзя обижать других людей;

–необходимо поддерживать друзей, членов группы;

–умение выражать свои чувства без агрессии и конфликта.

В нашей работе с детьми мы применяем игры, разработанные К. Фопелем в кн. «Как научить детей сотрудничать».

Научный руководитель – канд. пед. наук, доц.

Г. В. Винникова

УДК 930.2 + 930.85 + 94(47)

А. А. Старышкина

(студентка 3-го курса, направление «Педагогическое образование», профиль «История», Институт истории, гуманитарного и социального образования, ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет», г. Новосибирск)

КАТЕГОРИЯ «СВОБОДЫ» В КАРТИНЕ МИРА ЖУРНАЛИСТОВ КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВВ. В ОТРАЖЕНИИ ДНЕВНИКОВ А. В. ТЫРКОВОЙВИЛЬЯМС

Данная работа раскрывает представления о такой мировоззренческой универсалии социального характера как свобода, ее базовые характеристики и социокультурное значение для журналистов конца XIX – начала XX вв. на примере дневника А.В. Тырковой-Вильямс.

Ключевые слова: картина мира, СМИ, сетка координат.

191

В современном мире СМИ реализует себя как третья власть. Они формируют наши представления о мире, являются чуть ли не единственными информаторами о происходящих в нем событиях. Но, в то же время, у журналистов, сотрудничающих в СМИ, уже сформирована определенная система взглядов – картина мира, есть «очки» через которые они видят окружающую их действительность. Под картиной мира, мы вслед за А. Я Гуревичем понимаем: «сетку координат, при посредстве которой люди воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их сознании». Свою задачу мы видим в выявлении особенностей восприятия категории свободы в автобиографическом тексте журналиста. Мы хотим понять, с чем оно ассоциируется и к чему обязывает, какую смысловую нагрузку несет. В качестве основного источника мы привлекали дневниковые записи А. В. Тырковой, опубликованные в сборнике под редакцией Н.И. Канищевой «Наследие Ариадны Владимировны Тырковой: Дневники. Письма».

Для нашей героини антитезой свободы является рабство, тирания, покорность воле другого. Такой жизни в рабстве она если и не предпочитает смерть, то уж точно восхищается литературными персонажами, людьми, которые так и делают – умирают, живут в борьбе за идеал свободного, не зависящего ни от чьей воли, в том числе и тиранического, п о- лицейского государства, человека. Свобода – это еще и «правда-истина», «правда-справедливость». За это нужно бороться «в неустанном журнальном бою», идти в «крестовый поход против неправды». Образ «свободыправды» звучит рефреном в ее дневниках. Свобода – это и весна, и свет, противопоставляющаяся, конечно же, зиме и мраку – рабству. И чтобы быть готовым к «наступлению» свободы, нужно самим ее добиваться, если говорить – то открыто, во всеуслышание, а уж если сказал – значит и дело должно идти за словом. И рабы тогда – «подслеповатые создания реакционной эпохи», «привыкшие, как и ночные птицы, жить во мраке». Следовательно, зрячим, свободомыслящим людям свет необходим как жизнь, то есть им необходима свобода. Таким образом, свобода в ее автобиографическом тексте представляется всем лучшим в мире – светом, весной, самой жизнью. Размышляя об убийстве Плеве, она называет его «деспотом, топтавшим все живое и желающее жить», то есть все, что рвалось к свободе. Всю думающую Россию она сравнивает с рабами, которых какая-то внешняя сила избавила от хозяина. Свобода – это и человеческая потребность, которую нужно отстаивать, а если не умеешь этого делать – то и не из-за

192

чего биться, тогда нужно смириться со своим рабским состоянием. Тыркова считает, что нужно людей не просто освободить, а показать им, что они сами должны этого добиться, нужно «пробить тупую замороженность русских мозгов». Характерно для нее, как для журналистки, что свобода в ее дневниках в большей мере именно свобода слова, мысли, когда ты пишешь и говоришь то, что думаешь. Только государство, в котором это возможно, она считала свободным. Свобода для Тырковой часто принимает сама почти одушевленный вид – можно быть и героем свободы, можно в нее влюбиться, свободу можно «взять» как крепость, свобода – это легкость после тяжкого груза тирании, с ней «легче дышится», без нее можно задохнуться

– она воздух.

Научный руководитель – д-р ист. наук, проф.

Н. Н. Родигина

УДК 94(47)(092) Екатерина II +1(091)(092) Вольтер

С. В. Столбов

(студент 4-го курса, специальность «История», Институт истории, гуманитарного и социального образования, ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет», г. Новосибирск)

ЭПИСТОЛЯРНАЯ ДРУЖБА ЕКАТЕРИНЫ II

ИВОЛЬТЕРА

Вработе реконструируются мотивы эпистолярной дружбы между императрицей Екатериной II и известным философом эпохи просвещения Вольтером.

Ключевые слова: Вольтер, Екатерина II, эпистолярная дружба, символическое бессмертие.

Екатерина II начала с 1763 года постоянную переписку с Вольтером. Завязалась длительная эпистолярная дружба, продлившаяся до самой смерти философа в 1778 году. Правительница России, оплакивая смерть французского философа, в письме Гриму писала: «Именно он, вернее его труды, сформировали мой разум и мои убеждения. Я вам уже говорила не раз, что, будучи моложе, я желала ему нравиться». Переписка между императрицей и мыслителем велась на французском языке и охватывала ши-

193

рокий круг вопросов внутренней и внешней политики Российской империи, экономики и культуры, истории и философии и даже экологии.

Отношения между императрицей Екатериной II и самым известным её западным корреспондентом Вольтером являются предметом изучения многих поколений исследователей и не утрачивают актуальности в настоящее время. Поиск новых аспектов интерпретации мотивов и содержания их дружбы осуществляется исследователями в контексте понимания идей эпохи просвещения, интеллектуального мира Екатерины, взаимодействия России и Запада и др. Екатерина II считала себя ученицей Вольтера, а французский просветитель называл её своей героиней. Дискуссионным остается вопрос: каковы мотивы их «эпистолярной дружбы»? Советские историки смещали акцент в сторону политического лицемерия императрицы, а Вольтера воспринимали чаще как «одураченного глупца». Определяющим мотивом взаимодействия для Екатерины считалось следующее: «императрица обхаживала философа с целью польстить собственному самолюбию», а в Вольтере она видела либо наивную жертву, либо лицемера.

Висследовании Д. Гриффитса предлагается иной взгляд на мотивы этой исторической дружбы двух великих людей. Речь идёт о «символическом бессмертии», сюжете, который в XVIII веке Просвещения был актуальным. Автор полагает, что Екатерина II не только искала одобрения и заверения в том, что её политика достойна похвалы со стороны современников, в том числе и прогрессивной Европы. Она хотела удостоиться почёта, исторической славы и бессмертия со стороны потомков. Такая интерпретация мотивов, лежащих в основе отношений императрицы и философа, со стороны первой находит отклик в статье Вольтера «Слава, славный, славно, прославлять», в которой мыслитель провозглашает, что тяга к славе – поведение, ожидаемое от великих людей, т.к. величие своё они обретают посредством этой страсти. Д. Гриффитс указывает на понимание Екатериной важности категории времени для обретения славы и приводит ответ Екатерины на обещание Вольтера, что её незадолго до этого опубликованный «Наказ» обеспечит ей вечную славу: « [Законы, о коих так много говорят, не совсем ещё окончены.] Но ах! Кто может ручаться за их доброту? Конечно не нам, но потомству предоставлено решить эту задачу».

Вданном контексте интерпретации подлежит и еще один аспект. Была ли актуальной для Екатерины тема биологического бессмертия. Отношения с сыном, как полагают, биографы осложнялись отчужденностью Павла от государственных обязанностей и фактом убийства его отца Петра

194

III. Возможно, что с учётом этого, императрица могла себе позволить актуализировать тему символического бессмертия, которое достигается при помощи пера великих писателей и философов. Что же касается Вольтера, который стремился предложить Екатерине ІІ пути решения внутренних и внешнеполитических проблем, он, характеризуя в своих сочинениях Россию как образец веротерпимости и благочестия, не только хотел укрепить убеждения императрицы в правоте её политики, но и повлиять на других европейских монархов. Очевидно, что каждый из них хотел что-то получить от этой переписки и, главным образом, интеллектуальное и эмоциональное удовлетворение от собеседника.

Научный руководитель – канд. ист. наук, доц.

З. П. Горьковская

УДК 331

О. Ю. Телепня

(студентка 4-го курса, направление «Экономика», Институт физико-математического и информационно-экономического

образования, ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет», г. Новосибирск)

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В РФ

В данной статье рассмотрены перспективы развития пенсионного обеспечения в РФ в связи с изменившейся ролью государства в социальноэкономической жизни общества. Приведена предполагаемая структура пенсионной системы РФ.

Ключевые слова: пенсионная система, солидарный коэффициент замещения, финансовая устойчивость, социальные гарантии, накопительные принципы.

Уровень требований к государственной системе пенсионного обеспечения в настоящее время значительно превышает её возможности. Это несоответствие во многом объясняется изменившейся ролью государства в социально-экономической жизни общества, разграничением функций различных уровней власти в управлении социальной сферой.

195

Ни одна пенсионная система не сможет качественно удовлетворять материальные потребности пенсионеров в условиях, когда недостаточно четко сформулированы ее цели и задачи, функции, излишне усложнена ее региональная структура.

Несмотря на все реформы, состояние пенсионной системы оценивается большинством экспертов как неудовлетворительное. Солидарный коэффициент замещения (к средней заработной плате в экономике) составил

в2012 г. 37,7%, а в советский период в 1989г. он составлял около 55%.

Всвязи с этим, проблемы исследования путей повышения эффективности методов и механизмов реформирования системы пенсионных взносов и разработка предложений по решению проблем пенсионного обеспечения в РФ, являются весьма актуальными.

На первый план должны быть выдвинуты вопросы законодательного регулирования данной сферы, поскольку повышение уровня жизни пенсионеров возможно только через обеспечение правовой и финансовой устойчивости государственной пенсионной системы. Разумеется, при осуществлении этих задач необходимо учитывать реальные экономические показатели.

Вдолгосрочной программе реформирования пенсионной системы должен быть предусмотрен целый ряд направлений, в рамках которых необходимо решить отчасти антагонистические задачи:

−установление однозначных законодательных принципов построения социальной защиты населения России, определяющих минимальные социальные гарантии с учетом региональных особенностей финансовоэкономического развития субъектов РФ;

−доведение размеров всех видов пенсионного обеспечения до международно-признанных стандартов;

−разработка механизма обеспечения долгосрочной финансовой устойчивости пенсионной системы;

−обеспечение минимальных уровней государственных пенсионных гарантий;

−личное участие застрахованных лиц в формировании пенсионных

прав;

−государственная поддержка добровольного пенсионного страхования и системы негосударственных пенсионных фондов как дополнительной формы пенсионного обеспечения граждан;

196

УДК 94(47)

С. А. Хлыновская

(студентка 2-го курса, педагогическое образование «История», Институт истории, гуманитарного и социального образования, ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет», г. Новосибирск)

КРИЗИС ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЯ В РОССИИ: 19 НОЯБРЯ – 14 ДЕКАБРЯ 1825 ГОДА

В исследовании реконструируется поведенческая стратегия Николая I – будущего императора в ситуации вступления на престол.

Ключевые слова: Николай I, междуцарствие, император России.

После смерти Александра I начался 19-дневный кризис престолонаследия, образовавший вокруг себя, по мнению историка В. Колесниковой, «карнавал вокруг престола». Причиной этого стал закон 1797 года «Учреждение об императорской фамилии», в силу которого, вслед за бездетным Александром на престол должен взойти его брат Константин Павлович, следующий по старшинству. Константин на законодательном уровне еще в период правления Александра I лишил себя и своих наследников прав на российский престол, тем самым образовав пробел в преемственности императорского титула.

Актуальной для исследователей на протяжении многих лет остается ситуация междуцарствия, где до сих пор открыт вопрос – почему же акт отказа от престола Константина Павловича, был сохранен в тайне? Реконструируем контекст «междуцарствия», предопределивший актуальность этого вопроса. В 1818 году, в личном визите к своему брату Николаю, император Александр I говорит ему о возможности для него и его сыновей будущей причастности к управлению государством. Данный факт Николай позже в своих дневниках прокомментирует как событие, «которое уподобить могу только тому ощущению, которое, полагаю, поразит человека, идущего спокойной по приятной дорог «…», когда вдруг разверзается под ногами пропасть, в которую непреодолимая сила ввергает его, не давай отступить или воротиться». В подтверждение тому, после смерти Александра I, во вскрытых документах покойного императора были обнаружены письма Константина Павловича из Варшавы (одно направленно к матери, вто-

198

рое к самому Николаю Павловичу, а третье к председателю Государственного Совета Лопухину), где содержалось подтверждение его решимости в отказе от прав на российский престол. Об этих письмах знал и Николай I, и в своих записках, не отрицает того, что сам настоял на сохранении их тайны, посчитав опубликование опасным.

Обратим внимание на факт, что в дневниках Александры Федоровны (жены Николая I), в записи от 27 ноября 1825 года есть следующие слова о кончине Александра I: «…Какая мука! День этот отмечен в моей жизни черным. А мой Николай, мой дорогой возлюбленный! Какая же это для него потеря и сколько забот несет она ему!..». Интонация высказывания, эмоциональная окраска, позволяет предположить, что уже по прошествии недели после смерти Александра I, наследование императорского титула Николаем в семье Романовых было предопределено. Совершенно непонятным, в связи с этим, становится факт принятия присяги Константину самим Николаем, поставленным в известность о решении брата отказаться от российского престола, совершенным в тот же день, когда Александра Федоровна записала в дневник вышеприведенные слова.

Данная реконструкция событий не снимает необходимости поиска ответа на вопрос: почему граждане России сразу не присягнула Николаю? Возможно, его удерживало от этого восприятие современниками факта его восшествия на престол как нелегитимное. Данная версия присутствует в работах исследователей, но не является единственной. Историк Г. Чулков отмечает, что более достоверной причиной является неприятие личностных характеристик Николая. В 1820 году, после назначения главным инспектором инженерных частей Николая он составляет очень жесткий распорядок дня и комментирует его: «Малейшее нарушение устава будет караться всей строгостью закона; никакие извинения не будут признаваться». Г. Чулков считает: «В великом князе был избыток властолюбия», который привел к тому, что гвардия возненавидела Николая. Иную интерпретацию дает Ю. М. Лотман. По его мнению, Николай I ощущает неумолимую неуверенность в себе как в будущем императоре по причине ограниченности его образования как фрунтового командира. Поясняя его позицию, он далее пишет: «Разыгрывая прямодушного солдата и рыцаря своего слова на самом деле, Николай I был наделен мелкой мстительностью, которую весь мир оценил на участи декабристов, которым император не простил те унизительные и мучительные для него минуты страха». Таким образом, не-

199

смотря на разные трактовки событий ситуации междуцарствия, исследователи сходятся в одном – в большом влиянии фактора личности Николая I.

Научный руководитель – канд. ист. наук, доц.

З. П. Горьковская

УДК 930.2+94(47)+930.85

В. В. Храпова

(студентка 3-го курса, направление «История и мировая художественная культура», Институт истории гуманитарного и социального образования, ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет», г. Новосибирск)

«СМОЛЯНКИ» – НОВЫЙ ТИП СВЕТСКОЙ ЖЕНЩИНЫ К. XVIII–XIX ВЕКОВ

В работе представлены основания для реконструкции нового для истории России к. XVIII–XIX веков социокультурного типа «институтки».

Ключевые слова: «Воспитательное общество благородных девиц», «институтки», мемуары.

Модернизация образования в нашей стране требует обращения к историческому опыту в предшествующие периоды развития. В этой связи для педагогической науки и практики востребованной, например, в аспекте гендерного воспитания и образования, становится инновационная модель в системе женского образования в России второй половины XVIII века – «Воспитательное общество благородных девиц» (Смольный институт). Он был основан по инициативе И. И. Бецкого и в соответствии с указом императрицы Екатерины II в 1764 году в Петербурге при Воскресенском Смольном Новодевичьем монастыре. Следует отметить, что воспитание и образование в дворянской среде осуществлялось по двум направлениям: домашнему и государственному.

Особые условия воспитания в женских институтах сформировали оригинальный женский тип – «институтка». По мнению исследователя А. Ф. Белоусова, его семантика не исчерпывалась обозначением воспитанницы женского института: слово «институтка» имело и более общий

200