ИИГСО Ч1

С.А. Пионтковский, И.И. Минц, Н.Н. Эльвов и др. В начале 1937 г. И. В. Сталин обратился с письмом «Об учебнике истории ВКП(б)» к составителям книги по истории партии. «Наши учебники по истории ВКП(б) неудовлетворительны по трем главным причинам. Неудовлетворительны либо потому, что они излагают историю ВКП(б) вне связи с историей страны, либо потому, что ограничиваются рассказом, простым описанием событий и фактов борьбы течений, не давая им необходимою марксистского объяснения, либо же потому, что страдают неправильностью конструкции, неправильностью периодизации событий».

Таким образом, в 1930-е гг. советская историческая наука переживала сложный период, ее развитие было в большей степени продиктовано интересами руководства партии.

Научный руководитель – д-р ист. наук, проф.

К. Б. Умбрашко

УДК 008

А. В. Маркс

(студент 4-го курса, направление «Социально-экономическое образование», профиль «История», Институт истории, гуманитарного и социального образования, ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет», г. Новосибирск)

МУЗЕЕФИКАЦИЯ УМРЕВИНСКОГО ОСТРОГА

В данной работе мы попытались выяснить, насколько восстановление части оборонительных сооружений Умревинского острога соответствует процессу музеефикации объекта культурного наследия.

Ключевые слова: музеефикация, Умревинский острог, археологический памятник.

Музеефикация – направление музейной деятельности, заключающееся

впреобразовании историко-культурных или природных объектов в объекты музейного показа с целью максимального сохранения и выявления их исто- рико-культурной, научной, художественной ценности. Хотя музееефикацией

вшироком смысле слова можно считать переход в музейное состояние любого объекта, термин, как правило, употребляется по отношению к недвижимым объектам, средовым объектам и объектам нематериального наследия.

171

В последние десятилетия ХХ в. в сферу музеефикации все активнее включаются памятники археологии в условиях естественного ландшафта.

Умревинский острог – достопримечательное место, расположенное на территории Мошковского района Новосибирской области – современный прецедент музеефикации археологического памятника. На рубеже XX и XXI веков было локализовано расположение этого археологического памятника и проведены исследования позволившие выявить фундамент югозападной набережной башни и тыновые стены с северной, западной и южной стороны острога. В 2003 г. в связи с празднованием 300-летия возведения Умревинского острога на месте где в 2002 г. выявлен столбчатый фундамент башни была воспроизведена ее натурная реплика. За прошедшие десять лет кроме башни была реконструирована часть южной тыновой стены и помост, что позволило получить оборонительные сооружения Умревинского острога используемые для наблюдений в рамках экспериментальной археологии, проведение экскурсии, праздников. Таким образом, можно говорить о том, что восстановление Умревинского острога по сути является процессом музеефикации, так как все характерные признаки данного процесса можно проследить на его примере. Данный объект фактически прошел процесс частичного преобразования из историкокультурного объекта в музейный объект. Можно выделить этапы музеефикации Умревинского острога: выявление его месторасположения, исследования(раскопки), реконструкция(на основе археологических данных а также по материалам других сибирских острогов), использования полученного комплекса в качестве объекта музейного показа. По характеру Умревинский острог это недвижимый объект, находящийся в естественном ландшафте, т. е. он вполне попадает под определение музея под открытым небом. Следует сказать, что юридически данное место не имеет статуса музея под открытым небом, однако вполне очевидно, что Умревинский острог, объект который уже получил статус достопримечательного места,

вскором времени имеет шанс получить данный статус.

Вцелом восстановление части деревянных оборонительных сооружений (башни и тына) Умревинского острога позволило осуществить несколько задач, среди которых – музеефикация одного из археологических памятников периода русского освоения Сибири в Новосибирском Приобье.

Научный руководитель – д-р ист. наук, проф.

А. П. Бородовский

172

УДК 930.2+94(47)

В. Н. Мартынова

(студентка 2-го курса, направление «Педагогическое образование», профиль «История и МХК», Институт истории, гуманитарного и социального образования, ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет», г. Новосибирск)

ВАРИАНТЫ ИНТРЕПРЕТАЦИИ БИОГРАФИИ ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА I В КОНТЕКСТЕ «ЛЕГЕНДЫ О СТАРЦЕ ФЕДОРЕ КУЗЬМИЧЕ»

Вработе представлены варианты интерпретации биографии Александра I

васпекте темы: «Старец Федор Кузьмич».

Ключевые слова: легенда, император Александр I,старец Федор Кузьмич Томский.

Биография Александра I – правящего императора России в 1801– 1825 г. окутана легендами. У историков до сих пор вызывает сомнения загадочная смерть правителя. Император Александр I умер 19 ноября 1825 года в Таганроге в возрасте 47 лет. Вскоре после объявления смерти императора появились слухи, которые плавно перетекли в легенду об уходе Александра с престола и появлении в Сибири в образе старца Федора Кузьмича. В основе легенды стоит устный, эпический прозаический рассказ, имеющий установку на достоверность. Именно эту достоверность легенды по-разному интерпретируют историки.

Для интерпретации данной проблемы необходимо ответить на вопрос: Что же могло послужить поводом ухода от власти Александра I? Вопрос до сегодняшнего дня остается открытым. Историк Н. К. Шильдер в своей работе приводит письмо императора Лагарпу от 21 февраля 1796 года, где Александр описывал положение России периода правления Павла I. Заканчивает это письмо Александр I такими словами: «Я же, хотя и военный, жажду мира и спокойствия и охотно уступлю свое звание за ферму подле вашей или по крайней мере в окрестностях. Жена разделяет мои чувства, и я в восхищении, что она держится моих правил». Данное письмо было написано еще до восшествия на престол Александра, но из него очевидно нежелания Александра принимать власть.

Биографы Александра отмечают еще один важный факт: постоянные мучения императора и потребность в покаянии за убийство отца в ходе за-

173

говора. О данном факте историк А. Н. Сахаров пишет: «Страх быть уб и- тым заговорщиками преследовал Александра, по существу, всю его жизнь. Этот страх был неразрывно соединен в его сознании с другим сильным чувством – угрызением совести в связи с убийством отца; ощущение неизбежной расплаты за совершенное злодеяние, в котором он отнюдь не был пассивной стороной, а, напротив, играл роль едва ли не основную, хотя и оставался в тени»… Это чувство преследовало его на протяжении всей жизни, окрашивало ее в роковые, печальные тона и, по мнению А.Сахарова, подвигало его к фатализму и мистицизму. Это событие для будущего императора было страшным потрясением, он всю жизнь считал себя причастным к его убийству и во второй половине правления свои личные трагедии (смерть всех рожавшихся у него детей) воспринимал как расплату за грех невольного отцеубийства.

Исследователь М. М. Громыко в своей книге «Святой праведный старец Федор Кузьмич Томский – Александр I Благословенный» пишет, что уход правителя является не легендой, а фактом: «Конкретный план и срок тайного ухода, закрепленного мнимой своей смертью, сложился у него в Таганроге. Благоприятствовали этому два обстоятельства: собственная болезнь, которую можно было предоставить как резко усилившуюся, когда она уже проходила; обнаруженный труп при осмотре госпиталей умирающий солдат, похожий на императора». И, конечно же, по ее мнению, важна сама дата мнимой смерти 19 ноября (в этот день церковь отмечает память индийского царя Иоасафа, отрекшегося от престола ради пустыннической жизни), которая стала аргументом того, что Александр не умер, а встал на путь истинный. Религиозный аспект Марина Михайловна ставит на первое место. Еще один вариант интерпретации темы предлагает историк А. Труайя: «если Александр I действительно умер в Таганроге, то кто был «старец», погребенный в Алексеевском монастыре в Томске? Самозванцы нередки в истории России. Доверчивый русский народ падок на всякие чудеса».

В настоящее время научные исследования, посвящённые личности Александра, обращаются вновь к теме легенды, поскольку каждая эпоха, открывает новые грани, которые соответствуют актуальным образам власти и представлениям о правителях России.

Научный руководитель – канд. ист. наук, доц.

З. П. Горьковская

174

УДК 372. 016:514

Я. В. Навроцкая

(студентка 5 курса, направление «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных наук», профиль «История», ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная академия образования им. В. М. Шукшина», г. Бийск)

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА НА АЛТАЕ В 1917–1922 гг.

В статье представлены основные особенности Гражданской войны на Алтае в период с 1917 по 1922 гг.

Ключевые слова: Гражданская война, Колчак, белые, красные, белочехи.

Установление и распространение советской власти на территории России вызвали контрреволюционную реакцию во многих регионах страны. Не менее серьезный масштаб Гражданская война приняла и на территории Сибири. Передача власти Советам на Алтае началась 6 декабря 1917 года. Сразу же повсеместно происходит создание новых органов управления – Советов рабочих крестьян и солдатских депутатов. С этого момента начинается активное противостояние новой власти и попытки старой вернуть свое прежнее положение. Сибиряки в большинстве своем приветствовали коммунистов. Но недовольство горожан экономической политикой Временного правительства быстро нарастало.

Наиболее серьезный оборот принял мятеж Чехословацкого корпуса практически на всей территории Сибири, явившийся поводом к развертыванию боевых действий на Алтае в том числе. О произошедших событиях, связанных с белочешским переворотом можно судить по воспоминаниям участника боевых действий Якова Рафаиловича Ельковича: «С захватом Новосибирска Алтайская губерния была отрезана от сибирской магистрали. Партийно-советскому руководству Алтая приходилось принимать военное решение в полном отрыве от соседних губерний… идет формирование новых красногвардейских отрядов и подтягивание на линию фронта старых, уже сформированных. В считанные часы и дни создается активнодействующий фронт, получивший название Черепановского. Вся губерния превращается в вооруженный лагерь…».

В антибольшевистском перевороте деятельное участие приняло сибирское крестьянство, недовольное продовольственной политикой советской власти, введением хлебной монополии, фактическим запретом торгов-

175

ли. Без поддержки земледельцев выступления Чехословацкого корпуса и сил внутренней контрреволюции были обречены на провал. Практически в каждом уезде крестьяне создавали вооруженные отряд, развернувшие активную антибольшевистскую деятельность. Исход Гражданской войны в значительной степени решался не только на полях сражений, но и в кабинетах политиков. Правительство А.В. Колчака так и не сумело найти компромисс с сибирскими земледельцами. Военная политика А.В. Колчака – сбор налогов, насильственной мобилизацией в армию, различные наказания за проявления оппозиции, взяточничество и карьеризм в административном управлении, произвол властей. Ответом на колчаковщину стало широкомасштабное партизанское движение, начавшееся летом 1918 года, и прокатившееся по всей Сибири. Затем восстания начали распространяться по всей территории Алтая. В 1919 году действовали многочисленные организованные отряды партизан, в которых вводились порядок и дисциплина, также над ними устанавливалось руководство.

Война разделила общество на две половины: на «своих» и «чужих». В полном смысле Гражданскую войну можно считать братоубийственной войной. Разоренную губернию весь двадцатый год сотрясали крестьянские восстания, на подавление которых бросались значительные силы регулярных войск Красной армии. Потери во время Гражданской войны были очень велики. Страна была разорена войной.

Научный руководитель – канд. ист. наук, проф.

О. М. Потапчук

176

УДК 912+94(47+57)

Е. А. Ошестюк

(магистрант 1-го курса, направление «Историческое образование (отечественная история)», Институт истории, гуманитарного

и социального образования, ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет», г. Новосибирск)

КАРТЫ И СПИСКИ НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ КАК ИСТОЧНИК ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ПОСЕЛЕНЧЕСКОЙ

СЕТИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX–XX ВВ.

В статье представлен новый метод изучения динамики возникновения населенных пунктов. Комплексное изучение картографических и статистических источников.

Ключевые слова: картографические источники, списки населенных мест.

Складывание и развитие поселенческой сети – неотъемлемая и важная часть процесса заселения и освоения людьми любой территории на Земле. В системе источников, составляющих социальную память, особое место принадлежит картографическим и статистическим источникам. Карты в специфической графической форме сообщают об особенностях пространственного размещения, состоянии и взаимосвязях различных природных и общественных явлений и их изменениях во времени. Статистические источники позволяют изучить развитие как экономики, так и соц и- ально-экономических отношений. Статистика охватывает буквально все стороны жизни страны.

Нами впервые комплексно в масштабах достаточно крупного региона используются данные, содержащиеся в выпусках «Списков населенных мест» – важнейшего источника для изучения структуры и эволюции поселенческой сети, вместе с картографическими источниками, которые дополняют статистические, придают исследованию визуальный характер. Полученные данные являются первым сравнительным результатом «Списков населенных мест» и современной карты.

В нашем исследовании мы предлагаем новую методику изучения поселенческой сети. Её суть состоит в сравнении губернских и окружных

177

картографических материалов, приблизительно совпадающих по времени с составлением «Списков населенных мест», а также современной карты.

В работе использованы следующие источники:

1.Статистические. К ним относятся «Списки населенных мест».

Вних содержится информация об общем количестве поселений, находившихся на территории в определенный период, они привязаны топографически к определенному географическому объекту (река, озеро), также в нем содержится информация о величине населенного пункта.

2.Картографические. К ним относятся карты близкие по времени к «Спискам населенных мест». На них отображены границы участков или волостей, что помогает определить более точное местонахождение населенного пункта. Также используется современная карта как источник для показа современного состояния населенного пункта.

Работа проводилась в несколько этапов:

1.Выявление в «Списках населенных мест» поселения, ознакомление с его топографической привязкой.

2.Поиск населенного пункта на карте, близкой по времени к изучаемому «Списку населенных мест».

3.Сравнения полученных данных с данными современной карты.

4. Занесение исчезнувших поселений в таблицу.

5.Подсчет исчезнувших населенных пунктов и выявление их процентного коэффициента.

6.На основе подсчетов и расположения селений делаются выводы. Следует отметить, если населенный пункт в настоящее время сменил

свое название, он считается существующим. Данный метод имеет ряд положительных черт:

1.Подразумевает комплексное исследование двух видов источников: статистических и картографических. Ранее данные источники изучались исследователями по отдельности.

2.Позволяет сравнить статистику изучаемого исторического периода

исовременную карту.

3.Дает возможность применения для всей территории РФ.

Для создания более высококачественного исследования очень часто приходится комбинировать использование различных источников, такой способ позволяет выявить и прокорректировать пропуски и недочеты. Наше исследование является именно таким – оно показывает количество населенных пунктов в изучаемый период, с подробной визуальной карти-

178

ной благодаря картографическим источникам, анализируется состояние поселенческой сети в сравнении с современностью.

Научный руководитель – д-р ист. наук, проф.

О. Н. Катионов

УДК 372.016:514

А. А. Паникоровская

(студентка 5-го курса, профиль «История», факультет истории и права, ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная академия образования

имени В. М. Шукшина», г. Бийск)

ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАБОТЫ ПРИКАЗНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА

Встатье представлены закономерности основ государственной службы

вРоссии в первой половине XVII века, которые имеют большое значение для понимания особенностей эволюции государственного механизма, и находят свое отражение во многих отраслях гуманитарных наук.

Ключевые слова: приказная система управления в Смутное время.

Образование приказной системы управления в русском государстве можно отнести к списку мероприятий, проводимых с конца XV века правительством великого князя Ивана III. Наступает время политической централизации – объединения значительной части русских земель вокруг Москвы, единого политического центра. Это дает толчок для перестройки органов центрального управления, приспособленных служить в новом государстве.

Весь процесс перестройки происходил в условиях феодализма, продолжавшего развиваться по восходящей линии, что не могло не наложить отпечатка на характер сложившегося государства. А.К.Леонтьев, исследовавший вопрос о времени и путях образования приказов, пишет, что: «Приказы создавались в обстановке борьбы великокняжеской власти, опирающейся на широкие слои служилого дворянства, против феодальной аристократии, стремившейся сохранить консервативные формы удельной организации управления в молодом государстве. Складывание приказной

179

системы явилось дальнейшим усовершенствованием феодальной надстройки, дальнейшей централизацией управления».

Окончательная ликвидация всех пережитков государственной власти феодальной раздробленности падает на начало XVII века. Наступает расцвет приказной системы управления, огромный рост числа приказных людей в центральных государственных учреждениях.

Рассматриваемый период в истории Российского государства является одним из самых сложных и драматичных периодов отечественной истории, именуемый Смутным временем. Это время стало тяжелейшим потрясением для российской государственности. Пресечение правящей династии, острейший политический и социальный кризисы, осложненные иностранной интервенцией, переплетались сословными, национальными, внутриклассовыми и межклассовыми противоречиями. И это далеко не полный перечень проблем, с которыми пришлось столкнуться в первые десятилетия XVII века Московскому государству.

Однако аппарат центрального управления, сложившийся в конце XV–XVI вв., продолжал эффективно работать и в этих тяжелейших условиях. При классификации основных приказов, важно отметить системность органов центрального управления. Все приказы обладали судебной властью, территориальной и финансовой компетенцией. Самую большую группу приказов образовывали приказы общегосударственного значения, подразделявшиеся на областные, финансовые, административные, военные. Другую группу приказов составляли дворцовые приказы, которые подчинялись царю и осуществляли управление принадлежавшими ему землями, крестьянами, дворцами, мастерскими. К третьей группе относились патриаршие приказы, управлявшие патриаршим имуществом, а также вершившие суд по преступлениям против веры.

Исследовав всё обилие приказного строя Русского государства первой половины XVII столетия, можно утверждать, что приказная система оказалась вполне способной пережить без серьезных перемен тяжелейшие события в стране, продолжая эффективно работать вплоть до конца

XVII века.

Научный руководитель – канд. ист. наук, проф.

О. М. Потапчук

180