Учебник МНИ

средневековых алхимиков стали основой для более глубокого понимания химических взаимодействий и получения новых веществ. Обращает внимание, что многие реальные достижения в алхимии были сделаны в рамках ошибочных установок, типа получения эликсира (Философского камня), преобразования ряда химических элементов в золото и пр. Показательное определение алхимии было дано Роджером Бэконом, который писал в своём трактате «Зеркало Алхимии»: «Алхимия есть наука, указывающая, как приготовлять и получать некоторое средство, эликсир, которое, брошенное на металл или несовершенное вещество, делает их совершенными в момент прикосновения» [Цит. по: 44]. Тем не менее, главным результатом деятельности алхимиков стало формирование обширных знаний о содержании химических веществ, их свойств. Алхимиками была разработана ртутно-серная теория, призванная обобщить уже достигнутые ими эмпирические результаты. Алхимический этап в развитии естествознания является достаточно характерным для науки того времени, поскольку научная методология ещё находится внутри социокультурного контекста, заимствуя из него метафорический язык, несвойственную для точного описания исследуемых объектов образность, многозначность используемых терминов и пр.

В области гуманитарного знания изыскания богословов позволили сформулировать эмпирические правила истолкования и понимания текстов различной ориентации. Эти исследования средневековых схоластов предвосхитили появление двумя веками позже научной герменевтики. В зависимости от конкретного содержания текстов были выведены особые правила толкования текстов, их языковой и социокультурной интерпретации. Это позволило обеспечить адекватность и точность переводов текстов

21

античной художественной литературы, библейских текстов и пр. Важную роль в развитии юриспруденции сыграли исследования в области формулировки правил интерпретации правовых документов. Однако, вплоть до начала XIX в. герменевтики как общего учения об интерпретации и понимания не существовало. Каждая из школ герменевтики разрабатывала свои специфические правила истолкования текстов и давала практические рекомендации по их применению. Данная традиция в сфере гуманитарного знания привела к выдвижению в 1819 г. Фридрихом Шлейермахером (1768— 1834)

программы создания научной герменевтики как общего «искусства понимания», заложившей традиции понимающей функции науки. Весьма продуктивным в методологическом плане инструментом понимающей стратегии в гуманитарном знании стал приём «герменевтического круга», суть которого заключалась в определенном порядке осмысления природы текста. Начиная от осмысления частей целого, следует переходить к пониманию целого и только после этого вновь возвращаться к пониманию частей, хотя и к пониманию более адекватному и глубокому. Так, например, чтобы понять какой-либо текст, представленный на иностранном языке, мы раскрываем сначала смысл или значение отдельных слов текста, пользуясь для этого словарем. Установив значение отдельных слов текста, например, предложения, мы затем раскрываем смысл предложения в целом. На этой основе мы в дальнейшем уточняем смысл слов, из которых оно состоит. Поняв один фрагмент текста, мы переходим к уяснению смысла других его фрагментов и, наконец, раскрываем общий смысл всего текста в целом, и тем самым достигаем полного его понимания.

22

Закладка герменевтической традиции оказалась не единственным вкладом Средневековья в современную науку. Необходимость в концентрации на исключительно сущностных

честь средневекового схоласта. Формула «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem» означала запрет на умножение сущностей, введение новых понятий и формул, не обогащающих уже сложившиеся представления об объекте исследовательского интереса. Свободная трактовка этой формулы означает, что не нужно множить сущности без необходимости, не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.

Однако, наивысшее достижение Средних веков в Европе связано с открытием книгопечатания. Созданные И.Гутенбергом первые типографии позволили распространять результаты научных исследований на значительные расстояния, что содействовало формированию научных сообществ независимо от места их компактного проживания. Владимир .Иванович .Вернадский (18631945) в своих очерках по истории науке отмечал выдающееся значение открытия книгопечатания для развития науки, поставив его в один ряд с открытием паровой машины. «Книгопечатание, - по свидетельству учёного, - явилось тем могучим орудием, которое охранило мысль личности, увеличило её силу в сотни раз и позволило в конце концов сломить чуждое мировоззрение» [18, c. 81].

привлечению внимания к научным текстам, сделав их одним из проявлений национальной и мировой культуры.

Период Нового времени был возвещен знаменитым английским учёным – Френсисом Бэконом (1561—1626), чья формула «Знание –

формулировка им «идолов Разума», т.е. тех ошибочных стереотипов, от которых необходимо освобождаться, если стремишься овладеть объективным и сущностным знанием о предметах реального мира. По Бэкону, существует четыре вида «идолов», которые осаждают умы людей. Первый вид – идолы рода, представляющие ошибки, которые человек делает в силу самой своей природы. Второй вид – идолы пещеры - ошибки, обусловленные предрассудками. Третий вид – идолы площади - ошибки, порождаемые неточностями в

актуальности и сегодня, можно трактовать также и как «идол авторитета», смысл которого заключён в апелляции в случае обоснования того или иного положения к авторитетному источнику, высказыванию, разделяемому значительной частью научного сообщества или представителей власти, гражданского сословия и пр. Описывая расхожие среди людей предрассудки, сдерживающие развитие науки, английский философ предлагал трехзвенное разделение знания, произведенное согласно психическим функциям. В соответствии с этим критерием наука делится на историю, апеллирующую к памяти, поэтическое творчество, в основе которого лежит воображение, и философию, включающую в себя все науки,

24

ориентированные к разуму. В своём знаменитом, но до конца незавершённом труде «Новый органон, или Истинные указания для истолкования природы (Novum Organum)», еще в 1620 г. Ф.Бэконом был дан обзор границ и природы человеческого познания по каждому из звеньев научного знания, выявлены важные области исследования, до сих пор не получившие заслуженного внимания учёных, сформулированы принципы индуктивного метода, с помощью которого автор предлагал свергнуть всех идолов разума.

В дальнейшем эпоху Средневековья сменяет наука Нового времени, положившая начало формированию ряду масштабных научных теорий. Одним из главных результатов развития науки в Новое время стало формирование научного эксперимента, использование которого позволяло задавать искусственные условия для выявления скрытых свойств исследуемого объекта. Эксперимент давал возможность наглядно подтвердить или опровергнуть какуюлибо зависимость между явлениями, выступающую основой для широких эмпирических обобщений. Особенно наглядным подтверждением применимости этого метода представляется опыт Галилео Галилея (1564 — 1642) с бросанием груза с Пизанской башни, позволивший опровергнуть расхожее со времён Аристотеля мнение, что скорость падения тела прямопропорционально его весу. Проведенные Галилеем наблюдения шаров различного веса, но одинаковых размеров, с определённой степенью очевидности опровергали тезис Аристотеля о том, что телам присуще различное "свойство легкости", отчего одни тела падают быстрее других, что понятие покоя абсолютно, что для того, чтобы тело двигалось, его постоянно должен подталкивать воздух, а, следовательно, движение тел свидетельствует об отсутствии пустоты. Возросшая роль

25

эксперимента способствовала снижению значимости умозрительных спекулятивных суждений, апеллирующих к теоретическим трактовкам. Характеризуя данный этап развития науки, историк науки А.Койре писал: «Труды Гильберта, Галилея, Бойля и т.д. изобилуют восхвалениями экспериментальных методов, противопоставляемых бесплодию умозрительных спекуляций. Что же касается предпочтения, отдаваемого поискам законов, а не причин, то широко известен замечательный пассаж Галилеевских «Бесед», где говорится, что было бы бесплодным и бесполезным занятием обсуждать каузальные теории тяжести, предлагаемые его предшественниками и современниками, ввиду того, что никто не знает, что такое тяжесть – ибо это только название, - и что гораздо лучше довольствоваться установлением математического закона падения» [38, C. 21). Таким образом, эксперимент на какое-то время ограничил применение неэкспериментальных, дедуктивных, математических методов толкования действительности. Ориентированные на объяснение дедуктивные заключения искусственно отрывают постигаемый мир от его реального содержания. Симптоматично, что критика объяснительной стратегии в науке, исходила от такого нестандартного учёного и поэта, как Иоганн Вольфганг .Гёте (1749—1832), ряд ошибочных заключений которого вместе с тем заложил основу для таких перспективных направлений в науке, как физиологическая оптика и др. Находясь под влиянием глубокого недоверия к каузальным, в т.ч. и количественным методам, И.В, Гёте усматривал в них фактор искажения действительности. По мнению учёного, основой проникновения каузальных методов в науку является оперирование вопросами «зачем?», «почему?», которые теологизируют науку,

26

придают явлениям и событиям характер божественного провидения. Таким образом, в науке формируется течение, которые считает объяснительную функцию науки ограниченной, апеллируя к возвышению описательной функции, выражаемой ответом на вопрос «как?». По свидетельству В.И.Вернадского, Гёте любил повторять мысль Бюффона: «Собирайте, собирайте факты для того, чтобы получить идею» [18, c.257].

Таким образом, следует констатировать, что развитие науки к концу ХVIII века привело к формированию трёх ярко выраженных функций рационального знания: описательной, объяснительной и понимающей. Эти функции при их внешнем противоречии друг другу смогли образовать цельную рациональную конструкцию, овладение которой положило в руки человечеству мощный рычаг преобразования мира.

Важнейшую роль в формировании современного научного знания сыграли университеты. Создание университетов способствовало формированию научных сообществ – коллективов людей, профессионально занимающихся научной деятельностью, объединённых общими задачами, общностью используемой ими терминологией и пр. Университеты были призваны воспроизводить передовой опыт человечества, транслировать его через поколения, аккумулировать знания для достижения общественно значимых целей.

Вступление человечества в век Просвещения ознаменовал стадию формирования современной науки, характерной чертой которой стало принятие ряда ключевых признаков, разделение которых выступало неотъемлемым признаком профессиональной культуры учёного, свидетельством актуализации и обособления принципиально новых методов отображения действительности.

27

Признаки современного научного знания

Современный этап в развитии науки следует связывать с

традиционной науки, состоящей их разрозненных и слабо связанных друг с другом научных теорий, авторами которых были зачастую непрофессиональные учёные, осуществляющие свою деятельность в рамках достаточно узких, географически локализованных направлений

Пройдя тысячелетний путь своего становления, современная наука достигла значительных результатов, столкнувшись также и с тем, что сопровождающая её прогрессивное развитие тенденция дисциплинарной дифференциации со временем превращается в тормоз, вызывая потерю научным знанием комплексности, гуманистической цельности и философской осмысленности. Особенно печальным является водораздел, образовавшийся между естественными и гуманитарными науками, приведший к существенному отставанию ценностной оснащённости человека от реального технического потенциала, которым он овладел по результатам научных изысканий.

Изучающие сложную природу общественных отношений социальные науки существенно отстали от естественных наук, что лишило науку внутреннего единства, обеспечивающего её прогрессивное развитие в течение многих сотен лет. Качество

28

методологической оснащённости естественных наук стало значительно превалировать над гуманитарными дисциплинами. Впрочем, ничего удивительного в этом нет, поскольку развитию науки всегда было присуще свойство неравномерности, проявляющееся в превосходстве методологической базы одних дисциплин по отношению к другим. Ориентация естествознания на природную сферу, дополненная глубоким проникновением математических методов в инструментальный аппарат естественных наук, устоявшиеся многовековые традиции, - сделали науки о природе своеобразным образцом научного знания, задающим стандарты качества профессиональной деятельности учёных. Ориентация современного общества на модернизацию и производство инноваций, таящих безграничные экономические возможности для реализуемых их государств, способствовала стремительному распространению результатов научных исследований в области естествознания в сферу массового серийного производства.

Что касается социальных наук, то их развитие происходило менее заметно, что было связано главным образом с особенностями рассматриваемого этими науками объекта, представляющего неуловимую и динамично развивающуюся природу человеческого общества, самого человека как его составного элемента. Особенности объекта не позволяют социальным наукам прибегать к строгим методам обоснования результатов, приводящим, как это не парадоксально, к существенному снижению степени его достоверности. Поэтому ограниченность применения в социальном знании строгих методов доказательств, многомерность объекта исследования, не позволили пока поднять статус общественных наук и приблизить их результативность к горизонтам естествознания. Это

29

тем более удивительно, что, в большинстве стран мира учёных, занятых в сфере социального знания, заметно больше, нежели в естествознании. А в России число защищённых диссертаций по гуманитарным наукам почти в 10 раз превышает численность защищённых диссертаций по естественным и техническим наукам.

Современное научное знание представляется, прежде всего, организованным и институционализированным знанием профессионально обособленного сообщества, располагающего хорошо подготовленной экспериментальной и методической базой организации исследовательской работы и ориентированного на внедрение этих знаний в реальное производство. Тем самым статус современности в научном знании подтверждается, в первую очередь, тем, что научное знание не является уделом философов-одиночек, удовлетворяющих своё праздное любопытство за счёт собственных сил и средств. Научное знание сегодня – это плод кооперации различных наук, подходов, методов, обеспечивающих достижение приоритетных для общества целей, целевым образом финансируемых.

В то же время современная наука в большей степени, нежели традиционная, стала акцентировать внимание на формировании сложных концептуальных моделей, используемых в диагностике проблемных ситуаций, процессов, событий. Именно стадию современной науки следует связывать с разработкой прогнозов, обоснованием эффективных административных, управленческих решений. Будучи результатом междисциплинарной кооперации современная наука способна решать достаточно сложные практические задачи. Даже гуманитарные науки, взяв на вооружение методы точных наук, способны демонстрировать убедительные эвристические возможности. Достаточно сослаться на точные

30