Критические замечания

1. «Окружность» как символическая граница

Основное значение «Окружности» состоит втом, что она может рассматри- ваться как граница будущей расширенной территории объекта Всемирного на- следия. Эта граница невидна явным образом на местности, но существует в соз- нании людей как историческая сфера влияния медеплавильного производства. Что и как должно охраняться внутри этой области, требует более тщательного изучения, которое ещё продолжается. Объекты, находящиеся внутри «Окруж- ности», могут различаться по видам эксплуатации и степени охраны, но в лю- бом случае территория объекта Всемирного наследия должна представлять со- бой единое пространство.

2. Чьё культурное наследие должно охраняться и от кого?

Некоторые теоретики делают различие между консервативным и ради- кальным подходом к охране культурного наследия (Hardy, 1988). Консерватив- ный подход старается сохранить статус-кво и часто является выражением чув- ства ностальгии. История становится товаром, предлагаемым для продажи ту- ристам. Развитие «индустрии наследия» (Hewison, 1987) скрывает упадок реальной промышленности — шахт и заводов. Прежний промышленный ландшафт, исключённый из производственного процесса, становится всего лишь декорацией в своего рода парке отдыха и развлечений, создающем лож- ную картину истории. Отличие подлинной истории от «наследия» отмечал Роберт Хьюисон (Hewison, 1987), эта тема была развита также Давидом Лоуен- талем (Lowenthal, 1996). Радикальный взгляд, напротив, предполагает охрану индустриальных ландшафтов как культурного наследия рабочего класса в про- тивовес замкам, дворцам и виллам. Согласно этому взгляду, задача изучения индустриальных ландшафтов состоит в объяснении социальных отношений, обусловивших их образование. История должна рассматриваться как бы глядя снизу, с позиций рабочего класса, женщин и национальных меньшинств. Для Рёроса сложность задачи состоит в нахождении равновесия между коммерциа- лизацией и аутентичностью. Благополучие Рёроса стало в немалой степени обу- славливаться доходами от туризма, но мало кто хотел бы снова жить в условиях загрязнения, характерного для периода расцвета горнорудной промышленно- сти. Горячие споры по таким вопросам, как строительство новых жилых домов и предприятий или запрет автомобильного движения вне главных улиц, указы- вают на то, что для успешной охраны исторической среды при сохранении прежней жизни города требуется постоянный диалог для соблюдения баланса интересов охраны наследия, интересов бизнеса и местных жителей.

3. Являются ли объекты Всемирного наследия элитарными?

Конвенция о Всемирном наследии рассматривается как один из наиболее ус- пешных примеров международного сотрудничества (Pocock, 1997). Однако су- ществует опасность отчуждения объектов Всемирного наследия, имеющих об-

319

Культурный ландшафт как объект наследия

Прилегающий к городу сельский ландшафт (фото М. Кулешовой)

щепризнанное мировое значение, от остального общества. Это может привести к ложному представлению о том, что только на территориях этих объектов могут встречаться ландшафты, имеющие особую ценность и поэтому привлекающие массу туристов. «Туризм Всемирного наследия» — феномен, при котором груп- пы туристов, направляемые международными туристическими компаниями, путешествуют от одного объекта Всемирного наследия к другому. Туристиче- ский бизнес получает прибыли от коммерциализации истории и культуры этих объектов, повышается престиж местных и национальных властей, в то время как местные жители испытывают неудобства. Некоторые объекты Всемирного на- следия уже страдают от чрезмерного развития туризма, что может поставить под угрозу самые ценности, которые должны защищаться статусом объекта.