Применение оценочных критериев для целей создания особо охраняемых территорий

Основной формой сохранения недвижимого материального наследия явля­ется создание особо охраняемых территорий. Обоснованию особой ценности тер­риторий, обладающих некоторыми социально значимыми качествами и нуждаю­щихся в государственной охране, посвящено немало исследовательских работ — как отечественных, так и зарубежных. Территориальные формы охраны наследия получили наиболее широкое распространение в практике охраны природы. В то же время за многие годы в природоохранной сфере сложилась своя система оце­ночных критериев, которая заслуживает особого рассмотрения, поскольку слу­жит основой для построения иных прикладных оценочных систем, в частно­сти—системы оценки объектов Всемирного наследия. Особо охраняемые при­родные территории должны быть сопоставимы между собой по определённым обобщающим показателям. Тогда можно было бы судить о роли каждой из них в их совокупной сети, а также о целесообразности расширения этой сети.

В большинстве случаев оценка основывается на трёх базовых показателях: уникальность—разнообразие — репрезентативность, иногда к ним добавля­ются характеристики сохранности (целостности), аттрактивности (если пре­дусматриваются рекреационные функции), ресурсного потенциала и эдификаторной способности (то есть способности влиять на экологическую или соци­альную обстановку). Ценность как степень соответствия природного комплекса или объекта всей совокупности перечисленных параметров определяет способ­ность территории выполнять определённые общественно значимые функции. Практически все исследователи, занимающиеся выявлением ценных природ­ных территорий, обязательно используют первые три критерия, а прочие (кото­рых может насчитываться до 25-30) — в зависимости от целевых установок (анализ около двух десятков авторских источников по данному вопросу приво­дится в диссертации М. Е. Кулешовой «Формирование систем охраняемых при­родных территорий в составе комплексного территориального проектирова­ния», 1989). В ряду прочих критериев дополнительно могут быть названы:

• целостность территории (популяционная, экосистемная, ландшафтная, историко-культурная);

• автономность;

• типичность;

• благоприятность (комфортность) условий обитания (проживания);

• устойчивость либо, напротив, уязвимость;

• вероятность конфликтных ситуаций;

• площадь и конфигурация территории;

• положение относительно природных, административных, геокультур­ных границ;

45

Культурный ландшафт как объект наследия

• возраст геосистем или историко-культурных комплексов;

• доступность территории;

• дидактическое, эстетическое, научное значение;

• возможность охраны и управления;

• наличие аналогов и дублёров;

• вероятность катастроф и эпидемий;

• возможность внедрения нежелательных видов биоты или культурных инноваций;

• наличие геосистемных и культурных связей с другими ценными терри­ториями;

• степень инсуляризации (изоляции местообитаний);

• соотношение видов с R- и К-стратегией (то есть с высокой репродуктив­ной энергией и с высокими адаптивными возможностями);

• минимальная площадь сохранения заданного разнообразия;

• минимально необходимые размеры популяции;

• эндемизм биоты либо социокультурных явлений.

Многие из названных критериев требуют теоретических и детальных поле­вых исследований и не могут в настоящее время в полной мере быть использо­ваны для прикладных целей. Следовательно, необходимо ограничить их число таким образом, чтобы были учтены наиболее существенные из них. Если про­анализировать вышеприведённый перечень оценочных критериев, то можно заметить, что, хотя все они считаются критериями ценности, по существу состо­ят из двух разнокачественных групп: критериев информационной ценности (то есть ценности наследия) и критериев уязвимости. Это очень важно с методоло­гической точки зрения, так как наиболее уязвимые природные и истори­ко-культурные комплексы, при условии их высокой информационной ценно­сти, требуют первоочередных мероприятий по их сохранению, но если крите­рии уязвимости использовать без их разделения с критериями ценности, то общая оценка объекта, комплекса или ландшафта получится заниженной. Не­которые исследователи уделяют особое внимание именно факторам уязвимо­сти (Злотин, Тишков, 1988), к которым относят:

• экстремальность условий внешней среды, определяемую дефицитом ве­дущих экологических факторов или положением на границе ареала;

• наличие реликтовых и эндемичных объектов живой природы;

• подверженность негативному антропогенному воздействию;

• преимущественную зависимость от внешних, а не от внутренних эко-системных связей;

• приуроченность к экотонам;

• островное положение;

• небольшие размеры территории;

• отдельные структурные нарушения в популяциях и сообществах.

Для культурных ландшафтов особое значение могут иметь такие факторы, как уязвимость традиционной культуры и производимых ею материальных и духовных ценностей при критически малом числе носителей такой культуры (что особенно важно в местах расселения коренных малочисленных народов, субэтносов и локализованных анклавов старожильческого населения), сокра-

46

Методология изучения культурных ландшафтов

щении площади угодий традиционного природопользования при развитии горнодобывающих отраслей, хрупкости материалов, используемых для созда­ния традиционных конструкций и сооружений, и пр.

При рассмотрении относительный значимости критериев уязвимости при­оритет следует отдать, по-видимому, режиму использования территории, так как он во многом контролирует зависимость уязвимости от других критериев оценки. После режима использования к наиболее существенным следует отне­сти критерии экологической хрупкости — нарушенность, экстремальность ус­ловий среды, степень автономности и функциональной целостности, а также размеры территории — они определяют устойчивость объектов охраны к нега­тивному антропогенному воздействию.

Работа с авторскими источниками показывает, что наибольшее внимание российские исследователи уделяли критериям оценки и отбора природных тер­риторий, подлежащих особой государственной охране, в 1980-х годах, а зару­бежные авторы — в 1970-х — начале 1980-х годов. Более поздние работы толь­ко интерпретируют, подтверждают, обобщают результаты предшествовавших публикаций. Единственным исключением могут служить работы В. Е. Борейко, в которых автор особо выделяет духовно-этические ценности дикой природы, в числе которых — самоценность (абсолютная, имманентная ценность) природы вне какой-либо полезности для человека. Отметим здесь, что самоценность мо­жет рассматриваться как философская категория, но как оценочный показатель вряд ли применима, поскольку исключается субъект оценки — общественный интерес. В то же время роль этических аспектов в процедурах отбора природ­ных ценностей, действительно, остаётся без должного внимания. Возможно, это объясняется сложностью какой-либо количественной интерпретации эти­ческих показателей и традиционным преобладанием прагматических мотива­ций в охране природного наследия. В отношении к культурному наследию эти­ческие аспекты ценности всегда более выражены и могут быть учтены в составе исторической ценности, а также мемориального значения объекта или террито­риального комплекса.

Триада «уникальность—разнообразие—репрезентативность» в основном определяет информационные функции территорий, видоспецифичные для всех особо охраняемых природных территорий. Для выдающихся историко-культур­ных территорий может действовать аналогичная система критериев (Кулешова и др., 1994). Однако специфика историко-культурных объектов потребует рас­смотреть в их ряду также степень аутентичности (исторической достоверности, подлинности), которая служит аналогом критерия сохранности (целостности) при оценке природных феноменов. Исходя из того, что редкие, в том числе уни­кальные, объекты природы или культуры ограничены в распространении или не имеют аналогов, а территории репрезентативные и разнообразные в природном и культурном отношениях могут иметь некоторое число аналогов, логично кри­терий уникальности считать наиболее важным. Свойства репрезентативности и разнообразия могут быть приняты за равнозначные, во всяком случае аргумен­тировать приоритетность какого-либо из них затруднительно.

Рассмотрим более подробно содержание основных критериев информа­ционной ценности живой природы как компонента культурного ландшафта

47

Культурный ландшафт как объект наследия

(подобный методический инструментарий может использоваться также для оценки целого ряда культурных явлений).

Оценка уникальности. Показателем степени уникальности (редкости) объ­ектов живой природы, как, впрочем, и историко-культурных феноменов, вклю­чая культурные ландшафты — окультуренные биогеоценозы, может быть об­щее число таких объектов с учётом их значимости в иерархии географического пространства. Соответственно следует провести их типологизацию, где могут быть выделены: а) локальные популяции редких видов, включая эндемики и ре­ликты; б) сосредоточение местообитаний нескольких редких видов; в) реликто­вый биоценоз; г) биоценоз с ограниченным распространением и площадью либо редкое сочетание ценозов; д) редкий ценотип; е) редкое по сохранности структуры или состава сообщество — антропогенный реликт; ж) сезонная кон­центрация особей редкого, сокращающегося в численности или ресурсно ценного вида; з) редкая по численности или ключевая по роли сезонная концен­трация вида биоты; и) зоны исключительной биопродуктивности; к) местооби­тания видов и ценозы на границе ареалов или за пределами ареалов (экстра­зональность) и т. д.

Количественные показатели степени редкости — площадь распростране­ния и численность. Однако привлекать эти характеристики для проведения сравнительной оценки не всегда необходимо, поскольку уже существует их ка­чественная интерпретация, закреплённая в системе существующего природоохранного законодательства статусом Международной Красной книги, Крас­ной книги Российской Федерации, областных Красных книг. Оценить значи­мость местообитания такого вида можно более точно, если в рамках статуса учитывать ещё и категории редких видов, установленные МСОП — виды исче­зающие, испытывающие сокращение численности, естественно редкие. В сфере культуры аналогичный отбор осуществляется при составлении списков памят­ников различного ранга.

Свойство уникальности (редкости) проявляется в двух основных фор­мах — таксономической и типологической. Таксономическая уникальность оз­начает ограниченность распространения определённого класса объектов — видов биоты, типов ценозов или ландшафтов или форм рельефа и пр. Ограни­ченность распространения подразумевает: редкую встречаемость при достаточ­но обширном ареале; узкую пространственную локализацию, что характерно для реликтовых и эндемичных образований. Типологическая уникальность оз­начает исключительность какого-либо из типологических признаков — пара­метров размерности, структуры, пропорций, состава, временной принадлежно­сти и т. д.

Довольно распространены случаи, когда уникальные объекты живой при­роды локализуются на режимных территориях не в силу естественных причин, но из-за нарушенности окружающих резерват территорий, и он становится как бы «островом спасения» для многих, главным образом стенобионтных (узко из­бирательных к условиям среды) видов. Тогда природоохранный режим являет­ся не следствием, а причиной высокой информационной ценности.

Заслуживает особого внимания свойство антропогенной реликтовости, что подразумевает редкую сохранность достаточно типичного или распространенного

48

Методология изучения культурных ландшафтов

природного феномена, как правило, биоценотического уровня. Природ­ный или природно-культурный ценоз может постепенно утрачивать свои ха­рактерные свойства в силу изменения условий природопользования, утраты традиций, изменения мировосприятия, что приводит к постепенной элимина­ции такого ценоза и уникальности его эталонных участков. Антропогенная реликтовость по своему результату сходна с естественной природной. Однако по­следняя — это всегда уже результат (её характерное время — тысячелетия), а первая — наблюдаемый процесс, который может быть выражен в разной степе­ни, заторможен, прекращён, может получить обратное развитие. Реликтовость указывает не только на уникальность, но и на уязвимость, следовательно — не­обходимость срочных охранных действий.

Оценка разнообразия. Важным критерием информационной ценности яв­ляется разнообразие — природное и культурное. Разнообразие как оценочный показатель отражает уровень богатства и пропорциональности образующих территорию структур — биотических, ценотических, ландшафтных, этниче­ских и других. Чем выше уровень исторически сложившегося (системно устой­чивого, адаптированного к условиям среды) разнообразия, тем выше информа­ционный потенциал территории. Нередко проблема сохранения разнообразия сводится к сохранению уровня богатства природных или социокультурных комплексов, что не вполне отвечает содержанию понятия «разнообразие». По­следнее, как известно, по отношению к живой природе, учитывает не только об­щее число видов или сообществ, но и значимость вида в сообществе или сооб­щества в экосистеме. Для его оценки используются различные индексы разно­образия — Шеннона, Маргалефа, Симпсона и др. (Миркин, Розенберг, 1983), где показатели обилия видов (биомасса, численность и др.) и сообществ (коли­чество выделов) соотносятся с их суммарными значениями.

Разнообразие может рассматриваться на биотическом, ценотическом, ландшафтном, а также социокультурном уровнях. Критерий разнообразия жи­вой природы детерминируется целым комплексом показателей. Для проведе­ния сравнительной оценки территории по данному критерию можно привлечь информацию по разнообразию эдафических (почвенных) условий, орографи­ческих условий и так далее, поскольку разнообразие местообитаний должно оп­ределять разнообразие биоты. Если же проводится оценка ландшафтного раз­нообразия, то используется вся доступная информация по компонентам ланд­шафта, в особенности при отсутствии ландшафтных карт и развёрнутых текстовых легенд к ним. Как упоминалось выше, основным показателем биоти­ческого разнообразия будет богатство живой природы, то есть общее количест­во видов или ценозов. Чаще всего, при имеющейся на сегодняшний день ин­формационной базе, это общее количество фитоценозов (таксономического ранга, соответствующего масштабу работы), регистрируемых в пределах оце­ниваемой территории (обозначим его N₁). Дополнительным показателем мо­жет быть количество фитоценотических выделов (обозначим его N₂), которое, будучи соотнесённым с общим количеством фитоценозов (N₂/N₁) и в дополнение к нему, дает представление о характере структуры, мозаичности местооби­таний и отражает разнообразие природы. Близок к этому показателю индекс Симпсона

49

Культурный ландшафт как объект наследия

d = (S – 1) : lgN,

где S — число видов, N — число особей (Simpson, 1949).

Разнообразие природы, как правило, зависит от площади — чем больше площадь, тем большее количество видов или ценозов на ней должно быть пред­ставлено. Зависимость имеет вид степенной функции (Малышев, 1980; Биоло­гия охраны природы, 1983; Пузаченко, 1986):

N= bА^с,

где N — число видов или сообществ, А — площадь, b и c — коэффициенты, ко­торые могут быть найдены эмпирическим путем (b характеризует уровень ви­дового или ценотического богатства на единицу площади, c — пространствен­ное разнообразие). Вычисленное таким образом N для любой площади может быть принято за норматив разнообразия, а соотношение N₁/N (где N₁ — реаль­но наблюдаемое количество видов или ценозов в пределах оцениваемой терри­тории) будет отражать соответствие реального разнообразия теоретически воз­можному: чем больше N₁/N — тем выше ценность по названному критерию. Использование показателя N₁/N позволяет исключить логическую ошиб­ку — учесть, что при одинаковом числе видов или сообществ большим разно­образием будет обладать меньшая территория.

Оценка репрезентативности. Позволяет отобрать территории, исключи­тельные по своей представительности в отношении слагающих регион природ­ных и историко-культурных комплексов. Она дает представление, насколько данный участок воплощает в себе черты всего региона, может служить его эта­лонным образцом. Репрезентативность может иметь пространственный и вре­менной аспекты. В последнем случае она отражает эпоху — её стиль, обычаи, ценности. Природные комплексы и объекты могут обладать исторической весо­мостью — либо по ассоциации с культурным феноменом, либо — отчасти — являясь производными социокультурной деятельности. Пространственная ре­презентативность живой природы включает репрезентативность флоры и фау­ны, то есть присутствие типичных и характерных видов, и репрезентативность растительного и животного мира, то есть присутствие типичных и характерных сообществ. Оценочным показателем может быть процент числа видов или со­обществ в границах оцениваемого участка от общего числа видов или сооб­ществ (типичных и характерных), встречающихся в регионе (Нухимовская, 1981). Могут быть использованы и другие, более сложные, многокомпонентные и нелинейные показатели (Амелин, Леонов, 1979; Язан, Леонов, 1979; Малышев, 1980; Милкина, 1985). Но практически во всех случаях учитывается соотноше­ние между значением показателя, фиксированным в пределах выделенной тер­ритории, и значением его в целом для региона, который данная территория представляет.

50

Методология изучения культурных ландшафтов