Мониторинг культурных ландшафтов и иных объектов историко-культурного наследия

При организации мониторинга историко-культурного объекта необходи- мо выделить наиболее существенные параметры внутренней и внешней по от- ношению к нему среды. К существенным параметрам будут относиться те, ко- торые определяют динамику состояния объекта и ответственны за его измене- ния, нарушения или, напротив, последовательное развитие (если говорить о культурных ландшафтах и живой культуре).Во многих национальных парках и музеях-заповедниках сложилась ситуация, когда к мониторингу относят фор- мирование баз данных. В результате контроль состояния (мониторинг) подме-

487

Культурный ландшафт как объект наследия

няется характеристикой объекта наблюдения и аналитическими изысканиями. Формирование баз данных является условием организации мониторинга, но не должно заменять собой собственно мониторинг — периодическое наблюдение за происходящим, за основными тенденциями и процессами, ведущими к су- щественному изменению (в том числе восстановлению) качественных характе- ристик объекта управления.

Многие устойчивые тенденции систематически прослеживаются в куль- турных ландшафтах ряда национальных парков и музеев-заповедников. Их учёт очень важен в процессе принятия решений. Так, можно выделить ведущие негативные и позитивные процессы, определяющие состояние культурных ландшафтов этих охраняемых территорий. Часть из них имеет общераспрост- ранённый характер, например — интенсивное зарастание и деградация сель- скохозяйственных угодий; депопуляционные процессы, оставление домов и це- лых деревень в периферийных зонах ландшафта. Другие процессы и тенденции присущи только отдельным регионам. В частности, экспансия дисгармонирую- щей дачной застройки в деревнях, особенно в близко расположенных к центрам расселения, характерна для национальных парков «Угра», «Смоленское Поозе- рье», Бородинского музея-заповедника. Активизация «чёрной» археологии, не- законный сбор оружия и боеприпасов в местах боёв, непреднамеренное уничто- жение археологических памятников регистрируются в «Угре» и «Смоленском Поозерье».

Некоторые музеи-заповедники и национальные парки выделяются нали- чием позитивных тенденций, таких, как возрастающий интерес к песенному фольклору и художественным промыслам, формирование фольклорных кол- лективов («Кенозерье» и «Угра»), интенсивное восстановление часовен, церквей и монастырей, а также развитие форм духовной реабилитации в виде заботы местного сообщества о восстановленных и поддержании разрушающихся ча- совен и церквей, сохранении поклонных крестов, следовании обрядам («Кен- озерье», «Угра», «Бородино», «Соловки»). Последняя из отмеченных тенденций может регистрироваться наряду с процессами продолжающегося разрушения культовых памятников, то есть имеет место наложение разнонаправленных процессов.

Таковы тенденции первого порядка. Их развитие повлечёт за собой опре- делённые следствия — производные процессы следующих порядков. Так, след- ствием зарастания сельскохозяйственных угодий становится утрата визуаль- ных связей между ключевыми точками ландшафта, утрата их ключевой роли в ландшафте (дезавуация), утрата характерных пространственных пропорций и мозаики ландшафта, в ряде случаев — упрощение биоценотической структуры и видового состава биоты.

Можно сказать, что практически повсеместно под угрозу поставлен тради- ционный крестьянский ландшафт, и в ближайшем будущем он может быть ут- рачен. Особенно уязвимы реликтовые архаичные крестьянские ландшафты Ев- ропейского Севера, где сохранились очень высокая степень сакрализации про- странства, традиционная застройка деревень с архаичным художественным декором, специфически структурированная планировочная организация тер- ритории, высокая мозаичность угодий.

488

Управление культурными ландшафтами

С другой стороны, наблюдается интенсивное восстановление монастырей в России, что, с точки зрения сохранения культурного наследия, может быть ин- терпретировано следующим образом: культурное явление из категории выми- рающего реликта возвращается к нормальному ритму жизни. Логично ожи- дать, что монастыри как носители определённой культуры будут восстанавли- вать свои архитектурные формы, интерьеры, характер освоения исторических монастырских угодий. Однако как социальная организация монастырь имеет свои собственные цели. По отношению к этим целям материальные формы традиционной монастырской культуры оказываются вторичными, обслужи- вающими. Отсюда возможен конфликт между задачами сохранения культурно- го наследия и обеспечения его доступности и задачами функциональной реаби- литации монастыря. К сожалению, не всегда насельники монастыря в должной мере осознают, какие ценности материальной культуры оказываются у них в руках и какая ответственность (моральная и юридическая) лежит на них за должное хранение этих ценностей, которые, возможно, и не имеют особого зна- чения в церковной жизни, но уникальны как объекты архитектуры, живописи, прикладного или монументального искусства, ландшафтного дизайна. Подоб- ный конфликт наблюдается во многих музеях-заповедниках, а отчасти — и в национальных парках.

Возрождённый монастырь может сделать очень много для восстановления разрушенных историко-культурных объектов, ведь основная часть архитектур- ного наследия — это храмы. Возрождённый монастырь начинает определён- ным образом структурировать окружающее его пространство, формируя мона- стырский культурный ландшафт. Поэтому исключительно важно целенаправ- ленное взаимодействие с монастырями как социальными институтами. Хорошее знание истории и материальной культуры монастыря как светскими, так и церковными институтами, уважение к его историческому прошлому, представляющему ценность в качестве наследия, может предупредить многие конфликтные ситуации и способствовать восстановлению культурных ценно- стей территории.