Юнак віком 18 років скаржить­ся на естетичний дефект — відсут­ність зуба на верхній щелепі зліва. Об'єктивно: 23, 25 зуби інтактні, не­рухомі, перкусія безболісна. Контактні поверхні 23, 25 зубів відносно па­ралельні. Прикус ортогнатичний. Яку конструкцію протеза доцільно вико­ристати в цьому випадку:

1. Суцільнолитий мостоподібний протез

2. Консольний мостоподібний протез з опорою на 25 зуб

3. Металокерамічний протез з опорою на 23, 25 зуби

4. * Адгезивний мостоподібний про­тез

5. Штамповано-паяний мостопо­дібний протез

Юнак віком 20 років звернув­ся до лікаря зі скаргами на естетич­ний дефект — відсутність зуба на верхній щелепі справа. Об'єктивно: відсутній 12 зуб, сусідні зуби неру­хомі, їхня пульпа інтактна, мають добре виражену анатомічну форму, високу коронкову частину. Прикус ортогнатичний. Під час опитуван­ня з'ясовано, що у хворого природ­жена вада серця. Яку конструкцію протеза доцільно застосувати в цьо­му випадку:

1. Металопластмасовий мостопо­дібний протез

2. Пластмасовий мостоподібний протез

3. Металокерамічній мостоподіб­ний протез з опорою на 14, 13 зуби

4. * Мериленд-протез

5. Штамповано-паяний мостопо­дібний протез

Жінка віком 27 років зверну­лася до лікаря з метою протезуван­ня. Об'єктивно: відсутній 15 зуб, 16 та 14 зуби мають незначні каріозні порожнини І класу за Блеком, корон­ки стійкі, високі. Назвіть вид протеза, якому слід надати перевагу в цьо­му випадку:

1. Штампований мостоподібний

2. Металокерамічний мостоподіб­ний

3. Бюгельний

4. Частковий знімний пластин­частий

5. * Мостоподібний на вкладках

На етапі припасування мета­локерамічного протеза з опорою на 13, 21, 23 зуби відламалося кераміч­не обличкування 21 зуба. Об'єктив­но: поверхня металу сірого кольору, зворотна поверхня відламаного кера­мічного обличкування темно-зелена. Каркас був відлитий з металу Veron. Яка причина відломлювання:

1. * Відсутність потрібної якості оксидної плівки

2. Моделювання каркаса з тонки­ми стінками

3. Неправильне записування мо­делей в оклюдатор

4. Відливка каркаса з безоксидного металу

5. Утворення оксидної плівки на поверхні каркаса

На етапі припасування кар­каса металокерамічного протеза лікар виявив ділянку недолиття металу в зоні шийки одного з опорних зубів. Об'єктивно: каркас без гірлянди в пришийковій зоні, пройшов оброб­лення в піскоструминному апараті. Товщина каркаса на жувальній по­верхні опорних зубів — 0,4 мм, у при­шийковій зоні — 0,22 мм. Яка при­чина появи раковини:

1. Недбале моделювання воскової репродукції каркаса

2. * Занадто тонке моделювання стінок ковпачків

3. Оброблення каркаса в піско­струминному апараті

4. Надмірна товщина металевих ковпачків

5. Розрив вогнетривкої сорочки при відливанні каркаса

У клініку ортопедичної сто­матології звернувся пацієнт зі скар­гами на багаторазове розцементуван­ня металокерамічного мостоподібного протеза з опорою на 23, 25, 26 зу­би. Опорні зуби депульповані та об­роблені за формою відтятого конуса зі значною конвергенцією стінок і з круговими уступами в ділянці ши­йок зубів. Змикальна поверхня опор­них зубів має вигляд рівної площи­ни. Мостоподібний протез був фік­сований на фосфат-цемент. Назвіть причину розцементування протеза:

1. Використання для опори 23 зуба

2. Використання фосфат-цементу

3. Наявність колових уступів

4. * Невірне препарування зубів

5. Ортогенічний прикус.

У клініку ортопедичної стома­тології звернулася пацієнтка зі скар­гами на гострий біль у 26 зубі, який посилюється ввечері та вночі. Об'єк­тивно: консольний металокераміч­ний мостоподібний протез із опорою на 26 зуб та консолю 25 зуба. Зуб недепульпований (живий), оброблен­ня здійснювалось під місцевою анес­тезією. Протез виготовлений із до­триманням усіх вимог. Які помилки лікаря могли призвести до такого ускладнення:

1. Цементування мостоподібного протеза на фосфат-цемент

2. Оброблення зуба у вигляді від­тятого конуса

3. Формування колового уступу в ділянці шийки зуба

4. Відсутність медіальної опори в мостоподібному протезі

5. * Безперервне препарування зу­ба без охолодження, відсутність провізорних коронок

Пацієнт віком 26 років звер­нувся до лікаря зі скаргами на від­сутність 41, 42 і 31 зубів, рухомість 32 зуба, що виникла після спортив­ної травми 10 днів тому. Об'єктив­но: на рентгенограмі в ділянці зубів, що залишились, резорбція комірко­вого відростка в межах 1/3 висоти міжкоміркових перегородок, корон­ки зубів цілі, канали коренів зубів, що обмежують дефект, запломбовані до верхівок. Яка конструкція проте­за в цьому випадку є найбільш раціо­нальною:

1. Бюгельний протез

2. Штамповано-паяний мостопо­дібний протез

3. Частковий знімний пластин­частий протез

4. * Суцільнолитий мостоподібний протез із обличкуванням

5. Адгезивний мостоподібний про­тез

Жінка віком 45 років скар­житься на прикушування слизової оболонки щоки в ділянці малих і ве­ликих кутніх зубів, біль та запален­ня, які пов'язує з протезуванням мостоподібним протезом. Об'єктивно: на верхній і на нижній щелепах мостоподібні протези з опорою на 23, 26 і 34, 37 зуби. Щічні горбки цих про­тезів змикаються в стик з антагоніс­тами, між ними нещільний контакт. Слизова оболонка щоки гіперемійована, набрякла. На рівні лінії змикання зубів — виразка. Яким чином можна було запобігти такому усклад­ненню:

1. Виготовити часткові знімні про­тези

2. * При моделюванні верхні зуби повинні перекривати нижні

3. Виготовити комбінований мостоподібний протез

4. Виготовити суцільнолитий мостоподібний протез

5. Виготовити адгезивний мостоподібний протез