Коллизия 6

Ст. 4 ФЗ «Об основных гарантиях ….»

3.1. Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.

5. Ограничения пассивного избирательного права, связанные с нахождением места жительства гражданина РФ на определенной территории РФ, включая требования к продолжительности и сроку проживания гражданина РФ на данной территории, устанавливаются только Конституцией РФ

Возникает вопрос, не нарушают ли ограничения, предусмотренные для граждан РФ имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства установленное в п. 5 ст. 4 ФЗ № 67 принцип, согласно которому ограничения пассивного избирательного права, связанные с нахождением места жительства гражданина РФ на определенной территории РФ, включая требования к продолжительности и сроку проживания гражданина РФ на данной территории, устанавливаются только Конституцией РФ?

Рассматривая данные отношения необходимо сказать, что п. 3.1 ст. 4 ФЗ № 67 устанавливает ограничения связанные с вопросом лояльности лиц имеющих двойное гражданство либо право на проживание в ином государстве к этому государству. Лояльность означает возможность данного лица действовать в интересах иного государства, что может привести к угрозе безопасности государства, для чего требуется ограничить его права, в частности право пассивного избирательного права. Данное ограничение как представляется, не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, а также Конституции РФ устанавливающей в ч. 3 ст. 55, правило, согласно которому права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом в целях безопасности государства. В свою очередь п. 5 ст. 4 ФЗ № 67 устанавливает ограничения пассивного избирательного права для лиц обладающих только гражданством РФ. Так, согласно п. 2 ст. 81 Конституции РФ Президентом РФ может быть избран гражданин РФ не моложе 35 лет, постоянно проживающий в РФ не менее 10 лет.

Кроме того, рассматривая приведенные нормативные положения с формально-юридической точки зрения, презюмируется, что нормы, содержащиеся в одном нормативном акте, не противоречат друг другу.

Таким образом, проанализированные нормы ФЗ № 67 не противоречат друг другу. При этом установленные в данных нормах ограничения соответствуют конституционным принципам ограничения прав.

Смотря на вторую норму, может показаться, что ограничения, установленные первой, неконституционны. Потому что эти ограничения содержатся в ФЗ. Это не так. Здесь нужно различать: в первой норме говорится о том, что граждане РФ, имеющие иностранное гражданство или постоянно проживающие в иностранном государстве не имеют права быть избранными (ограничивается их пассивное избирательное право). Такое ограничение правомерно, т.к. должна быть устойчивая политико-правовая связь с РФ. В данном же случае возникает проблема лояльности к другому государству (см. предыдущую коллизию). Во второй же норме устанавливается запрет ценза оседлости. Говорится о месте жительства на определенной территории РФ. Такое требование действительно может устанавливаться только КРФ. Можно добавить ст. 69 об изб правах, там как раз изъятие законом.

Белов:

Какое отношение к коллизии имеет ч.3 ст.32 Конституции? Ч.2 – понятно, это общее право, которое ограничивается.

В самой Конституции уже определенные ограничения установлены. Все ограничения избирательного права, которые только могут быть введены, уже установлены в ч.3 ст.32 Конституции, и никакие дополнительные вводиться и устанавливаться не могут – есть такая позиция, высказанная КС по делу Кара-Мурзы (см. особое мнение к постановлению).

Вопрос насколько здесь вообще имеет значение 32 статья КРФ. Имеет значение с той точки зрения, что предполагается необходимость введения ограничений. Но даже сам 67-ФЗ говорит о том, что ограничения устанавливаются только Конституцией! Именно поэтому здесь появляются нормы конституции, из которых видно, что эти ограничения там как раз и отсутствуют.

Ключевое слово – «место жительства»! В последней норме указано, что все ограничения, связанные проживанием, могут быть установлены только Конституцией, и уже предыдущий пункт данной статьи вводит как раз ограничения, связанные с проживанием, даже не с самим проживанием, а с правом на постоянное проживание за пределами территории государства. Но об одном и том же идет речь? В последней норме имеются ввиду определенные территории РФ! Когда законодатель формулировал п.5, пункта 3.1. и в помине не было. И пункт 5 формулировал общее правило – запрет ценза оседлости! И он сформулирован именно как такой запрет, который касается исключительно ценза оседлости! Ценз оседлости не может вводиться. Он сформулирован именно как такой запрет, который касается исключительно ценза оседлости. А пункт 3.1. связан совершенно с другим – с борьбой с космополитами, с борьбой с теми, кто имеет вид на жительство в другом государстве. Наверное, предполагается, что раз он имеет вид на жительство, то он и живет в другом государстве. И это вещи неодинаковые! Они принципиально разные. И т.к. в п.3.1 речь о цензе оседлости вовсе не идет, то по смыслу эти нормы, несмотря на то, что и там и там упоминается слово проживание или место жительства, они между собой никак не пересекаются! Это абсолютно разноплановые ограничения! О разных ограничениях идет речь: здесь оно запрещается, здесь оно устанавливается. Но это разные ограничения, а не одно и то же. Поэтому между данными нормами противоречия нет как такового.