Коллизия 11

Статья 125 Конституции РФ

4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Проблема: различается субъектный состав: Конституция ничего не говорит про объединения граждан, а в законе им предоставляется право обращения в КС РФ. Более того, в законе еще добавлено – иные органы и лица, указанные в ФЗ. В конституции такого расширения не предполагается, там речь идет только о гражданах.

Конкретный пример: подана жалоба от религиозной организации, касающаяся защиты права собственности. Речь идет именно о праве собственности организации, юридического лица. В конституции речь идет только о правах граждан.

Решение 96 года по закону об акцизах – ЮЛ могут считаться носителями конституционных прав, так как они выступают формой реализации прав граждан, которые создают эти объединения.

В случае с религиозными объединениями речь идет не о тех правах, ради непосредственной реализации которых граждане создали религиозную организацию; предполагается, например, в целях совместного исповедования какой-то религии, но явно не в целях совместного формирования имущества. Тем не менее, организация обращается в КС РФ с требованием признать нарушенным ее конституционное право собственности. Право собственности предоставляется каждому. Каждый – только физические лица, или юридические тоже. В статье 125 правом обращаться в суд наделены граждане. Понятие более определенное; юридические лица гражданами не могут быть. Следовательно, КРФ достаточно определенно предоставляет возможность обращения в КС только физическим лицам. И никаким объединениям граждан в конституции вроде места нет.

Может ли организация обратиться для защиты интересов определенного гражданина с жалобой на нарушение именно его прав? Вообще у нас предполагается, что никто не может обращаться в защиту интересов и прав другого лица, если только это право прямо не предусмотрено законом. Напр., уполномоченный по правам человека, генеральный прокурор – их полномочия перечислены в Конституции, они устанавливаются в Конституции. Если бы КРФ имела в виду необходимость их включения в число лиц, имеющих право обращения в КС РФ, то, наверное, несложно было бы их перечислить. И с точки зрения здравого смысла, уж кому обращаться в КС как не уполномоченному по правам человека. Тем не менее, Конституция не предусматривает обращение уполномоченного в КС. Из ФКЗ следует, что любой закон любому органу, любой организации может предоставить право обращения в КС РФ.

Грамматическое толкование:

МНЕНИЕ: запросам судов – четко определено, чьим запросом, по жалобам на нарушение прав граждан – слово «граждан» не значимо? Если бы было «по жалобам граждан на нарушение их прав» - другое дело.

Но про организации в любом случае ничего не говорится. Если организация может действовать как форма защиты прав граждан, которые объединились в эту организацию, то опять же со ссылкой на решение КС РФ 96 года это можно оправдать, объяснить.

В той части, в которой речь идет о любых иных ситуациях будет большой натяжкой считать, что права организации всегда сводятся к правам граждан, которые ее образовали.

Тем более в отношении иных органов и лиц, указанных в законе. Возникает вопрос - почему не ФКЗ? Деятельность КС РФ регулируется ФКЗ, все условия, основания, права на обращение в КС должны быть предусмотрены, наверное, ФКЗ.

В какой-то части можно считать оправданным расширение, сделанное в законе, исходя из тех позиций, которые высказаны КС, но в некоторой части это расширение явно предполагает изменение того субъектного состава, который заложен в Конституции.

Противоречие есть – Белов. Из конституции перечень тех лиц, которые в ФКЗ, и которые могут быть дополнены в законе, никак не вытекает.

Проблема заключается в том, что Конституции РФ предусматривает право граждан РФ обращаться с жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение их конституционных прав и свобод законом примененным или подлежащим применению в конкретном деле, а ФКЗ «О КС РФ» в свою очередь ограничивает возможность обращения граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом только если закон был применен в конкретном деле?

Кроме того возникает вопрос не нарушает ли установленный в ФКЗ «О КС РФ» круг субъектов, обладающих правом на обращение в КС РФ с жалобой, а именно граждане и объединения граждан, содержащегося в Конституции РФ положения согласно которому правом на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой обладают граждане РФ?

Указанная в ст. 96 ФКЗ «О КС РФ» в предыдущей редакции содержала положение согласно которому ранее правом на обращение в КС РФ обладали граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. В новой редакции ст. 96 ФКЗ «О КС РФ» ограничивает право на обращение в Конституционный Суд РФ лиц чьи права и свободы нарушаются законом, уже примененным, а не подлежащим применению в их деле. Вместе с тем таким правом, т.е. правом обращаться с проверкой на соответствие Конституции РФ закона подлежащего применению в конкретном деле гражданина наделяются судебные органы РФ. Так в соответствии со ст. 101 ФКЗ «О КС РФ» в новой редакции суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. При этом ст. 101 ФКЗ «О КС РФ» в сравнении с предыдущей редакцией закона, также ограничивает право судов обращаться с запросом в КС РФ о проверке на соответствие Конституции РФ закона примененного в конкретном деле гражданина.

Рассматривая ст. 96 ФКЗ «О КС РФ» во взаимосвязи со ст. 101 ФКЗ «О КС РФ» на соответствие Конституции РФ ее ч. 4 ст. 125 с формальной точки зрения представляется, что данные нормы не вступают в противоречие с Конституцией РФ. Так как предусмотренное право на обращение в КС РФ о проверке закона примененного в конкретном деле можно отнести непосредственно к самим гражданам, а право на обращение в КС РФ о проверке закона подлежащего применению в конкретном деле к праву судебных органов. Что и предусмотрено в новой редакции ФКЗ «О КС РФ» в частности в ее статьях 96 и 101. Таким образом, в указанной части данная норма формально не противоречит Конституции РФ.

Вместе с тем, рассматривая ст. 96 ФКЗ «О КС РФ» с содержательной точки зрения необходимо сказать, что данная норма очевидно ограничивает права граждан в чьих делах закон еще не применен, а подлежит применению обратиться в КС РФ с жалобой на нарушение данным законом их конституционных прав и свобод по сравнению с предыдущей редакцией.

Вместе с тем как неоднократно указывал КС РФ в своих решениях. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Постановление от 30 октября 2003 года N 15-П).

Как представляется внесенные в ст. 96 законодательные изменения связаны с комплексной реформой КС РФ и объясняются целью усовершенствовать конституционное судопроизводство, в частности оптимизировать круг лиц обладающих правом обращаться в КС РФ. Установленное ограничение связывается с возможностью предварительного обращения граждан в иные судебные органы. Т.е. граждане до обращения в Конституционный Суд РФ имеют право пройти иные судебные процедуры, в которых могут отстоять свои права. Таким образом, Конституционный Суд РФ будет огражден от необоснованных жалоб. Этим не ограничивается предусмотренное ст. 46 Конституцией РФ право граждан на судебную защиту. Так согласно правовой позиции КС РФ т 13 января 2000 г. N 6-О по жалобе гражданки М.В. Дудник Конституционный Суд РФ указал, что из закрепленного в статье 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46 - 53, 118, 120, 123, 125 - 128 Конституции РФ, а также федеральными конституционными и федеральными законами.

Таким образом, данная норма не противоречит и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ устанавливающей требования к ограничению прав и свобод граждан, а также неоднократно указанным Конституционным Судом РФ в своих решениях критериям ограничения прав и свобод граждан, а именно законности, необходимости, соразмерности и обоснованности.

Что касается вопроса о расширении ФКЗ «О КС РФ» круга субъектов, обладающих правом на обращение в КС РФ с жалобой, то представляется, что здесь нет нарушения Конституции РФ, так как объединения граждан по сути представляют интересы конкретных граждан. Данный вывод также подтверждается правовой позицией КС РФ неоднократно выраженной в его решениях, согласно которой объединения граждан являются надлежащим субъектов для обращения в КС РФ.

На основании изложенного следует, что установленное ФКЗ о КС РФ норма (ст. 96) не противоречит Конституции РФ ни с формальной точки зрения ни по юридическому содержанию.

Белов: с 2011 г в КС можно обратиться только если по делу есть решение суда. ст КРФ толковали так, что она даёт право прежде всего гражданам, а другая статья и организациям. Проблема: в ст КРФ не указан второй субъект, есть пост КС где он обосновал возможность обращения ЮЛ 1996 по закону об акцизах: ЮЛ – форма реализации прав граждан, поэтому когда обращается ЮЛ, обращаются граждане. То есть ЮЛ действует в интересах граждан, как и прокурор, уполномоченный по правам человека и т.д. То есть коллизии нет.