Коллизия 3

Статья 13 части 2 и 3 Конституции РФ:

3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.

4. Общественные объединения равны перед законом.

Статья 5 пункт 1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

1. Граждане Российской Федерации участвуют в выборах и референдуме на равных основаниях.

Статья 38 пункт 16 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

16. Регистрация кандидата, списка кандидатов, выдвинутых политической партией, федеральный список кандидатов которой на основании официально опубликованных результатов ближайших предыдущих выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации допущен к распределению депутатских мандатов, а также регистрация кандидатов, списков кандидатов, выдвинутых региональными отделениями или иными структурными подразделениями такой политической партии (если это предусмотрено уставом политической партии), осуществляется без сбора подписей избирателей и внесения избирательного залога при условии, что указанное официальное опубликование состоялось раньше представления в избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов. Регистрация такого кандидата, списка кандидатов осуществляется на основании решения о выдвижении этого кандидата, списка кандидатов, принятого политической партией, ее региональным отделением или иным структурным подразделением в порядке, установленном федеральным законом.

Проблема заключается в нарушении принципа равенства предусмотренного Конституцией РФ и ФЗ № 67 в отношении граждан и общественных объединений, при осуществлении ими избирательных прав, в частности при регистрации кандидатов списков кандидатов, выдвинутых политическими партиями.

Анализируя данные положения необходимо рассмотреть их с позиции соблюдения конституционных принципов равенства, а также многопартийности.

Конституции РФ (ч. 4 ст. 13) и ФЗ № 67 (п. 1 ст. 5) предусматривают, что граждане РФ, а также общественные объединения, участвуют в выборах РФ на равных условиях. В свою очередь ст. 38 ФЗ № 67 устанавливает, определенные преимущества, при регистрация кандидатов, списка кандидатов, выдвинутых политической партией, победившей (допущенной к распределению мандатов) на предыдущих выборах.

Представляется, что в данном случае существует нарушение принципа равенства между кандидатами и списками кандидатов в зависимости от результатов участия политических партий в предыдущих выборах в той мере, в какой кандидатам и спискам кандидатов, выдвинутым политическими партиями победившими на предыдущих выборах предоставляются преимущества при регистрации. Таким образом, нарушается установленное в Конституции равенство общественных объединений; а также установленное в ФЗ № 67 право на участие в выборах на равных основаниях.

Вместе с тем рассматривая ст. 38 ФЗ № 67, по существу, необходимо сказать, что установление определенных правил при регистрации кандидатов и списков кандидатов необходимо для того, чтобы определить минимальную поддержку указанных кандидатов со стороны общества. Такое регулирование установлено в целях того, чтобы ограничивать злоупотребления, со стороны кандидатов не пользующихся даже минимальной поддержкой среди избирателей, желающих участвовать в выборах только в целях саморекламы. Рассматривая преимущества предоставленные для кандидатов и списков кандидатов выдвинутых политическими партиями победившими на предыдущих выборах представляется, что такие кандидаты не нуждаются в подтверждении поддержки со стороны общества, так как это было сделано в ходе предыдущих выборов, в результате которых они, пройдя достаточно высокий избирательный ценз, были допущены к распределению мандатов. Таким образом, представляется, что установленное в ФЗ № 67 регулирование не противоречит положению Конституции РФ, согласно которому в Российской Федерации признается политическое многообразие и многопартийность, так как посредством такого регулирования стимулируется участие в выборах конкурентных кандидатов и списков кандидатов.

Данный вывод подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2005 N 1-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой общественно-политической организации "Балтийская республиканская партия согласно которому: федеральный законодатель, определяя правила для участия в выборах исходил из необходимости наличия у политических партий значительной поддержки в обществе, требуемой для выполнения основного предназначения политической партии в демократическом государстве, а именно формирования и выражения политической воли народа. Такие правила могут приобрести неконституционный характер в том случае, если результатом их применения окажется невозможность реального осуществления конституционного права граждан на объединение в политические партии, в том числе если - в нарушение конституционного принципа многопартийности - на их основании будет создана лишь одна политическая партия.

На основании изложенного следует, что положение ст. 38 ФЗ № 16 нарушает принцип равенства между кандидатами и списками кандидатов в зависимости от результатов участия политических партий в предыдущих выборах в той мере, в какой кандидатам и спискам кандидатов, выдвинутым политическими партиями победившими на предыдущих выборах предоставляются преимущества при регистрации.

Выборы в  Государственную Думу проводятся  по федеральным спискам кандидатов, которые политические партии  составляют и подают в ЦИК  в соответствие с законом.  При этом учитываются и пассивное избирательное право граждан, не состоящих в политических партиях: в ст. 37 ФЗ «О выборах депутатов ГД…» устанавливается порядок, по которому гражданин, обладающий пассивным избирательным правом и не состоящий в политической партии может попасть в федеральный список кандидатов наравне с иными кандидатурами, которые предлагаются к включению в федеральный список кандидатов.   В поддержку федеральных списков  кандидатов собираются подписи  избирателей. По аналогии с  пунктом 16 статьи 38 №67-ФЗ пункт  2 статьи 39 № 51-ФЗ предоставляет возможность политическим партиям, чей федеральный список был допущен на ближайших предыдущих выборах к распределению мандатов, не собирать подписи в поддержку своего списка.   Таким образом, необходимо решить  вопрос, соразмерно ли предоставляемое право (не собирать подписи) с теми причинами, которые данное право породили.   Очевидное преимущество, предоставляемое  данными нормами, означает собой  то, что политические партии, чьи  списки были допущены к распределению  мандатов, доказали уже свою состоятельность и имеют доверие избирателей, необходимое для участия в выборах – как объективного критерия выявления воли народа.   Партии, не имеющие данного права,  по мысли законодателя будут  стремиться его заполучить, что  само по себе означает большую активность данных политических партий, и как следствие, развитие демократических институтов и демократизации избирательной системы в целом.    Однако, как мне видится, закрепление  данного права – можно рассматривать  и как еще один шаг на  пути укрепления сложившийся политической системы, имеющий под собой отнюдь не либеральные, а очень даже консервативные начала, и вкупе с реальным положением дел в стране – является еще одним барьером (а не заявленной возможностью) на пути к либерализации политической жизни в стране.    Партии, не освобожденные от сбора  подписей в поддержку федерального  списка, заведомо остаются позади  тех партий, которые данное право  имеют, что уже означает их  неравное положение;      Таким образом, на мой взгляд, коллизия в данном вопросе присутствует, т.к. предоставляемое право не собирать подписи (….таким-то субъектам) нарушает принцип равенства избирательных прав граждан, ставя кандидатов в неравное положение необоснованно, тем самым тормозя развитие политической жизни в стране и демократизацию избирательной системы.

Ст.5 №67-ФЗ говорит о принципе равного избирательного права, который означает, что граждане участвуют в выборах на равных основаниях, и обеспечивается это тем, что все они обладают равными с юридической точки зрения возможностями для выдвижения кандидатов, имеют равные условия для голосования, на одних и тех же основаниях участвуют в избирательных действиях.

Вторая норма указывает на сущность участия политических партий в выборах и референдумах, а в 38 статье №67-ФЗ содержится специальная норма, которая устанавливает порядок регистрации кандидата, списка кандидатов.

С формальной точки зрения противоречия нет, но если анализировать с содержательной точки зрения, то с 1 стороны – эти нормы обеспечивают стабильность работы гос. органов, адекватность народного представительства, тем, что не дают возможности малочисленным группам повлиять на большинство и дают это право голоса устойчивым партиям, которые будут принимать важные решения в жизни общества. Но с другой стороны, все-таки здесь есть косвенное ограничение пассивного избирательного права, т.к. напрямую мнение малых партий не учитывается и привилегии отдаются партиям, которые уже закрепили свои позиции.

Кроме того можно усмотреть нарушения том, что ограничения предусмотрены не в соответствии с положениями ст.55 ч.3 и позициями КС, согласно которым введение федеральным законодателем различных условий реализации избирательного права должно быть соразмерным и пропорциональным. Также нарушается принцип равенства, закрепленный в Конституции (ст.19) и избирательного права, установленного в ст. 5 №67-ФЗ.

Необходимо помнить, что выборы – высшее непосредственное выражение власти многонационального народа (ст.3 КРФ),способ участия граждан в управлении делами государства, и от того, кого выберут, зависит путь решения проблем на определенном периоде, достаточно продолжительном. Но за время с прошлых выборов программа партии может значительно измениться и как следствие доверие избирателей снизится. И в таком случае при избрании этого кандидата или списка кандидатов вновь, без сбора подписей, воля народа может исказиться и выборы не сыграют свою роль. Вместе с тем стоит ответить, что политические партии создаются в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, формирования общественного мнения; политического образования и воспитания граждан; выражения мнений граждан по любым вопросам общественной жизни, доведения этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти.

Можно отметить определение КС РФ от 12.04.2005 №245-О, в котором КС РФ установил, что законодатель вправе в интересах избирателей предусмотреть специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей. К таким условиям относится требование собрать определенное количество подписей избирателей в поддержку кандидата (списка кандидатов) или внести избирательный залог. Институт избирательного залога не связан с результатами выборов, а является лишь одним из условий участия в избирательной кампании для тех, кто по собственной воле принял решение не собирать подписи в поддержку кандидата (списка кандидатов). Установление избирательного залога предоставляет доп. возможность для лица зарегистрироваться в качестве кандидата, не собирая подписи избирателей в свою поддержку и облегчая тем самым процесс регистрации. Допуск кандидатов без сбора подписей избирателей и внесения избират. залога, возможен на основании официально опубликованных результатов ближайших предыдущих выборов, поскольку альтернативой сбору подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата может быть факт поддержки избирателями соответствующих кандидатов, партий на ближайших предыдущих выборах.

Неравенство. Оно есть, но оно обосновано. Во-первых, партии, которые уже попали в думу, они уже продемонстрировали свою состоятельность, их уже выбрали. Но здесь ещё 13я статья КРФ, кот устанавливает принцип политического плюрализма. И если рассматривать эту норму в совокупности, то проблема более широкая – партии, которые уже попали, пытаются остальных не пустить и тем самым ограничивают полит плюрализм. КС: главное, чтобы не одна партия, а там уже и плюрализм. Но плюрализм это не только две и более. КС: представлять избирателей могут только партии, которые пользуются большей социальной поддержкой. Нельзя всех допускать, нужно только тех, кот представляют сколько-нибудь значимые слои населения. То, что партия зарегистрирована, уже подтверждает её значимость. Но здесь плюрализм ограничивается тем, что новые партии оказываются ущемлёнными для попадания в думу. 2 варианта: 1) партия существует издавна, имеет небольшой электорат и не попадает в думу. Они не воспринимаются гос-м наверно из-за необходимости экономии бюджета для выборов. Применительно к таким партиям их ограничение является каждый раз некой проверки, их избиратели хотят видеть в списке или не хотят. 2) если речь о вновь создаваемой партии, то эта партия почти с самого существования сталкивается с необходимостью бороться, она с самого начала должна доказать свою дееспособность, что она может представлять достаточное количество людей. Конечно плюрализм здесь ограничивается, но есть ценности которые оправдывают данное ограничение. Президент ещё говорит: кто зарегистрирован, не должен собирать подписи, потому что итак они проходят сложную процедуру. То есть им хотят расширить возможности.

Белов 2012.

Проблема в том, что партии ставятся в неодинаковые условия (для одних требуется сбор подписей, для других – не требуется), что может рассматриваться как нарушение принципа равенства избирательных объединений, нарушение принципа равного избирательного права (равных условий участия в выборах). И второй вопрос – оправданно ли это сделано, есть ли для этого какие-либо основания, можно ли считать это противоречием Конституции или это просто специфические нормы, которые опираются на иные конституционные положения и могут быть конституционно оправданны. Конституция говорит о равенстве политический партий – условия их участия в выборах не являются равными. Сбор подписей отменен для партий, которые участвовали в распределении мандатов на предыдущих выборах на том основании, что сам сбор подписей осуществляется для выявления поддержки избирателей тех или иных партий. И если для всех партий, по общему правилу, дабы их выдвижение рассматривалось как обоснованная претензия участия в выборах, требуется доказывать степень общественной поддержки путем сбора подписей, то для тех политических партий, которые уже участвовали в распределении мандатов этого не требуется, исходя из того, что доказывать такую поддержку им не надо. Самим фактом участия в распределении мандатов они уже подтвердили, что общество их поддерживает.

Нужно указать, что нарушение принципа равенства будет иметь место в том случае, если возникает различие необоснованное (дискриминация)! А если есть нормальные объективные основания для такого различия, то оно не может считаться нарушением принципа равенства, следовательно, конституции не противоречит. В этом отношении объяснение, почему вы считаете это различие, введенное законом, обоснованным самой природой института сбора подписей и особенностями участия политических партий в выборах – нужно продемонстрировать обоснованность для оценки с т.зр. конституционного принципа равенства той конкретной нормы п.16 ст. 38 Закона об основных гарантиях - вы показываете соотношение этих норм: общего принципа и конкретной нормы, устанавливающей специальное правило, применяемое в узкой области отдельной избирательной процедуры.

Вторая норма представлена, чтобы вычленить иной аспект: в подобном различии для партий проявляется и различный подход к гражданам (этот аспект не столь критичен для общей проблемы). Граждане, которые участвуют в выборах, в зависимости от того, какой партией они выдвигаются, оказываются в разных условиях.

Не требуется обосновывать отсутствие каких-либо противоречий, ни, наоборот, доказывать, что эти нормы капитально друг другу не соответствуют. Задача – выявить какие именно существуют проблемы, выявить соотношение: в каких именно частях нормы друг с другом пересекаются. Выбор между согласованностью или несогласованностью правового регулирования – вывод относительно приведенных норм (плохо сочетаются; согласуются, но согласование надо обеспечить ссылками на другие нормы). Мы должны выявить, какая проблема могла бы быть, и оценить реальна эти проблема или это не проблема вовсе.

Белов считает, что это обоснованное преимущество (регистрация с помощью подписей предполагает оценку поддержки тех партий, которые участвуют в выборах, со стороны избирателей; сам институт сбора подписей оправдывает этот механизм), но Гриценко так, наоборот, не считает. Гриценко считает, что это изъятие для политических партий не может считаться оправданным, потому что оно консервирует сложившуюся систему политических партий, ограничивает доступ новых политический партий, а это противоречит принципу политического плюрализма – ст.13 КРФ (открытости политической системы для новых политических сил; эти политические силы должны попадать в систему, может быть, преодолевая какие-то барьеры, возникающие на их пути, но эти барьеры не должны быть чрезмерными, не должны создавать препятствия для доступа в политическую систему). Т.е. если требуется сбор подписей избирателей, и сбор подписей требуется в достаточно больших масштабах, то это следует расценивать как некое ограничение на принципе доступа новых политических партией на выборы, и, соответственно, участия в политической системе.

Можно упомянуть ст. 55 КРФ, говоря о том, что сама Конституция предполагает возможность появления неких специальных норм, устанавливающих ограничения прав по сравнению с общими правами, закрепленными во второй статье КРФ. Не более этого. Не нужно оценивать обоснованность с точки зрения тех конституционных ценностей, которые перечислены в ст.55 – это уже будет соотношение системное не с 13 статьей, а сопоставление с 55.

Есть определенная условность, что мы экстраполируем поддержку, которая была оказана партии на прошлых выборах на новую избирательную компанию. Но все-таки между избирательными компаниями проходит всего лишь 5 лет, и за 5 лет так уж чтобы совсем радикально поменялось с «плюса» на «минус»: была поддержка 20 % и потом совсем никого – такого быть не может. И от нас требуется потому лишь показать свое рассуждение, показать, что мы понимаем, о чем идет речь, а не выдать итоговый ответ конкретного преподавателя.

­­­­­­­­­­­