Коллизия 17

Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Статья 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними:

3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

Статья 110 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации дает одно из следующих заключений:

1) о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;

2) о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

Вопросы права противопоставляются вопросам факта. В третьей статье, многие считают, что установлен запрет на установление каких-либо фактических обстоятельств при рассмотрении дел, входящих в компетенцию КС.

86 статья предусматривает установление фактических обстоятельств, ведь вопросы порядка подписания, заключения, принятия, опубликования, введения в действие, они требуют именно установления фактических обстоятельств. И у конституционного суда для этого есть определенные процессуальные инструменты: свидетели, которые уж явно не будут свидетельствовать по вопросам права. Если свидетель свидетельствует о вопросах права, то он уже эксперт либо специалист. Применительно к установлению фактических обстоятельств, свидетельские показания - один из главных источников доказательств.

Получается, что ст.3 запрещает КС РФ рассматривать вопросы факта, а ст.86 предполагает, что он будет рассматривать вопросы факта.

Другая часть третьей статьи: КС воздерживает от установления фактических обстоятельств, если установление этих обстоятельств относится к компетенции иных органов, в том числе иных судов. Это принципиально. Получается, что не полный запрет установлен, и не надо третью статью толковать, как устанавливающую полный запрет рассматривать любые вопросы установления фактических обстоятельств. Нужно рассматривать это как запрет вмешиваться в компетенцию других юрисдикционных органов в части установления фактических обстоятельств, в части установления фактов. Возникает вопрос, что же имеется ввиду в 3 статье? В процитированной норме.

Последнее дело, которое рассматривал КС, об опубликовании временных муждународных договоров. Целый ряд международных договоров РФ, обязательные для исполнения, тем не менее, не опубликованы в установленном порядке. Там проблема не сводилась к установлению фактов, никто не доказывал, что они были опубликованы; вопрос стоял в плоскости того, должны ли они быть опубликованы или не должны. В этом отношении КС решал правовой вопрос. Теоретически в КС может быть подан запрос в связи с тем, что какой-то нормативный акт, затрагивающий права и свободы граждан, не был опубликован, и КС будет выяснять вопрос, был он опубликован или нет. А это тоже фактические обстоятельства. Хотя есть мнение, что если речь идет о таком явном вопросе установления фактических обстоятельств, тогда нужно обращаться в суд общей юрисдикции. КС в части порядка подписания, заключения, принятия нормативных актов или договоров, он оценивает эти обстоятельства. Решение 99 года о культурных ценностях: закон был направлен как принятый. А президент утверждал, что в момент его принятия фактически в зале Госдумы не было необходимого количества депутатов, т.е. фактически они там не присутствовали, они не могли голосовать, за них голосовали другие. КС в том числе выяснял вопрос, присутствовали они или нет, а потом занимался вопросом о том, должны ли они были там присутствовать.

Объяснение третьей статьи: В 1993 году приостановили деятельность КС указом Президента за то, что пытался участвовать в политической жизни страны. КС обвинили во вмешательстве в политическую деятельность. Закон о КС писался сразу после того, как КС пытался влезть в политическую жизнь страны (21 июля 1994 года). Разрабатывался он весной 1994 года и, естественно, хотели написать, что решает вопросы права, а не политики. Историческое толкование.

Если бы мы толковали третью статью именно как то, что КС решает вопросы права, а не факта, то это была бы коллизия, это было бы прямое противоречие между двумя нормами. Поскольку мы, истолковав первую норму, говорим о том, что она имеет совершенно другой смысл, ради другого принималась, то никакого противоречия нет, не это имеется в виду.

Вопрос о толковании третьей статьи. Вопрос о том, что такое вопросы права. Вообще ст. 86 очень проблемная, потому что она указывает предмет почти по всем категориям дел и КС должен рассмотреть дело по всем категориям ст 86. Конечно КС этого не делает. Для этого необходимо выявление фактических обстоятельств. Эта коллизия не очень качественная, потому что ст. 110 противоречит (коллизии конечно нет) ст3, но не 86. 110 и 86 устанавливает право КС устанавливать фактические обстоятельства вопреки ст. 3. Возможный подход : ст 3 общая норма, а остальные- исключения. Ничего подобного в данном случае. Здесь нужно знать историю КС, тогда понятно, почему в ст. 3 есть это положение. В 1993 г для КС всё плохо кончилось, потому что он лез в политику, поэтому когда 1994 писали закон это было свежо в памяти и решили категорически закрепить норму, чтобы ограничить предмет рассмотрения КС. Нужно противопоставлять не вопросы права и факта, а права и политики. Это иное толкование понятия вопросов права. Мы исходим из разумности законодателя, что он руководствовался здравым смыслом.