Коллизия 20

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Статья 79

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Статья 80

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично …, Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;

Белов:

Проблема: можно ли считать действия Правительства во исполнение решения механизмом подтверждения решения КС или механизмом исполнения решений КС? Статья 80 называется исполнение решений КС РФ.

Проблема более глубокая: каковы юридические последствия той ситуации, когда решение КС вынесено, а изменения в закон еще не внесены – тогда решение действует или еще нет? С одной стороны в ст.79 написано, что оно действует непосредственно и не требует подтверждения. С другой стороны: зачем тогда закон требует от Правительства вносить изменения. Каков смысл механизма исполнения? Есть представление, сформированное о решениях судов общей юрисдикции, арбитражный судов, что есть исполненное решение и неисполненное решение. А как быть с решениями КС – они могут быть неисполненными? Или механизм принятия решения КС распадается на 2 части. В одной части это исполнение в смысле соблюдение, т.е. все государственные органы, должностные лица, суды должны исходить из правовой позиции КС (не применять акты, которые признаны неконституционными, толковать их в том смысле, в каком КС выявил их конституционно-правовой смысл и т.д.). И та часть исполнения, которая названа в законе исполнением, предполагающая внесение изменений в тот НПА, который признан неконституционным. Причем эта вторая часть вообще не имеет такого явственного юридического содержания, т.к. связана больше с наведением порядка в системе нормативного регулирования, исключение неконституционных норм из закона или переформулирование их (КС оставляет определенную свободу усмотрения законодателя в том, как именно исполнять решение, как именно норму изменять, отменять, какую норму издать вместо нее).

Речь о соотношении исполнения решения КС и его непосредственного действия. Это большая проблема. Решение КС действует непосредственно, что создаёт последствия – норма перестаёт действовать. Что же делает Правительство и Дума. Если требуется просто изъять норму без регулирования взамен, то зачем устанавливать обязанность правительства и думы в законе. Отсюда же вытекают проблемы последствий невыполнения обязанности правительством и думой (но это уже не относится к коллизии). Полагают, что исполнение требует определённых активных действий, и не может ограничиваться не использованием нормы. Получается что из ст. 80 вытекает, что решение суда не действует, пока нет действий правительства. То есть здесь некоторое противоречие. В отношении решений КС говорят не только об исполнении, но и о соблюдении решений КС, также как это делают в отношении НПА. Тут же спор о том, являются ли решения КС источником права. Если посмотреть, что они обязательны, что их используют, то получается, что да. А возможно ли получение последствий иным путем, чем исполнение. Не всегда решения КС можно считать пригодными для их непосредственного применения судами. Иногда КС даёт чёткие указания, а иногда просто выявляет смысл и возможны разночтения. Во избежание этого необходимо внести изменения в закон.