Коллизия 1

Ч.1 ст. 29 Конституции РФ: каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Ч.4. ст. 29 Конституции РФ: каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

П.1 ст.48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»:

Граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

П. 5 ст.48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»:

Расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов, фондов референдума в установленном законом порядке.

Возникает вопрос, не нарушает ли установленное в ФЗ № 67 регулирование право на свободное распространение информации, свободу мысли и слова, закрепленные Конституцией РФ?

Анализируя приведенные положения Конституции РФ необходимо сказать, что закрепленные в данных статьях права на свободное распространение информации, свободу мысли и слова, будучи важными элементами правового статуса личности, не относятся к числу абсолютных прав, ограничение которых не допускается не при каких обстоятельствах. Кроме того, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ устанавливает, что свобода распространять информацию ограничивается способами, установленными законом. Соответственно предполагается, что законом могут быть предусмотрены определенные ограничения для свободного распространения информации, в том числе при проведении избирательных компаний.

Рассматривая п. 5 ст. 48 ФЗ № 67 по существу, необходимо сказать, что установленное в данной норме регулирование, согласно которому расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов, фондов референдума в установленном законом порядке, означает, по сути, ограничение возможности осуществления предвыборной агитации только кандидатами, а также их представителями, допуская агитацию иных лиц, только в форме устных бесед, не требующих соответствующих финансовых расходов.

Вместе с тем необходимо сказать что, устанавливая такое регулирование, законодатель, по сути, ограничивает кандидатов и списки кандидатов в возможности злоупотреблять своими финансовыми возможностями при проведении предвыборной агитации. Это проявляется в установленном максимальном размере избирательного фонда и максимальных размерах взносов, в том числе собственных средств кандидатов и списков кандидатов, а также взносов иных лиц. Кроме того, предусмотрен особый порядок формирования избирательного фонда, учета денежных средств, расходования денежных средств только для целей связанных с избирательной компанией и осуществление контроля за этим. Таким образом, законодатель устанавливает равные возможности для всех кандидатов и списков кандидатов при проведении предвыборной агитации независимо от финансового положения кандидатов и списков кандидатов. Кроме того установление специального избирательного фонда, а также контроля за ним обеспечивает прозрачность выборов.

Нормативное положение, содержащееся в п. 5 ст. 48 ФЗ № 67 ФЗ, по сути, развивает положение п. 1 этой же статьи, о том, что граждане РФ и общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, а также положение ч. 4. ст. 29 Конституции РФ согласно которому каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Установленное ограничение по использованию финансовых средств, при проведении предвыборной агитации также соответствует положению ч. 3 ст. 55 Конституции РФ согласно которому права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Так согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.11.2005 N 10-П при регулировании общественных отношений, включая избирательные, федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Как представляется в данном случае ограничение, содержащееся в п. 5 ст. 48 ФЗ № 67 не лишает граждан право на осуществление предвыборной агитации, а только устанавливает определенные правила, которые необходимы в целях выравнивания всех кандидатов и списков кандидатов при осуществлении предвыборной агитации.

Кроме того, рассматривая приведенные положения с формальной точки зрения презюмируется, что Конституция РФ обладает высшей юридической силой на территории РФ и положения иных НПА не могут ей противоречить. Положениях ФЗ должны соответствовать Конституции РФ и принимаются в развитие ее положений.

На основании изложенного, следует, что положения ФЗ № 67 не противоречат Конституции РФ, а развивают ее положения, устанавливая равные для всех кандидатов и списков кандидатов возможности при проведении предвыборной агитации, а также обеспечивают прозрачность финансирования выборов.

Возможное нарушение прав граждан на свободу слова путем ограничения возможности агитирования на выборах за того или иного кандидата или список кандидатов.

1. Постановление КС № 10-П от 14.11.2005: "Введение федеральным законодателем различных условий реализации права на предвыборную агитацию для граждан как участников избирательного процесса, с одной стороны, и кандидатов (избирательных объединений) - с другой, как направленное на достижение конституционных целей, связанных с обеспечением прозрачности выборов, равенства кандидатов перед законом вне зависимости от материального положения и предотвращение злоупотреблений, само по себе не может рассматриваться как не совместимое с конституционными принципами и нормами." 2. Постановление КС № 7-П от 16.06.2006: "...обращенное к гражданам требование об осуществлении предвыборной агитации не иначе как за счет денежных средств, которые аккумулированы в созданных в соответствии с законом избирательных фондах и выступают в обезличенной форме, представляет собой ограничение форм и методов проводимой этими субъектами избирательного процесса предвыборной агитации, если она осуществляется не за счет средств соответствующих избирательных фондов. Оно направлено на обеспечение равенства кандидатов и защиту прав и свобод других лиц, включая избирателей, и преследует достижение правомерной цели - гарантировать формирование народного представительства, поскольку в Российской Федерации как демократическом правовом государстве с республиканской формой правления депутат, иное выборное должностное лицо представляет не отдельных избирателей или их объединение, а весь избирательный корпус. Такой подход корреспондирует положениям Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, установившей в статье 12, что использование кандидатами, политическими партиями (коалициями) иных денежных средств, кроме поступивших в их избирательные фонды, должно быть запрещено законом и влечь ответственность в соответствии с законом. Запрет для граждан осуществлять самостоятельное, т.е. помимо избирательных фондов, финансирование предвыборной агитации обусловлен также необходимостью обеспечения прозрачности финансирования выборов как условия равенства кандидатов и свободного формирования мнения избирателей." Основываясь на положениях КРФ о свободе слова и избирательных правах граждан, а также на вышеизложенной позиции КС РФ, можно сказать, что законодатель и судебная власть не усматривают в условиях, изложенных в п.5 ст. 48 ФЗ...нарушения прав граждан на свободу агитации и свободу слова (да и вообще каких либо нарушений где бы то ни было). По их мнению, нарушением избирательных прав граждан, напротив, является агитация не за счет избирательного фонда, т.к. в таком случае не обеспечивается прозрачность избирательного процесса и равенство кандидатов. Дабы упорядочить систему агитирования граждан за того или иного кандидата, законодатель специально ввел условия реализации права на агитацию, которые, по его мнению, как раз таки обеспечивают реализацию демократических принципов народовластия и равенство участников. КС подчеркнул в своем постановлении, что средства, взимаемые на агитацию из избирательного фонда являются обезличенными, т.е. кандидат не имеет какого-либо влияния от частных лиц, а следовательно является независимым, что в свою очередь, обеспечивает равенство кандидатов.

Но по этому вопросу также имеется иная позиция, высказанная в частности судьей КС Кононовым, который говорит о том, что равновесие, баланс ценностей, интересов и политических прав нарушается оспариваемыми нормами, оставляя право предвыборной агитации фактически исключительно кандидатам и партиям. Только они вправе создавать избирательные фонды, из которых финансируется агитация, и только они имеют гарантированный доступ к средствам массовой информации. Так называемые третьи лица, т.е. граждане, не имеющие отношения к избирательным фондам, в силу этого фактически в период выборов лишены каких бы то ни было каналов массовой информации, чтобы донести собственное мнение и оценки до избирателей и повлиять на результаты выборов. Представляется, что в этом, а именно в свободе политической дискуссии и в возможности активным образом повлиять на результат, и есть суть активного избирательного права - недаром оно так определяется. Мера этой свободы и есть мера легитимности избирательного органа и уровня развития демократии.

Конституция Российской Федерации, утверждая согласно воле многонационального народа России незыблемость демократической основы ее суверенной государственности и признавая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, провозглашает свободные выборы высшим непосредственным выражением власти народа. Выборы могут считаться свободными, только если гражданам реально гарантированы право на получение и распространение информации и свобода выражения мнений.

Гарантируя свободу выражения мнений в ходе избирательного процесса, федеральный законодатель обязан надлежащим образом обеспечить реализацию права граждан на получение и распространение информации о выборах. Вместе с тем он должен исходить из необходимости поддержания баланса права на свободные выборы и права на свободу слова и свободу информации с учетом природы этих прав и в целях соблюдения публично-правовых интересов. Необходимо различить агитацию и информирования. В ходе информирования избирателей, граждане могут свободно и беспрепятственно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию; предвыборная агитация же по своему содержанию рассматривается в качестве одного из субъективных избирательных прав граждан, которое может быть ограничено законом в целях обеспечения свободных выборов, достижения объективных их итогов как необходимых условий формирования легитимных органов власти. Такое разграничение направлено на обеспечение формирования свободного волеизъявления граждан и гласности выборов. Граждане, не являющиеся кандидатами и не выступающие от имени кандидатов, избирательных объединений в установленном законом порядке, вправе проводить предвыборную агитацию в таких формах и такими методами, которые не требуют финансовых затрат: они могут организовывать агитационные публичные мероприятия и участвовать в них, осуществлять устную агитацию, агитировать иными способами.

Введение федеральным законодателем различных условий реализации права на предвыборную агитацию для граждан как участников избирательного процесса, с одной стороны, и кандидатов (избирательных объединений), с другой направлены на достижение конституционных целей, связанных с обеспечением прозрачности выборов, равенства кандидатов перед законом вне зависимости от материального положения, и на предотвращение злоупотреблений. С учетом состояния и реальных возможностей контроля за финансированием выборов преследует правомерную цель, не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей, отвечает критерию необходимости в демократическом обществе и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Однако существует мнение судьи КС Кононова, который наоборот не согласен с мнением КС. Он говорит о том, что запрет агитации для большинства рядовых избирателей посягает на само существо рассматриваемого права. Выборы могут считаться свободными, только когда реально гарантированы право на информацию и свобода выражения мнений, а в данной ситуации четко виден запрет в полной мере осуществлять избирательные права. Кононов указывает на то, что носители активного избирательного права "не должны рассматриваться лишь как объект информационного обеспечения выборов, - в процессе выборов они вправе осуществлять деятельность, направленную на активное отстаивание своей предвыборной позиции и склонение сообразно с ней других избирателей к голосованию за или против конкретных кандидатов либо к выражению негативного отношения ко всем участвующим в выборах кандидатам. Исключение для граждан возможности проводить предвыборную агитацию или отсутствие надлежащих законодательных гарантий ее реализации означало бы, по существу, отказ в праве реально повлиять на ход избирательного процесса, а сам по себе избирательный процесс сводился бы лишь к факту голосования".

Законодатель предусматривает для граждан осуществление агитации за пределами платных форм агитации: как говорит Кононов, по сути, это одинокий голос в воображаемом Гайд-парке или митинговый протест. Обе эти формы явно не адекватны тем правам, которые гарантирует статья 29 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется свобода мысли и слова. Представляется, что запрет агитации для большинства рядовых избирателей посягает на само существо рассматриваемого права.

Таким образом, вопрос о правомочии участников избирательного процесса, в том числе избирателей, осуществлять агитационную деятельность, имеющую целью побудить голосовать на выборах определенным образом подвергается глубокой дискуссии. Поэтому федеральный законодатель обязан справедливо предусмотреть гарантии и механизм реализации этих прав.