Проблема для точки зрения совместимости

Позиция совместимости привлекает тем, что она позволяет считать людей ответственными за их волевые действия, когда они делают то, что хотят делать, независимо от решения вопроса о том, верен или неверен детерминизм.

Можно ли, однако, согласиться с этой позицией? Строгий детерминист не принимает ее, упрекая сторонников совместимости в том, что они прибегают к словесным ухищрениям, определяя понятие «свободы» подходящим для себя образом.

211

Дивни: Профессор Сайдери, вы утверждаете, что я действовал свободно просто потому, что я мог бы действовать иначе? И вы полагаете, что поэтому я должен отвечать за свои действия?

Проф. Сайдери: Совершенно верно.

Ливни: Мне кажется, вы упускаете из виду самое важное. Да, я мог бы действовать иначе, если бы выбрал другой способ действий. Но я не мог поступать иначе. Все, что происходит в моем сознании, включая и выбор действий, детерминировано тем, что происходит вне моего мозга. А то, что происходит в моем мозге, подчиняется тем же законам, которым подчинено все остальное. Поэтому я не мог избрать другого способа действий.

Проф- Сайдери: Да, но имеет ли это отношение к вопросу о том, заслуживаете вы осуждения или нет?

Дивни: Конечно, имеет! Вот вам аналогичный случай. Допустим, без моего ведома кто-то загипнотизировал меня, внушив, что я всегда должен выбирать апельсиновый сок, а не лимонад. Когда мне предлагают апельсиновый сок и лимонад, я, находясь под гипнозом, всегда выбираю апельсиновый сок. С точки зрения вашего определения «свободы», мое действие свободно, ибо я мог бы выбрать лимонад. Так ведь?

Проф. Сайдери: Верно.

Дивни: И я даже «чувствую» себя свободным.

Проф. Сайдери: Думаю, так,

Дивни: Однако этот загипнотизированный человек отнюдь не совершает свободного выбора! Его мышление находится во власти неподконтрольной ему силы. Мой выбор был предопределен гипнотическим внушением.

Проф. Сайдери: Несомненно.

Дивни: Но тогда это вовсе не то, что обычно считается «свободным действием»!

Проф. Сайдери: По-видимому, так.

Дивни: Но если загипнотизированный человек действует несвободно, несмотря на то, что мог бы действовать иначе, то ваше определение свободы неудовлетворительно.

Судья требует разъяснений.

212

Судья: Вы полагаете, это доказывает, что вас нельзя считать ответственным за ваши деяния?

Дивни: Конечно. Человека, мышление которого находится под воздействием силы, которую он не может контролировать, нельзя считать ответственным за его поступки, даже если бы, как говорит профессор Сайдери, «он мог поступить иначе». Человек, находящийся под гипнозом, не отвечает за свои действия. Хэтчоу показал, что если мое сознание находится во власти неподконтрольных мне сил - под властью законов природы, - то меня нельзя считать ответственным за мои поступки.

Учение о свободе воли: сверхъестественная душа

Это серьезное возражение против позиции совместимости. Возможно, данную позицию можно изменить таким образом, чтобы учесть эту критику. А может быть, этого сделать нельзя. Быть может, единственный способ сохранить свободу и моральную ответственность состоит в том, чтобы отвергнуть детерминизм. Тех, кто выбирает этот путь, назы вают индетерминистами (libertarians)*.

Теперь в качестве свидетеля обвинитель приглашает индетерминиста.

Обвинитель: Я вызываю в качестве свидетеля моего второго эксперта - преподобного О'Физа.

Преп. О'Физа: Всем привет!

Обвинитель: Преподобный, я полагаю, вы согласны с тем, что каждый из нас свободен?

Преп. О'Физа: Конечно. Однако я отвергаю позицию совместимости. Я отвергаю также детерминизм. С моей точки зрения, в каждом из нас есть душа. Именно душа делает выбор и принимает решения. Я

* Автор использует термин «libertarian» — «сторонник учения о свободе воли». Буквальный перевод на русский язык получается слишком громоздким. Поэтому я использую более распространенный в отечественной философской литературе термин «индетерминист». — Примеч. пер.

213

считаю, что душа не включена в естественный порядок вещей. Она не является чем-то физическим. Она сверхъестественна.

Обвинитель: Душа неподвластна законам природы?

Преп. О'Физа: Совершенно верно. Она свободна.

Обвинитель: Это значит, что выбор Дивни был свободным, и его можно считать морально ответственным?

Преп. О'Физа: Да.

Дивни вступает в спор.

Дивни: А лично я не верю в существование такой вещи, как душа. Вы еще должны доказать, что она действительно существует. Нельзя же сажать меня в тюрьму только потому, что у вас есть такое мнение! Вы должны привести какие-то основания в его поддержку.

Преп. О'Физа: Надеюсь, я смогу это сделать. Каждый из нас внутренне осознает свою свободу не делать того, чего требует от нас природа.

Однако, о чем уже упоминали Дивни и Шопенгауэр, это ощущение свободы мало о чем говорит: оно не доказывает, что человек не подчинен законам природы.

Дивни полагает, что вывод преподобного О'Физа явно абсурден.

Дивни: Вы говорите глупости! Можете ли вы объяснить мне, как именно душа управляет телом?

Преп. О'Физа: Душа управляет телом, воздействуя на мозг. Деятельность мозга влияет на поведение тела.

Дивни: Но ведь профессор Хэтчоу уже доказал, что все процессы в мире, включая и те, которые происходят в нашем мозге, подчинены законам природы. Все, что происходит в мозге, уже предопределено природой и не может быть изменено.

Преп. О'Физа: Профессор Хэтчоу ошибается относительно этого.

Дивни: В самом деле?

Преп. О'Физа: Да. Хотя мир, вообще говоря, управляется законами, эти законы не всегда справедливы для мозга. Душа, будучи чем-то идеальным, а не материальным, способна нарушать законы природы и вызывать события, которые иначе не могли бы произойти.

214

Дивни: Вы так думаете? Значит, законы природы действуют во всем мире за исключением одного этого пункта? Вы считаете, что человеческий мозг действует как некая антенна, воспринимающая указания души, находящейся вне мирового порядка?

Преп. О'Физа: Да, такова моя точка зрения.

Дивни: Но с научной точки зрения это же абсурдно!

Предположение о том, что законы природы действуют везде за исключением нашего мозга, кажется весьма сомнительным. Нужны очень серьезные основания для того, чтобы можно было с ним согласиться.

Есть ли у нас такие основания? Как мы уже видели, одного того факта, что мы чувствуем себя свободными, еще далеко не достаточно.