- •5. В логовище релятивиста
- •6. Может ли машина мыслить?
- •7. Существует ли бог?
- •15. Заслуживаем ли мы наказания?
- •16. Тайна значения
- •17. Убить мэри, чтобы спасти джоди
- •18. Странный мир чисел
- •19. Что такое знание?
- •20. Похожа ли мораль на очки?
- •21. Можно ли это есть?
- •Введение
- •Что такое философия?
- •Применение философии к жизни
- •Другие основания мыслить философски
- •Как пользоваться этой книгой
- •1. Откуда появилась вселенная?
- •Что вызвало Большой Взрыв?
- •Был ли Большой Взрыв вызван Богом?
- •Какова причина Бога?
- •Где север у Северного полюса?
- •Непостижимая тайна
- •Заключение
- •Какие главы читать дальше?
- •2. Чем плох гомосексуализм?
- •Апелляция к Библии
- •«Гомосексуальность неестественна»
- •«Гомосексуализм грязен»
- •«Гомосексуализм вреден и опасен»
- •«Гомосексуализм развращает молодежь»
- •«Гомосексуалисты неразборчивы и непостоянны»
- •«Гомосексуалисты относятся друг к другу как к средству, а не цели»
- •Гомосексуализм и «семейные ценности»
- •Что читать дальше?
- •3. Изолированный мозг
- •Мозг в сосуде
- •Гипотезы «Мозг-в-сосуде»
- •Другая гипотеза о мозге в сосуде
- •Можно ли опровергнуть скептицизм? Ответ с точки зрения обыденного языка
- •«Невидимый булыжник»
- •Отказ от ответа
- •Невероятная истина?
- •Что читать дальше?
- •4. Возможны ли путешествия во времени?
- •Машина времени Бассета
- •Замедляющие пилюли
- •Путешествие ограничено скоростью света
- •Герберт Уэллс и машина времени
- •«Прыжки во времени»
- •Биография супермена и петли причинности
- •Случай с терминатором
- •Случай с Джоном Кеннеди
- •Распространенный аргумент против путешествий во времени
- •Фатализм и путаница относительно путешествий во времени
- •Что читать дальше?
- •Заключение
- •5. В логовище релятивиста
- •Введение
- •1. Осуждение Олафом стерилизации жен шин
- •2. Зашита астрологии Великим магом
- •Интересный и скучный релятивизм
- •Инструменты мысли: интересный релятивизм против скучного
- •Все ли истины относительны? Возражение Платона
- •Моральный релятивизм
- •Выступление против «тирании» традиционного логического и научного мышления
- •Крушение релятивизма относительно разума
- •Концептуальный релятивизм
- •Является ли концептуальный релятивизм скучным?
- •Заключение
- •Что читать дальше?
- •6. Может ли машина мыслить? Кимберли и Эмит
- •Мысленный эксперимент Серля с китайской комнатой
- •«Нужный материал»
- •Искусственный мозг Эмита
- •Замена нейронов у Кимберли
- •Что читать дальше?
- •7. Существует ли бог?
- •Оправдание веры в Бога
- •Аргумент от целесообразности (телеологический аргумент)
- •Естественный отбор
- •Рычаги управления универсумом
- •Средства мышления: лотерейная ошибка
- •Проблема зла
- •1. Божье наказание
- •2. Бог дает нам свободу
- •3. Страдания делают нас добродетельными
- •Орулия мысли: бритва Оккама — «делай проще!»
- •Религиозный опыт
- •Верование
- •Не является ли атеизм также предметом «верования»?
- •Верование, разум и Элвис Пресли
- •Заключение
- •Что читать дальше
- •8. Удивительные рассуждения рационального дантиста
- •У дантиста
- •Личное сознание
- •Рассуждение по аналогии
- •Проблема с аргументом по аналогии
- •Скептицизм по поводу других сознаний
- •Орудия мысли: как нельзя отвечать скептику
- •Рационален дантист или просто безумен?
- •1. Защита аргумента по аналогии
- •2. Подход логического бихевиориста
- •Атака зомби
- •Заключение
- •Что читать дальше?
- •9. Неужели это искусство?
- •Что такое произведение искусства?
- •Орулия мысли: поиск необхолимых и достаточных условий
- •Метод контрпримеров
- •Сократ и метод контрпримеров
- •Витгенштейн о семейном сходстве
- •Можно ли искусство определить формулой?
- •Институциональная теория
- •Критика институциональной теории
- •«Игра в определения»
- •Что читать дальше?
- •10. Возможна ли нравственность без бога и религии?
- •Аргумент в защиту существования Бога
- •Опровержение распространенного аргумента Платоном
- •Реплика: «Но Бог есть добро!»
- •Аргумент: наставление нуждается в наставнике
- •Опровержение аргумента о наставнике
- •Будем ли мы добрыми без Бога?
- •Зависит ли моральное знание от религии?
- •Что читать дальше?
- •Заключение
- •11. Является ли креационизм научным?
- •Креационизм против ортодоксальной науки
- •Как креационисты защищают свою теорию
- •Фальсификационизм
- •Фальсификационистская критика креационизма
- •Ответ креационистов
- •Всякое ли изменение ad hoc недопустимо?
- •Не являются ли кошки секретными агентами марсиан?
- •Подтверждение
- •Находит ли креационизм строгое подтверждение?
- •Заключение
- •Что читать дальше?
- •12. Проектируемые дети
- •Выбор пола
- •Ум и здоровье
- •Не слишком ли велик риск?
- •Синдром сконструированного ребенка
- •Евгеника и нацизм
- •Бессмертие
- •Выделение нового класса
- •Что читать дальше?
- •13. Загадка сознания
- •Сфера личного сознания
- •Что переживает летучая мышь?
- •Две конкурирующие теории сознания
- •Субстанции и свойства
- •Аргумент против дуализма
- •Мэри в черно-белой комнате
- •Пробел в объяснении
- •Аналогия с жизнью
- •Заключение: тайна
- •Орудия мысли: ошибка замаскированного человека
- •Что читать дальше?
- •14. Почему мы ожидаем, что солнце завтра взойдет?
- •Абсурдный вывод?
- •Орудия мысли: индуктивное и дедуктивное рассуждение
- •1. Дедуктивные умозаключения
- •2. Индуктивные умозаключения
- •Почему индукция важна?
- •Неоправданное предположение
- •Проблема круга
- •«Однако индукция работает, не так ли?»
- •Поразительный вывод
- •Объяснение нашей веры Юмом
- •Орудия мысли: основания и причины — два способа объяснить, почему люди во что-то верят
- •Заключение
- •Что читать дальше?
- •15. Заслуживаем ли мы наказания?
- •Дивни защищается
- •Строгий детерминизм
- •Моральная ответственность
- •Чувство свободы
- •Позиция совместимости
- •Проблема для точки зрения совместимости
- •Учение о свободе воли: сверхъестественная душа
- •Другая индетерминистская позиция
- •Приговор
- •Заключение
- •Что читать дальше?
- •16. Тайна значения
- •Откуда берется значение?
- •Я счастлив.
- •Значение как «внутренний» процесс
- •Теория значения Локка
- •Как выбрать «красный» объект
- •Распространенное истолкование
- •Аргумент 1: как выбрать правильный внутренний объект?
- •Аргумент 2: как получает свое значение внутренний объект?
- •Движение по кругу
- •Значение и употребление
- •Что читать дальше?
- •17. Убить мэри, чтобы спасти джоди
- •Случай с Джоди и Мэри
- •Утилитарный подход
- •Случай с трансплантацией
- •Орулия мысли: принцип утилитаризма
- •Возможные следствия
- •Случай с космонавтами
- •Пример с подводной лодкой
- •Исключения из правила «Не убий»
- •Почему врачи Манчестера не обязательно являются утилитаристами
- •Уважение обоих множеств моральных интуиций
- •Трудный вопрос
- •Приложение: можно ли было не считаться с решением родителей?
- •Что читать дальше?
- •18. Странный мир чисел
- •Облицовка кафелем ванной
- •Конвенционализм
- •Математические факты
- •Два вида истин
- •Странный мир чисел
- •Почему наши ощущения не могут подтвердить математических утверждений?
- •Почему математика не может быть чем-то «внешним»
- •Математическая «интуиция» и решение Платона
- •Почему математика должна быть чем-то «внешним»
- •Орудия мысли: рационализм — эмпиризм
- •Заключение
- •Что читать дальше?
- •19. Что такое знание?
- •Ответ Платона
- •Степень обоснованности
- •Проблема регресса
- •Орудия мысли: сами себя обосновывающие убеждения
- •Орудия мысли: возражение Геттиера против теории Платона
- •По какой причине Джим верит в то, что на столе лежит апельсин?
- •Похож ли человек на термометр?
- •Знание о динозаврах
- •Решение проблемы регресса
- •Орудия мысли: разъяснение примера с фиолетовым «порше»
- •Случай с телепатом Сарой
- •Что читать дальше?
- •20. Похожа ли мораль на очки?
- •Как мы устанавливаем аморальность?
- •Вывод о безнравственности
- •Сущее и должное
- •Головоломка
- •Решение Юма
- •Джордж Мур и «интуиция»
- •Три варианта очковой модели
- •Почему инопланетянин не может обнаружить безнравственность
- •Почему безнравственность похожа на округлость?
- •Заключение
- •Что читать дальше?
- •21. Можно ли это есть?
- •Питание людей
- •«Животные глупы»
- •«Большинство людей считают нравственно оправданным есть мясо»
- •«Животных как раз и разводят для получения пиши»
- •«Нам требуется мясо»
- •«Для нас естественно есть мясо»
- •«Но ведь животные едят животных»
- •«Способность быть потенциально нормальным»
- •«Можно ли убивать мух?»
- •«У животных нет души»
- •Ханжеский ответ
- •Заключение
- •Что читать дальше?
- •22. Пересалка мозга, «телепортация» и загадка персонального тождества
- •Биологическая теория
- •Случай пересадки мозга
- •Проблема для биологической теории
- •Мозговая теория
- •Мозговой транслятор
- •Орудия мысли: философия и научная фантастика
- •Теория потока
- •Создание двух «я»
- •Орулия мысли: смешение двух видов «идентичности»
- •Дополнение теории потока
- •Удваивающая пушка
- •Загадка
- •Что читать дальше?
- •23. Чудеса и сверхъестественное
- •Визит к телепату
- •В каком смысле «происходят чудеса»
- •Сверхъестественные чудеса
- •Наша тяга к чудесному
- •Жульничество
- •Техника «телепата»
- •Орудия мысли: Умный Ганс
- •Самообман и власть внушения
- •Чудеса и Бог
- •Один из главных аргументов Юма против существования чудес
- •Что читатьдальше?
- •Заключение
- •24. Как обнаружить восемь ошибок в повседневных рассуждениях
- •1. «После этого, значит, по причине этого» (ошибка суеверия)
- •2. Аргумент от авторитета
- •3. Соскальзывание
- •4. Ложная дилемма (уловка продавца)
- •5. Стремиться только к подтверждениям (излюбленная уловка всех политиков)
- •6. Ошибка картежника
- •7. Круг в обосновании (известен также как «предвосхищение основания»)
- •8. Ошибка утверждения следствия
- •25. Семь парадоксов
- •Парадокс 1: истину или ложь высказывает человек?
- •Парадокс 2: парадокс сорита
- •Песочница Дженни
- •Лысина Боба
- •Парадокс 3: хвастливый цирюльник
- •Парадокс 4: Ахиллес и черепаха
- •Парадокс 5: вороны
- •Парадокс 7: «Санта Клаус не существует»
- •Общий совет для решения парадоксов
- •Парадокс 1
- •Парадокс 2
- •Парадокс 3
- •Парадокс 4
- •Парадокс 5
- •Парадокс 6
- •Парадокс 7
- •Содержание
- •170002, Россия, г. Тверь, пр. Чайковского, 27/32
- •600000, Г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 7.
Проблема круга
Плак уверен, что это так.
Маккруискин: А что плохого в том, что оправдание содержит в себе круг?
Плак: Представьте себе, будто я верю в то, что некий пророк, проповедующий с вершины столба, является надежным источником информации.
199
Маккруискин: Это было бы чрезвычайно глупо с вашей стороны!
Плак: Предположим, я верю этому пророку потому, что он утверждает, будто всегда говорит правду.
Маккруискин: Но ведь это вообще не оправдание! Прежде чем вы поверите его утверждению, вам нужны некоторые основания считать, что он прав.
Плак: Совершенно верно. Такое оправдание неизбежно содержало бы в себе круг, поскольку опиралось бы на предположение о том, что он говорит правду.
Маккруискин: Согласна.
Плак: Но ваша попытка оправдать индукцию неприемлема по тем же самым соображениям. Для оправдания индукции вы должны сначала оправдать утверждение о том, что природа единообразна. Однако, пытаясь оправдать это утверждение, вы опираетесь на индукцию. Вы уже считаете ее надежной.
Теперь можно подвести итог. По-видимому, всякое индуктивное рассуждение опирается на предположение о том, что природа единообразна. Но как можно оправдать само это предположение? Несомненно, только опытом. Однако мы не можем непосредственно установить, что природа единообразна. Поэтому мы должны вывести это единообразие из того, что можем непосредственно наблюдать, то есть из ограниченного единообразия. Однако такой вывод сам был бы индуктивным. Следовательно, мы не можем оправдать нашего предположения. Поэтому наша вера в индукцию нерациональна.
«Однако индукция работает, не так ли?»
Возможно, я вас не убедил. Вы можете считать, что существует очень большая разница между верой в индукцию и верой, скажем, в пророчества. Ведь индукция на самом деле действует! Она приводила к бесчисленному множеству истинных заключений в прошлом. Она дала нам возможность создавать компьютеры, атомные электростанции и даже отправить человека на Луну. С другой стороны, пророк не мо-
200
жет похвастаться таким множеством успешных предсказаний. Поэтому оправданно верить в то, что индукция является надежным механизмом создания истинных убеждений, а доверять пророчествам нет никаких оснований.
Проблема состоит, конечно, в том, что само это рассуждение является примером индуктивного рассуждения. Мы утверждаем, по сути дела, что поскольку до сих пор индукция была полезной, она будет полезна и в будущем. Однако это оправдание опять-таки содержит в себе круг, ибо речь-то как раз и идет о надежности индукции. Это то же самое, как оправдывать веру в утверждения пророка, ссылаясь на то, что он сам о себе говорит.
Поразительный вывод
Вывод, к которому мы пришли, носит скептический характер. Скептик утверждает, что мы не знаем того, что, как нам кажется, мы знаем. В данном случае скептицизм относится к знанию о ненаблюдаемом. Юм и Плак показали, что у нас нет оправдания для наших убеждений относительно ненаблюдаемого, следовательно, нет знания о ненаблюдаемом.
Вывод Юма является фантастическим. Тот, кто действительно понимает аргумент Юма, признает его вывод фантастическим (многие, изучающие философию сегодня, интерпретируют Юма неправильно: они полагают, будто он показал только, что мы не можем быть уверены в том, что случится завтра). На самом деле заключение Юма настолько фантастично, что Маккруискин не может поверить в то, что Плак действительно готов согласиться с ним.
Маккруискин: Вы считаете, что все наши наблюдения, осуществленные до сих пор, вообще не позволяют нам судить о том, что произойдет в будущем?
201
Плак: Именно так. Все может остаться прежним. Солнце может продолжать всходить по утрам. Стулья не будут разваливаться под нами. Однако у нас нет никаких оснований верить, что так будет.
Маккруискин: Позвольте мне выразить это попроще. Если кто-то считает, что завтра утром над горизонтом поднимется что-то вроде громадного букета тюльпанов, что стулья начнут разваливаться под нами, что вода станет ядовитой, а вещи станут устремляться вверх вместо того, чтобы падать вниз, то мы решили бы, что он безумен. Так?
Ппак: Безусловно.
.
Маккруискин: Но если вы правы, то имеющиеся у нас свидетельства столь же хорошо подкрепляют это «безумное» убеждение, как и наше «здравое» убеждение в том, что Солнце завтра взойдет. Мы должны были бы согласиться с тем, что эти «безумные» убеждения в действительности могут оказаться истинными!
Плак: Совершенно верно.
Маккруискин: Вы действительно верите в это? Вы действительно верите в то, что завтра утром над горизонтом может подняться колоссальный букет тюльпанов?
Плак: Конечно, нет.
Маккруискин: Нет?
Плак: Я верю в то, что Солнце завтра взойдет. Я понимаю, что рационально я не должен в это верить. И хотя я осознаю, что моя вера совершенно иррациональна, я не могу от нее отказаться.