Личное сознание

Финнукейн изумлен. Как может кто-то не верить в то, что другие люди тоже обладают сознанием? Мы сочли бы такого человека безумным, даже опасным. Однако дантист уверяет, что он всего лишь рационален. Он смотрит на Финнукейна.

Дантист: Вы усмехаетесь. Позвольте я объясню. Я рассуждаю просто. Во-первых, я не могу непосредственно видеть то, что происходит в со-

106

знании другого человека. Я могу наблюдать его внешнее поведение, но не вижу, что происходит в его мышлении, если оно у него есть. Его восприятия, верования, эмоции, болевые ощущения и так далее - все это недоступно мне. Сознание - это нечто личное, самое личное из всего, что есть.

По-видимому, дантист прав. Допустим, например, вы откусили кусочек лимона и почувствовали кислый вкус. Вы прямо и непосредственно осознаете это ощущение. Другой человек может испытать такое же ощущение, но у вас нет возможности проверить это прямым путем. Вы не можете проникнуть в сознание другого человека и пережить это ощущение вместе с ним. Опыт другого человека вам недоступен.

Дантист берет в руки бур. Финнукейн нервно следит за его движениями.

Дантист: 0, я догадываюсь, что вы могли бы сказать, если бы во рту у ваг не было ваты: «А если бы вы могли разглядеть то, что происходит в моем мозге? Если бы у вас был такой прибор, который позволил 5ы вам разглядеть возбуждение моих нейронов боли? Тогда у вас было бы прямое свидетельство того, что я испытываю боль». Вы сказали бы это, не так ли?

Финнукейн кивает, нечленораздельно мыча.

Дантист: Опять ошибка! У меня не было бы прямого доказательства. Откуда мне знать, что возбуждение именно этих нейронов сопровождаемся чувством боли у другого человеческого существа? Может быть, только у меня активность мозга сопровождается активностью сознания. Откройте шире рот!

Рассуждение по аналогии

Дантист начинает сверлить зуб Финнукейна.

Дантист: Другие дантисты согласны со всем этим. Они (опять с иронической улыбкой) говорят: «О'кей! У вас нет прямого доступа к тому, что

107

происходит в сознании другого человека. Однако отсюда вовсе не следует, что у вас нет хороших оснований верить в то, что другие люди обладают сознанием. У вас оно есть. А их поведение дает вам надежные основания предполагать, что и у других людей оно есть. Относительно себя вы знаете, что, когда вас уколют иголкой, вы чувствуете боль. Вам известно также, что, когда вы испытываете боль, вы вздрагиваете и кричите. Вы видите, что другие люди, когда их колют иголкой, также вздрагивают и кричат. Не служит ли это достаточным основанием для предположения о том, что они также испытывают боль?»

Рассуждение дантиста называется аргументом по аналогии. На первый взгляд этот аргумент кажется весьма правдоподобным. Если нас попросят обосновать наше убеждение в том, что другие люди тоже обладают сознанием, большинство из нас скажет что-то вроде этого. Однако нашему дантисту хорошо известно, что с этим аргументом по аналогии связаны серьезные затруднения.

Проблема с аргументом по аналогии

Дантст: Шире откройте рот! Конечно, этот аргумент мне вполне понятен. Не такой уж я глупый. Боюсь, однако, что логика здесь хромает. Все эти другие дантисты совершают неоправданное обобщение.

Финнукейн тщетно старается расслышать голос дантиста, перекрываемый жужжанием бормашины.

Дантист: Позвольте мне объяснить, почему это так. Допустим, я съедаю тысячу вишен и в каждой из них нахожу косточку. Ясно, что у меня есть основание для обобщения. Моя уверенность в том, что во всех вишнях есть косточка, имеет оправдание. Возможно, я могу ошибаться. Однако тысяча съеденных мной вишен дает мне хорошее основание считать, что все вишни имеют косточку, и оправдывает мою уверенность. Правильно?

Финнукейн согласно мычит.

108

Дантист: Допустим теперь, что мой вывод опирается не на тысячу вишен, а только на одну съеденную мной вишню. Я знаю только, что находится внутри одной вишни. Мой вывод в этом случае был бы весьма ненадежным, не так ли? Моя единственная вишня может служить лишь очень слабым основанием для предположения о том, что все вишни имеют косточки, и его, конечно, совершенно недостаточно для обобщения. Все, что я знаю, - это то, что некоторые вишни могут иметь косточку, а некоторые - нет, как, например, некоторые животные имеют мужские половые органы, а некоторые - не имеют. Может быть, мне попалась очень необычная вишня, как необычна устричная раковина с жемчужиной внутри. Чтобы оправдать свое обобщение, я должен познакомиться с множеством вишен. Так?

Финнукейн: Ох-ох!

Дантист: Теперь обратимся к аргументу других дантистов. Ведь это тоже обобщение, основанное на единственном наблюдении. Я замечаю, что, когда меня колют иголкой, я вздрагиваю и издаю крик, и это поведение сопровождается болью. Затем я предполагаю, что когда других людей колют иголкой и они вздрагивают и кричат, то они тоже должны испытывать боль. Верно?

Финнукейн: 0... о... ох!

Дантист: Но нельзя оправдать этого предположения, опираясь на столь слабое свидетельство. Этот вывод столь же ненадежен, как и вывод, опирающийся на одну съеденную вишню. Вывод о том, что другие люди обладают сознанием, опирающийся на единственное свидетельство, неправомерен. Он иррационален. Будучи рациональным дантистом, я отказываюсь признавать столь иррациональное заключение.