Итак, во время спора помните:

• об уважительном отношении к оппоненту;

• о разновидностях манеры спорить;

• об индивидуальных особенностях, темпераменте, чертах характера оппонента;

• о национальных и культурных традициях ведения спора.

Речевое поведение в публичном споре

Речевое поведение спорящих не должно провоцировать ссору. Чтобы эмоции не вывели спор за рамки рационального диалога, чтобы спор имел определенный конкретный положительный результат, необходимо соблюдать определенные требования (правила) ведения спора.

1. Спор не может быть беспредметным. В организованных заранее дискуссиях тема спора формулируется и сообщается участникам до начала дискуссии. Это необходимо для того, чтобы каждый смог определить свое отношение и свою позицию к вопросу, выносимому на обсуждение. Беспредметные споры, как правило, оставляют тяжелый осадок и чувство неудовлетворения у участников. Такие споры могут продолжаться бесконечно и не давать никаких положительных результатов. «Дальше всех зайдет тот, – говорил английский политик XVII века Кромвель, – кто не знает, куда идти».

Если вы спорите с человеком, у которого нечетко выражена точка зрения, ваш спор, скорее всего, обречен на неудачу: он ни к чему не приведет.

Тип такого полемиста высмеян в одном из номеров журнала «Крокодил»:

– Лично я, товарищи, – заявил оратор в начале речи, – по затронутому вопросу имею свое, самостоятельное мнение. Нужны ли нам дополнительные ассигнования на строительство? Ответ может быть только один: безусловно, нужны…

Но, заметив недовольство начальника слева, оратор продолжал:

– Ассигнования, безусловно, нужны! Так сказал бы легкомысленный человек, верхогляд, работник, не умеющий беречь государственные средства… Но я на этот счет придерживаюсь противоположной точки зрения…

Но, увидев в это время недовольство более высокого начальника справа, оратор говорил уже так:

– Я придерживаюсь другой точки зрения, товарищи, я не назову верхоглядом человека, который скажет, что ассигнования нужны. Только люди, лишенные размаха и перспективы, могут так говорить. Надо быть принципиальным! И лично я, высказывая лично свое мнение, утверждаю – ассигнования нужны! Я окончил, товарищи!

С людьми подобного рода не стоит и вступать в спор, так как он заранее обречен на неудачу.

2. Предмет спора должен быть понятным для его участников. В частности, следует уяснить: об одном предмете идет речь, о некоторых или обо всех предметах данного класса. Расплывчатость тезиса дает большие преимущества оппонентам: двусмысленность или многозначные слова в тезисе становятся главными «мишенями» для возражений. Сенека говорил: «Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным».

3. Тема спора не должна меняться на протяжении всего обсуждения. Если не придерживаться этого правила, в споре может произойти то, что случилось на лекции одного из чеховских героев в рассказе «О вреде табака».

В своем публичном выступлении Иван Иванович Нюхин четко определил тему своего выступления:

– Предметом сегодняшней моей лекции я избрал, так сказать, вред, который приносит человечеству потребление табаку.

Но вскоре лектор забывает основное направление своего рассуждения и, начав объяснять, из каких веществ состоит никотин, вдруг рассказывает о своей болезни:

– Когда я читаю лекцию, то обыкновенно подмигиваю правым глазом, но вы не обращайте на это внимания; это от волнения. Я очень нервный человек, вообще говоря, а глазом начал подмигивать в 1889 году 13-го сентября, в тот самый день, когда у моей жены родилась, некоторым образом, четвертая дочь Варвара.

Несколько раз оратор пытался вернуться к теме лекции: «Впрочем (поглядев на часы), ввиду недостатка времени, не станем отклоняться от предмета лекции», «Но однако (смотрит на часы), мы заболтались и несколько уклонились от темы. Будем продолжать». И опять заговорил о другом:

– Между прочим, я забыл сказать вам, что в музыкальной школе моей жены, кроме заведования хозяйством, на мне лежит еще преподавание математики, физики, химии, географии, истории, сольфеджио, литературы и прочее…

Лектор нудно рассказывает слушателям и о том, почему его дочери так долго не выходят замуж, делится с ними своими мечтами порвать с этой пошлой, дрянной жизнью. Одним словом, лектор говорит о чем угодно, только не о предмете лекции.

4. От участников спора требуется хотя бы какое-то знание о предмете спора. Бессмысленно вступать в спор с человеком, который не имеет ни малейшего представления о предмете разговора. Подобная ситуация описана в сказке М.Е. Салтыкова-Щедрина. Карась-идеалист рассуждает о добре и зле, о мировой гармонии, о прогрессе, но не знает самых элементарных вещей, что такое уха, кто такие щуки:

– А тебе, видно, не все равно, каким способом в уху попасть?

– В какую такую уху? – удивился карась.

– Ах, прах тебя побери! Карасем зовется, а об ухе не слыхал!

Или другой пример: обиделся старый человек, который всю жизнь проработал в костеле, накачивая воздух в орган с помощью ножных мехов. Однажды он пожаловался пастору на несправедливую оплату труда: «Судите сами, я получаю двадцать пять крон, накачивая воздух в орган, а органист получает целых сто крон только за то, что выпускает его оттуда!» Ясно, что прежде чем спорить, необходимо объяснить старику разницу между квалифицированным трудом и неквалифицированным.

5. Участники спора должны придерживаться правил логики. Умение выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать и анализировать противоречия выявлять отсутствие логических связей необходимое условие того, чтобы спор был последовательным и рациональным. Не всегда достаточно интуитивной логики, об этом мы говорили в третьей главе. Но требование быть логичным и последовательным в споре не предполагает, конечно, что спор идет как формальное доказательство определенной точки зрения. По ходу дискуссии уместны и шутки, и отступления, ведь спорят между собой живые люди, а не «логические машины».

Демосфен, выступая на одном сложном процессе, увидел, что судьи перестали слушать, рассеяны и невнимательны. Он прервал свою речь и неожиданно начал рассказывать о человеке, нанявшем осла с погонщиком. День был жаркий, и седок присел отдохнуть в тени, которую отбрасывал осел. Погонщик стал возражать, ведь он отдал внаем только осла, а не его тень. Спор превратился в судебную тяжбу. Тут Демосфен замолчал, судьи попросили его продолжить рассказ. Оратор с горечью заметил им: «Басню о тени осла вы готовы слушать, а важное дело выслушать не желаете».

6. В споре должны соблюдаться моральные нормы человеческого общения, то есть должно присутствовать стремление к выяснению истины и добра. Впервые об этом сказал Сократ, остро полемизирующий с софистами. Последние, как известно, ставили своей целью выдавать слабое за сильное, а сильное за слабое, совершенно не заботясь о том, как обстоит дело на самом деле. Софисты выработали свой риторический идеал человека спорящего, в котором:

• господствует «внешняя форма» (вместо «внутреннего смысла»);

• «мнение» важнее «истины».

• «удовольствие» важнее «добродетели».

Для Сократа же счастье человека и цель жизни состоит в справедливости и достойной жизни. Человек, творящий зло, по мнению Сократа, – несчастнейший из людей, так как он сотворил несправедливость. Понимая, что риторика спора может быть орудием зла, Сократ на первое место ставил этику оратора. Для того чтобы найти истину, надо искать ее. Сократ предложил свой метод поиска истины в споре. Поиск знаний о добром и справедливом сообща, в диалоге, по методу Сократа, создавал особые отношения между людьми, собравшимися не ради развлечения или практических дел, а ради обретения истины. Знаменитая ирония, искусство Сократа заронить сомнение в истинности казалось бы известных традиционных понятий, желание привести своих учеников к знанию, в достоверности которого они убедились сами – все это способствовало воспитанию особой нравственной личности, которая осознанно принимает решение и отвечает за него. Метод Сократа путем наводящих вопросов приводить собеседника к собственному пониманию проблемы называется майевтикой («искусство повивальной бабки»).

Сократ верил, что если человек знает, что именно хорошо, а что плохо, то он не будет поступать дурно. Нравственное зло, по его мнению, идет от незнания, истина и нравственность в понимании философа совпадают. Знания истинной нравственности будут способствовать счастью и блаженству человека. «Ведь я только и делаю, что хожу и убеждаю каждого из вас, и молодого, и старого, заботиться прежде и сильнее всего не о теле и не о деньгах, но о душе, чтобы она была как можно лучше», – говорит он.

Платон, как и его учитель Сократ, подчеркивал нравственное назначение искусства слова, его прямую связь с этикой. « Если кто решил овладеть красноречием по-настоящему, он должен быть человеком справедливым и сведущим в делах справедливости», «Речи достойного человека всегда направлены к высшему благу», – говорит Платон.