2.2. Бедность населения

Дестабилизирующим социальным фактором устойчивого развития является существование бедности. Доходы одной пятой части населения планеты составляют менее доллара в день. Б 2000 году 7,1% российского населения жило менее чем на доллар США в день. Среднедушевые доходы в России в 2001 году составили 3060 руб., Южном федеральном округе — 1930 руб. Наименьшие доходы были в Ингушетии — 882 руб., наибольшие: Ростовской области — 2329 руб. и Астраханской — 2300 руб. По среднедушевым денежным доходам населения округ занимал последнее, седьмое, место среди федераль­ных округов. Среди субъектов РФ на 79 месте находилась Ингушетия, 77 — Дагестан, 75 — Карачаево-Черкесия, 74 — Калмыкия, 66 — Адыгея, 65 — Кабардино-Балкария. Имеет­ся значительная дифференциация населения по уровню до­ходов. Коэффициент фондов, характеризующий соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населе­ния с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами, отражает степень социального расслое­ния российского общества. Динамика данного коэффициента такова. В 1992 году он был равен 8, 1995 — 13,5, 1996 — 13, 1997— 13,5 1998 — 13,8, 1999 — 14, 2000 и 2001 — 13,8, 2002 — 14. Сравним распределение общего объема денежных дохо­дов по 20-процентным группам населения между первой груп­пой с наименьшими и пятой группой с наибольшими дохода­ми. В 2001 году соотношение доходов между этими группами в стране было 5,9 и 47%. Дифференциация денежных дохо­дов составила в Адыгее —- 7 и 41,5%, Дагестане — 6 и 44,5%, Ингушетии — 7,7 и 39,5%, Кабардино-Балкарии — 7,4 и 40,5%. В Калмыкии на долю первой группы приходилось 6,4% доходов, пятой — 43,4%, Карачаево-Черкесии — 6,4 и 43,4%, Се­верной Осетии-Алании — 6,9 и 41,7%. В Краснодарском крае соотношение доходов между первой и пятой группами соста­вило 6,2 и 44,1%, Ставропольском — 7,2 и 40,9%, Астраханс­кой области — 7,7 и 39,6%, Волгоградской — 7,9 и 39%, Рос­товской — 6,8 и 42,1%⁴⁰.

В северных регионах ниже среднего российского уровня были доходы в Карелии — 2798 руб. и Архангельской обла­сти — 2989 руб. Другие северные регионы вошли в первую десятку по уровню среднедушевых денежных доходов насе­ления, кроме первого места, которое занимает Москва. Не­намного превышали средний российский уровень номиналь­ные денежные доходы населения в Эвенкийском автономном округе (3357 руб.) и Сахалинской области (3666). Наибольший уровень доходов был в Ямало-Ненецком (10781) и Ханты-Мансийском (9586) автономных округах. В остальных север­ных регионах денежные доходы находились в диапазоне от 4293 руб. в Магаданской области до 6802 руб. в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе. Имеется значитель­ная дифференциация населения по уровню доходов. Сравним распределение общего объема денежных доходов по 20-про­центным группам населения. Дифференциация между пер­вой группой с наименьшими и пятой группой с наибольшими доходами в Северо-Западном федеральном округе состави­ла: Карелия — 7,3 и 40,7%, Коми — 5,4 и 46,6%, Архангель­ская область — 7,8 и 39,3%, Ненецкий автономный округ — 5,3 и 47,2%, Мурманская область — 6,6 и 42,6%. В Уральском федеральном округе доходы распределились в автономных округах следующим образом: Ханты-Мансийский — 5,3 и 47,3%, Ямало-Ненецкий — 6,8 и 42,1%. В Сибирском федеральном округе распределение доходов в Таймырском (Долгано-Ненецком) и Эвенкийском автономных округах было со­ответственно 7,7 и 39,5%, 5,5 и 46,3%. В Дальневосточном федеральном округе денежные доходы распределены сле­дующим образом. В Саха (Якутии) на долю первой группы при­ходилось 6,9% доходов, пятой — 41,9%, Камчатской области — 7,1 и 41,3%, Магаданской — 8,4 и 37,7%, Сахалинской — 7,5 и 40,1%- В Корякском автономном округе доходы между двумя крайними группами населения распределились в соотноше­нии как 7,1 и 41,2%, Чукотском — 7,1 и 41,1%⁴¹. Следователь­но, только в двух северных регионах концентрация у пятой 20-процентной группы населения с наибольшими доходами находится на среднем российском уровне, в остальных — она меньше общероссийского показателя. Что касается первой группы с наименьшими доходами, то только в четырех реги­онах показатель ниже уровня по стране, в остальных — он выше. Это свидетельствует о меньшей дифференциации в северных регионах по сравнению со средним уровнем. Одна­ко при этом разница между первой и пятой группами остает­ся существенной.

Значительная часть населения страны имеет доходы ниже уровня прожиточного минимума. Динамика такова. В 1992 году 49,7 млн человек (33,5% населения) имело доходы ниже про­житочного минимума, 1995 — 36,6 млн (24,7%), 1999 — 41,6 млн (28,4%), 2000 — 42,3 млн (29,1%), 2001 — 39,9 млн (27,6%), 2002 — 35,8 млн (25%). Величина прожиточного ми­нимума на душу населения в четвертом квартале 2002 года равнялась 1883 руб., около двух долларов США в день. В Южном федеральном округе она была ниже среднего российского показателя, за исключением Ингушетии (1897 руб.). В Дагестане она составила 1420 руб.⁴² При формировании минимального набора продуктов питания регионы округа рас­пределены по 15 и 16 зонам, непродовольственных товаров — по двум зонам: с умеренным и теплым климатом, услуг — по второй и третьей зоне. В северных регионах прожиточ­ный минимум был выше величины прожиточного минимума на душу населения, установленной в Российской Федера­ции. В зависимости от факторов, влияющих на потребление продуктов питания, северные регионы включены в первую, вторую, третью и четвертую зоны. Причем часть террито­рии региона может относиться к одной, часть — к другой зоне. Так, северные районы Коми и Архангельской области отнесены к первой зоне, остальная территория данных ре­гионов — к четвертой. Северные районы Саха (Якутии) вклю­чены во вторую зону, остальная ее территория — к тре­тьей. Северная часть Сахалинской области относится к тре­тьей зоне, другие ее районы — к десятой. В зависимости от факторов, влияющих на особенности потребления непродо­вольственных товаров, северные регионы отнесены к зоне с холодным и резко континентальным климатом. Северные регионы включены в первую зону в зависимости от факто­ров, влияющих на - особенности потребления услуг. Однако разница между ними значительна. В Карелии величина про­житочного минимума — 2054 руб., Архангельской области — 2217, Камчатской области — 3700, Корякском автономном округе — 5032 руб.⁴³

Среднемесячная начисленная заработная плата в России в долларах США составляла в 1992 году — 22, 1997 — 164, 1998 — 108, 1999 — 62, 2000 — 79, 2001 — 113. Южный федеральный округ отстает по уровню среднемесячной но­минальной начисленной заработной платы работников, за­нятых в экономике. В декабре 2002 года средняя начислен­ная заработная плата составила в стране 5737,8 руб., окру­ге — 4015,1 руб., Дагестане — 2610,8 руб. и Краснодарском крае — 4460,6 руб.⁴⁴ Во всех субъектах РФ, входящих в состав округа, она была ниже среднего российского пока­зателя.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним мест­ностям существуют районные коэффициенты и надбавки к заработной плате работников. Коэффициенты установлены в пределах от 1,15 до 2. Так, в Карелии коэффициенты на­ходятся в интервале от 1,15 до 1,4, Мурманской области — от 1,4 до 1,8, Саха (Якутии) — от 1,4 до 2, Чукотском авто­номном округе — 2. Максимальные размеры надбавок со­ставляют от 50 до 100%. 100-процентная надбавка к зара­ботной плате существует в Чукотском автономном округе, некоторых районах Магаданской, Камчатской и Сахалинс­кой областей, Корякского автономного округа. С учетом ко­эффициентов и надбавок номинальная начисленная заработ­ная плата в северных регионах выше ее среднего российс­кого уровня. В декабре 2002 года в северных регионах самый высокий уровень средней начисленной заработной платы был в автономных округах: Чукотском (22813,2 руб.), Ямало-Не­нецком (20931,1), Ханты-Мансийском (18650,6), Ненецком (16268,5), Корякском (14618,9), Таймырском (Долгано-Ненецком) (13452,5). Высокий уровень заработной платы также был в Камчатской области (11368,5) и Саха (Якутии) (11242,3). Вместе с тем в Карелии средняя начисленная заработная плата была ниже общероссийского показателя. Она состави­ла 5553,9 руб.⁴⁵

Бедность не означает только низкий уровень доходов или их отсутствие. Она существует тогда, когда люди не могут удовлетворить необходимые жизненные потребности на ми­нимальном уровне в пище, одежде, жилье, медицинском уходе, социальном обслуживании. Бедные люди имеют огра­ниченный доступ к социальным благам в образовании, куль­туре, здравоохранении и других отраслях социальной сфе­ры. Это такое состояние, которое вызвано недостатком ре­сурсов для ведения нормального образа жизни. Различают разные формы бедности — абсолютную и относительную, экономическую и социальную бедность. Под абсолютной бед­ностью понимается такое состояние, при котором нельзя удов­летворить базисные потребности в пище, одежде, жилище либо можно удовлетворить только минимальные потребнос­ти, которые обеспечивают биологическую выживаемость че­ловека. К абсолютной бедности относятся нищета, нужда и необеспеченность. Относительная бедность означает невозмож­ность поддерживать принятый в обществе стандарт жизни. Экономическая бедность характеризует трудоспособных лю­дей, которые не обеспечивают своей семье нормального уров­ня жизни. Основной причиной ее существования является низкий уровень заработной платы. Так, бедность среди муж­чин в возрасте от 31 до 59 лет, относящихся к наиболее экономически активной части населения, составляет 28%⁴⁶. Экономическая бедность охватывает значительную часть занятого населения в отраслях бюджетной сферы — образова­нии, здравоохранении, культуре, науке и др. Социальная бедность характеризует малоимущих и слабо защищенных слоев населения. К ним относятся многодетные и неполные семьи с детьми, одинокие пенсионеры, инвалиды, безработ­ные.

Россия обладает огромным природным потенциалом. На душу населения она занимает первое место в мире по запа­сам нефти, газа, леса, второе место — запасам угля, же­лезной руды, третье — запасам пресной воды. Ежегодный размер чистых доходов от природно-ресурсного потенциала оценивается в 60—80 млрд. долларов⁴⁷. Вместе с тем она отно­сится к странам с высоким уровнем бедности. По такому обоб­щенному показателю, как индекс развития человеческого потенциала, который рассчитывается на основе показателей по ожидаемой продолжительности жизни, уровню образова­ния и доходам на душу населения, Россия находилась в 1990 году на 40 месте, 2000 — 62, 2001 — 55, 2002 — 60. По вало­вому внутреннему продукту на душу населения (в долларах США) страны ОЭСР и Россия различаются в десять раз⁴⁸. Ос­новными причинами бедности являются низкий уровень до­ходов и заработной платы, безработица.

Бедность связана с тем, что миллионы человек, являю­щиеся вкладчиками Сбербанка и участниками государствен­ного страхования, в результате либерализации цен в 1992 году потеряли свои сбережения. Для восстановления сбере­жений населения размер вкладов был увеличен в три раза, производится выплата отдельным категориям граждан пред­варительной компенсации по вкладам в Сберегательном бан­ке РФ и вкладам (взносам) в организациях государственного страхования. Однако государство проводит предварительную. компенсацию в минимальном размере и не для всех вклад­чиков. В федеральном бюджете на 2003 год на предваритель­ную компенсацию предусмотрено 20 млрд. рублей. Размер ком­пенсации составляет до тысячи рублей. Он зависит от срока хранения вклада, года окончания (прекращения) договора страхования, года выплаты страховой (выкупной) суммы вла­дельцу вкладов (взносов) или застрахованному лицу. Приме­няются коэффициенты — 1; 0,9; 0,8; 0,7 и 0,6. Предваритель­ную компенсацию могут получить граждане и наследники первой очереди:

• граждане по 1945 год рождения включительно;

• инвалиды первой группы;

• инвалиды второй группы по 1950 год рождения включи­тельно;

• родители и опекуны детей-инвалидов;

• родители и опекуны инвалидов с детства;

• бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гет­то и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период. Второй мировой вой­ны;

• родители, сыновья которых проходили военную службу по призыву и погибли в период прохождения службы в мир­ное время.

Гражданам по 1932 год рождения, инвалидам 1 группы, родителям и опекунам детей-инвалидов и инвалидов с дет­ства, получившим предварительную компенсацию до тысячи рублей, выплачивается дополнительная компенсация в раз­мере до тысячи рублей с каждого вклада, превышающего или равного 2 тыс., исходя из нарицательной стоимости де­нежных знаков в 1991 году. При размере вклада менее 2 тыс. дополнительная компенсация выплачивается исходя из ос­татка вклада, превышающего тысячу рублей. Если остаток вклада не превышает тысячи рублей, то повторная компен­сация не выплачивается. В случае смерти владельца вкладов предусмотрена компенсация на оплату ритуальных услуг. Размер компенсации зависит от размера вклада или уплаченных взносов. Если их размер равен или превышает 400 рублей, то выплачивается 6 тыс. Если он меньше 400 руб­лей, то выплачивается сумма вклада или уплаченного взно­са, умноженная на коэффициент 15⁴⁹. Таким образом, следует отметить, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений. Гарантированные сбережения являются государственным внутренним долгом. Вместе с тем государство выделяет мало средств на восстановление и защиту вкладов населения, сде­ланных в советское время. Более того, в результате дефолта в августе 1998 года население потеряло часть сбережений, хранящихся в коммерческих банках. Поэтому нужна надеж­ная страховая система гарантированной сохранности вкладов населения.

Для преодоления бедности следует проводить справедли­вую и эффективную социальную политику в области доходов и повышения уровня жизни населения. Ее преодоление воз­можно на основе повышения уровня доходов населения. Нуж­даются в значительном увеличении размеры пенсий, посо­бий, стипендий и других социальных выплат. Для трудоспо­собного населения нужно создавать необходимые условия, которые позволят обеспечить более высокий уровень дохо­дов за счет собственной деятельности. Необходимо проведе­ние государственной социальной политики в области оплаты труда, целью которой является повышение заработной пла­ты в сферах и отраслях экономики, на предприятиях и в организациях всех форм собственности, регионах и федераль­ных округах.

Актуальной социальной проблемой является проблема оп­латы труда работников бюджетной сферы, в которой занято более 15 млн. человек. 90% работников приходится на соци­альную сферу — образование, где работает 5,8 млн., здравоохранение — 4 млн, культуру и искусство, науку, социальную защиту населения, в каждой из этих отраслей занято свыше 0,5 млн человек. Оплата труда работников данной сферы осу­ществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы (ETC). Уро­вень оплаты труда остается крайне низким. Ставка первого разряда до 1 октября 2003 года равна 450 рублям и составля­ла 23% от прожиточного минимума трудоспособного населе­ния. Соотношение средней заработной платы работников бюд­жетной сферы и промышленности в 2000—2001 годы — 50—52%. Оно было самым низким за последние тридцать лет, стала общепризнанной необходимость реформы оплаты тру­да бюджетных работников.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации совместно с другими федеральными министер­ствами подготовило проект Концепции реформирования сис­темы оплаты труда работников организаций бюджетной сфе­ры. Суть реформы состоит в том, чтобы, во-первых, отка­заться от Единой тарифной сетки и перейти к отраслевым системам оплаты труда в бюджетной сфере. Предлагается переход к дифференцированной оплате труда по отраслям, исходя из особенностей в содержании и условиях труда в каждой отрасли, объемов бюджетных ассигнований и нали­чия внебюджетных средств. Во-вторых, тарифная система складывается из трех частей:

• схемы должностных окладов руководителей учрежде­ний. Оклады дифференцируются по группам оплаты труда в зависимости от объема работ и специализации учреждений;

• схемы должностных окладов специалистов и служащих, которые дифференцируются в зависимости от сложности, социальной значимости труда и квалификации;

• тарифные ставки (оклады) рабочих в соответствии с раз­рядами.

В-третьих, предусматривается оплата в повышенном раз­мере за работу в особых условиях труда и условиях, откло­няющихся от нормальных условий. Устанавливаются систе­мы премирования, стимулирующих доплат и надбавок

Роль региональных органов государственной власти и ор­ганов местного самоуправления в реформировании системы оплаты труда значительна, поскольку основная доля затрат по финансированию приходится на бюджеты субъектов и муниципальных образований. Регионы будут определять сис­темы оплаты труда работников организаций, финансирова­ние которых производится из региональных и местных бюд­жетов. При определении уровня ставок и окладов субъекты должны ориентироваться на собственные финансовые воз­можности. Соотношение размеров ставок и окладов на феде­ральном и региональном уровне предполагается учитывать при расчете трансфертов и размеров финансовой помощи субъектам. Органы местного самоуправления будут самосто­ятельно определять системы оплаты труда работников бюд­жетных организаций, финансирование которых производит­ся из местных бюджетов. Такие полномочия должен пред­ставлять субъект с передачей им финансовых ресурсов.

Ввести отраслевые системы оплаты труда, финансируе­мые за счет средств федерального бюджета, хотели с 1 ок­тября 2003 года. В субъектах Российской Федерации их вве­дение планировалось до конца 2003 года. Предполагалось по­высить оплату труда в среднем в 1,33 раза. Дополнительно средств из федерального бюджета потребуется 10,6 млрд. рублей, региональных и местных бюджетов — 28,6 млрд. в расчете на три месяца.

Предложенный проект Концепции не получил широкой поддержки в общественном мнении, профсоюзах и во многих бюджетных организациях. Критическое отношение к Единой тарифной сетке и проекту Концепции связано не с отказом от этой сетки и переходом к отраслевым системам оплаты труда. Суть критического отношения заключается в реаль­ном их наполнении. При тарифной ставке первого разряда в размере 450 рублей и тарифном коэффициенте 4,5 для 18 разряда можно было максимально получать 2025 рублей. Предлагаемое увеличение оплаты труда в среднем в 1,33 раза не решает проблемы преодоления крайне низкого уровня заработной платы в бюджетной сфере. Основная причина кри­тического отношения состоит в том, что существующая Еди­ная тарифная сетка и проект Концепции отражают интересы федеральной исполнительной власти и не отражают интере­сы работающих в бюджетной сфере людей. Осуществление реформы отложено на более поздний период.

Насколько обоснованной является критика предложен­ного проекта Концепции, рассмотрим предложения, относя­щиеся к реформе оплаты труда профессорско-преподаватель­ского состава в высших учебных заведениях. По ныне действующей Единой тарифной сетке тарифные ставки (оклады) профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений с 9 по 17 разряд составляли до 1 октября 2003 года в пределах от 1000 до 1890 руб. без учета существующих надбавок за должность и ученую степень. В проекте Концеп­ции предполагается увеличить размеры ставок (окладов) до 2500—5045 руб. с учетом включения в должностной оклад всех ныне действующих надбавок. Для примера рассмотрим ставку (оклад) профессора с оплатой труда по 17 разряду ETC. Пре­дусматривалось, что оклад увеличится с 1890 до 5045 рублей, т. е. в 2,66 раза. Это увеличение выше, чем предусмотренное в концепции среднее увеличение оплаты труда, в 1,33 раза. Та­кой подход дает основание для некоторого оптимизма.

Однако обратимся к Федеральному закону "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". В соответ­ствии с законом научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должност­ным окладам (ставкам) за должность доцента и профессора, а также за ученую степень кандидата и доктора наук. Над­бавки за должности устанавливаются соответственно в раз­мере 40 и 60%. К окладу профессора надбавка составляет 1134 руб. Первоначально закон предусматривал выплачивать над­бавки за ученую степень в размере трехкратного и пяти­кратного минимального размера оплаты труда. Затем в зако­нодательном порядке эти правовые нормы заменили други­ми нормами. Надбавки составили 300 и 500 руб. В 2003 году они увеличились в три раза, соответственно до 900 и 1,5 тыс. руб. С учетом вышесказанного оклад профессора с предполагаемыми доплатами на основе существующей ETC мог бы быть 4524 руб. (1890 + 1134 + 1500). Реальная прибавка в зарплате профессора могла бы составить только 521 руб. Но это будет увеличение зарплаты не в 2,66 или 1,33 раза, а всего лишь в 1,15 раза. Основание для оптимизма исчезает. По-видимому, те огромные усилия, которые будут затраче­ны на реализацию реформы, и тот размер зарплаты профес­сора, который будет получен в результате ее реализации, несопоставимы. Если восстановить надбавку к должностному окладу за ученую степень доктора наук в размере пятикрат­ного минимального размера оплаты труда, то в таком случае профессор по ныне действующей ETC мог бы до 1 октября 2003 года получать 6024 руб. [1890 + 1134 + 3000 (600 х 5)].

Реформа системы оплаты труда профессорско-препода­вательского состава должна соответствовать федеральным законам, регулирующим высшее профессиональное образо­вание. Следует прекратить практику ежегодного приостанов­ления в законодательном порядке действия ряда пунктов ст. 40 и 54 Закона РФ "Об образовании", ст. 2 и 30 Фе­дерального закона "О высшем и послевузовском профессио­нальном образовании". Федеральным законом "О федераль­ном бюджете на 2003 год" вновь приостановлено действие ряда пунктов данных статей. Согласно этим статьям, госу­дарство гарантирует ежегодное выделение финансовых средств на нужды образования в размере не менее 10% на­ционального дохода. Доля расходов на финансирование выс­шего профессионального образования не может составлять менее 3% расходов федерального бюджета. Педагогическим работникам образовательных учреждений минимальные став­ки заработной платы и должностные оклады устанавливают­ся в размере, превышающем уровень средней заработной платы в стране. В октябре 2002 года средняя зарплата соста­вила 4547 руб. Предлагаемый через год оклад профессора мог бы быть всего на 498 руб. больше этой величины. Вполне понятно, что за год средняя зарплата увеличилась не на та­кую величину. Такая же ситуация складывается при сравне­нии оклада профессора со средней зарплатой в промышлен­ности, которая составила 5481 руб., больше, чем предполага­емый его оклад через год. В соответствии с Федеральным законом размер средней ставки заработной платы и должно­стного оклада педагогических работников из числа профес­сорско-преподавательского состава образовательных учреж­дений высшего профессионального образования устанавли­вается на уровне в два раза превышающем уровень средней заработной платы работников промышленности в стране. Ми­нимальные размеры ставок для педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений устанавливаются в размере не ниже вось­микратного минимального размера оплаты труда, установ­ленного федеральным законом. В октябре 2003 года увели­чен минимальный размер оплаты труда до 600 рублей. При такой ее величине размер ставки (оклада) профессорско-преподавательского состава должен быть не ниже 4,8 тыс. Предлагаемый размер оплаты труда по 9 разряду ETC не дотягивает до этой минимальной суммы на 2,3 тыс. Оклад профессора превышает минимальную ставку всего лишь на 245 рублей.

Профессор занимается не только педагогической и учеб­но-методической деятельностью, но он обязан осуществлять научно-исследовательскую работу. В этой связи можно срав­нить его оклад с окладами главного, ведущего и старшего сотрудника в научной организации. Их оклад определяется в зависимости от двух категорий научных организаций. Первая категория — это организации, участвующие в реализации приоритетных направлений науки, технологии, техники, вто­рая категория — прочие научные организации. Должность главного научного сотрудника может занимать только док­тор наук, ведущего — доктор и кандидат, старшего — кан­дидат наук. В зависимости от категории научной организации главный научный сотрудник, имеющий 17 разряд, может полу­чать 8 или 6,5 тыс., ведущий (16 разряд) — 6,5 или 5,5 тыс., старший (15 разряд) — 5 или 4,5 тыс. Оклад профессора — 5045 рублей. Нет никаких оснований возражать, чтобы науч­ные сотрудники имели более высокий размер заработной платы, чем тот, который предлагается в концепции для них установить. Но и профессора, доценты, другие преподавате­ли, если они занимаются научно-исследовательской работой, 4 тоже должны за это получать материальное вознагражде­ние. Следует предусмотреть механизм, который бы позволил дифференцировать оплату труда профессорско-преподава­тельского состава в зависимости от объема выполняемых на­учных исследований.

Необходимо также при определении размера оклада учи­тывать стаж педагогической работы в вузе. Имеются опреде­ленные сомнения в том, что, несмотря на предстоящую ре­форму, оплата труда в государственных вузах по-прежнему будет значительно отставать от оплаты труда в негосудар­ственных высших учебных заведениях.

Основной методологический просчет в концепции состоит в том, что суть предлагаемых изменений определяет уже сформированный на 2003 год федеральный бюджет. В бюд­жете заложены средства на увеличение минимальной зара­ботной платы с 450 до 600 рублей, т. е. в 1,33 раза. При введе­нии отраслевых систем оплаты труда предлагается повысить оплату труда в среднем в такой же пропорции. Существует [ несоответствие поставленных целей и задач реформы финансовым возможностям государства. Реформа системы оп-| латы труда оказывается в "прокрустовом ложе" сформированного федерального бюджета. Понятно, что без необходимых средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов не провести ни какую кардинальную реформу системы оплаты труда работников организаций бюджетной сферы. Но если это действительно и кардинальная реформа, которая должна коренным образом изменить систему оплаты труда, то тогда она должна оказать существенное влияние на значительное увеличение средств бюджетов всех уровней, предназначенных для оплаты труда. В рамках уже сформированного федерального бюджета вряд ли можно провести кардинальную реформу системы оплаты тру­да в бюджетной сфере, которая бы обеспечила существенный рост заработной платы работающих здесь людей.

Реформа системы оплаты труда работников в бюджетной сфере нужна, поскольку существующая ETC показала свою неэффективность. Эта неэффективность связана, прежде всего, с низким размером ставки первого разряда и невысокими коэффициентами других разрядов. Поэтому основную идею концепции об отказе от ныне действующей ETC и переходе к отраслевым системам оплаты труда работников бюджетной сферы можно поддержать. Однако с предложениями по раз­мерам ставок (окладов) профессорско-преподавательского состава на основе отраслевой системы оплаты труда нельзя согласиться. Реформа должна дать ощутимую прибавку в за­работной плате всех работников бюджетных организаций. Пока же этого, судя по концепции, не будет.