СБОРНИК -Россия 21 век

Значения, полученные в таблице 2, используются для распределения налога на прибыль между федеральным и региональным уровнями бюджетной системы на основе порогового значения коэффициента вариации в 33,3%. При превышении данного значения последовательность считается неоднородной, в ином случае – однородной. [2] Однородность последовательности, т.е. временного ряда по каждому из показателей критериев распределения налогов, показывает насколько постоянны поступления налога на прибыль в каждом субъекте РФ. Чем более постоянны поступления по отношению к конкретной расчетной базе, тем существеннее они для конкретного регионального бюджета и эффективнее его пополнение. Однородность означает для нас возможность закрепления налога за субъектным уровнем, отсутствие однородности – за федеральным. Исходя из таблицы 2 видно, что коэффициент вариации по разным критериям может быть однородным или неоднородным, то есть один и тот же налог может быть отнесен по разным основаниям к разным уровням бюджета. В целях усреднения и определения итогового распределения налогов необходимо рассчитать вес каждого показателя.

Каждому критерию по субъекту Кi (i=1,n) ставится в соответствие оценка его значимости. Затем сроится система весов так, что

где ai – вес i- ого показателя, i – номер текущего показателя для конкретного субъекта, n – количествопоказателей.

Все показатели ранжируются по убыванию значимости. Для нас убывание значимости бу-

дет означать удаление от порогового значения в 33,3%, то есть учитывая, что чем ниже коэффицент вариации, тем стабильнее система, поэтому нам достаточно будет расположить значения коэффициентов по каждому субъетку в порядке возрастания.

Веса определим с помощью шкалы Фишберна [3]:

Для примера произведем расчет для Белгородской области:

1) Расположим коэффициенты вариации по разным критериям, взятые из таблицы 2 в порядке возрастания и присвоим им порядковый номер:

2) Произведем расчет веса для каждого значения коэффициента. Например, для первого по порядку коэффициенту расчет выглядит так:

Итоговые значения весов представлены в таблице 3.

212

Таблица 3

Значение весов коэффициентов вариации по Белгородской области

3) Теперь соотнесем значение коэффициентов вариации с предполагаемым уровнем

бюджета по распределению налога на прибыль. Как уже было отмечено ранее, в том случае, если коэффициент менее 33,3%, то налог можно отнести к региональному бюджету (РБ), при

превышении значения к федеральному уровню (ФБ).

Таблица 4

Соответствие значение показателей и уровней бюджета для Белгородской области

4) Для распределения налога на прибыль между федеральным и региональным бюджетами на основе весов каждого из критериев предлагаем сложить веса тех коэффициентов, которые относятся соответственно к федеральному или региональному уровням предполагае-

мых бюджетов.

Доля поступлений в РБ = 20%+17,78%+15,56%+13,33%+11,11%=77,78% Доля поступлений в ФБ = 8,89%+6,67%+4,45%+2,22% = 22,22%

Таким образом, для Белгородской области можно распределить поступления по налогу на прибыль между региональным и федеральным бюджетами в соотношении 80% на 20%.

5) Аналогичные действия произведем для всех других субъектов и полученные данные сформируем в таблицу 5.

213

Таблица 5

Распределение поступлений налога на прибыль между федеральным и региональным уровнями бюджета

214

По данным таблицы 5 только в 6 субъектах РФ (Чукотский автономный округ, республики Алтай, Мордовия, Карелия, Пензенская область, Пермский край) поступления налога на прибыль преимущественно стоит отнести к федеральному уровню бюджета. В данных субъектах суммарный вес возможных поступлений в федеральный бюджет более 50%. В связи с тем, что расчет был произведен на основе коэффициента вариации, то это свидетельствует, что в вышеуказанных субъектах РФ поступления налога на прибыль существенно реагируют на изменения разных факторов, а поэтому должны быть в ведении федерального уровня.

В остальных регионах поступление налога на прибыль относительно стабильно и поэтому подлежит перераспределению в пользу регионального бюджета.

215

Для классификации всех исследуемых субъектов по размеру поступлений налога на прибыль необходимо выявить группы субъектов с наиболее сопоставимыми значениями. Оптимальное количество групп можно определить согласно формуле Стерджесса:

где nopt – оптимальное число интервалов (групп); N – количество анализируемых данных.

a – суммарный вес поступлений налога на прибыль в бюджет (региональный или федеральный),

amax – максимальное значение поступлений по субъектам РФ; amin – минимальное значение поступлений по субъектам РФ.

Вданном случае размах вариации составляет R = 84,8% - 4,5 % =80,3%, в том случае если расчет производится через данные по поступлениям в федеральный бюджет. Аналогич-

ные данные получаться и при расчете размаха вариации через вес поступлений в бюджет субъекта.

X =80,3% / 8 =10,0375% .

Витоге получается 8 групп субъектов РФ с интервалами поступлений налога на прибыль, представленные в таблице 6.

Исходя из таблицы 6, в большинстве субъектов РФ (группа 1) налог на прибыль следует преимущественно распределять в пользу регионального бюджета, аналогично существующему ныне распределению, т.е. в районе 90% в РБ и 10% в ФБ. В чуть меньшем количестве субъектов (группа 2) предполагается снижение доли налога на прибыль, поступающего в ре-

гиональный бюджет в зачет поступлений в федеральный (примерно 80% на 20%). Меньше чем по 10% от всего количества субъектов приходится на группы 3-5, т.е. группы, в которых поступления налога на прибыль в региональный бюджет находится в районе от 50-70%, т.е. в целом обеспечивая более половины отчислений.

И только один субъект РФ из группы 8 требует коренного перераспределения налога на прибыль в пользу федерального бюджета.

Результатом исследования могут служить следующие выводы:

1)в большинстве субъектов ныне существующий порядок распределения налога на прибыль имеет практическое обоснование;

2)субъекты РФ, для которых получились иные интервалы распределения налога могут

разработать свой механизм расчета конкретных долей или воспользоваться результатами таблицы 5 и алгоритмом, который был предложен авторами статьи;

3)для каждого субъекта и РФ в целом стоит определить, как часто проводить оценку поступлений в целях перераспределения налога между уровнями бюджетной системы.

216

Таблица 6

Группы субъектов РФ по доле поступлений в ФБ и РБ

Литература

1.Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ [Текст]: Приказ Минфина России от 18. 12. 2013 № 125н.

2.Балинова В. С. Статистика в вопросах и ответах: учеб. пособие. – М.: ТК Велби, 2004.

344 с.

217

3.Митяков Е.С., Корнилов Д.А. К вопросу о выборе весов при нахождении интегральных показателей экономической динамики // Труды Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева. 2011. № 3. С.289-299.

4.Информационная система Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 15.03.2015).

5.Федеральная налоговая служба РФ [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.nalog.ru (дата обращения: 15.03.2015).

Шевлякова Елена

Дальневосточный федеральный университет

Модели развития рынка перестрахования России в условиях экономических санкций

Перестрахование - важная составляющая развития и функционирования экономики, как страны, так и предприятия. Основная задача перестраховочных компаний - обеспечение финансовой устойчивости страховых организаций путем перераспределения на рынке страхового риска, что способствует защите экономических интересов всех участников рыночных отношений. Страхование крупных проектов, социальные, экологические и техногенные катастрофы, колебания убыточности страхового портфеля – основные факторы, определяющие тенденции развития рынка перестрахования.

На сегодняшний день на состояние взаимоотношений российских страховщиков с зарубежными перестраховочными компаниями оказывают большое влияние санкционные ограничения в связи с событиями на Украине.

На мировой арене уже сложились устойчивые и динамично развивающиеся центры перестрахования. Это, прежде всего, рынки таких стран как США, Великобритания, Германия и Швейцария. Российский рынок перестрахования, не смотря на динамичное развитие в последнее десятилетие, когда объем перестраховочных премий удваивался каждые три года, не имеет достаточных емкостей для приема страховых рисков. Поэтому российские перестраховщики часть своих перестраховочных премий и рисков передают зарубежным партнёрам, с которыми отношения сложились исторически.

Однако, при введении ограничительных санкций рынок перестрахования России оказался изолированным от стран Европы и США, утратив возможность активного взаимодействия с основными партнерами. Стоит отметить, что объем перестраховочной премии, переданной в зарубежные компании в 2014 г., составил 103 млрд. руб., на российских игроков приходилось всего 37 млрд. руб., в том числе традиционно основу нашей защиты составляет европейский страховой рынок (50 % приходится на перестраховщиков из Великобритании и Гер-

мании), около 7 % уходит на американский страховой рынок [1]. Для отечественных компаний существует риск отказов в выплате или задержке финансовых ресурсов для возмещения материально ущерба. Также существует опасность появления в договорах такого рода примечаний, где могут быть прописаны «санкционные оговорки», которые начнут действовать с расширением санкций. Гендиректор Национального объединения страховых посредников Михаил Калашник отмечает: «Уже есть симптомы, что Lloyd`s, перестраховщики Германии, Швейцарии, Бермудских островов не гарантируют свои обязательства: есть большой риск

невыплаты даже в отношении российских компаний, не попавших под санкции» [2]. Основной вопрос, возникший перед отечественным рынком перестрахования, касается

направления курса развития. На сегодняшний день существует несколько векторов, в рамках которых рынок имеет перспективы развития:

взаимодействие национального рынка перестрахования с рынками странами ЕАЭС, БРИКС и ШОС;

218

создание Международного финансового центра, в рамках которого предполагается создать региональный центр перестраховочных операций;

создание частно-государственного перестраховочного пула.

По каждой из предложенных идей существуют как преимущества, так и недостатки, вследствие чего возникает много споров между экспертами перестраховочной отрасли.

15 июля 2014 года в Бразилии проходил шестой саммит стран БРИКС. Одним из завершительных этапов было принятие Форталезской декларации. В пункте 16 данной декларации говорится о «возможности для объединения потенциалов рынков страхования и перестрахо-

вания стран БРИКС» [3]. На данный момент еще не известны сроки создания перестраховочной компании, но, что известно точно, для этого потребуется много усилий, времени и финансовых ресурсов. Предполагается, что компания в рамках Банка развития стран БРИКС объединит ресурсы для защиты крупных инфраструктурных проектов. Основным недостатком является специфика законодательства стран БРИКС, что усложняет интеграцию и создание единой системы.

Одним из перспективных направлений сотрудничества стран ШОС является создание перестраховочного общества. Шариф Саид отмечает, что «одним из важных направлений деятельности должна стать работа по формированию пула страховых компаний стран-членов

ШОС для обеспечения страхования и перестрахования реализуемых проектов» [4]. Однако каких-либо продвижений на ближайшую перспективу не предвидится.

Также, долгосрочной перспективой для России является создание Международного Финансового центра, в рамках которого предполагается создание регионального перестраховочного центра. Его планируется осуществить путем расширения входящих перестраховочных премий из-за рубежа.

Достаточно много дискуссий ведется насчет создания государственного перестраховочного фонда или же частного перестраховочного пула. Однако, Илья Соломатин, заместитель генерального директора ОСАО «Ингосстрах», заявляет, что «создание глобального пере-

страховочного пула на территории России не закроет всех рисков» [5].

Российская государственная корпорация «Ростех», занимающаяся производством и разработкой высокотехнологичной промышленной продукции гражданского и военного назначения, также как и многие крупные компании попала под санкционные ограничения. Однако российские перестраховщики впервые объединились для защиты госкомпании от рисков. Данный факт свидетельствует о возможности и заинтересованности интеграции перестраховщиков в пул.

В настоящее время наиболее актуальной становится модель развития в рамках сотрудничества стран ЕАЭС. Страны, входящие в ЕАЭС (Россия, Белоруссия, Казахстан), создали межгосударственное объедение страховщиков - Евразийского Конгресса страховых организаций (ЕКСО). Для создания единого перестраховочного рынка требуется:

приведение законодательства стран в отраслях страхования и перестрахования в соответствии с международными стандартами;

создание общих стандартов и требований, регулирующих страховые и перестраховочные операции.

На данный момент создание единого перестраховочного общества на базе стран, входящий в ЕАЭС, является наиболее перспективным вектором развития.

Таким образом, сложившаяся ситуация для рынка перестрахования представляет собой весьма серьезную и актуальную проблему. Для её решения в условиях санкций отечественному перестраховочному рынку потребуется много сил, времени и финансовых ресурсов. Однако без помощи зарубежных партнеров, Россия в условиях глобализированной экономики не сможет справиться в одиночку. Поэтому первоочередной целью должно стать налаживание связей с зарубежными перестраховочными рынками.

219