Пресс-служба в законодательных органах

была “спущена вниз” по управленческой чиновничьей лестни-

це: пресс-секретари появились у всех членов Правительства РФ, в Государственной Думе и Совете Федерации Федерального Собрания. Обзавелись соответствующими помощниками по общению с прессой и главы субъектов Федерации – губернаторы. Эти процессы датируются 1992-1994 гг. Происходившая в России перестройка государственной системы управления (ликвидация Советов на всех уровнях, принятие Конституции РФ, выборы в Государственную Думу и т.д.) требовала от власти активной информационной политики. А ее выработка и тем более реализация никак не могла произойти без работы соответствующих пресс-служб. Создание необходимых подразделений в структуре исполнительной и законодательной власти происходило повсеместно. И если на федеральном уровне четко разграничивались функции

изадачи пресс-службы, управления информации и Министерства по делам печати, то в регионах и крупных городах формирование подобных органов носило ярко выраженный объединяющий характер. Как правило, такой организацией становился городской, областной или республиканский Комитет по делам печати и средствам массовой информации (названия могли быть разными) .

Отчетливым признаком становления пресс-служб в 1990-х

гг., независимо от региона или уровня властных полномочий, являлась активная информационная деятельность, направленная на максимально возможное распространение фактов, мнений, данных о деятельности администрации соответствующего субъекта Федерации или конкретного территориаль- но-административного образования. Схожую картину в это время можно наблюдать и в органах законодательной власти. Начинается регулярный выпуск информационных бюллетеней различной периодичности (как правило, еженедельно

иежемесячно), в которых не только излагались те события, которые происходили внутри структурных подразделений ка-

кого-либо органа власти или были им организованы, но также анонсировались будущие события. Со второй половины 1990-х гг. подобные бюллетени начинают выходить и в электронном виде, а их рассылка уже носит целевой, адресный

. С. Н. Ильченко, А. Д. Кривоносов. Современная пресс-служба: Учеб. пособие / Отв. ред. проф. А. Д. Кривоносов. Санкт-Петербург: Санкт-Петерб. ун-т, 2005. С. 11

31

характер. Бюллетени направлялись не только руководителям

СМИ, но и всем лицам, которые входили в управленческую элиту того или иного субъекта Федерации .

В то время наиболее яркой информационной кампанией несомненно являлась всероссийская ваучерная приватизация, принципы которой вызвали острейшую дискуссию как в обществе, так и среди специалистов.

К 1996 году российское общество раскололось на два непримиримых лагеря. Ностальгия по недавнему советскому прошлому оказалась настолько сильной, что в первом туре выборов Президента чуть было не прошел кандидат от КПРФ, которому для этого потребовалось приложить на порядок меньше усилий в сфере социальных технологий, нежели действующему тогда Президенту РФ, располагавшему неограниченной полнотой власти и всеми информационными и пропагандистскими ресурсами, но практически полностью утратившему доверие населения.

При помощи консолидации усилий профессионального пиар-сообщества и привлечения колоссальных финансовых средств, Президенту РФ Борису Ельцину удалось добиться небольшого перевеса над Геннадием Зюгановым во втором туре и сохранить статус-кво во власти и в стране.

После думских выборов 1995 года и президентских выборов 1996 наметился определенный процесс роста эффектив-

ности структур государственного пиара за счет привлечения опыта и кадровых ресурсов частных российских пиар-кам- паний. Пик влияния этих специалистов и структур пришелся на конец президентства Бориса Ельцина, когда в администрации Президента России, по мнению специалистов, практически было введено внешнее управление – власть в стране окончательно перешла в руки номенклатуры.

2.3. Пресс-служба в России на современном этапе

Изменения в политической системе России, связанные c

формированием институтов гражданского общества (партий, независимых СМИ, профсоюзов и других объединений), создали такую ситуацию во взаимоотношениях граждан, когда их объединения оказались в зависимости у государства. Но

. С. Н. Ильченко, А. Д. Кривоносов. Современная пресс-служба: Учеб. пособие / Отв. ред. проф. А. Д. Кривоносов. Санкт-Петербург: Санкт-Петерб. ун-т, 2005. С. 12

32

исами органы государственной власти стали зависимыми от

граждан и объединений. В этих условиях государство уже не могло выполнять свои функции, не взаимодействуя с обществом и рядовыми гражданами, не добиваясь их поддержки

иодобрения при решении жизненно важных задач через специальные службы по связям с общественностью.

Сегодня в России практически каждый государственный орган имеет собственную пресс-службу. В первую очередь это объясняется тем, что в госучреждении уровень минимальной

PR-достаточности определяется наличием пресс-службы или пресс-секретаря, так как государственному органу власти необходимо налаживание коммуникаций с аудиторией, чтобы проинформировать ее о своей деятельности, определить направления своей работы, завоевать доверие.

Достаточно заметными являются службы Президента РФ, Правительства России, обеих палат Федерального Собрания РФ, силовых структур, общественных организаций и ряда других федеральных ведомств. Одна из функций пресс-служб таких структур - установление и развитие информационных связей с пресс-службами других органов власти, информационными службами министерств государств - членов СНГ и других стран, сбор и анализ информации об их деятельности, распространение информации о работе своей организации.

В основе их взаимодействия лежит принцип коллективной ответственности. Главная цель взаимодействия - повышение результативности деятельности органов власти и создание условий для повышения качества жизни граждан.

Главное требование, которое предъявляется к материалам — объективность, поэтому в них присутствует не только позитивная, но и негативная информация, в том числе из оппозиционных СМИ.

Вконечном счете, сегодня в России государственную пресс-службу можно рассматривать как субъект общественных отношении, продуцирующий, тиражирующий и распространяющий информацию, необходимую для достижения целей данного органа власти. Без получения объективной и своевременной информации по всему кругу вопросов, без выработки информационной политики, стратегии и тактики, невозможно добиться взаимодействия, взаимопонимания и

доверия у населения.

33

Глава 3

Проблемы взаимодействия законодательной власти, СМИ и общества

Современные взаимоотношения между законодательной властью, СМИ и обществом очень напоминают ситуацию

визвестной басне русского классика – при всех усилиях сформировать через средства массовой информации открытый и достоверный диалог между народными избранниками и самими избирателями, результат оставляет желать лучшего. Да это и понятно - в течение последних пятнадцати лет

вРоссии происходило становление институтов демократии, формировался рыночный характер экономики, создавались новые правовые основы государственной и общественной жизни. Ушли в прошлое цензура и идеологический диктат. Появились основные атрибуты демократической государственности: разделение властей, многопартийность, выборность законодателей. Однако во многих важных сферах

жизни страна развивается в сторону хотя и нового, но

не слишком привлекательного общественного устройства. Одна из основных причин - неэффективное взаимодействие между законодательной властью и обществом. Партнерские отношения между ними, к сожалению, еще не сложились. В результате сохраняется, а временами нарастает отчуждение представительной власти от общества и общества от представительной власти. А средства массовой информации вместо того, чтобы устранять разногласия между ними, зачастую только «подливают масла в огонь» и «накаляют страсти». Хотя их роль во всей этой цепи связующая - законодательной власти и обществу необходим информацион-

ный обмен, где средства массовой информации выступали бы в качестве своеобразного индикатора ситуации в обществе, «зеркалом» социальных проблем, средством контроля выполнения законов, их результативности, а также каналом привлечения общественности к законодательной

деятельности.

34

Стремясь избежать разногласий и непонимания со сто-

роны общества, все вертикали власти созывают его самых ярких представителей на форумы. Диалог гражданского общества с государством сегодня ведется в кремлевских кабинетах, палатах парламента, в регионах, на страницах газет и с экранов телевизоров. Власть желает получить в свое распоряжение действующую модель институтов гражданского общества, а те, в свою очередь, надеются быть услышанными ею и каким-то образом влиять на политическую жизнь страны, инициировать принятие каких-либо законопроектов. Но гражданин живет, прежде всего, частной жизнью, то есть, имеет в душе, сознании, поведении и общении места, доступность которых для прочих людей он регулирует по собственному желанию. Вступая добровольно или вынужденно в отношения с другими людьми в качестве самостоятельного социума, человек и образует гражданское общество. При этом нельзя забывать, что гражданское общество – это

совокупность разнообразных независимых общественных организаций, защищающих интересы каждого гражданина с его частной жизнью. Сегодня оно представляет собой важный ресурс развития России как демократического и процветающего государства. Подконтрольность бюрократическому аппарату или любое другое подчинение

несовместимо с существованием гражданского общества как такового. Его отношения с законодательной властью, безусловно, должны развиваться, а если еще учитывать, что синонимом слову «депутат» является слово «народный избранник», то здесь отношения должны непременно строиться на партнерстве и тесном контакте с избирателями, чтобы создать качественный уровень взаимного доверия между ними. Для этого и законодателям, и избирателям необходим содержательный постоянный диалог, и средства массовой информации в этом случае являются одним из важнейших посредников данного процесса. Не случайно ведущие рос-

сийские политологи настаивают на необходимости выделе-

ния отечественными СМИ в качестве центральной задачи - формирование гражданской позиции каждого человека как субъекта социальных отношений. Эту деятельность журналис-

тики можно охарактеризовать как социализацию гражданина, представляющую собой процесс вхождения человека в жизнь

35

общества через усвоение системы знаний, норм, ценностей

и, в связи с этим, определения своего места в системе общественных отношений, своих жизненных целей и способов их достижения10.

Любое общество условно делится на четыре сектора, границы которых не менее условны: государственный, коммерческий, гражданский и частный. Что такое сектор с точки зрения законодательного органа власти? Это система взаимоотношений, строящаяся на основе реализации конкретной задачи. У законодателей – это сильные, востребованные и работающие законы. У журналистов – разъяснение сути этих законов общественности. У избирателей – жить и работать, зная, что они защищены законами со всех сторон: социальные и другие блага им гарантированы. И притом не на бумаге.

Но так уж получилось, что, начиная с 1985 года и по сей день, средства массовой информации взяли на себя функции гражданского общества. Сказать жестче - журналистское сообщество узурпировало право выражать самим цели, интересы, ценности, чаяния граждан. Узурпировало вынужденно, ибо никаких иных механизмов и структур, которые могли бы демократическим путем консолидировать мнение граждан, не было и нет до сих пор. Гражданский Форум не оправдал

ожиданий общественности. Однако в процессе реализации этой миссии СМИ породили для себя и общества серьезную проблему. Сегодня пресса по-прежнему выражает от имени населения его интересы, ценности, представления, при этом, как правило, вообще не обращаясь к населению. И журналисты, полные самых благих намерений, постепенно перестали слышать мнение населения и начали рассматривать себя не как трибуну, а как голос гражданского общества. Получилось, что законодатели – сами по себе, население

– само по себе, а пресса – сама по себе. Почему так происходит? СМИ выражают, по их мнению, интересы населения,

которые якобы должны услышать законодатели и учесть в своей деятельности. Это огромное заблуждение и роковая ошибка журналистов11.

10.Я.Н. Засурский. Искушение свободой: Российская журналистика: 1990-2004. М.: Изд-во МГУ – 2004 г

11.Ю.А. Нисневич. Информация и власть. М.: Изд-во Мысль, 2000 г.

36

Очень любопытное исследование в этом плане провел в

2002 году московский Институт коммуникативистики под руководством профессора Иосифа Дзялошинского.

Что интересует население России? Именно этот вопрос был задан исполнителям и законодателям разного уровня, представителям ведущих СМИ и населению, начиная от Калининграда и заканчивая Дальним Востоком. Один вопрос, три мнения.

Законодатели считают:

1)экономическое положение в стране и регионе;

2)законотворчество, непосредственная деятельность органа представительной власти;

3)ЖКХ;

4)транспорт;

…

18)образование;

19)здравоохранение;

20)культура.

Средства массовой информации уверены, что граждан волнуют:

1)социальное положение территории;

2)ЖКХ;

3)здравоохранение…

На последнем месте культура и духовность.

Население же заботит только информация, которая напрямую касается их:

1)дома;

2)семьи;

3)работы.

И все. Только дом, семья, работа! Ничего больше.

А теперь рассмотрим, что же согласно данным профессора И. Дзялошинского думают друг о друге участники данной схемы.

Народные избранники видят в СМИ аналитика ситуаций, свою трибуну, зеркало своих действий. Раздражает в работе средств массовой информации некомпетентность, недоказательность критики, искажение фактов, реализация журналистами личных амбиций. Любопытно, что 48 процентов законодателей по всей стране не удовлетворены информированностью населе-

ния о своей деятельности, а 47 – совсем не удовлетворены.

37

Общество, по мнению депутатов, считает их «нелюбимым

отцом», на которого все-таки есть хоть какая-то надежда.

Средства массовой информации считают себя зеркалом событий, аналитиком, комментатором, трибуной законодательной власти. (Хоть в чем-то есть точки соприкосновения). Журналистам ужасно не нравится, что народные избранники не приемлют или игнорируют критику, ставят всякие препоны

вполучении информации. Кстати, согласно этим же данным 30 процентов законодателей очень часто не дают требуемую информацию, а 25 процентов регулярно отказывают прессе

вэтом удовольствии. Для справки: представительная власть

– на четвертом месте по закрытости для СМИ, после частного бизнеса, силовых структур и исполнительной власти.

Журналисты уверены, что общество, как и властные структуры, считает их врунами, любителями «жареных фактов», непорядочными и продажными людьми.

Общество. 41 процент граждан не довольны своей жизнью, 12 процентов – не довольны совсем. Во всех своих бедах винят власть, в том числе и депутатов, ссылаясь на несовершенство российского законодательства. Считают, что все их обманывают, наживаясь на доверчивости. Уровень информированности можно охарактеризовать – что-то где-то слышали.

Такого многообразия мнений на один и тот же вопрос могло и не быть, если бы результативно работали парламентские пресс-службы. Именно они сегодня призваны не только удовлетворять общественный интерес к деятельности власти, но и помогать ей получать исчерпывающие сведения из открытых источников и проводить собственную информационную политику.

38

Глава 4

Понятие современной пресс-службы законодательного органа власти

«Хорошая пресс-служба – это не вспомогательный, а один из ключевых элементов политики»

Д. Ольшанский

Большинство современных российских учреждений органов власти имеют в своей структуре специализированные отделы, чья деятельность, так или иначе, направлена на взаимодействие со средствами массовой информации. На протяжении всего времени существования подобных отделов и практики,

итеоретики связей с общественностью пытаются определить специфику их деятельности, выявить наиболее общие цели и задачи их работы. Несмотря на это, однозначного подхода к определению функций и моделей построения таких отделов до сих пор не существует. Точно так же, как не существует

иодинакового термина для их обозначения. Наиболее типичными наименованиями данных структурных подразделений яв-

ляются: отдел по работе со СМИ, пресс-центр, пресс-служба, отдел по связям с общественностью СМИ и т.д.

Большая российская энциклопедия дает следующее определение понятию пресс-центр – это:

«1) служба информации, организуемая на период работы съездов, конгрессов, спортивных состязаний и т.д. для содействия журналистам, освещающим данные события. Организует пресс-конференции, выпускает пресс-релизы и т.п.;

2)постоянно действующие органы информации при редакциях крупных газет, агентствах печати, телеграфных агентствах и др.».

В то же время Толковый словарь русского языка содержит такую трактовку слова «пресс-служба» - «отдел сбора и обработки информации по материалам печати».

Таким образом, в первом определении основной акцент смещен на содействие журналистам, то есть, на целенап-

равленную работу по доведению какой-либо информации до

39

средств массовой информации. Тогда как во втором – на

сбор и анализ уже состоявшихся выступлений в СМИ по тому или иному поводу.

Определения Толкового словаря русского языка и Большой российской энциклопедии отражают разные точки одной и той же сущности. Заложенные в них идеи не противоречат друг другу, а лишь демонстрируют возможность выполнения данными структурными подразделениями целого набора разнообразных функций.

Несколько иной точки зрения на направления деятельности пресс-служб придерживается А.С. Тарасов. В монографии «Современная пресс-служба» исследователь формулирует достаточно широкие направления деятельности пресс-служб частных и государственных организаций. Автор отходит от детального перечисления форм и методов работы, а также конечных продуктов деятельности службы и выделяет следующие направления:

-управление контактами со СМИ и информацией;

-формирование собственного информационного потока организации;

-манипулирование информацией;

-сегментирование информационного потока;

-приоритетная поставка информации;

-информационное партнерство;

-распространение и сбор эксклюзивной информации;

-оптимизация формы и стиля подачи материалов об организации;

-стимулирование роста публицистической ценности материалов об организации.

Похожие направления деятельности служб по связям с общественностью были сформулированы еще в 1998 г. О.Н. Савиновой. Исследовательница, на основании эмпирических данных, полученных в результате анализа работы региональных органов власти, выделила следующие направления:

-установление, поддержание, расширение контактов с гражданами и организациями;

-информирование общественности о существе принимаемых решений;

-анализ общественной реакции на действия должностных лиц и органов власти;

40