vedel_zh_administrativnoe_pravo_francii

Можно было бы, однако, задать вопрос, не может ли административный судья рассматривать акты, которые способствуют формированию договора, но которые сами по себе являются актами чисто внутреннего права. Таким образом, не ставя под угрозу действительность договора с международной точки зрения, истец мог бы оспаривать перед Государственным советом акты французской исполнительной власти, такие, как: подписание, ратификация ИЛИ денонсация договора.

Однако Государственный совет отказывается вступить на новый путь; он полагает, что подписание, ратификация или денонсация, даже если можно различить в них аспекты чисто внутреннего права, слишком тесно связаны с международным аспектом договора, чтобы послужить основанием для рассмотрения споров французским административным судом.

Единственный пункт, по которому Государственный совет может высказать свое мнение,— это установление с точки зрения французского внутрен - него права, обладает ли международно-правовой акт качеством должным образом ратифицированного и опубликованного международного договора и превратился ли он тем самым в неотъемлемую составную часть француз - ского внутреннего права. Речь идет о контроле за внешней стороной закон - ности. Так, например, было принято решение, согласно которому Всеобщая декларация прав человека, одобренная Генеральной ассамблеей ООН, не пред - ставляет собой договор в смысле статен 26—28 конституции 1946 г. (Г. С, 18 апреля 1951 г.). Административному суду подсудно установление факта

существования или несуществования ратификации, но не правомерность

ратификации.

Что касается публикации, то он может проверять не только существование, но и правильность публикации, поскольку она не ставит под угрозу ' международные отношения.

б) Толкование международного договора, кроме случая, когда! оно дается международным судебным учреждением, таким, напри-1 мер, как Международный суд, осуществляется государствами, его! подписавшими. Преимущественную силу для французских судей! имеет толкование, данное французским правительством: действи-1 тельно, признавая за собой право решения в случае, если француз-' ское толкование и иностранное толкование противоречат друг* другу, французский судья приобретал бы качества междуна^ родного судьи, которое ему не принадлежит. Французский адми-й нистративный судья должен, следовательно, толковать договор! в том смысле, в каком указывает французское правительство, не! обладая ни правом проверки этого толкования, ни его замень

своим.

Ст. 177 Договора о Европейском экономическом сообществ ист. 150 Договора о Евратоме в целях обеспечения единообразного применения различными государствами договора о сообществе пре дусматривают, что преюдициальные вопросы, касающиеся толко вания договоров, действительности и толкования мер, одобренных институтами сообществ, нижестоящие национальные судебные учре1? ждения могут, а высшие национальные судебные учреждена должны передавать на рассмотрение в Суд сообщества. |

До настоящего времени Государственный совет проявлял боль' шую сдержанность в применении этих постановлений. Он скорее предпочитал вместо того, чтобы отсылать к судебным учреждения^

98

Сообщества, рассматривать спорные положения как ясные, которые не дают оснований для толкования, а следовательно, и для их передачи в Суд сообщества.

в) В связи с применением международного договора необходимо выяснить, отличается ли юрисдикция административного судьи в отношении обеспечения применения договора от той, которая рассмотрена выше. Вопрос сводится к следующему: если предположить, что договор существует и его тол кование установлено или не является необходимым, должен ли административный судья принимать к рассмотрению иски, возбуждаемые перед ним и основанные на положениях договора. Должен ли он, например, рассматривать как незаконные решения администрации, противоречащие договору.

В принципе ответ должен быть утвердительным, так как международный договор имеет ту же силу, что и закон, и даже в некотором смысле обладает большей юридической силой. Однако необходимо остерегаться того, чтобы при вынесении решений по вопросам применения договора административный судья не вмешивался в ход развития международных отношений, которые по своей природе находятся вне сферы его деятельности.

Поставленный вопрос решается, таким образом, путем признания различия между двумя аспектами применения. Всякий раз, когда исполнение договора имеет международный аспект, Государственный совет должен объявить себя не обладающим юрисдикцией в отношении вопросов, связанных с этим исполнением. В противовес этому в тех случаях, когда в связи с данным вопросом ставятся проблемы чисто внутреннего французского права, они подпадают под юрисдикцию административного суда.

В одном из таких случаев речь шла об иске, предъявленном жертвой автомобильного происшествия, вызванного машиной американской армии, в целях получения должного возмещения. В соответствии с международными соглашениями, заключенными с Соединенными Штатами Америки, французское государство п'ри условии последующей выплаты со стороны США согласилось принять на себя возмещение ущерба в связи с такого рода происшествиями. Возражая против иска в Государственном совете, администрация ссылалась на тот факт, что, поскольку речь идет о применении международного договора, административный судья должен признать себя не обладающим юрисдикцией в отношении его решения. Государственный совет, наоборот, счел, что вопрос в той его части, которая касается установления виновности г-на Леканю или американского водителя автомашины, может быть полностью отделен от проблемы международных отношений и решен французским судьей.

Наконец, одно из решений Государственного совета делает важный шаг на пути ассимиляции некоторых решений Европейского сообщества с внутренним законом: обязательства, возложенные на Национальное общество железных дорог соглашением от 21 марта 1955 г., рассматриваются в нем как обязательства, основанные на законе или регламенте.

г) Об ответственности за ущерб, возникающий в связи с выполнением международных договоров или соглашений (см. ниоюе стр. 262)

2. Иные, нежели договорные, международные отношения. Акты французского правительства, совершенные в сфере международных отношений вне области международного договора, по общему правилу также находятся вне юрисдикции административного судьи. Так, неприемлемо обжалование, которое могло бы вытекать из того, что декрету о девальвации пиастра не предшествовала консультация с присоединившимися государствами, поскольку это обжалование ставит «непосредственно под угрозу взаимоотношения французского государства с иностранными государствами» (Г. С, 6 января 1961 г.)

Так же обстоит дело в отношении защиты французских граждан за границей консульскими н дипломатическими органами, в отношении инструк - ций, даваемых дипломатическим агентам; в отношении отказа французского правительства выступить в пользу французского гражданина в междуна - родной судебной инстанции, отказа поддержать определенную кандидатуру на занятие места в ЮНЕСКО и т. п.

События и факты военного времени, имеющие место в связи с действиями французских вооруженных сил на иностранной территории, не могут служит^ь основанием для рассмотрения дела в какой бы то ни было административной судебной инстанции, поскольку они затрагивают международные отношения. Если вооруженные силы расположены на французской территории, то вышеприведенное основание кажется не имеющим силы, но его зачастую заменяют другим, чтобы исключить, по существу, право на возмещение. Этим обоснованием служат специальные законы, предусматривающие возмещение убытков жертвам войны. Следовательно, при отсутствии такого рода актов законодатель отказывает во всяком праве не возмещение.

Д. Исключение из подсудности административному суду споров, касающихся актов и действий частного управления,

не подпадающих под режим публичной власти

Административное право представляет собой общее право пуб личной власти. Частное право в том, что касается публичной вла сти, представляет собой право, применяемое в порядке исключения. А\ежду тем традиционно признается, что либо в силу законов и регламентов, либо в силу своих собственных решении публичные юридические лица могут подчинять определенные свои действия ' или акты режиму частного управления. Этот режим характеризуется '] изъятием прерогатив и обязанностей, относимых к режиму публич- i ной власти, который является административным режимом общего*

права. ■.)

В принципе частное управление неподсудно административному; суду. Трудности, связанные с понятиями частного управления' и публичного управления, состоят в том, что в зависимости от об-jj стоятельств элементы публичного и частного управления воздей-1? ствуют суммарно («в блоке»), придавая всей деятельности в сово-Я

100

купности административный характер, или, наоборот, воздействуют «по частям», сообщая различный характер разным актам в рамках одной и той же деятельности. В результате, по выражению проф. Валина, приходится иметь дело то с «совокупной юрисдикцией», то с правилами подсудности, изменяющимися в зависимости от акта.

1. «Совокупная юрисдикция», а)Действия административной полиции всегда входят в юрисдикцию административного суда.

Назначение административной полиции уже определено выше. Она рассматривается как превентивная деятельность исполнительной власти в целях поддержания публичного порядка. Административная полиция по своей природе предполагает применение режима публичной власти. Вследствие этого административно-правовые споры, которые возникают из регламентарных или индивидуальных решений, а равно из материальных действий, относящихся к поддержанию публичного порядка, всегда подсудны административному суду (постоянная судебная практика).

б) Деятельность, относящаяся к управлению частным сектором, подсудна общему суду. Администрация осуществляет управление своим частным сектором на основе режима частного права главным образом в патримониальных целях. Из этого следует, что споры, возникающие из этого управления (изменение собственности, ответ ственность, договоры и т. п.), подсудны общему суду.

Исключением являются два случая: во-первых, иногда исполнительная власть использует свое право издания регламента для установления условий использования своего частного сектора;

во-вторых, используя имущество частного сектора в общественных интересах, исполнительная власть заключает для управления этим имуще - ством договоры, содержащие постановления, выходящие за рамки общего права.

Но наличие постановлений, выходящих за рамки общего права, в договорах, заключенных государством в целях эксплуатации своего частного сектора (подчиненного режиму частного права) посредством договора о сельскохозяйственной аренде, не'устраняет юрисдикцию общего суда, так как здесь формальное постановление о подсудности, изданное законодателем, противостоит принципу разделения административных н судебных властей.

в) Разрешение споров, связанных с осуществлением общественных работ, принадлежит административному судье, который, впрочем, применяет в этой области совокупность норм, иногда весьма отлич ных от общего административного права. Общественными работами, согласно современной судебной практике, являются всякие работы, осуществляемые в отношении недвижимого имущества в интересах организации публичной службы или от имени публичного юридиче ского лица в общественно полезных целях.

Понятие общественных работ традиционно рассматривается как весьма «притягательное». Тем самым хотят сказать, что все действия или спорные дела, относящиеся к общественным работам, дают

101

основания для применения как с точки зрения подсудности, так и по существу права общественных работ. Примеры подобного притягательного характера понятия общественных работ весьма многочисленны. Один из последних примеров такого рода можно найти в постановлении Трибунала по конфликтам по делу предприятия Пейро против общества автомобильных дорог Эстерель — Лазур - ный берег от 8 июля 1963 г., которое добавляет к числу причин, оправдывающих юрисдикцию административного судьи в отношении рассмотрения спора между смешанным обществом (в принципе подчиненному частному праву) и одним из его подрядчиков, тот факт, что это общество являлось концессионером в области осуществления общественных работ.

Однако, как заметил один из правительственных комиссаров, если речь и не идет о расчленении совокупной юрисдикции по спорам, связанным с осуществлением общественных работ, целостность последней оказывается в значительной мере нарушенной.

Прежде всего, возмещение ущерба, причиненного клиентам публичными службами промышленного или торгового характера, даже если они непосредственно связаны с общественными работами, зависит от решения общего суда.

Далее, судебная практика, дав самое широкое толкование закону от 31 декабря 1957 г., который предоставил общим судам решение вопроса о возмещении вреда в связи с автомобильными происшествиями, передала тем самым общим судам значительную категорию дел, которые ранее рассматривались как типичные несчастные случаи, связанные с общественными работами.

г) Деятельность публичных служб зависит в принципе от административного суда или от общего суда в соответствии с тем, идет ли речь о службе с публичным управлением или о службе с частным управлением. В то время как полиция имеет своим назначением поддержание публичного порядка посредством обязательных предписаний, а естественным назначением частного сектора является получение имущественной выгоды, публичная служба направлена на предоставление услуг.

В течение примерно полувека судебная практика углубляет первоначально установленное различие между административной публичной службой и публичными службами промышленного и торгового характера.

В постановлении по делу Налиато (Т. К., 22 января 1955 г.) . Трибунал по конфликтам расширил этот принцип и установил, что] следует проводить различие между собственно административными! публичными службами и публичными службами с частным управ- j лением, к числу которых принадлежат разнообразные промышлен- ) ные и торговые публичные службы, но не только они одни, посколь-; ку, например, определенные «социальные» службы (летние лагеря] отдыха, организованные администрацией для детей своих служа;| щих) образуют публичные службы с частным управлением.

102

Тем не менее понятие социальной п

Публичные службы с публичным управлением и публичные службы с частным управлением отличаются друг от друга условиями^ которых они функционируют в соответствии с тем, аналогичны они или нет условиям функционирования частных предприятий. Главное заключается в том, что только первые, а не вторые обладают прерогативами и обязанностями публичной власти.

Порядок рассмотрения споров, возникающих из отношений с потребителями (в частности, в отношении ответственности), носит административный характер для первых и общесудебный — для вторых.

Точно так же спорные дела, возникающие во взаимоотношениях службы со своим персоналом, подсудны обычно административному суду, когда речь идет о публичных службах с публичным управлением, и общему суду, когда речь идет о публичных службах с частным управлением (за исключением применительно к этим последним спорных дел, касающихся руководящего персонала и бухгалтерского персонала, которые сохраняют административный статус).

Наконец, споры, возникающие из договоров, заключенных службами с частным управлением, подсудны в принципе общему суду (см. стр. 168).

д) Вмешательство администрации в частноправовые отношения может служить основанием для разбирательства в администра- тивно-правовом или общесудебном порядке в зависимости от того, осуществляется оно на основе индивидуального решения или решения регламентарного. Все в более и более многочисленных случаях администрация наделяется юрисдикцией в целях урегулирования частноправовых отношений (например, министерские решения, касающиеся пользования статусом докеров, переподготовка служащих прежних органов социального страхования, распространение режима семейных пособий и 'т. п.).

Судебная практика Государственного совета имеет тенденцию рассматривать индивидуальные решения, принятые по этим делам, как постановления, касающиеся исключительно частноправовых отношений. Они не зависят от административного судьи, даже если приняты административным органом, в то время как решение регламентарного характера относится к юрисдикции административного судьи.

Во-вторых, объяснение того, что в определенных случаях административный судья отказывается признать себя обладающим юрисдикцией в отношении индивидуальных административных решений, касающихся частноправовых отношений, хотя на первый взгляд они, казалось бы, связаны с осуществлением публичной власти, состоит в следующем: административный судья их расценивает как решения, принятые административным органом, действующим скорее в качестве эксперта, назначенного законом для вынесения постановлений относительно частных интересов, нежели в качестве

публичной власти.

Наконец, в одном по меньшей мере частном случае Трибунал по кон - фликтам отказался последовать за Государственным советом J (Т. К., 10 декабря

1956).

2. Определение подсудности актов: режим договоров. Идея, согласно которой какая-либо деятельность подчинена в целом режиму, содержащему или не содержащему осуществление публичной власти, неприменима к договорам, заключаемым администрацией. Действительно, при заключении любого договора администрации и ее контрагенту позволено подчинять свой договор публичному режиму или частному режиму. Публичная служба с публичным управлением может заключать частные договоры.

Ниже мы встретимся с нормами, определяющими природу каждого договора. Укажем здесь только на два наиболее важных правила.

В некоторых случаях законодатель сам определенно высказался о при - роде договоров: так, договоры, относящиеся к общественным работам или предусматривающие использование имущества публичного сектора, всегда имеют административный характер.

В других случаях объект договора или природа его условий опреде - ляют административный характер или отсутствие такового у договора, заключенного администрацией.

Споры, возникающие из административных (или публичноправовых) договоров, рассматриваются административным судом в соответствии с нормами административного права; споры, возникающие из договоров, не имеющих административного характера, (частно-,; правовые), рассматриваются исходя из норм частного права. j

Примечание. Ряд вопросов, затронутых в настоящем параграфе (например, службы с частным управлением, договоры), будет рассмотрен ниже. Здесь излагаются лишь некоторые самые общие вопросы.

Е. Исключение из подсудности административных судов вопросов, зарезервированных за общими судами Некоторые области в силу различных нормативных актов рас-1 сматриваются как зарезервированные за общими судами и по" своей природе не подпадающие под административный режим!',? 1 В то время как эта

книга находилась в наборе, было опубликовано.^ постановление

Государственного совета от 13 июля 1967 г., которое проти- 'JJ

<.. „.-. „„„„^„„р. даже когда

тивными властями «в р; тнвной публичной службы».

104

речь идет'

В целом второе решение противоречит процессуальному праву, поскольку оно затягивает процесс, в связи с чем имеет место тенденция признать за судьей, рассматривающим главный вопрос, право на разрешение всей совокупности вопросов, необходимых для решения спорного дела. Иначе говоря, судья, решающий главное, решает и частности. Если, например, какое-либо лицо, обвиненное в воровстве, утверждает в уголовном суде, что якобы украденная им движимость является его собственностью, эта проблема может быть разрешена самим уголовным судом, хотя сама по себе она не относится к юрисдикции уголовного суда. Но существуют и другие случаи, когда правило, согласно которому судья, решающий целое, решает и частности, не применяется. Это происходит тогда, когда особые причины императивного характера требуют не отклоняться от разграничения юрисдикции, даже если это способствовало бы более быстрому ходу дела. Так, если вопрос, поставленный перед уголовным судом, будет касаться недвижимого имущества, то этот вопрос не может разрешаться самим уголовным судом и должен быть передан на рассмотрение гражданского суда.

Итак, общая проблема, отмеченная выше, с особой остротой стоит в отношениях между общим судом и административным судом. Довольно часто перед административным судьей встают в качестве предварительных вопросы, которые обычно относятся к юрисдикции общего суда, и наоборот. Так, например, административный судья,, призванный рассмотреть вопрос о правильности принятия постановления о высылке, может столкнуться со следующим: высылаемое лицо 'утвеРжДает. что °но обладает французским гражданством и вследствие этого не может быть выслано. Поскольку вопросы гражданства обычно относятся к юрисдикции общего суда, каководолжно быть решение административного судьи?

В противоположном плане можно представить себе следующую ситуацию: собственник просит общий суд объявить лицо, обосновавшееся в его владении, лицом, занимающим владение без наличия на то должного права или полномочия. Это последнее представляет приказ о реквизиции; спор возникает либо по поводу точного значения приказа о реквизиции, либо по вопросу о его законностиМожет ли судья гражданского суда, рассматривающий дело и обладающий юрисдикцией в отношении главного вопроса, решить возникшее затруднение?

Следуя формулировкам некоторых авторов, принято говорить,, что в тех случаях, когда возникший вопрос может быть разрешен, судьей, рассматривающим дело в целом, имеет место предваритель ный вопрос; наоборот, преюдициальный вопрос имеет место в TOMI_ случае, когда судья, рассматривающий дело, должен отложить-! вынесение решения в ожидании решения другого судьи.

■$ Однако, как уже было сказано, преюдициальный вопрос ни в коем:; случае не может стоять перед администрацией. В противном случае^ администрация должна была бы откладывать решение по жалобе-J частного лица до тех пор, пока общий суд не решит частноправовых^ вопросов.

Таким образом, проблема, которая возникает, состоит в следую^ щем: как должен поступать общий суд, когда перед ним возникает вопрос, решение которого зависит от административного органа,

110

Должен ли он его рассматривать как предварительный вопрос или как преюдициальный вопрос?

Общие правила решения этой проблемы состоят в следующем. А. Преюдициальный вопрос имеет место тогда, когда возникшая трудность достаточно серьезна и относится к существу дела. Действительно, каким бы ни было решение, судья общего суда не должен останавливать рассмотрение дела, если преюдициальный вопрос не будет достаточно серьезным и хотя бы минимально оправдан. Иначе судья может оказаться в плену вызывающих проволочку маневров со стороны тяжущихся, заинтересованных в выдвижении всякого рода преюдициальных вопросов в целях затягивания процесса. Даже если вопрос достаточно серьезен, он должен, кроме того, относиться к существу дела, то есть быть способным повлиять на решение всего спорного дела в целом.

Б. Преюдициальный вопрос может касаться толкования административного акта или его законности.

Трудности, возникшие в процессе судопроизводства в общем суде, вызванные существованием административного акта, могут быть двоякого порядка. В определенных случаях может оспариваться значение пли смысл адмннистратнаного акта, например позволяет ли приказ о реквизиции занять целый дом или только его отдельные комнаты. В других случаях ставится под вопрос сама законность административного зкта (например, одна из спорящих сторон утверждает, что приказ о реквизиции был издан в нарушение закона).

В. В приведенных соображениях имеются противоречия. Прежде всего за общим судом не следует признавать систематической возможности толкования административных актов или установления их законности. Действительно, принять противоположное значило-бы полностью сковать действие принципа разделения властей, поскольку всегда было бы возможно посредством процессуальных ухищрений превратить вопрос о правильности или толковании административного акта в предварительный вопрос, который рассматривался бы общим судом. Однако, с другой стороны, не следует излишне замедлять ход правосудия. В этих целях необходимо избегать того, чтобы многочисленные процессы, проходящие в общих судах, затягивались в результате постановки преюдициальных вопросов, касающихся административных актов.

Для того чтобы ликвидировать столкновение между этими противоречивыми соображениями, Трибунал по конфликтам в своей судебной практике прибег к установлению существенного различия между полномочиями общих судов, выносящих решения не по уголовным делам, то есть области, где доминирует уважение принципа разделения властей, и, с другой стороны, полномочиями общих судов в области уголовной, в которой господствует, наоборот, принцип полноты юрисдикции судьи по уголовным делам и правило, согласно которому судья по делу в целом является судьей и по частным, вопросам дела.

■"»■

§ 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАКОННОСТИ И ТОЛКОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ АКТОВ ОБЩИМИ

СУДАМИ НЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

После длительного периода сомнений и разногласий между Кассацион - ным судом и Государственным советом вопрос о полномочиях неуголовных общих судов в области толкования и оценки законности административных актов был урегулирован постановлением Трибунала по конфликтам от 16 июня 1923 г., дополненным, но не опровергнутым новым постановлением от 30 октября 1947 г.

В свете этих постановлений принципы, одобренные Трибуналом по конфликтам, состоят в следующем: необходимо проводить различие между толкованием административных актов и определением их законности. Первое в определенных случаях возможно, второе — никогда.

А. Толкование административных актов

Толкование административных актов допустимо в отношении актов, имеющих регламешпарный характер, то есть содержащих общие и безличные постановления.

Наоборот, оно запрещено общим судам в случаях, когда речь идет об актах нерегламентарного характера.

Например, общие суды могут толковать дорожный кодекс, который представляет собой регламент, но не могут толковать приказ о реквизиции, который имеет характер индивидуального решения. В случае если толкова - ние не дозволено общему суду, последний должен отложить вынесение решения и предложить спорящим сторонам обратиться по вопросу о толковании приказа о реквизиции к административному судье, что позволит после разрешения этого вопроса возобновить рассмотрение дела в общем суде.

Подлинная причина различия, проводимого между регламентарным и нерегламентарным актом, носит скорее практический, нежели теоретический характер. Принимая во внимание их общий характер, регламентарные акты порождают проблемы толкования в ходе многочисленных процессов, и допущение того, что толкование представляет собой преюдициальный вопрос, привело бы к чрезмерному замедлению хода свершения правосудия. Напротив, общим судам гораздо реже приходится иметь дело с толкованием индивидуальных актов, поэтому в последних случаях полностью применяется принцип разделения административных и судебных властей. Добавим к этому, что, коль скоро общие суды обладают юрисдикцией в отношении толкования законов, было бы неверным изъять у них право толкования регламентов, которые схожи с законом своим общим и безличным характером; авторитет администрации не может быть большим, нежели авторитет законодателя. :.

Б. Определение законности административных актов В то же время неуголовным общим судам запрещено оценивать' законность административных актов в случае, если в ходе судебного] разбирательства подсудного им дела решение спора зависит от уста-'' новления правильности или неправильности административного акта. Независимо от того, является этот акт регламентарным пли индивидуальным, общий суд не может сам провозгласить его незаконным.

Все, что он может и должен в данном случае сделать,— это передат ннын преюдициальный вопрос административному судье.

§ 3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАКОННОСТИ И ТОЛКОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ АКТОВ ОБЩИМ СУДОМ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Общим судам по уголовным делам зачастую приходится разрешать проблемы, касающиеся толкования и особенно законности административных актов, которые выносятся на их рассмотрение. Во многих случаях наличие правонарушения определяется несоблюдением регламента или иного административного акта; таковы: отказ подчиниться реквизиции, неповиновение полицейским регламентам и т. п. Совершенно очевидно, что граждане не могут быть осуждены за нарушение неправомерных административных предписаний. Но кому должно принадлежать право определять правомерность рассматриваемых административных актов? Самому судье по уголовным делам или необходима передача этого вопроса на рассмотрение административному судье?

А. Решения в области уголовноправопой и иных областях не идентичны

Выводы, вытекающие из постановления по делу Сетфон (постаfi'v ■ новленнс Трибунала по конфликтам от 16 июня 1923 г.), применимы к)" только к общим судам, выносящим решения не по уголовным делам.

В силу различных причин они не применимы к области, которая нас интересует.

рассматривалось как основание, дающее право судье по уголовным делам, рассматривающему дело о наказании за правонарушение, самостоятельно оценивать законность или незаконность полицейского регламента. Сам по себе этот нормативный акт не имел в виду ничего иного, кроме вопроса, которого он непосредственно касается, но в нем усмотрели применение общего принципа, согласно которому каждый судьи по уголовным делам может выносить решение о законности или незаконности регламента, от которого зависит применение наказания.

2. Второй довод значительно более обоснован. По самой природе своих функции судья по уголовным делам располагает полномочиями, способными нанести ущерб основным правам личности, его чести, свободе и имуществу. Эти ПОЛНОМОЧИЙ требуют, чтобы он не наказывал лицо, которое отказалось подчиниться незаконному регламенту. Для этого необходимо, чтобы судья мог сам, не передавая вопрос административному судье, оценить законность административного акта.

3. Самым важным является довод практического порядка. Несомненно, медлительность уголовного процесса наносит вред невинному и выгодна виновному. Допустить слишком широкое использование преюдициальных вопросов в сфере уголовноправовой — значит идти против самих целей уголовного наказания.

Б.Постановление по делу Авранш и Демаре

Втечение длительного времени вопрос о полномочиях уголовных с;удов в области оценки административных актов оставался нерешенным. Он был разрешен в конечном итоге постановлением Трибунала по конфликтам, которое в области уголовноправовой соответствует постановлению по делу Сетфон в области гражданскоправовой (Т. К., 5 июля 1951 г.).

Речь шла о необходимости установить, были ли виновны два лица охотившиеся в чужом владении, в совершении соответствующего правона рушения. Они утверждали свою невиновность, поскольку в их частном случае

на разрешение (1дмпг1п^|Г с .,,.. ><. ~ ... 7 -,„-~. -г -, зался в пользу юрисдикции судьи по уголовным делам. Он счел, таким образом, что возникшая проблема законности составляла простой предварительный вопрос, а не вопрос преюдициальный. Вот основные положения поста

разделения властей».

114

В. Правила, применяемые к определению законности административных актов уголовным судом Эти правила

вытекают из постановления, цитированного выше, дополненного судебной практикой Палаты по уголовным делам Кассационного суда.

1. Что касается регламентарных по своей природе административных актов, определяющих наличие правонарушения или применение наказания, судья по уголовным делам может п должен оценить их законность, коль скоро она оспаривается при рассмотрении им дела. Если он, обладая необходимой юрисдикцией, передаст вопрос на решение административному судье, это будет представлять собой превышение власти и может быть при необходимости осуждено Кассационным судом. Обращает на себя внимание, что юрисдикция судьи по уголовным делам в области оценки законно- Ч/ сти

регламентарных актов является всеобъемлющей и не нуждается (■'-/ в подтверждении каким-либо специальным нормативным актом. ■' '

2. В отношении нерегламентарных актов судья по уголовным делам может всегда высказывать свое мнение по поводу их законности.

1938 г. об организации нации в период войны предусматривает уголовное наказание лиц, которые отказались подчиниться законно изданному приказу о реквизиции. Из этого следует, что судья по уголовным делам обладает правом оценивать законность индивидуального приказа о реквизиции.

I Но решение, содержавшееся в постановлении по делу Авранш ( и Демаре, было существенным образом расширено Кассационным Цсудом в постановлении от 21 декабря 1961 г. Кассационный суд [.установил, что судья по уголовным делам в силу самой природы; своей деятельности обладает необходимыми полномочиями для j * . оценки законности не только регламентарного, но и индивидуального акта, даже при отсутствии прямого указания законодателя. ', ■ 'IOTO расширительное решение может основываться на аргументе, ЬКоторый дает текст новой редакции ст. 471 (15), ставшей ст. R 26(15). Зтч статья уравнивает регламентарные и нерегламентарные акты в том, что касается оценки их законности.

■1 1 5