vedel_zh_administrativnoe_pravo_francii

зван разрешать в правовом смысле спорный вопрос; однако он не выступает я роли судьи и его акты не имеют характера судебных решений.

Напротив, постановление Счетной палаты, выносящей решения о правильности публичных счетов, которые переданы на ее рассмотрение, имеет характер судебного решения, даже если не возникает спора об их правиль - ности.

2.Даже понятия судебного учреждения и судебного акта не объединены постоянной связью. В некоторых случаях акты судеб ного учреждения не имеют характера судебных решений. ТакЪбстоит дело, например, при выдаче разрешения на обжалование, которое дает административный суд налогоплательщику коммуны, желаю щему возбудить от имени коммуны иск, которым эта последняя пренебрегает (ст. 233 Муниципального кодекса). В других случаях

впорядке исключения орган, который обычно не располагает судеб ными функциями, может быть наделен судебными полномочиями.

3.Еще одно затруднение порождается смешением проблемы критерия и проблем юридического режима. Судебный акт способен приобрести значение судебного решения, вступившего в законную силу, что составляет специфич ную черту его юридического режима. Но существование судебного решения, вступившего в законную силу, нельзя рассматривать в качестве критерия понятия судебного акта. Объясняется это тем, что зачастую вопрос и состоит

вустановлении того, вступило ли решение в законную силу. Судебный акт не может быть определен посредством решения, вступившего в законную силу, поскольку существование последнего зависит от того, имеет ли место судебным акт.

Предлагаемые критерии судебного акта являются либо критериями материального порядка (например^ объект и цель судебного акта), либо формального порядка (организационная структура органа, от которого исходит акт, применяемая процедура). Иногда эти критерии просты, иногда сложны. В данной работе невозможно рассмотреть все разноречивые мнения и поиски. Ограничимся изложением судебной практики.

Б. Решения, предлагаемые судебной практикой

Судебная практика неоднократно сталкивается с необходимостью установить, исходит ли в данном конкретном случае акт от административного органа, являясь исполнительным решением, или он принадлежит административному судебному органу и представляет собой судебное решение.

Метод, которому следует Государственный совет и который неоднократно излагался правительственными комиссарами, предусматривает использование следующих критериев.

1. Применяется критерий воли законодателя. Действительно, создание судебных учреждений — это область, резервированная за законом. Администрация не может создавать судебных учрежде-

276

ний по собственной воле, если она на это не уполномочена законодателем. Следовательно, в тех случаях, когда администрация, создавая какой-либо орган, сама наделяет его судебными функциями, ее действия являются незаконными; если орган, созданный администрацией, не наделен судебными функциями, его образование может быть законным, но он, конечно, не обладает судебным характером, ибо администрация сама наделять подобным статусом не вправе. Правда, ст. 34 конституции, резервируя за законом «создание новых судебных установлений», допускает двоякое толкование этого предписания.

Если орган создается законом и если закон достаточно ясно разрешает вопрос о природе данного органа, никакой проблемы не возникает. Закон может ясно определить характер создаваемого органа путем употребления термина «судебное учреждение» или другого эквивалентного термина. Закон это может сделать косвенно, признавая, например, возможность придания решению учреждаемого органа значение судебного решения, вступившего в законную силу.

2. При невозможности использовать критерий воли законодателя, в тех весьма частых случаях, когда законодатель не выска - зался определенно, следует проанализировать статус созданного органа и условия его деятельности, выделив его доминирующие характерные черты. Таким образом, Государственный совет не следует одному-единому критерию. Он использует в рассматриваемой области критерий одновременно эмпирический и синтетический.

При определении характера рассматриваемого органа принимаются во внимание следующие основные элементы:

- а) насколько применяемая в рассматриваемом органе процедура близка к той, которой следуют обычно в судах (в частности, ее состязательный характер). Это первый признак судебного учреждения;

б) определенным указанием служит состав органа и особенно присутствие в нем судебных чиновников административного или общего суда.

Помимо этих элементов формального по своей природе порядка, судебная практика использует также элементы материального порядка, и в частности цель деятельности органа, то есть выяснение того, имеет ли он своим назначением разрешение споров в соответствии с нормами права.

3. Наконец, следует отметить, что в соответствующих случаях один и тот же орган может выступать либо как административный, либо как судебный. Так, советы объединений лиц свободных профессий действуют в качестве судебных учреждений, когда они выносят решения в дисциплинарной области, и в качестве административных органов во всех остальных случаях, особенно когда они выносят решения о принятии в объединение.

277

В. Необходимость проведения различия между судебными актами и административными актами

С проведением различия между судебными актами и административными актами связаны многочисленные последствия.

1. Судебное решение может быть принято только в форме и в соответствии с процедурой, установленными специальными нормативными актами или общими принципами права (например, поименное перечисление судей, принимавших участие в заседании; правило состязательности; обязанность мотивировать решения, тайна совещательной комнаты и т. п.).

Существенно отличаются правила вынесения административного решения (так, например, мотивировка административного решения в принципе обязательна, только если она предусмотрена нормативным актом).

2. Законная сила придается только судебному решению, не под лежащему обжалованию. Напротив, административные акты при обретают значение лишь «вступившего в силу решения».

3. Путями обжалования судебного решения являются апелля ция, возражение против исполнения решения (1'opposition), возра жение третьих лиц (la tierce opposition), кассационная жалоба, обжалование в целях пересмотра или исправления материальной ошибки— все эти жалобы приносятся только в. судебную инстап-

1ваны, пересмотрены или отменены административными органами шли аннулированы административным судьей, рассматривающим

(жалобу на превышение власти.

§ 2. АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР СУДЕБНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

Если предположить, что данный орган наделен судебными пол номочнямп, каким образом можно констатировать, что речь ши об административном судефтом__узЕеждещи2_, .

'^^ШестньГЕлучаи, когдасудебное учреждение не может 6i.ni. отнесено ни к административному, ни к общесудебному порядку Верховный суд, Высший арбитражный суд по трудовым конфликтам, Трибунал по конфликтам, Конституционный совет.

б) В большинстве случаев, однако, судебное учреждение при надлежит либо к установлениям административного, либо общесудебного порядка. Оно принадлежит к установлениям административного порядка, если при обжаловании рассматриваемые им споры могут быть переданы на рассмотрение в Государственным совет или в судебное учреждение, которое им создано (например Верховная кассационная КОМИССИЯ ПО вопросам ущерба, причинен' ного ВОЙНОЙ). Наоборот, оно относится к установлениям общесудеб

278

■кого порядка, если при обжаловании споры передаются на рассмотрение в Кассационный суд.

в) Следовательно, когда законодатель предоставил юрисдикцию Государственному совету или Кассационному суду в отношении рассмотрения жалоб, приносимых на решения судебных учреждений, проблема природы последних тем самым решена. Если это уточнение законодателем не сделано, необходимо изыскать критерий классификации, в частности для того, чтобы установить, какому пути обжалования необходимо следовать.

В этом случае Государственный совет и Кассационный суд используют метод, вполне сравнимый с тем, который применяется при выяснении судебного характера учреждения. Они принимают тзо внимание состав рассматриваемого судебного учреждения (который, впрочем, не всегда является определяющим, поскольку председательствовать в административных судебных учреждениях, рассматривающих вопросы ущерба, причиненного войной, или вопросы пенсий могут судьи общих судов); применяемую процедуру (исходит ли она из норм судебного или административного процесса) ■и особенно природу споров (затрагивают ли они публпчноправовон Или частноправовой вопрос).

5 3. РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ АДМИНИСТРАТИВНЫМИ СУДЕБНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ И

АДМИНИСТРАТИВНЫМИ ОРГАНАМИ

-' !i Эпитет «административный» применяется к двоякого рода орга- <Нам. Одним свойственны качества административных органов, которые принимают или подготавливают исполнительные решения.

Другие представляют собой административные судебные учреждения, которые принимают судебные акты пли судебные решения. Совокупность первых образует действующую администрацию

• (органы принятия решений и консультативные органы); совокупность вторых образует административную юстицию. i: Это различие относительно недавнего происхождения. В течение длительного времени оба понятия смешивались.

Кроме того, следует еще раз повторить, что одни и те же органы иногда выносят решения в качестве административных органов, иногда в качестве судебных учреждений.

Раздел II

;■ . РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ОБЖАЛОВАНИЕМ В АДМИНИСТРАТИВНОМ

IПОРЯДКЕ И ОБЖАЛОВАНИЕМ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

v , В самом общем плане обжалование — это правовой путь (voie

•dedroit), позволяющий добиться решения, соответствующего праву. Следует проводить различие между обжалованием в администра-

279

тивном порядке и обжалованием в судебном порядке. Критерий, при помощи которого проводится различие, состоит в том, что обжалование в административном порядке приносится в административный орган и приводит к исполнительным решениям, в то время как судебное обжалование приносится в суд и приводит к судебному решению.

§1. ОБЖАЛОВАНИЕ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ

А.Обжалование с целью добиться более благоприятного решения и обжалование в вышестоящую инстанцию

Обжалование в административном порядке может иметь место в инстанцию, вынесшую обжалуемое решение в целях добиться более благоприятного решения (recours gracieux), или в вышестоящую инстанцию (recours hierarchiques).

Обжалование в целях получения более благоприятного решения приносится в тот же самый орган, который .принял обжалуемое решение в целях его пересмотра или аннулирования. Просьба, адресованная гражданином мэру, направленная на изменение муниципального полицейского регламента, будет представлять собой обжалование в целях получения более благоприятного решения.

Обжалование в вышестоящую инстанцию представляет сабой обжалование, приносимое в орган, стоящий над тем, который принял оспариваемое решение (например, жалоба, приносимая министру на решение префекта). Вышестоящий орган может поддержать прежнее решение, заменив мотивы, не относящиеся к делу, выдвинутые автором решения, новыми мотивами, относящимися к делу.

Б. Доказательства, которые могут быть выдвинуты в поддержку обжалования в административном порядке

Обжалование в целях получения более благоприятного решения или обжалование в вышестоящую инстанцию могут основываться на любых полезных для этой цели доказательствах. Они могут, очевидно, основываться на юридических доводах, подтверждающих, что администрация не имела права действовать так, как она действовала. Например, чиновник, подвергшийся дисциплинарному наказанию, может при обжаловании в административном порядке сослаться на то, что инкриминируемые ему действия не носят характера проступка или что их квалификация неточна. Но жалобщик может также прибегнуть к средствам неюриднческого порядка. Например, в приведенном случае просить о прощении.

Решение, принятое административным органом по жалобе, приносимой в целях получения более благоприятного решения, или по жалобе в вышестоящую инстанцию, представляет собой исполнительное решение.

280

§ 2. СУДЕБНОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ

а) Как уже было сказано, судебным обжалованием является такое, которое приносится в судебное учреждение. Оно может быть направлено как против решения действующей администрации, так и против судебного решения (в последнем случае речь идет о путях обжалования).

б) Доказательства, которые могут быть приведены в поддержку обжалования, по своему существу являются доказательствами исключительно юридическими. В примере, приведенном выше, чиновник, подвергшийся дисциплинарному взысканию, мог бы доказывать административному судье, что факты, использованные против него, не составляют проступок и неверно квалифицированы в материальном плане, но он не мог бы просить о благосклонном отношении.

в) Решение, выносимое при судебном обжаловании, предста вляет собой судебное peiueiiiie. Обжалование последнего возможно в ^шр^Л£ЛШ1ш£Ж^аях_в-йорядке-апелляци|1--11Л11_клссац|111. При отсутствии или в случае использования всех путей обжалования вопрос разрешается окончательно судебным решением, вступившим в законную силу.

S 3. СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ОБЖАЛОВАНИЕМ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ И ОБЖАЛОВАНИЕМ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

В принципе обжалование в административном порядке и обжалование в судебном порядке не обязательно связаны между собой, поскольку речь идет о различном по своему характеру обжаловании в разные органы и необязательно порождающем совпадающие последствия.

Однако в трех случаях взаимосвязь между этими видами обжалования следует принять во внимание.

1. Иногда обжалование в административном порядке должно обязательно предшествовать обжалованию в судебном порядке. Имеются два таких случая.

а) В силу правила, именуемого «предварительным решением», обращение в Государственный совет и в адмннистративные трибуналы, кроме установленных исключений, возможно только после административного обжалования.

Из этого следует, что, если обжалование не направлено на аннулирование решения, жалобщик обязан предъявить требование администрации в целях получения решения, на которое может быть принесена затем жалоба в судебном порядке. Частное лицо, потерпевшее ущерб, причиненный администрацией, может добиться рассмотрения своей просьбы о возмещении административным судом лишь после того, как она была отклонена полностью или частично- самой администрацией.

281

б) Независимо от приведенного выше правила законодателг в определенных случаях поставил возможность судебного обжало вання в прямую зависимость от предварительного обжалования в административном порядке. Так, решения муниципальных совете» могут быть приняты к рассмотрению административным судьей в связи с превышением власти только после предварительной лередачн на рассмотрение префекту.

2. Обжалование в административном порядке и обжалование в судебном порядке тесно связаны между собой в другом отноше нии. Так, аннулирование административного акта (которое может иметь место в результате обжалования в административном порядке) возможно в отношении актов, наделивших правами, только в том случае, если не истек срок давности, предусмотренный для судеб ного обжалования.

3. Наконец, как можно будет увидеть ниже, в определенных случаях обжалование в административном порядке способствуем ■сохранению срока исковой давности

Раздел III ОБЩАЯ

ОРГАНИЗАЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ

Общая организация административной юстиции, и взаимоотношения между ее органами были радикально изменены декретом ■ от 30 сентября 1953 г. о реформе административной юстиции.

§ 1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

А. Судья по общему праву и судья по уполномочию

Судебным учреждением по общему праву именуют такой административный илн общий суд, которому подсудны все споры, не отнесенные формальным нормативным актом к ведению иного ■судебного учреждения. Так, вне сферы уголовно-правовой трибу- нал большого процесса выступает судьей по общему праву.

Соответственно судьей по уполномочию является суд, обладающий юрисдикцией в силу определенного нормативного акта, наделяющего его правом выносить решения по той или иной категории дел. Так, коммерческий суд или трибунал простого процесса вне уголовно-правовой сферы являются судьями по уполномочию.

Б. Апелляция и кассация

Судебное обжалование — это процедура, которой пользуются стороны для_Л£р£смотра или аннулирования необоснованных, но их мнению, судебных решений. Двумя основными путями обжалования

282

"как в административных, так и в общих судах являются апелляция и кассация.

Апелляция—это обычный путь обжалования, имеющий целью передачу судье вышестоящей инстанции спора, который рассматривался судьей по первой инстанции, для пересмотра решения последнего.

Кассационная жалоба представляет собой специальный путь обжалования, который имеет непосредственной целью не передачу самого спора на рассмотрение новому судье, а аннулирование обжалуемого решения, поскольку оно не было принято в законных формах или по своему существу противоречит закону. В случае кассации дело не рассматривается кассационным судьей, а направляется им на пересмотр в судебное учреждение того же порядка, 'которому принадлежит суд, вынесший аннулированное решение. (Дело не направляется, если решение о кассации вынесено по мотн-'вам неподсудности спора тому порядку судебных учреждений, "который его рассматривал.)

• ■ ' Иначе говоря, апелляционный судья рассматривает само дело; и

.кягггптпипьщ гупья ряггмятрпиярх_суд£Внп|[^т^Г(рйДр_ ""Следовательно, в апелляционном суде могут быть рассмотрены

те же доказательства, что и в суде первой инстанции. Напротив, доказательства, рассматриваемые в Кассационном суде, более -ограниченны, нежели в суде, рассматривающем дело по существу. 'Так, Кассационный суд рассматривает только вопросы права, •■но не вопросы факта; если Государственный совет в качестве кассационного суда сохраняет за собой более широкие правомочия, Имеются все же вопросы, в отношении которых он признает суверенитет суден, рассматривающих дело по существу.

В Суд первой инстанции, суд последней инстанции, Верховный суд

1. Судом первой инстанции называют судебные учреждения, которые в силу своих прерогатив судей по общему праву либо судей 'по уполномочию должны рассматривать спор до его передачи в любое другое судебное учреждение.

2. Сддомшзследнеймшстднцш^ называют судебное учреждение, ■ решени1]К(5тброГТ) ^е^Ттодлежат апелляционному обжалованию. 'Подобное положение вытекает либо из того, что данное судебное ■■учреждение само рассматривает апелляционную жалобу, либо из того, что, рассматривая дело по первой инстанции, оно выносит решение, не подлежащее апелляционному обжалованию. В последнем случае говорят, что данное судебное учреждение является судом Первой и последней инстанции.

: ' Зато решение, выносишое в последней инстанции, обычно может

ювано

анис

быть об41"""" " ~в кассационном порядке. Само кассационное еет место только в отлошешпТ решений, вынесенных

283

Общая организация административной юстиции представлялась в тот период следующей.

а) В качестве судьи по общему праву Государственный совет рассматривал непосредственно по первой и последней инстанции все дела, которые ни один нормативный акт не относил прямо к юрисдикции иного административного судебного учреждения.

Среди административных судебных учреждений некоторые имели четко выраженный специализированный характер: Счетная палата, Высший совет национального образования, советы объединения лиц свободной профессии, поскольку отдельные их полномочия имели судебный характер.

Однако среди всех административных судебных учреждений наиболее широкой юрисдикцией обладали до реформы 1953 г. советы префектур, хотя они и являлись судебными учреждениями по уполномочию. Созданные в каждом департаменте в VIII г.,. советы префектур, ставшие междепартаментскими, были сокращены

284

численно в 1926 г., но их полномочия расширились в результате последовательного принятия ряда нормативных актов (особенно декретов-законов 1934 г.).

и последней инстанциях решения по всем спорам, которые ни один нормативный акт прямо не относил к юрисдикции иных судебных учреждений. Между тем именно они представляли собой большую часть административных споров, разрешавшихся в судебном порядке.

2. Государственный совет выносил решения в качестве апелля ционного суда в случаях, предусмотренных законом, и в частности по делам, рассматривавшимся советами префектур.

3. Государственный совет являлся кассационным судом в отно шении всех решений, вынесенных административными судебными учреждениями в последней инстанции, то есть не подлежавших апелляционному обжалованию. Государственный совет решил, что принесение кассационной жалобы возможно даже при отсут ствии нормативного акта, если только апелляционное обжалование невозможно, исходя из необходимости подчинить контролю за законностью все решення административных судебных учреждений. в) Таким образом, Государственный совет был одновременно •судом по общему праву и Верховным судом. Все административные споры передавались или могли быть переданы на его рассмотрение

либо непосредственно, как неподсудные иному судебному учре ждению, либо при помощи апелляционного или кассационного обжалования, если эти споры в силу нормативного акта рассматри вались первоначально в ином административном судебном учре ждении.

$ 3. РЕФОРМА 1953 Г.

Необходимость реформы 1953 г. была порождена причинами практического порядка. Поскольку большая часть административных споров поступала на рассмотрение в Государственный совет, последний оказался в такой степени наводнен делами, что, несмотря на интенсивную работу его секций, он отставал на много лет с рассмотрением дел и получал ежегодно вдвое больше жалоб, нежели мог рассмотреть. А ведь быстрота осуществления правосудия — одно из условий его эффективности. В определенных случаях задержка с вынесением решений лишала их какого бы то ми было практического значения.

Реформа была осуществлена посредством декретов. Закон ■от 11 июля 1953 г. об экономическом и финансовом оздоровлении, временно расширявший регламеитарную компетенцию, в ст. 7 предусмотрел, что правительство осуществит посредством декретов

.реформу административной юстиции. Оставив в стороне вопрос

285

о децентрализации разрешения конфликтов юрисдикции, реформа коснулась только административных судебных учреждений.

А. Нормативные акты

Основным нормативным актом является декрет от 30 сентября 1953 г. о реформе административной юстиции. Он сопровождался принятым в тот же день декретом, содержавшим регламент публичного управления, определявший статус и карьеру членов административных трибуналов (новое наименование прежних советов префектуры). Наконец, декрет от 28 ноября 1953 г. содержит регламент публичного управления о применении декрета от 30 сентября 1953 г. и устанавливает, в частности, нормы, регулирующие территориальную подсудность административным трибуналам.

1.Полномочия судьи по общему праву переходят от Государ ственного совета к бывшим советам префектур, отныне именуемый административными трибуналами. Государственный совет в каче стве судьи первой и последней инстанции обладает теперь только* исключительной юрисдикцией по уполномочию и лишь в отноше нии строго определенных дел. Как и в прошлом, он остается апел ляционным и кассационным судом в отношении решений всех: административных судебных учреждений.

2.Изменено или создано заново определенное число процес суальных норм, применяемых в административных трибуналах.

3.Статус членов административных трибуналов, установлен ный вторым декретом от 30 сентября 1953 г., направлен на улучше ние условий их карьеры и как следствие — подбора этих .судей.

4.Реформа вступила в силу с 1 января 1954 г. Переходные поста новления урегулировали судьбу дел, находившихся к этой дате на рассмотрении Государственного совета: те, которые переходили

вподсудность административных трибуналов, подлежали передаче. этим последним, кроме дел, уже завершенных подготовкой, то есть расследованных и подготовленных к решению.

В. Современное положение Государственного совета в системе административных судебных учреждений

Как и в прошлом, Государственный совет является либо судьей' первой и последней инстанции, либо апелляционным судом или кассационным судом. В этом качестве он знакомится или может знакомиться со всеми административными спорами. Отличие состоит лишь в том, что его юрисдикция как суда первой и последней; инстанции, поскольку он утратил полномочия судьи по общемуг праву, носит исключительный характер.

286

Г. Результаты реформы

Бесспорно, реформа позволила разгрузить Государственный совет отдел, которые в силу переходных постановлении были переданы административным трибуналам. Она позволила избежать наплыва новых дел, число-оторых в прошлом достигло критического уровня.

Зато административные трибуналы, н особенно административный трибунал Парижа* оказались наводнены и даже затоплены делами. Выйти изположения можно было, пополнив суд новыми квалифицированными судебными чиновниками. Но это пополнение осуществляется очень медленно-и не всегда правильно.СМинистр внутренних дел, который вопреки всякой логике сохранил надзор за этим комплектованием, видит в административных трибуналах (некую синекуру, позволяющую одаривать постами некоторых 43' етсГчиновников, весьма плохо подготовленных к сложным обязанностям, судьи. Министр финансов со своей стороны не предоставляет достаточных кредитов

I§ 4. РЕФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА 1963 Г.

Эта реформа, осуществленная двумя декретами от 30 июля Г963 г , касается Государственного совета, а не административных судебных учреждений в своей совокупности. Она будет изучена, ниже.

судебное разбирательство в целях толкования и в целях оценки законности (le contentieux de I'interpretation et del'apreciation de la legalite);

судебное разбирательство в связи с применением репрессии] {le contentieux de la reprission).

Значение этой классификации определяется не столько соображениями учебного, сколько практического порядка.

В зависимости от природы судебного разбирательства задачи л полномочия судьи различны. Он правомочен присудить адмннистрацию к уплате штрафа при судебном разбирательстве общего характера. Напротив, он может вынести только решение об аннулировании при судебном разбирательстве в целях аннулирования. Наконец, при судебном разбирательстве в целях оценки закон - ности он не вправе присудить ни к денежному штрафу, ни принять решение об аннулировании, он может лишь констатировать нарушение законности.

Кроме того, значение судебного решения, вступившего в законную силу, зависит от рассматриваемого вопроса. Судебное решение, вступившее в законную силу, которое согласно общему праву имеет значение лишь для сторон в случае судебного разбирательства общего характера, напротив, приобретает абсолютную силу при принятии постановления об аннулировании.

Наконец, применяемые процессуальные нормы также различны, Присутствие представителя адвокатуры не обязательно при судебном разбирательстве в целях аннулирования, напротив, его присутствие в принципе необходимо при судебном разбирательстве общего характера. Правила исчисления срока исковой давности при обжаловании неизвестных истцу решений не одинаковы в эти» двух случаях судебного разбирательства.

§1. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В ЦЕЛЯХ АННУЛИРОВАНИЯ

А.Общая характеристика

1.Целью заявления с просьбой об аннулировании является не что иное, как аннулирование исполнительного решения. Все доказательства, используемые при обжаловании в целях аннулиро вания, сводятся к доказыванию незаконности (в самом прямом смысле) обжалуемого решения.

Б.Обжалование в связи с превышением власти

Судебное разбирательство в целях аннулирования сводится главным образом к рассмотрению жалобы в связи с превышением власти (см. ниже).

288

В. Кассационное обжалование

Традиционная классификация рассматривает кассационное обжалование как часть судебного разбирательства в целях аннулирования. Таким образом, судебное разбирательство в целях аннулирования включает как жалобу в связи с превышением власти, позволяющую аннулировать решения администрации, так и кассационное обжалование, позволяющее аннулировать судебные решения, вынесенные нижестоящими административными судебными учреждениями.

Эта классификация является архаичной по сравнению с уровнем развития административной юстиции, достигнутым после реформы 1953 г. Дей-. ствнтельно, как и апелляция, кассационное обжалование представляет собой один из путей обжалования, и его классификация должна осуществляться в связи со спором, по поводу которого обжалование имеет место. Кассационное обжалование постановления Счетной палаты не может быть отнесено к той же области судебного разбирательства, что и кассационное обжалование решения Высшего совета национального образования.

Следовательно, при судебном разбирательстве в целях аннулирования превалируют жалобы, предъявляемые в связи с превышением власти.

§ 2. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА

А. Общая характеристика

Жалоба общего характера отлична от жалобы в целях аннулирования как по своему предмету, так и по доказательствам, которые могут быть выдвинуты в их поддержку.

1. Что касается предмета, то жалоба общего характера может быть направлена на получение от судьи любого решения: аннули рование (аннулирование договора или выборов, которые, не соста вляя исполнительного решения, не могут быть предметом судеб ного разбирательства в связи с превышением власти); наложение штоаф_а^__дршодглашение избранным иного кандидата, чем тот, который был ..объявлен по ошибке; снижение максимального пре дела долТ] дохода, подлежащей налогообложению, и т. п./Но ни в коем случае обжалование не может заставить судь_ю_направ7тГ предп11С.алие_ад111Шшс1рац1Щ^то норма, общая для всех областей судебного разбирательства, и Государственный совет вынужден об этом напоминать довольно часто.

2. В поддержку жалобы общего характера могут быть при ведены любые доказательства правового или фактического харак тера, имеющие юридическое значение. Несомненно допустимы, как и при судебном разбирательстве в связи с превышением власти, ссылки на незаконность решения, но можно сослаться и на нару шение договора (доказательство неприемлемое при жалобе в связи с превышением власти) или на вину, которая в строгом смысле слова не обязательно влечет за собой нарушения законности.

Б. Разнообразие Жалоб общего характера

Судебное разбирательство общего характера охватывает большинство жалоб иных, нежели жалоба в связи с превышением власти. Сюда относятся все жалобы о возмещении; все жалобы, относящиеся к действительности или исполнению административных договоров; споры по вопросам выборов; споры по вопросу о налогах. Все указанные жалобы подсудны административному суду, обладающему полной юрисдикцией.

§ 3. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В ЦЕЛЯХ ТОЛКОВАНИЯ И В ЦЕЛЯХ ОЦЕНКИ ЗАКОННОСТИ

(ИЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ)

А. Общая характеристика

1. На первый взгляд эта область судебного разбирательства' с точки зрения предмета носит гибридный характер, поскольку она объединяет воедино и вопросы толкования и вопросы оценки законности, значение которых весьма различно. Толковать реше ние — это значит выявить его смысл; оценить его законность — это значит определить его юридическую силу. Между тем, помимо исторических, существуют и иные причины, сближающие вопросы толкования и вопросы оценки законности. И в первом, и во втором случаях административный судья не принимает решения, порож дающие прямые последствия, он призван только способствовать принятию решения другим судьей или определить значение своего собственного решения.

2. Доказательства, выдвинутые в поддержку обжалования в целях толкования или в целях оценки законности, совершенно1 очевидно, изменяются в зависимости от того, идет ли речь о первой или второй из названных гипотез. Что касается толкования, прием лемы все доказательства, которые способствуют выяснению значе; ния толкуемого акта. Что касается оценки законности, то доказа тельства те же, которые приводятся в поддержку жалобы в связи

спревышением власти.

Б.Основные случаи судебного разбирательства в целях толкования или в целях оценки законности

1.Разбирательство в связи с отсылкой общих судов. Выше уже были определены случаи, когда общие суды по уголовным и иным делам не могут прибегнуть сами к толкованию или оценивать законность и должны направить возникшие таким образом преюдп циальные вопросы административному судье. В этих случаях

кадминистративному судье обращаются сторона или стороны в деле, которое рассматривается общим судом, причем последним откладывает вынесение своего решения.

Административный судья должен дать толкование или оценить законность, которые и составляют преюдициальный вопрос.

Он обязан высказаться даже тогда, когда отсылка была осуществлена общим судом по ошибке. Наконец, отсылка для толкования не обязательно касается толкования решения. Она может касаться, например, установления, является ли вина, приведшая к несчастному случаю, личной внноп, не связанной с несением службы.

В подобных случаях административный судья не принимает . решения в собственном смысле слова. Он лишь заявляет, что такой-то административный акт имеет такой-то смысл, что такой-то административный акт является незаконным (не аннулируя его, в отличие от того, что происходит при судебном разбирательстве в целях ' аннулирования).

Только сам судья, отдавший распоряжение об отсылке, делает выводы из этого заявления применительно к рассматриваемому им делу.

Установлено, что в силу объективной природы вопроса, который он разрешает, постановление административного судьи, объявляющее незаконным административный акт, имеет значение судебного решения, вступившего в законную силу.

Если дело рассматривается административным судебным учреждением, то применяется принцип, согласно которому судья по делу является судьей по исключению. Вопросы оценки законности или толкования, возникающие как дополнительные к административному спору, решаются без отсрочки в вынесении решения тем же судьей, который рассматривает главный вопрос при условии, что этому не препятствует принцип разделения административных и судебных властей.

2. Непосредственное обжалование в целях толкования. В очень редких случаях административный судья рассматривает заявление об установлении смысла административного акта независимо от всякого другого вопроса.

В подавляющем большинстве случаев проблема толкования акта возникает только в связи с трудностями судебного разрешения главного вопроса. Если последний находится на рассмотрении 1Лмннистративного суда, то он дает п необходимое толкование при разрешении рассматриваемого им главного спора. Если спор, по поводу которого возник вопрос о толковании, рассматривается 1 ощим судом, то возникает проблема, описанная выше, которая должна решаться в соответствии с правилами, установленными постановлениями по делу Сетфон и по делу Авраиш и Демаре. 3. Разбирательство в связи с толкованием административных мдебных решений. Если судебное решение не ясно, его толкование дается тем же судебным органом, который вынес решение, чявление о толковании может быть принято только в том случае, i пи его предмет действительно состоит в прояснении смысла

19»

291

решения, а не в том, чтобы заставить судебное учреждение вернуться к тому, что уже было окончательно решено.

Судебное решение, вынесенное по делу о толковании, может быть обжаловано с помощью обычных путей обжалования. Причина этого состоит не в том, что апелляционный пли кассационный судьи лучше знают намерения нижестоящего судьи, а в том, что они обязаны следить за тем, чтобы нижестоящий судья под видом толкования не осуществил незаконного пересмотра решения или не придал ему сомнительного характера.

В.Юрисдикция в области толкования и в области оценки законности

1.Нормы, определяющие подсудность в области оценки законности, состоят в следующем:

рассматрн решения по делу об аннулировании.

2. Что касается толкования, то необходимо проводить различие между административными актами и судебными решениями:

а) толкование административных актов не может быть истребовано у судьи без соблюдения необходимых формальностей. В силу правила предва рительного решения, исключая предусмотренные оговорки, заявление о тол ковании может быть направлено только против решения о толковании, при нятого администрацией. Заявление подается в то административное судебное учреждение, которое компетентно рассматривать решение данного админи стративного органа. Однако в случаях отсылки общим судом правило предва рительного решения не применяется;

б) заявления о толковании судебных решений приносятся судье, который вынес судебное решение, нуждающееся в толковании. Но при этом, как уже было сказано, возможно апелляционное или кассационное обжалоцанне.

§ (. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ РЕПРЕССИЙ

А. Традиционное содержание вопроса

Умышленные или неумышленные транспортные правонарушения, причинившие ущерб общественному имуществу, рассматривались в прошлом советами префектур, которые могли взыскивать

штраф в целях возмещения причиненного ущерба.

С 1926 г. только некоторые из транспортных правонарушений остались в подсудности административных трибуналов, остальные были переданы в подсудность общим судам по уголовным делам.

Е. Современное состояние вопроса: судебные учреждения по дисциплинарным делам

Основная масса дисциплинарных мер, касающихся публичных агентов, хотя могло бы показаться обратное, не относится к области судебного разбирательства в связи с применением репрессий.

292

Действительно, дисциплинарные меры, обычно принимаемые администрацией, составляют исполнительные решения. Их судебное обжалование не носит исключительного характера. Например, жалоба в связи с превышением власти, направленная па аннулирование несправедливого решения об отстранении от должности, представляет собой жалобу в целях аннулировании. Жалоба о возмещении, основанная на дефектности дисциплинарной меры, представляет собой жалобу общего характера.

Однако в определенных случаях самому административному судье принадлежит право наложения дисциплинарных санкции, например на некоторых работников просвещения (юрисдикция академических сонетов, советов университетов и Высшего совета национального образования), на членов различных . объединении лиц свободных профессий (юрисдикция советов объединений). В подобных случаях можно говорить о настоящем судебном разбирательстве в связи с применением репрессии. Однако содержание судебного разбирательства полностью отлично от традиционного, которое было связано исключительно с транспортными правонарушениями. То же самое замечание с некоторыми нюансами может быть сделано в отношении суда по вопросам бюджетной дисциплины.

ГЛАВА ВТОРАЯ

ОРГАНИЗАЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ СУДЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

Раздел I

ГОСУДАРСТИЕННМП СОНЕТ

Государственный совет, хотя и утвердил статус административного суда по общему праву, остался основным звеном административной юстиции. Соответственно именно с него следует начинать изучение административных судов. С другой стороны, в целях упрощении изучении в этом разделе будет рассмотрена йен совокупность полномочий Государственного совета, включая и те, которые не носят судебного характера.

s I. эволюция ГОСУДАРСТВЕННОГО

СОВЕТА И РЕФОРМА 1083 Г.

Выше были изложены основные направления эволюции Государственного совета. И если мы вновь возвращаемся к этому вопросу, то не столько для того, чтобы напомнить о наделении Государственного совета на основе закона от 24 мая 1872 г. «делегированным

293

правосудием», о его реорганизации после Освобождения на основе ордонанса и декрета от 30 июня 1945 г. и о реформе административной юстиции 1953 г., глубоко изменившей его юрисдикцию по спорным делам, сколько для того, чтобы вновь напомнить о реформе, осуществленной четырьмя декретами от 30 июля 1963 г.

Происхождение этой реформы связано с делом, получившим наименование дело Каналь. Постановлением от 19 октября 1962 г. пленарная ассамблея Государственного совета по жалобе осужденного к смертной казни аннулн ровала ордонанс от 1 июня 1962 г., учреждавший особый Военный суд. Это решение, юридически безупречное, нанесло чувствительный удар по правительству, которое в необычно резком по'тону заявлении обвинило высокое собрание в том, что оно вышло за рамки своих полномочий, н высказало открытые угрозы в адрес Государственного совета и относительно независимости его членов.

К счастью, поразмыслив, правительство вернулось к более умеренному тону и здравому смыслу. Оно решило учредить группу по изучению вопроса во главе с Леоном Ноэлем, председателем Конституционного совета. Последняя предложила гораздо более умеренные реформы, нежели те, которых одно время опасались, но вызвавшие, однако, серьезные возражения со стороны общественности.

В конце концов четыре вышеназванных декрета от 30 июля 1963 г. привели к реформе скорее технического, нежели политического характера. Названная реформа содержит, бесспорно, удачное решение и по существу не ограничивает независимость верховного административного судебного учреждения.

Реформа 1963 г. носит сложный характер, поскольку она затрагивает одновременно статус членов Государственного совета, его внутреннюю организацию, его юрисдикцию в отношении административных споров и правила отправления им правосудия. Рассмотрим эти реформы в самом общем плане.

А. Статус членов Государственного совета

I класса и докладчиков в Государственном совете (martres--desTfe- quetes) при одновременном повышении, однако, до 45 лет мини мального возраста советников (вместо 40).

294

Б. Внутренняя организация Государственного совета

Основная цель, которую преследовали при осуществлении I i формы, предусмотренной декретом № 63-766, состояла в ослаблен и и разрыва (впрочем, уже весьма смягчившегося) между адмннн- ( дативными ..и судебными секциями Совета. Осуществлено «смелк'ние» их членов в целях учета критики, которая раздавалась |i в адрес членов судебных секций. Их обвиняли в том, что они не, всегда по достоинству оценивали практические проблемы, стоя-,щие перед администрацией и правительством.

Помимо изменений второстепенного порядка, касающихся, например, ^'■создания «комиссии по докладам» или реорганизации генеральной ассамблеи Государственного совета, основные нововведения состояли в следующем. 1 1. Возросли возможности, а в определенных случаях н обязанность

: ■членов административных секций принимать участие в заседаниях судебных секций, и наоборот.

" 2. Изменился состав ассамблеи по судебному разбирательству адмннп-i трлтивных споров и сократилось число ее членов при одновременном увелн-"ii'inu! мест, резервируемых за членами административных секций.

', В. Юрисдикция в области судебного рассмотрения административных споров

Кведению Государственного совета в качестве суда первой

ипоследней инстанции отнесены две новые категории дел, что ограничивает одновременно в той же степени юрисдикцию административных трибуналов — судей по общему праву.

1.Жалобы в связи с превышением власти, направленные против птламеитарных актов министров.

2.Жалобы в связи с превышением власти, направленные против |мпнистратнвных решеннй, принятых национальными коллегиаль

Г.