vedel_zh_administrativnoe_pravo_francii

мевается дефект, которым объективно страдает исполнительное решение, то само собой разумеется, что оплошность, неосторожность или небрежность в поведении представителей администрации нельзя рассматривать как нарушения законности в этом смысле слова. Нельзя сказать, что неловкий водитель или рассеянный

санитар совершают незаконное действие.

Взаимосвязь двух понятий установить весьма трудно. Действительно, любое нарушение законности составляет вину. Но эта вина по своей природе не всегда порождает ответственность публичной власти. Следует, однако, признать, что правовое заблуждение администрации представляет собой простую вину, способную породить ответственность публичной власти. Так обстоит дело как в случае принятия незаконных регламентов, так и при принятии незаконных индивидуальных решений. Такова по преимуществу судебная практика. Если, однако, обстоятельства, связанные со временем и местом, создают необычные трудности для принятия решения, ответственность будет иметь место только, если нарушения законности представляют собой тяжелую вину.

Напротив, нарушения законности, вытекающие из фактического заблуждения, не составляют обязательно' вину, даже простую, способную по своей природе породить ответственность публичной власти, если заблуждение, хотя и постоянное, извинительно.

б) Даже если нарушение законности и вина, способная по своей природе породить ответственность публичной власти, совпадают,

процессуальные пути предъявления иска в связи с превышением власти и предъявления иска о возмещении остаются различными.

Частное лицо, потерпевшее в результате незаконного решения, может предъявить пек в связи с превышением власти в целях аннулирования решения или предъявить иск о возмещении ущерба. Потерпевший может использовать эти две возможности одновременно и предъявить сразу два иска с оговоркой об обязательном обращении к адвокату при предъявлении иска о возмещении ущерба. Он может использовать их последовательно, то есть сначала потребовать аннулирования решения, а с установлением его незаконности требовать возмещения ущерба. Но он может их использовать также альтернативно и таким образом предъявить иск в связи с превышением власти, не возбуждая дела о возмещении ущерба, или даже предъявить иск о возмещении ущерба, не требуя аннулирования акта.

Даже если потерпевший пропустил срок исковой давности по иску о превышении власти, он может, не требуя решения об аннулировании акта, потребовать возмещения ущерба, причиненного этим решением.

в) Наконец, следует принять во внимание, что определенная часть нарушений закона, способных оправдать аннулирование решения, не влечет за собой выплату возмещения, так как, если бы решение было принято законно, оно не привело бы к иным последствиям для заинтересованного лица.

Так обстоит дело, если нарушение законности вытекает из погрешности формы, когда совершенно ясно, что при соблюдении правильной формы содержание решения осталось бы неизменным.

236

5. Доказательство вины. На того, кто ссылается на вину, ложится обязанность ее доказать. Данное правило было бы очень простым, если бы, как и в частном праве, природа презумпции ответственности не порождала определенную проблему.

Для того чтобы это понять, возьмем пример телесных повреждений, причиненных автомобилем пешеходу. В гражданском праве это частный случай применения ст. 1384 Гражданского кодекса: имеет место презумпция виновности автомобилиста, и он может от нее избавиться, только представив доказательства, что несчастный случай произошел в результате действия непреодолимой силы (форс-мажор), по вине третьего лица или даже самого потерпевшего. Автомобилист не'освобождается от ответственности только простым подтверждением того, что он не виновен. Административная судебная практика в таких случаях идет по тому же пути, основываясь на простой презумпции, порождаемой особо опасными «условиями» автомобильного движения. Сходство с решениями общих судов особенно усилилось после того, как Государственный совет заменил презумпцию вины презумпцией ответственности и установил, что неисправность машины, неизвестная владельцу и водителю, непредвиденная и неустранимая, недостаточна для устранения ответственности.

Б.Ответственность без вины

1.Различные основания ответственности без вины. Понятие ответственности без вины само по себе чисто негативное. Необходимо объяснить, когда и почему лицо может быть обязано возместить ущерб, причиненный без вины с его стороны. Принцип не может быть сформулирован в виде общего правила, так как это привело бы каждого к превращению в страхователя другого: торговец, который благодаря своему умению и не прибегая к бесчестным приемам захватывает клиентуру и отбирает ее у своих конкурентов, должен был бы возмещать ущерб этим последним за свой счет. Полицейские власти, которые в целях улучшения уличного движения установили одностороннее движение, должны бы были возмещать убытки водителям этого квартала, вынужденным ехать в объезд, и т. п.

Следовательно, необходимо одновременно объяснить, каким образом ответственность виновного в причинении ущерба может стать предметом судебного разбирательства при отсутствии вины

сего стороны, и определить случаи, когда обязанность возмещения существует.

По этому поводу авторы административного права защищают альтернативно или совокупно две точки зрения.

Одни утверждают, что по меньшей мере в ряде случаев судебная практика применяет теорию риска, принятую в частном праве. Тот, кто извлекает доход, осуществляя деятельность, которая создает риск причинения ущерба, должен отвечать за причиненный

237

ущерб, так как он не может извлекать доход из своей деятельности, не обеспечивая своих обязательств. Это — понятие «риска-дохода», или «связи между преимуществами и обязательствами».

Другие авторы, наоборот, объясняют все случаи ответственности без вины по публичному праву автономным принципом равного распределения общественных обязательств. Ущерб, причиненный администрацией частному лицу, будет представлять собой разновидность общественных обязательств, которые по меньшей мере в некоторых случаях не должны оставаться обязательствами одного отдельного гражданина, а должны быть распределены между всеми. Это осуществляется путем возмещения ущерба потерпевшему, причем окончательное распределение возмещения в результате действия налоговой системы ложится на налогоплательщиков. Некоторые авторы идут еще дальше и рассматривают равенство граждан перед лицом общественных обязательств как единственное основание ответственности публичной власти и видят в других элементах, ив частности в вине, только технические средства приведения в действие ответственности публичной власти.

Мы не нмеем возможности входить здесь в углубленную дискуссию по этим точкам зрения. Действительно, представляется, что в случаях ответственности без вины наиболее старые решения объясняются влиянием теории риска, а самые последние — принципом равного распределения общественных обязательств, но последний принцип не устранил полностью предыдущий.

2. Случаи ответственности без вины. Изучение административной судебной практики позволяет выделить следующие случаи ответственности без вины:

ущерб, причиненный общественными работами; ущерб, причиненный действием законов и регламентов, не являющихся незаконными;

ущерб, причиненный незаконными индивидуальными реше-

ниями;

ущерб, нанесенный сотрудникам публичных служб; ущерб, возникающий в связи с использованием администрацией определенных вещей: автомобилей, самолетов, военных снарядов и огнестрельного оружия;

ущерб, вызванный военными учениями; ущерб, связанный с законными, но необычными действиями

администрации.

Этот перечень выглядит довольно несистематизированно. Чтобы внести в него стройность, укажем, что ответственность в области1 общественных работ и ответственность, связанная с действием правомерных законов и регламентов, будут развернуто рассмотрены отдельно. Что касается других случаев, попытаемся их классифицировать относительно рациональным образом.

а) Случаи, связанные с теорией риска (или дохода). Прежде всего весьма вероятно, что презумпция ответственности, принятая

238

в отношении использования автомашин, которая, как ,уже было сказано, приводит к ответственности без вины, связана с теорией риска.

Можно заметить, что в этой весьма сложной области Государственный совет не всегда приходит к решениям, аналогичным тем, которые прини - маются общими судами. Так, если Кассационный суд в случае столкновения двух автомашин допускает совмещение презумпции ответственности без их аннулирования, то Государственный совет выносит решения о взаимном аннулировании, что приводит таким образом к системе ответственности за доказанную вину. Кроме того, в то время как общие суды применяют презумпцию ответственности в отношении всех вещей или животных, находящихся под охраной данного лица (ст. 1384 Г. К-), фактическая презумпция, установленная Государственным советом, основывающаяся на особо опасных условиях автомобильного движения, не применяется к несчастным случаям, вызванным лошадьми или лицами, едущими на велосипедах.

С теорией риска связана также судебная практика, касающаяся использования полицейскими силами опасного оружия н снаряжения. Следование принципу, согласно которому администрация при осуществлении операции по поддержанию порядка отвечает лишь за тяжелую вину, привело бы в определенных случаях к опасным последствиям для потерпевшего. Так, прохо - жий, раненный при отсутствии какой бы то ни было вины с его стороны в результате неудачного выстрела по злоумышленнику или по контрабан - дисту, произведенного пограничником, должен был бы доказывать наличие тяжелой вины последнего, в то время когда речь идет, совершенно ясно, о простой оплошности. Чтобы избежать этого, Государственный совет установил, что потерпевший в принципе не должен доказывать вину, «когда полиция использует оружие или снаряжение, представляющее особый риск для людей или имущества».

Однако эта судебная практика применяется только тогда, когда лицо является посторонним по отношению к полицейской операции. Если же, Наоборот, потерпевший сам замешан в операции (водитель, преодолевающий даже по недосмотру полицейское заграждение; лицо, бросношееся бежать при виде полиции), презумпция ответственности отпадает. Однако в силу опасного характера используемых средств или оружия для получения возмещения потерпевшему достаточно доказать наличие простой вины, связанной с несением службы.

Наконец, с теорией риска следует связать возмещение ущерба, причиненного добровольным или привлеченным службой сотрудником. Перед судебной практикой встает следующая проблема. Имеются случаи, когда частное лицо либо добровольно, либо в принудительном порядке предоставляет свою помощь администрации. Если во время этого сотрудничества данное лицо стало жертвой несчастного случая без какой-либо вины с его стороны или со стороны администрации, то оно не может воспользоваться преимуществами никакого заранее обусловленного законом возмещения, установленного, например, пенсионным или трудовым законодательством или законодательством о несчастных случаях. Не следует ли, однако, возместить причиненный такому лицу ущерб, поскольку администрация, получившая выгоду от его содействия, должна нести и связанный с этим неизбежный риск?

Судебная практика дает полностью утвердительный ответ на этот вопрос в отношении тех, кто добровольно оказывает свое содействие службе или был привлечен последней.

239

В тех случаях, когда речь идет о таких сотрудниках, административный судья, решая вопрос о возмещении, принимает во внимание одновременно как пользу содействия, оказанного частным лицом, так и значение самой службы, с которой он сотрудничал. Общая тенденция состоит, однако, в возмещении ущерба, особенно в отношении спасателей и лиц, оказавших помощь в усмирении злоумышленников.

С теорией риска следует также связать ответственность администрации за ущерб, причиненный самолетами, независимо от того, ссылается ли при этом административный судья на закон от 31 марта 1924 г., относящийся к воздушным полетам, или нет, и за ущерб, причиненный взрывными работами. В указанной области, несмотря на наличие специальных нормативных актов, сохраняют значение принципы ответственности по общему праву.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что ответственность государства за ущерб, связанный с понятием «риска», возникает при использовании какой-то вещи или при осуществлении деятельности, представляющих определенную опасность. Р. Шапю идет еще дальше и усматривает в судебной практике Государственного совета установление общей ответственности администрации за все, что находится под ее охраной. Согласно его утверждению, административный судья путем применения преторианской процедуры приходит к тем же результатам, что и судья по гражданским делам на основе ст. 1384 Гражданского кодекса.

б) Случаи, связанные непосредственно с теорией равенства перед лицом общественных обязательств. При помощи теории равенства перед лицом общественных обязательств можно объяснить, как уже отмечалось выше, судебное решение по делу Куитса (все еще актуальное). Речь идет о праве администрации отказать в применении публичных .сил для исполнения судебного решения, способного вызвать тяжелое нарушение общественного спокойствия, и о праве обладателя соответствующего судебного решения получить от коллектива возмещение за ущерб, который он понес в интересах общества. К рассматриваемой категории следует отнести все дела, обладающие одной общей характерной чертой. Она состоит в том, что в результате осуществления администрацией законных полномочий частному лицу во имя общественных интересов причинен специфичный и необычный ущерб. Процитируем одно из постановлений Государственного совета: «Ответственность публичной власти может возникнуть даже без вины в силу принципа равенства граждан перед лицом общественных обязательств в случае, когда законно принятая мера влечет за собой в ущерб физическому или юридическому лицу возникновение специфического обязательства определенной тяжести...»

Зачастую трудно сказать, имеются ли все необходимые условия для возникновения ответственности без вины. Так, например, Государственный совет отказался признать, что несчастные случаи,

240

возникшие без вины администрации в результате обязательной вакцинации, служат основанием для возмещения в силу принципа равенства перед лицом общественных обязательств. В дело, однако, вмешался законодатель, который законом от 1 июля 1964 г. установил эту ответственность без вины, отвергнутую ранее судебной практикой.

§ 2. ВМЕНЕНИЕ В ВИНУ И ПРИЧИННОСТЬ

Всякий режим ответственности предполагает существование определенной объективной связи между деятельностью физического или юридического лица, объявленного ответственным, и причиненным ущербом. При отсутствии такой связи может существовать обязательство о возмещении ущерба (например, обязанность страхователя в отношении страхуемого), но не ответственность. . Это положение порождает первую проблему, специфичную для

ответственности юридических лиц, проблему вменения в вину. Г Действительно, если можно всегда реально осязать тот факт, что представитель администрации или вещь данного юридического лица причинили ущерб, то никогда нельзя уловить ущерб, кото - рый был бы причинен самим юридическим лицом. Возникает вопрос, при каких условиях индивид или вещь порождают ответственность публичного коллектива или каковы условия признания за данным лицом ответственности.

Вторая проблема (общая для ответственности физических и ответственности юридических лнц) — это проблема причинности. Если предположить, что данная деятельность может быть вменена в вину физическому или юридическому лицу, то в соответствии с каким критерием, принимая во внимание все проявления причинности, можно говорить о том, что эта деятельность является причиной ущерба.

А. Проблема вменения в вину

I. Условия вменения в вину. Следует проводить различие между ответственностью администрации, вызванной причинением ущерба людьми и вещами.

а) Что касается людей, то не представляет особой трудности выяснение того, кто и в каком качестве работает под властью адми нистрации. Это могут быть собственно чиновники, всякого рода представители администрации, лица, привлеченные к работе в силу реквизиции и задержанные или заключенные, работающие за счет администрации.

б) Что касается вещей, то Государственный совет пришел к понятию, весьма близкому тому, которое использует общий суд под названием «гард» (garde).

Так, в случае реквизиции юридическое лицо, получающее выгоду от этой реквнзин, отвечает за ущерб, причиненный реквизированной вещью... Если

машина администрации предоставлена в распоряжение национализирован наго предприятия, которое ее свободно использует, то это последнее отвечает за причиненный ущерб.

2. Определение коллектива, несущего ответственность. Относительно часто один н тот же представитель администрации осуще ствляет свои функции от имени двух административных органов Какому из этих двух органов будет вменено в вину причинение ущерба? Если речь идет о двух службах, зависящих от одного и того же юридического лица, этот вопрос не имеет значения, так как во всех случаях в качестве ответственного рассматривается юридическое лицо. Напротив, проблема имеет большое практиче ское значение, когда речь идет о различных юридических лицах Рассмотрим несколько возможных решений проблемы.

а) В случае содействия, оказанного одним публичным коллек тивом другому публичному коллективу, юридическое лицо, полу чающее выгоду от содействия, отвечает в принципе перед третьими лицами за причиненный ущерб, что не исключает возможности регрессного иска против коллектива, предоставившего помощь.

б) Данная проблема является более сложной, когда ущерб при чиняется некоторыми видами деятельности, в отношении которых никогда нельзя установить, от имени кого они осуществляются

Трудность определения коллектива, несущего ответственность, наносит тем больший ущерб потерпевшему, что в ряде случаев административный судья обязан отклонить иск, направленный против недолжной стороны.

Однако в связи с несчастными случаями, вызванными вакцинацией, было решено, что «в силу тесного сотрудничества, установленного в данной области законодателем, между двумя публичными коллективами», полное возмещение ущерба может быть истребовано либо у государства, либо у департамента. В свою очередь коллектив, вынужденный возместить ущерб, имеет право на регрессный иск против другого публичного коллектива, основываясь на вине, инкриминируемой этому последнему (Г. С, 13 июля 1962 г.).

1. Прямой характер ущерба. В принципе возмещение ущерба становится обязательным, если действия, вменяемые в вину предполагаемому лицу, несущему за них ответственность, являются прямой причиной ущерба.

Административный судья понимает прямую причинную связь весьма широко.

Он признает, что город должен возместить ущерб, нанесенный потерпевшему автомобильной катастрофой, если в результате небрежности муниципальных властей, транспортировщик мог выпустить транспортное средство, не обеспечив соблюдение правил безопасности, предписанных регламентами. Пострадавшая третья сторона может возбудить дело об ответствеипосгн опекающего органа даже тогда, когда имеет место вина подопечного коллектива, повлекшая за собой причинение прямого ущерба. Администрация, нарушившая законность, отказав в разрешении на строительство, должна возместить ущерб не только собственнику, но также предпринимателю, которому собственник направил заказ. Администрация, благодаря небрежности которой похищено транспортное средство, должна возместить ущерб потерпевшему в результате несчастного случая, вызванного похитителем (решение, противоположное тому, которое признано в области частного права). 2. Причина, посторонняя для администрации, а) Форс-мажор (непреодолимая сила). Форс-мажор представляет собой событие, постороннее для деятельности предполагаемого ответственного лица; оно непредвидимо и неотвратимо.

Посторонний характер форс-мажора отличает его от непредвиденного случая, который, будучи непредвидим и неотвратим, в то же время неотделим от рассматриваемой деятельности и вследствие этого не порождает сам по себе освобождения от ответственности. Если молния или ураган могут представлять собой форс-мажор, то разрыв камеры или механической детали, даже если это не может быть поставлено в упрек водителю автомашины, представляют собой простой непредвиденный случай.

Форс-мажор характеризуется непредвиденностью. Событие, которое может быть разумно предусмотрено, не образует форс-мажор.

Наконец, форс-мажор является непредотвратимым, что означает невозможность предотвращения ущерба. Последствие форс-мажора состоит в полном освобождении от ответственности видимого виновника ущерба, и это логично, поскольку ущерб вызван в действительности причиной посторонней, которую он не мог предвидеть н которой оп не мог воспротивиться. б) Вина потерпевшего. Потерпевший может сам способствовать возникновению ущерба, причем последний может вменяться ему в вину либо полностью, либо частично.

не оказывает влияния на ответственность администрации, если эта

ответственность не основывается на вине.

Во-вторых, в случае, когда ответственность делится между администрацией и третьей стороной — частным лицом, Государственный совет не признает за потерпевшим возможности истребования в административном суде возмещения в полном размере. Потерпевший может потребовать от администрации возмещения лишь той части ущерба, за которую она несет ответственность.

стороны, оставляя за третьим лицом возможность y^.j*...,------.........

с администрацией путем регрессного иска, рассматриваемого в административном суде. Далее, эта судебная практика ставит потерпевшего под угрозу возможной несостоятельности третьего лица. Наконец, она рискует приумножить противоречивость судебных решений, порождающих отказ в право- • судии благодаря множеству случаев, когда соответственно административный суд и общий суд расходятся в оценке доли вины администрации и треть-

244

его лица в причинении ущерба. Подобная судебная практика представляет собой одни из недостатков, характерных для института публичной ответственности.

S 3. ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА

А. Характер ущерба, подлежащего возмещению

Подлежащий возмещению ущерб должен обладать определенными характерными чертами. Выше уже рассматривался прямой характер ущерба, который, по нашему мнению, относится, скорее, к причинной связи между противоправной деятельностью п ущербом как таковым.

1. Ущерб должен быть очевидным. Возмещению подлежит настоящий или будущий ущерб, но он должен быть очевидным.

Ущерб, возникший в связи с инвалидностью ребенка и невозможностью его работы по определенной профессии, проявится в будущем, но он является очевидным. Напротив, чисто эвентуальным является ущерб, вытекающий из того, что потерпевший не может осуществить проекты, на которые он рассчитывал в целях извлечения прибыли, или из того, что плохое управление акционерным обществом, на которое наложен секвестр, помешало потерпевшему осуществить выгодные дела. Однако несмотря на эвентуальный характер ущерба, Государственный совет предоставил возмещение кандидату, незаконно устраненному от участия в конкурсе.

2. Ущерб в определенных случаях должен носить специальный характер. Специальный характер ущерба состоит в том, что он индивидуализирован, не касается всех индивидов в целом и в результате этого по самому своему содержанию является необычным. По мнению некоторых авторов, условия, при которых имеет место специальный характер ущерба, являются общими н действуют во всех случаях ответственности. Сточки зрения судебной практики и общих принципов права представляется более правильным, что условия, определяющие специальный характер ущерба, не действуют при ответственности, основанной на вине, а действуют в иных случаях. Это понятно: трудно себе представить, каким образом вина администрации, повлекшая причинение ущерба большому числу индивидов, может освободить публичную власть от обязанности возмещения ущерба. Наоборот, совершенно ясно, что в случае отсутствия вины понятие риска или равенства перед общественными обязательствами применяется только, если индивиды понесли ущерб, явно индивидуализированный и необычный.

Так, тот факт, что администрация незаконно отказала в применении публичной силы большому числу обладателей судебных решений, вынесенных D их пользу, не освобождает администрацию от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Принцип специального характера ущерба применяется в целях освобождения администрации от всякой ответственности в области, где ответственность не основана на вине (например, ущерб, причиненный всем граж-

245

данам законными регламентами; ущерб, причиненный законом; ущерб, не превышающий среднемормальный, связанный с неудобствами соседства и причиненный общественными работами).

3. Ущерб должен состоять в посягательстве на юридически защищаемую ситуацию. Ущерб может возникнуть в связи с поку шением на права, на законную выгоду, на неквалифицируемую выгоду.

двусмысленным потому, что имеет место взаимосвязанное!!, имущественного и неимущественного ущерба. Так, увечье, последовавшее в результате несчастного случая, влечет за собой уменьшение профессиональных способностей, то есть ущерб явно имущественный по своей природе; стесненность жизненных условий тоже ущерб, который может иметь более или менее очевидный имущественный характер (например, необходимость прибегать к посторонней помощи для выполнения некоторой домашней работы); в то же время страдание само по себе не имеет характера имущественного ущерба. Представляется, что именно ущерб, не имеющий ощути мого имущественного характера, должен именоваться моральным ущербом.

Было бы неточным утверждать, что административный судья исегдя отказывал в возмещении морального ущерба. Судебными решениями предоставлялось возмещение, отнюдь не только символическое, за ущерб, причиненный репутации; за ущерб авторским правам на произведения; за посягательство на право посещения исторических памятников; за посягательства на права, относящиеся к дисциплинарным гарантиям, и т. п. Во всех этих случаях речь идет о правах, которые не имеют экономического эквивалента. Практически во всех случаях, когда дискутируется вопрос о моральном ущербе, речь идет о несчастных случаях с людьми.

Само собой разумеется, что имущественные последствия этих несчастных случаев должны быть возмещены: произошло ли уменьшение трудовых способностей потерпевшего или нанесен ущерб эстетический, способный по своей природе причинить вред осуществлению определенной профессии.

Возникает вопрос, подлежит ли возмещению физическая или моральная боль, испытываемая потерпевшим или, в случае смерти, близкими покойного. Это проблема оценки несчастья и ущерба, связанного с привязанностью. Государственный совет постоянно утверждал, вплоть до принятия постановления по делу Летнссераи, что подобный ущерб не может быть оценен в денежном выражении и не может влечь за собой возмещения.

Однако уже давно он согласился с возмещением тяжелых нарушений условий существования, если эти нарушения — результат специфического эстетического ущерба или вызваны моральной болью, связанной с потерей отца, матери, ребенка (Г. С, 22 декабря 1954 г.; Г. С, 29 октября 1954 г.).

Что касается физических страданий, то Государственный совет до недавнего времени выносил решения о возмещении только при «исключительных страданиях». Требование исключительного характера страдания упразднено постановлением от 6 июня 1958 г.

Административная судебная практика по рассмотренным вопросам полностью аналогична судебной практике общих судов.

5. Особый теоретический и практический интерес представляют решения, доминирующие в области возмещения за ущерб, нанесенный карьере незаконными мерами по увольнению, принятыми против публичного служащего. Можно было бы подумать, что при аннулировании незаконного увольнения служащего он должен

247

обязательно получить причитавшееся ему вознаграждение. Подобное решение вопроса, кажется, соответствует одновременно принципу устранения последствий аннулированного в связи с превышением власти акта и принципу, согласно которому возмещение должно полностью покрывать причиненный ущерб. Между тем Государ ственный совет в принципиальном постановлении от 7 апреля 1933 г. отверг это решение. Он установил следующее:

а) заработная плата выплачивается чиновнику в соответствии с нормами, регулирующими расходование публичных финансов, только за осуществленную службу. Возобновление карьеры чинов ника не влечет за собой полную выплату вознаграждения за весь период, в течение которого он был незаконно отстранен от долж ности;

б) возмещение должно осуществляться на основе подсчета ден ствительно понесенного ущерба. Ущерб может быть меньшим, нежели потерянная заработная плата. Например, если служащий во время вынужденного прогула устроился на работу, полученное нм вознаграждение должно быть вычтено из заработной платы, которую он мог бы получить от администрации. Ущерб может превышать потерянную заработную плату, если увольнение причи нило вред репутации служащего. Как общее правило, необходимо, чтобы вознаграждение компенсировало любые по своему характеру потери;

в) следует, наконец, принимать во внимание природу и тяжесть вины соответственно служащего и администрации.

Эти формулы судебной практики получили законодательное подтверждение в различных специальных нормативных актах относящихся к возмещению ущерба, незаконно причиненного карьере публичных служащих действиями властей Виши и властей периода Освобождения.

6. Ограничение финансовым правом прав потерпевшего на возмещение. Распространяя на возмещение ущерба принцип, уже принятый в области возмещения за экспроприацию, закона № 62-896 от 4 августа 1962 г. противопоставляет частным лицам, поднимающим вопрос об ответственности публичных юридических лиц, их собственные декларации о доходах, что может существенно ограничить размер возмещения (например, при исчислении ущерба, причиненного наследникам лица, умершего в условиях, порождающих ответственность публичной власти, и подавшего в прошлом финансовые декларации, преуменьшавшие его доходы).

Б.Разновидности возмещения

1.Принцип возмещения в деньгах. Как правило, возмещение ущерба может иметь место в натуре или в деньгах. В администра- тивно-правовой области практикуется денежное возмещение не только потому, что оно носит более общий характер, но и в силу

248

того, что административный судья, если он и может присудить администрацию к возмещению ущерба, не может ей предписывать путь возмещения.

Однако в определенных случаях административный судья вправе добиться от администрации возмещения ущерба в натуре, либо приговорив ее к периодической выплате возмещения «пока ущерб продолжается», либо предоставив ей выбор между возмещением в натуре и выплатой в деньгах весьма широко подсчитанного возмещения.

2. Дата подсчета ущерба. В области ответственности за ущерб дата его подсчета не имеет существенного значения, если правосудие осуществляется быстро и валюта является стабильной. Наоборот, эта дата представляет большон интерес в условиях инфляции или длительности отправления правосудия.

Вполне понятно, что, если потерпевший в результате ущерба, причиненного в 1945 г., получает окончательное судебное решение в 1951 г., возмещение за причиненный ущерб будет весьма существенно разниться в зависимости от того, исчислен он применительно к 1945 г. или 1951 г.

Государственный совет, обычно приверженный идее подсчета возмещения на день появления ущерба, вынужден был отойти

от этого принципа, чтобы избежать несправедливости.

а) Что касается вреда, причиненного личности, подсчет ущерба производится по состоянию на день назначения возмещения, в целях обеспечения потерпевшему возмещения, соответствующего причиненному ущербу, несмотря на изменение денежного курса.

' Следовательно, в принципе возмещение подсчнтывается по

состоянию на день вынесения судебного решения.

Тем не менее, если задержка с окончательным определением возмещения происходит по вине истца, либо потому, что он отверг разумное предложение администрации, либо потому, что он чрезмерно затянул предъявление иска, административный судья подсчитывает ущерб по состоянию на день возможного разумного принятия решения.

б) Что касается ущерба, причиненного имуществу, действует принцип, обратный изложенному выше. Поскольку потерпевший должен, как правило, на следующий же день после причинения ущерба приступить к восстановлению соответствующего имущества или его замене, то именно по состоянию на этот день производится подсчет возмещения, так как потерпевший в случае обесценения денег получит, по крайней мере номинально, выгоду при исчисле нии ущерба на момент вынесения решения. Однако дата подсчета1 ущерба должна быть изменена, если потерпевший не располагал средствами для восстановления или замены пострадавшего иму щества.

В своих последних решениях Государственный совет, кажется, приближается к практике общих судов, которые в отношении как

249

кредитора оправдывать ущерб и сами приносят доход при условии, что их выплата вместе с основной суммой прямо истребована истцом, а задержка выплаты составляет не менее года.

Что касается компенсационных процентов, они предназначены возместить ущерб иного рода, не связанный с простой задержкой и вызванный недобросовестностью дебитора (ст. 1153 Г. К.) или, согласно формуле Государственного совета, «недоброй волей, проявленной администрацией» (Г. С, 19 мая 1950 г.).

6. Неизменность возмещения. Предоставленное возмещение, будь то единовременное или повременное, в принципе является окончательным, поскольку имеется судебное решение, вступившее в законную силу.

Государственный совет отказывает в каком бы то ни было изменении повременного возмещения по мотивам обесценения денег, породившего недостаточность ренты.

Однако если после установления возмещения выясняется новый важный момент, о существовании которого потерпевший не мог знать при предъявлении требования о возмещении, вынесенное судебное решение не препятствует в принципе принятию нового решения. Отягчение первоначального ущерба служит основанием для нового возмещения, которое подсчитывается надень вынесения нового судебного решения.

250

7. Отсылка за расчетом к администрации. Относительно часты случаи обращения к административному судье в связи с отказом администрации признать сам принцип ее ответственности или в связи с оспариванием доли «е ответственности. При решении подобных споров в деле не содержится обычно всех материалов, необходимых для оценки ущерба. В этом случае, вместо того чтобы прибегнуть к дополнительному расследованию, необходимому для решення спора в целом, административный судья разрешает только принципиальные вопросы (принцип и доля ответственности администрации). Он отсылает истца к администрации в целях производства окончательного расчета, при условии, конечно, возможности повторного обращения истца к административному судье, если этот расчет его не удовлетворит. Достоин - ство подобной практики состоит в ее простоте. Однако эта практика мало ■благоприятна для потерпевшего, который, предпочитая обычно не возбуждать повторный процесс, оказывается при определении суммы возмещения щ зависимости от воли администрации.

Раздел V

СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕЖИМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ВЫТЕКАЮЩИЙ ИЗ ОСОБЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

Всю совокупность нормативных актов, устанавливающих особый режим 'ответственности администрации, невозможно рассмотреть даже бегло. Поэтому ограничимся в порядке примера анализом наиболее важных нормативных актов.

§ 1. СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ОБЛАСТИ ОБЩЕСТВЕННЫХ РАБОТ

Л. Происхождение теории

ной власти или ее предпринимателей в области общественных работ. Таким образом, он создавал законодательное основание для конструирования особой теории ответственности в рассматриваемой области, теории, которая с самого начала, во всяком случае по определенным вопросам, использовала

251

понятия риска и равенства перед лицом общественных обязательств. Таким образом, понятие общественных работ в течение длительного времени, когда еще не существовало цельного административного права, служило ядром относительно совершенной юридической конструкции. Именно этим объясняется весьма расширительное толкование случаев ответственности, которые связывались с областью общественных работ.

Эти причины сегодня исчезли, но сила традиции объясняет их влияние н относительную автономию правовой регламентации сферы общественных работ. Совершенно очевидно, что ответственность в области общественных работ только весьма искусственно может быть связана с законом от 28 плювиоза V11I г. и, лишь опираясь на историю административного права, может быть понята эта связь.

Б. Связь ущерба с общественными работами

При каких условиях ущерб может быть связан с общественными работами? Каким образом взамен публичной ответственности по общему праву применяется специальная теория, относящаяся к области общественных работ?

1. Понятие общественных работ. Общественными работами именуются работы, связанные с использованием недвижимого имущества, производимые в целях публичной службы или за счет публичного юридического лица и в этом последнем случае в обще- ■ ственно полезных целях.

2. Вменимость ущерба в вину общественным работам. Тради ционно, по причинам, о которых уже было сказано, административ ная судебная практика трактует весьма широко понятие ущерба,' причиненного общественными работами. Подобный ущерб имеет место, если он связан со строительством, содержанием или функ ционированием общественного сооружения. До закона 1957 г. несчастные случаи, вызванные транспортными средствами, исполь зуемыми для общественных работ, также рассматривались как ущерб, причиненный общественными работами. Если несчастный случай, происшедший по вине инженера, находящегося на государ ственной службе и направляющегося в Париж в канцелярию мини стерства, не связывался с общественными работами, то аналогичный случай, происшедший по вине инженера, совершающего инспек ционную поездку по предприятиям, связывался с общественными работами. Ущерб, причиненный частичным или полным невыпол нением общественных работ, также рассматривается как ущерб, причиненный общественными работами. Частное лицо, приносящее жалобу на отсутствие указателей опасного прохода на судоходном пути, может ссылаться на ущерб, причиненный общественными работами.

',

252

В. Возмещение различных видов ущерба, причиненного общественными работами

Следует проводить различие между постоянным ущербом владению и ущербом, причиненным в результате несчастного случая.

1. Постоянный ущерб владению представляет собой самостоя тельный институт в области общественных работ, регламентируе мый особыми нормами. Речь идет об ущербе, причиненном имуще ству, а не личности, об ущербе, характеризующемся длительностью (а не возникшем в результате несчастного случая). Наконец, нужно, чтобы речь шла действительно об ущербе, а не о лишении владения, так как в этом последнем случае применяется теория захвата и реше ние вопроса о возмещении подсудно общему суду.

Постоянный ущерб владению может иметь самый разнообразный характер: возникновение трудности доступа во владение, лишение внешнего вида на местность, плохой запах, вибрация и т. п.

Нормы, определяющие возмещение подобного ущерба, состоят в следующем:

а) ответственность в этой области не зависит от какой-либо вины; для предъявляющего претензию достаточно установить

.причинную связь между общественными работами и ущербом; б) однако ущерб, возникший на этом основании, возмещается, только если он необычен и носит специфический характер. Оба правила весьма тесно связаны и в совокупности требуют, чтобы ущерб выходил за рамки временных ограничений, порождаемых

общественным строительством.

Из этого следует, в частности, что нормальные неудобства, связанные с подобным соседством, не подлежат возмещению.

2. Ущерб, порожденный несчастным случаем, отличается от ущерба постоянного двумя моментами: прежде всего он не имеет продолжительного характера (речь идет о несчастном случае); ущерб даже не обязательно должен быть причинен имуществу, он может быть причинен и личности.

Принципы, регулирующие возмещения подобного ущерба, представляют собой сложную комбинацию ответственности, основанной на вине и на риске.

§ 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ СКОПЛЕНИЕМ НАРОДА

Этот случай ответственности, неверно обозначаемый иногда как ответственность «в случае мятежа», впервые упоминается в законе IV г. В настоящее время он регулируется ст. ! 16—122 Муниципального кодекса.

253

А.Условия возникновения в данном случае ответственности публичной власти

1.Для возникновения указанного вида ответственности необходимо наличие преступления или деликта, совершенного индивидами при скопле нии народа. Не обязательно, чтобы это скопление народа имело своей цельюмятеж, оно может быть проявлением радости. Указанный закон не приме няется, если преступление или деликт совершены изолированным индивидом, отдельно от сборища.

2.Преступление или деликт должны быть совершены с открытым применением силы, в условиях, когда полиция не вмешалась, чтобы помешать их совершению, или была не в силах это сделать.

3.Действия, образующие преступление или деликт, должны непосред ственно причинять ущерб, возмещение которого пстребуется.

4.Из сферы применения указанных выше законов исключается ущербу причиненный военными действиями.

5.Наконец, Государственный совет решением от 8 июля 1960 г. уста новил, что, коль'скоро речь идет об ущербе, причиненном лицу, участвовав шему в сборище, ст. 106—108 закона от 5 апреля 1884 г. не применяются. Иски о возмещении вреда, предъявляемые участниками сборища, рассматри ваются административными судами в соответствии с обычными правилами подсудности. Эти иски могут быть направлены против государства, если причиненный ущерб вменяется в вину государственным полицейским силам (например, отрядам республиканской безопасности).

Однако Трибунал по конфликтам высказался за подсудность общему суду вопросов возмещения ущерба, причиненного манифестанту силами охраны порядка (Т. К., 24 мая 1965 г.).

Б.Режим возмещения

1.Права потерпевшего, а) С точки зрения процессуальной имеются два правила, которые облегчают возможность предъявления иска потерпев - шим. Во-первых, иск должен быть направлен исключительно против соответствующей коммуны, даже если, как можно будет увидеть ниже, в конеч - ном счете существуют совместная ответственность коммуны и государства.

Во-вторых, иск подлежит рассмотрению в суде по гражданским делам. б) Что касается существа решения вопроса о возмещении, то права,

потерпевшего основываются на принципе общественного риска. Следовав тельно, потерпевший не обязан доказывать вину коммуны, а эта последняя не может освободиться от ответственности, доказывая отсутствие вины. Более того, ответственность коммуны не устраняется ни виной лиц, повин - ных в причинении ущерба, которым коммуна может предъявить лишь регрессный иск, ни даже доказательством невозможности предупредить ущерб (форсмажорная оговорка не применяется).

Только вина самого потерпевшего, будь он активным участником сборища или прояви он неосторожное любопытство, может полностью или частично освободить коммуну от ответственности.

1.Распределение возмещения между коммуной и государством. Если иск потерпевшего предъявляется только коммуне, сама коммуна может добиться участия государства в возмещении ущерба. Принцип, которому следует законодатель, состоит в том, что «общественный риск не может возлагаться только на коммуну, он должен обязывать, по меньшей мере частично,, национальный коллектив в целом».

Основные правила, регламентирующие эти весьма сложные вопросы, заключаются в следующем:

254

а) в принципе распределение возмещения между коммуноЛ и государгвом производится пополам;

Ответственность коммуны отягчается, если «муниципалитет не выполнил своего долга в результате инертности или потакания лицам, участвующим

______ „ v... „„очи, iiuuu предупре

Впрочем, причины, смягчающие или отягчающие ответственность, могут переплетаться между собой.

3. Иски публичных юридических лиц против виновников или соучаст - ников беспорядков предусмотрены законом.

§ 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ УЧЕНИКАМ ИЛИ УЧЕНИКАМИ

ПУБЛИЧНОЙ ШКОЛЫ В СИЛУ НЕДОСТАТОЧНОГО ПРИСМОТРА СО СТОРОНЫ УЧИТЕЛЯ

А.Постановка вопроса

Всвоем первоначальном виде ст. 1384 Гражданского кодекса относила

кчислу случаев ответственности за чужие действия ответственность учителя ia ущерб, причиненный их учениками. Действовала презумпция недостаточного присмотра учителя; для того чтобы освободиться от ответственности, последний должен был доказать, что присмотр не мог помешать возникнове - нию ущерба.

Законы от 20 июля 1899 г. и 5 апреля 1937 г. изменили постановление Гражданского кодекса по этому вопросу. Прежде всего они имели целью упразднить презумпцию вины, которая довлела над учителем, к, во-вторых, лишили потерпевшего права предъявления иска непосредственно учителю публичной школы, взамен которого во всех случаях выступает государство.

Оставим в стороне гражданско-правовой аспект этого вопроса п рассмотрим лишь то, что интересует непосредственно административное право, то есть положение учителя публичной школы и государства, ответственностью которого заменяется ответственность учителя.

Б. Режим возмещения в случаях, когда учитель публичной школы привлечен к ответственности

1. Замена ответственности учителя публичной школы ответственностью государства, а) Условия. Прежде всего необходимо, чтобы ущерб был вызван недостаточным присмотром со стороны учителя, доказательство чего ложится на потерпевшего.

265