vedel_zh_administrativnoe_pravo_francii

ОруЖ!

разрушается».

В.Но администрация обязана выполнять вынесенное и вступившее в законную силу судебное решение

Если к администрации неприменимо принудительное исполнение и она не подчинена административному судье, тем не менее администрация обязана юридически строго выполнять вынесенные по отношению к ней решения органов юстиции. Администрация должна выплачивать возмещение или задолженность; она обязана рассматривать как никогда не существовавшие аннулированные решения. Ниже можно будет увидеть, что в области аннулирования в свя:ш с превышением власти обязательства, возлагаемые на администрацию, могут предполагать совершение определенных действии вплоть до восстановления прежнего юридического положения, как если бы аннулированное решение не было принято. Имеются три вида санкций, применяемых к администрации и обязывающих

еек исполнению:

/.Нарушение судебного решения, вступившего в законную силу, приратч- но к нарушению закона, что позволяет, следовательно, аннулировать в связи с превышением власти любой акт, отступающий от решения административно-

го судьи.

2. Нарушение судебного решения, вступившего в законную силу, возлагает ответственность на администрацию. Действительно, оно составляет вину, за которую Государственный совет стремится наказывать все более и Солее строго, в частности основываясь на «потрясении самих условий существова ния», которые может повлечь за собой отказ в исполнении.

3. Наконец, нарушение судебного решения, вступившего в законную силу, может, согласно доктрине, порождать персональную ответственность служащего, отказывающего в исполнении. Эта ответственность соответствует личной вине, порожденной упрямством или недобросовестностью длн- ного лица.

Г. Усиление гарантий исполнения решений Государственного совета, выносящего постановления в качестве органа судебного разбирательства

административных споров (декрет № 63-766 от 30 июля 1963 г., ст. 58 и 59)

Уже давно ученые и сам Государственный совет жаловачии, на нежелание администрации исполнять постановления Госудтр ственного совета, которые ее стесняли или просто не совпадали с ее точкой зрения. Как ни парадоксально, декрет № 63-766 от 30 июля 1963 г., поводом для принятия которого послужила отрицательная реакция правительства на решение Государственного'

336

совета, усилил гарантии исполнения постановлений Государственного совета. Бесспорно, это заслуга группы по изучению, работы которой, благодаря деятельности профессора Рпвере, привели к реформе от 30 июля 1963 г. Отныне в случае аннулирования административного акта в связи с превышением власти или осужде - нием администрации по делам общего характера заинтересованный министр может просить Государственный совет «разъяснить администрации способы исполнения решения». Это лишает администрацию возможности оправдывать свою инертность ссылками на непонимание сложных вопросов, связанных с аннулированием.

Вице-председатель Государственного совета или председатель судебной секции могут, причем гораздо более эффективно, чем в прошлом, предложить комиссии, на которую возложена ст. 3 упомянутого декрета подготовка годового отчета от имени Государственного совета, «привлечь внимание администрации к последствиям, которые должно повлечь за собой принятое решение».

Наконец, истцы сами «могут по истечении шестимесячного срока начиная с даты объявления решения, предоставившего им даже частичное удовлетворение, сообщить комиссии, предусмотренной ст. 3... о трудностях, с которыми они встретились при исполнении этого решения».

обычаями,и, принятыми в

принят администрации, можно усомниться в том,практикеявятся я и

ли эти

В связи с достойными сожаления обычаями инистр

j этом случае ответственность падает на автора приказа и служит как основанием для предъявления ему гражданского иска, так и основанием для привлечения к уголовной ответственности.

§ 9. ОБЖАЛОВАНИЕ В ИНТЕРЕСАХ ЗАКОНА

Министры (и только

о исполнительного решения и любого судебного решения после истечения срока исковой давности в отн

337

они) обладают возможносп

Раздел II

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ТРИБУНАЛОВ И ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА

5 I. ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ТРИБУНАЛОВ

.4. Обжалование в тот же административный трибунал

1. Общие принципы. Государственный совет в принципиально важном постановлении о полномочиях судебных учреждений, рас сматривающих пенсионные дела, установил следующие нормы, касающиеся возможного обжалования судебных решений в то же судебное учреждение, которое их вынесло.

Заявления с просьбой о пересмотре решения (la requete civile) представляет собой институт, свойственный только гражданскому процессу. Он не может быть при отсутствии специального нормативного акта распространен на административный судебный процесс.

Обжалование в целях пересмотра (recours en eevision) возможно, только если оно предусмотрено специальным нормативным актом. (Таких актов применительно к решениям административных трибуналов не существует.)

Напротив, обжалование в целях устранения материальной ошибки возможно даже при отсутствии специального нормативного акта. Однако может быть обжаловано лишь решение, вынесенное

впоследней инстанции.

2.Возражение стороны (opposition) и возражение третьего лица

(tierce opposition) против исполнения судебного решения, нару шающего их интересы.

Ни один нормативный акт не предусматривает возможности обжалования в целях пересмотра решения, принятого в административном трибунале. Поскольку административный трибунал не выносит решений в последней инстанции, он не может принимать к рассмотрению жалобы в целях устранения материальной ошибки.

Зато административные трибуналы могут рассматривать возражения третьих лиц против исполнения судебных решений, нарушающих их интересы, и до недавнего времени рассматривали возражения против своих собственных решений.

Возражение — один из видов обжалования, открытый для стороны, осужденной по ошибке; срок подачи заявлений о несогласии с принятым решением был определен в два месяца, начиная с сообщения о судебном решении. В силу того, что этот вид обжалования часто использовался с целью вызвать проволочку, декрет от 10 апреля 1959 г. упразднил его.

Возражение третьего лица против исполнения судебного решения, нарушающего его интересы, может иметь место со стороны любого лица «против решения, которое наносит ущерб его правам

338

и во время вынесения которого ни он, ни его представитель не присутствовали».

Б. Обжалование в Государственный совет решений, вынесенных нижестоящими административными судами

Выше уже было изучено принципиальное различие между апелляцией и кассационным обжалованием. Ограничимся следующими замечаниями:

1.В качестве апелляционного судьи Государственный совет следует норме, согласно которой апелляционный судья рассматри вает все дело в совокупности, и широко использует свое право истребования дела в вышестоящую инстанцию, когда оно завершено производством (en etat).

2.О кассационном обжаловании см. ниже.

§2. ОБЖАЛОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА

Само собой разумеется, что обжалование постановлений Государственного совета, верховного судьи административной юстиции, может приноситься только в сам Государственный совет.

А. Обжалование со стороны лиц, не являвшихся стороной в процессе

Сюда относятся возражение стороны, осужденной по ошибке, и возражение третьего лица, не являвшегося стороной в процессе, против исполнения судебного решения, затрагивающего их интересы.

Б. Обжалование со стороны лиц, являвшихся стороной в процессе

если решение вынесено на основе ошибочных вещественных доказательств;

если решение вынесено против данной стороны из-за того, что она не могла представить доказательство, которое удерживала у себя противная сторона;

если имело место нарушение существенных процессуальных форм, предусмотренных статьями 35, 36, 38, 39, 66, 67, 68 ордонанса от 31 июля 1945 г.

22»

339

Адвокат при Государственном совете, который согласится представить необоснованную просьбу о пересмотре, рискует подвергнуться штрафу или дисциплинарному наказанию.

3. Недавно принятое постановление Государственного совета допускает возможность обжалования постановления, ставшего неисполнимым в силу нового нормативного акта (Г. С, 30 апреля 1965 г.).

ГЛАВА ПЯТАЯ

ОБЖАЛОВАНИЕ В СВЯЗИ С ПРЕВЫШЕНИЕМ ВЛАСТИ

Обжалование в связи с превышением власти представляет собой действие, посредством которого любое в том заинтересованное лицо может добиться аннулирования исполнительного решения административным судьей в силу незаконности этого решения.

Обжалованию в связи с превышением власти мы посвятим специальную главу по двум причинам: во-первых, речь идет о самом общем средстве контроля за администрацией со стороны административного судьи; с другой стороны, изучение обжалования в связи с превышением власти позволяет привести один из лучших примеров функционирования административной юстиции.

Б. 1864—1906 гг.

Декрет от 2 ноября 1864 г. представляет собой на первый взгляд довольно безобидный акт. Он освобождает «обжалование в связи с превышением власти» от посредничества адвоката и допускает регистрацию заявлений в счет «дебета», предусматривая оплату регистрационного сбора только в случае проигрыша дела. Однако эти постановления имели чрезвычайно важные практические последствия.

Прежде всего обжалование в связи с превышением власти стало доступным всем гражданам. Для того чтобы подать заявление, достаточно уметь писать и иметь лист бумаги с гербовой маркой. Отсюда широкое развитие этой формы обжалования в практике административной юстиции.

Далее, декрет 1864 г. обязывает Государственный совет прибегнуть к методической классификации различных областей судебного разбирательства административных споров с тем, чтобы можно было определять, относится или нет поданное без посредничества адвоката заявление к обжалованию в связи с превышением власти или приравненному к нему. Принятие заявления зависит от решения этого вопроса.

Наконец, косвенным образом декрет послужил возникновению и четвертого «основания». Действительно, Государственный совет устанавливает, что обжалование в связи с нарушением закона и приобретенных прав, существовавшее ранее в некотором роде автономно, представляет собой разновидность обжалования в связи с превышением власти. Этот вывод, обусловленный стремлением Государственного совета максимально упростить систему обжалования решений административных органов, дополняет перечень проступков, которые можно классифицировать как превышение власти: некомпетентность, погрешность формы, злоупотребление властью, нарушение закона и приобретенных прав.

В. 1906—1953 гг.

1Следует отметить, что автор употребляет термин «нарушение закона»

вдвух различных значениях: в более широком — говоря о нарушении норм права, о несоответствии принимаемых административными органами актов правовым нормам; и в более узком — рассматривая «нарушения закона» (violation de la loi) как одну из специфических форм проявления превышения власти, как одно из четырех оснований, которые позволяют при мотивировке обжалования ссылаться на превышение власти (подробнее об этом см. ниже).

Вцелях избежания терминологической путаницы термин «нарушение закона», употребляемый в первом, более широком значении, будет в дальнейшем переводиться как «несоответствие закону».-— Прим. ред.

341

'

Г. После 1953 г.

Непрекращающийся рост обжалований в связи с превышением власти явился одной из основных, если не самой главной, причин I того, что Государственный совет в годы, следующие за Освобождением, оказался завален делами. Государственный совет реагировал на это более строгим применением правил исковой давности , Но исправить положение было можно только путем принятия законо- л дательных мер. Этим целям отвечала реформа административной^ юстиции 1953 г., которая в области обжалования в связи с превышением власти, как и в других областях судебного разбирательства административных споров, передала полномочия судьи по общему праву от Государственного совета административным трибуналам 1

Но именно в область судебного разбирательства в связи с превышением власти реформа вносит больше всего нового. Действительно, если в предшествующий период развития права со.веты префектур получили от законодателя довольно широкие полномочия в других областях судебного разбирательства административных споров, то в области превышения власти их. полномочия были сведены почти полностью только к индивидуальным спорам, ' затрагивающим карьеру служащих местных коллективов. Однако именно в этой части реформа подверглась наибольшей критике: ее упрекали в том, что она разрушила единство судебного контроля за законностью, упрек явно преувеличенный, если вспомнить, что Государственный совет в качестпе апелляционного судьи может восстанавливать единство судебной практики административных трибуналов.

S 2. ОБЩИЕ ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ОБЖАЛОВАНИЯ В СВЯЗИ С ПРЕВЫШЕНИЕМ ВЛАСТИ

А. Обжалование в целях аннулирования

Если судья, рассматривающий дело о превышении власти, находит жалобу приемлемой и обоснованной, он может только полностью или частично аннулировать обжалуемый акт. Если

учреждением, заменяется кассационным обжалованием.

В. Основанием для обжалования в связи с превышением власти может быть только несоответствие закону

Ниже будет показано, что различные «основания» обжалования в связи с превышением власти (некомпетентность, погрешности формы, злоупотребление властью, нарушение закона) являются лишь различными проявлениями незаконных действий в самом широком смысле этого слова, то есть нарушением права со стороны администрации.

Мотивы простой справедливости не могут выдвигаться в поддержку обжалования в связи с превышением власти.

Г. Обжалование в связи с превышением власти носит публичноправовой характер

Эта формула имеет два значения:

1. Обжалование в связи с превышением власти осуществляется по праву; нет необходимости в специальном нормативном акте, чтобы существовало право обжалования в отношении определенной категории актов. Более того, если даже нормативный акт устанавливает, что определенные нормативные акты не подлежат «какому бы то ни было обжалованию», эта формула не упраздняет возможность обжалования в связи с превышением власти. Даже при отсутствии специального нормативного акта возможно обжалование любого административного акта, имеющее своим назначением обеспечить в соответствии с общими принципами права соблюдение законности. Исключить возможность обжалования в связи

г

I

г

которая ранее получила выгоду от обжалованного и аннулированного решения, хотя она участвует в деле лишь в целях защиты.

Кроме того, и это особенно важно, принятие к рассмотрению возражения третьей стороны против исполнения судебного решения, нарушающего ее интересы в связи с постановлением об аннулировании, вынесенным в области превышения власти, также связано с понятием стороны. Начиная с реформы административной юстиции, апелляция приобретает характер наиболее общего средства обжалования постановлений, вынесенных в области превышения власти, причем апелляция открыта для администрации, как для «сторо ны» в процессе.

Следовательно, необходимо прийти к заключению, что противопоставление «объективного судебного разбирательства административных споров» и «субъективного судебного разбирательства административных споров» весьма сильно преувеличено.

§ 3. СУДЕБНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ. ПОЛНОМОЧНЫЕ РАССМАТРИВАТЬ ЖАЛОБЫ В СВЯЗИ С ПРЕВЫШЕНИЕМ ВЛАСТИ

Несмотря на предпочтение, отдаваемое некоторыми юристами сохранению за Государственным советом полномочий судьи но общему праву в области обжалования в связи с превышением власти, реформа 1953 г. не установила исключения для судебного разбирательства в связи с превышением власти при распределении споров по подсудности между органами административной юстиции. Зато декрет от 30 июля 1963 г., расширив юрисдикцию Государственного совета в качестве первой инстанции, осуществил это расширение только в области превышения власти.

Напомним, что Государственный совет остается судом первой и последней инстанции при обжаловании в связи с превышением власти:

декретов премьер-министра или президента республики и ордонансов, принятых в силу ст. 38 конституции;

актов, относящихся к личному положению чиновников, назначаемых декретом;

административных актов, сфера применения которых выходит за пределы судебного округа одного административного трибунала;

административных актов, судебное разбирательство по которым не может быть в соответствии с обычными нормами подсудности связано с территорией, входящей в пределы действия юрисдикции административных трибуналов или советов по судебному разбирательству административных споров;

регламентарных актов министров или решений, принимаемых министрами только по получении заключения Государственного совета;

административных решений, принятых общенациональными коллегиальными органами объединений лиц свободных профессий.

§ 4. ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ИЗУЧЕНИИ ОБЖАЛОВАНИЯ В СВЯЗИ С ПРЕВЫШЕНИЕМ ВЛАСТИ

Таких вопросов четыре.

А) Первый — это вопрос об условиях принятия жалобы. Прежде чем рассматривать дело по существу, любой суд должен решить вопрос, подлежит ли принятию к рассмотрению предъявленный иск. Прежде чем решать вопрос «как судить?», судья должен поставить вопрос «следует ли судить?». Действительно, может

345

оказаться, что жалоба предъявлена по истечении срока давности,|I подана в суд, которому она не подсудна, и т. п., то есть суду даже] нет необходимости устанавливать, относится ли приведенная аргу-| ментация к существу дела.

Впрочем, иногда трудно провести различие между формальными попро-д сами приема жалобы и вопросами существа.

Р а з д е л II

УСЛОВИЯ, ПРИ КОТОРЫХ ЖАЛОБА В СВЯЗИ С ПРЕВЫШЕНИЕМ | ВЛАСТИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

Согласно традиционной классификации, которая не подверглась а обновлению, ибо не существует лучшей, условия, при которых Щ жалоба может быть принята и рассмотрена, определяются:

природой обжалуемого акта; качеством заявителя; формами и сроком обжалования;

возражением в связи с «параллельным обжалованием».

§I. ПРИРОДА ОБЖАЛУЕМОГО АКТА

Могут быть оспорены путем подачи жалобы на превышение власти только акты административных органов (ст. 32 ордонанса от 31 июля 1945 г.).

346

Эта общая формула сводится к двум принципам: обжалованию в связи с превышением власти подлежат только |> акты, подсудные административному судье;

среди этих актов обжалованию в связи с превышением власти подлежат только наносящие ущерб исполнительные решения, то есть односторонне принимаемые административные акты.

А. Обжалованию в связи с превышением власти подлежат только акты, подсудные административному суду

В главе первой части второй была определена главным образом на основе принципа разделения административной и судебной Властей сфера юрисдикции административного суда.

Напомним, что административному суду подсудны только акты президента республики, премьер-министра или органов, от них зависящих, подчинен - ные режиму публичной власти, что исключает:

акты, совершаемые частными лицами или группами, кроме частных групп, которые в силу осуществления «миссии публичной службы» наделяют - ся по закону прерогативой принятия исполнительных решении;

акты иностранных органов;

акты судебных органов; акты парламентских органов, особенно законы;

акты правительства или главы государства, относящиеся к их взаимоотношениям с парламентом или к международным отношениям;

акты, относящиеся к управлению частным сектором администрации с оговоркой относительно регламентарных актов, принятых администрацией в силу осуществления прерогатив публичной власти;

акты, принимаемые органами, руководящими публичными службами с частным управлением (особенно публичными службами промышленного II торгового характера).

Б. Только исполнительные решения могут быть обжалованы путем принесения жалобы на превышение власти

Действительно, недостаточно, чтобы юридический или мате-.'. риальный акт был подсуден административному суду для его передачи на рассмотрение судье по разрешению жалоб в связи с превышением

власти.

1. Необходимо, чтобы речь шла о юридическом акте, а не о про-, стом материальном действии. От судьи можно требовать аннулирования муниципального постановления или декрета, но от него нельзя требовать «аннулирования» ущерба, причиненного столк-.новением автомашин.

Между тем, если материальное действие носит со стороны администрации солевой характер, оно обязательно включает в себя н исполнительное реше - ние (решение прибегнуть к действию). В этом случае может иметь место обжалование в связи с превышением власти не самих действий (возмещение причиненного ими ущерба зависит в соответствующем случае либо от судебного

347

I

LС I

L

разбирательства по вопросам общего характера, либо от иска, приносимого в общий суд), а решения прибегнуть к этим действиям.

Как известно, исполнительное решение может быть при этом определенным (писаным или устным) или предположительным, вытекающим из молча ння администрации в отношении адресованной ей просьбы.

,по которому является администрация, невозможно в порядке судебного обжалования, если договор страдает дефектом, влекущим за собой его недействительность. Но его аннулирование должно испрашиваться у судьи договора (juge du contrat). Этим последним является судья по гражданским делам, если администрация заключила частноправовой договор, или судья административного суда, выносящий решения по делам общего характера (а не только в связи с превышением власти), если договор является административным. Это различие между аннулированием одностороннего акта судьей по превышению власти и аннулированием договора судьей договора имеет весьма существенные практические последствия. Судопроизводство различно; причины аннулирования не идентичны; наконец, при рассмотрении дела об аннулировании договора административным судьей обжалование открыто в принципе только для сторон, а не для всех заинтересованных лиц.

в) Теория вспомогательных актов (acles delachables). Вышеизложенные принципы несколько преломляются теорией вспомогательных актов. Заключение договоров администрацией иногда проходит весьма сложную процедуру. Например, муниципальный совет должен принять решение, уполномочивающее мэра на заключение договора; это решение передается на утверждение префекту; затем мэр должен заключить договор, который в определенных Случаях подлежит одобрению префектом. Можно считать, что каждое из этих решений, способствуя формированию договора, является одновременно само по себе односторонним актом, подлежащим обжалованию в связи с превышением власти.

Государственный совет установил также, что, если обжалование в связи с превышением власти никогда не может быть направлено против самого договора, оно возможно в отношении вспомогательных актов одностороннего характера, способствовавших возникновению договора. Таковы решения, уполномочивающие на заключение договора; одобрение органов, осуществляющих опеку, и даже 1 шение заключить договор, принятое органом, представляющим публичное юридическое лицо—сторону по договору. Государственный совет усмотрел вспомогательный акт даже в отказе орга-Н на — стороны по договору осуществить этот договор.

Теория вспомогательных актов действительна даже в отношении решений, способствовавших возникновению частноправовых договоров.

Прямые последствия аннулирования судьей, рассматривающим и п 1 по превышению сласти, одного или нескольких односторонних 1 гов, способствовавших возникновению договора, ограничены iiiiM аннулированием. Но аннулирование не носит чисто платонического характера. Если сам договор не оказался аннулированным (поскольку его аннулирование испрашивается в принципе только у судьи договора и только сторонами), он становится, однако, чрезвычайно ненадежным. Каждая из сторон вправе в любой момент

349

потребовать его аннулирования у судьи договора, опираясь на абсолютный характер недействительности одного или нескольких актов, способствовавших возникновению договора, прокламированного судьей, рассматривающим дела по превышению власти.

Вышеизложенное создает впечатление полнейшей юридической метафизичности и необоснованного усложнения, порождаемого теорией вспомогательных актов. Это совершенно не так. Мало какая из теорий в области судеб - ного разбирательства административных споров представляет столь большой интерес. Действительно, граждане, заинтересованные в этом, должны иметь возможность добиться применения санкций при незаконном заключении договора администрацией; однако им не может быть позволено вмешиваться в судебное оспаривание договора, которое резервировано за сторонами; ■теория вспомогательных актов позволяет согласовать эти две потребности.

Государственный совет в своей судебной практике последнего времени рассматривает аннулирование судьей по превышению власти одного иэ актовг слособствовавшнх возникновению договора, как обстоятельство, приводящее к «возможной недействительности! договора.

5. Проблема несуществующего акта. Речь идет об одном из наиболее сложны! н неопределенных вопросов, относящихся к спорам, подсудным административному суду. Понятие «несуществование», видимо, заимствованоиз гражданского права; его сущность состоит в том, что некоторые дефекты носят столь тяжкий характер, что они затрагивают не только действитель - ность юридического акта, но и само его «существование» (например, мнимый брак двух индивидов одного и того же пола, договор, заключенный предположительно ребенком младенческого возраста).

а) Случай, когда акт является абсолютно несуществующим. Это акт, который либо никогда не был принят, либо был принят индивидом, не обла дающим полномочиями административного органа или публичного агента. Следствием абсолютного несуществования является следующее: такой акт никто не должен принимать во внимание, он не порождает никаких

последствий (и в частности, не наделяет правами, которые можно было бы отстаивать при аннулировании решения, опираясь на теорию приобретенных прав). Несуществование акта может быть констатировано любым административным органом либо любым административным или общим судом (так: как принцип разделения административной и судебной властей в отношении такого акта не действует). Наконец, подобный акт не подлежит обжалованию в связи с превышением власти. Безусловно, каждое заинтересованное лицо ыожет просить судью административного суда признать акт несуществующим, но, поскольку вполне резонно речь не идет об аннулировании, обжалование должно иметь место в соответствии с процессуальными нормами административных судов общего характера-, а это означает, что заявитель освобождается от посредничества адвоката и от регистрационного сбора.

б) Случай кваэинесуществующего акта. В данном случае речь идет об актах с серьезными дефектами или об актах, которые законодатель заранее объявил снедействительными и не имеющими силы». Акты, которые «должны рассматриваться как несуществующие», в соответствии с последним определе нием Государственного совета, отличаются, однако, от актов, абсолютнонесуществующих. Они подлежат обжалованию в связи с превышением власти.

Такие акты отличаются от актов просто незаконных тем, что истечение срока давности на обжалование в органы административной юстиции не служит защитой от их аннулирования (это означает, что они не могут наделять правами). Подобные акты не обретают окончательный характер, несмотря иа истечение срока давности на обжалование, и их осуществление, если оно конкретизируется в актах, наносящих ущерб личным правам или имуществу, представляет собой самоуправство.

350

§ 2. КАЧЕСТВО ЗАЯВИТЕЛЯ

Имеются два основных условия приема жалобы к рассмотрению, относящиеся к качеству заявителя: способность представления жалобы в суде, заинтересованность.

А-. Способность предъявления жалобы в суде

Для того чтобы иметь возможность предъявить жалобу в суде, необходимо наличие обычных условий правоспособности и дееспособности, дополненных двумя моментами.

Иностранцы, как и местные граждане, могут обращаться к судье, рассматривающему дела по превышению власти, без соблюдения официальных формальностей и без внесения залога, требуемого от иностранца при обращении в суд.

Государственный совет признал возможность обжалования в связи с превышением власти со стороны незарегистрированной ассоциации, которая в принципе не является юридическим лицом (Г. С, 21 марта 1919 г.).

Б. Заинтересованность

Как бы ни была желательна полнота контроля судьи за законностью административных актов, из обжалования в связи с превышением власти нельзя сделать тяжбу, которую может вести любой гражданин. Злой умысел, политические страсти привели бы к передаче на рассмотрение судьи всех актов администрации. С другой стороны, норма: «отсутствует заинтересованность — отсутствует иск» является общим процессуальным принципом.

Возьмем в качестве примера «жалобу налогоплательщика». В принципе заинтересованность налогоплательщика территориального коллектива в аннулировании судьей, рассматривающим дела по превышению власти, незаконного решения, влекущего за собой дополнительные расходы и таким образом усиливающего налоговое бремя, очевидна. Государственный совет, например, признал обоснованной жалобу налогоплательщика коммуны на решения, затрагивающие ее финансы, затем жалобу налогоплательщика департамента, а также жалобу налогоплательщика колонии (Г. С., 29 марта 1901 г.; 27 января 1911 г.; 24 июня 1932 г.).

Слогической точки зрения подобный вывод можно сделать

ив том случае, когда заявитель для обжалования какой-либо

административной меры, влекущей за собой дополнительное расходование национальных финансов и, следовательно, чреватой усилением Залогового бремени, ссылается при обосновании своей заинтересованности на то, что он является налогоплательщиком

351

Чиновники или их организации могут выступать в защиту карьеры чиновников (что касается организаций, то они могут это делать только при соблюдении условий, изложенных ниже, в п. 5), но не в интересах самой службы, защита которой им не поручена.

5. Организации могут обжаловать решения, наносящие ущерб законным интересам, защита которых им поручена, в силу законов или их статуса. Но в какой степени эти организации (например,

352

ассоциации, профсоюзы) могут ссылаться на защиту интересов своих членов в обоснование жалоб?

Различие между иском организации, право на который принадлежит организации в целом, и индивидуальным иском, право на который принадлежит ее] членам, является принципиальным.

Исковая давность при обжаловании в связи с превышением власти не отличается какой-либо оригинальностью по сравнению с другими видами административных споров.

Что касается процессуальных форм, то, как известно, обжалование в связи с превышением власти свободно от посредничества адвоката как в административном трибунале, так и в Государственном совете (в первой и последней инстанциях, так же как и при апелляции). Занесение регистрационного сбора при обжаловании в связи с превышением власти «в дебет», в то время как при подаче большинства других жалоб в Государственный совет требовалась немедленная оплата регистрационного сбора, представляло собой в течение длительного времени своеобразную процессуальную особенность. После налоговой реформы 1948 г. взимание регистрационного сбора со всех жалоб, подаваемых в органы административной юстиции, имеет место только после вынесения постановления и только с проигравшей дело частной стороны. Таким образом, указанное своеобразие исчезло. При некоторых видах обжалования, и в частности при обжаловании в связи с превышением власти, сохранилась, однако, более умеренная такса регистрационного сбора для проигравшего заявителя.