2.5. Внешние экологические эффекты. Решение а. Пигу
Следующей важнейшей причиной рыночных провалов, причем как в экономике в целом, так и в сфере природопользования, в частности, является наличие внешних эффектов.
Внешние эффекты — это эффекты, накладываемые на третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками рыночных сделок (т.е. продавцами и покупателями блага, оборот которого их вызывает), и потому не отраженные в ценах.
Внешние эффекты (экстерналии) могут быть как положительными, увеличивающими благосостояние (полезность, производительность) третьих лиц, так и отрицательными, снижающими благосостояние внешнего субъекта (субъектов).
В экологической сфере возникают как положительные экстерналии (например, обусловленные мерами по защите биоразнообразия, сохранению озонового слоя и т. п.), так и отрицательные. Классическим примером отрицательных внешних эффектов являются потери (падение благосостояния, полезности, производительности внешних субъектов), связанные с загрязнением окружающей природной среды.
Рассмотрим процесс образования внешних экологических эффектов и их значение для объяснения рыночных провалов на следующем примере, ставшем в определенной мере классическим.
Представим себе некую химическую компанию, которая, работая в условиях совершенной конкуренции, производит продукцию и загрязняет близлежащий водоем стоками своего производства. Предпосылка об условиях совершенной конкуренции является важной для последующего анализа. Снятие этой предпосылки, осуществленное, в частности, В. Баумолем и В. Оутсом [Baumol W., Gates W., 1971], значительно видоизменяет получаемые результаты и требует специального рассмотрения. Как правило, это делается в аспирантских курсах по экономике природопользования. Традиционно же анализируется пример именно с совершенной конкуренцией, который характеризуется наибольшей наглядностью.
Вернемся к химическому комбинату. Пусть ущерб, наносимый окружающей среде при производстве 1 т химической продукции, не зависит от объема производства (он постоянен) и равен 10 долл. Ущерб, вызываемый сбросами неочищенных стоков в водоем, негативно отражается на благосостоянии третьих лиц. Этот ущерб выражается в потерях доходов тех, кто пользуется водой в питьевых целях, а также для водоснабжения производства (сельскохозяйственного, промышленного), снижает доходность рыбного хозяйства, рекреационную ценность водоема для отдыхающих и т. д.
При отсутствии механизма экологического регулирования все эти издержки, с одной стороны, снижают благосостояние третьих лиц, а с другой, — не учитываются предприятием-загрязнителем среды.
Перейдем к графическому изображению ситуации. Вначале рассмотрим график валовых внешних издержек (ущерба от загрязнения природной среды) — ТЕС. ТЕС2— этоиздержки на весь объем производства. И предположим, что они возрастают пропорционально объему производства (см. рис. 2.9). На горизонтальной оси отложим объем производства, а на вертикальной — денежные показатели, в которых оценивается объем производства.
вызываемых деятельностью химической компании.
Микроэкономический анализ ситуации, которым мы занимается, опирается на исследование поведения предельных величин. Поэтому рассмотрим предельные внешние издержки (МЕС)3, которые равны приросту валовых внешних издержек, приходящемусяна выпуск каждой дополнительной единицы продукции:
В соответствии с нашими предположениями, МЕС постоянны (не зависят от объема производства) и равны 10 долл.:
МЕС = const. = 10 долл.
Изобразим ситуацию на графике (см. рис. 2.10).
Рис. 2.10. График предельных внешних издержек.
На самом деле, МЕС, как правило, не являются постоянными. Они зависят от объема производства, повышаясь с его ростом. Мы исходим из постоянства МЕС, что не является принципиальным условием, а лишь облегчает и делает более наглядным наш анализ. При снятии этой предпосылки основные выводы сохраняют свое значение.
Рассмотрим график спроса и предложения на продукцию химической компании (см. рис. 2.11).
Рис.2. П. Рыночное равновесие без учета внешних издержек.
Рисунок 2.11 соответствует условиям рыночного равновесия при отсутствии мер экологического регулирования, когда внешние издержки не учитываются фирмами, производящими химическую продукцию. Кривая предложения S в условиях совершенной конкуренции отражает предельные индивидуальные издержки химической компании (МРС). И эти предельные индивидуальные издержки не включают внешние издержки, накладываемые на благосостояние третьих лиц. Они отражают лишь собственные издержки фирм-загрязнителей природной среды.
Кривая спроса D характеризует предельную общественную полезность, извлекаемую Из потребления данной продукции (MSB). Точкой пересечения кривых спроса и предложения будет Z[, которой соответствуют равновесный объем производства Q, (пусть он равен 10 тыс. т химической продукции) и равновесная цена pi (пусть она равна 100 долл.).
При отсутствии механизма охраны окружающей среды фирма-загрязнитель не учитывает ущерб, накладываемый на благосостояние третьих лиц. Это приводит к определенному завышению объемов производства. И этот индивидуальный оптимум в точке Z, отличается от общественного оптимума, к определению которого мы и переходим.
Пренебрежение фирмой внешними издержками своей деятельности не означает, что они вообще отсутствуют. Эти издержки существуют, но они покрываются третьими лицами. Предположим, что мы ввели систему экологического контроля и заставили фирму-загрязнителя учитывать в составе своих затрат внешние экологические издержки. В реальной практике хозяйствования для этого используются различные инструменты, в том числе экологические стандарты, разрешения на выбросы (сбросы) вредных веществ, экологические налоги и др. Рассмотрим, как будет складываться ситуация на рынке в этом случае (см. рис. 2.12).
Рис. 2.12. Рыночное равновесие с учетом внешних
экологических издержек.
Нашему случаю, прежде всего, соответствует новая кривая предложения S2 (кривая предельных общественных издержек, которая равна сумме предельных индивидуальных издержек и предельных внешних издержек MSC = МРС+МЕС, где MSC — предельные общественные издержки). Поскольку мы предполагали постоянство МЕС, то для построения MSC необходимо сдвинуть кривую MPC на 10 единиц вверх.
Пересечение новой кривой предложения S2 с кривой спроса D даст новую равновесную точку Z2 , которой соответствуют новый объем производства (пусть это будет 9 тыс. т) и новая равновесная цена Р2 (пусть она равна 106 долл.).
Объем производства Q2 соответствует общественному оптимуму и достигается с учетом всех издержек производства, включая внешние. Он ниже первоначального объема Q1, а равновесная цена Р2, соответствующая этому случаю, наоборот, выше Р, (Р2> Р|).
Продолжим анализ ситуации.
Прежде всего, во втором случае экономический ущерб от загрязнения среды сократился, В первом случае он был равен 100 000 долл. и определялся как произведение предельного ущерба на объем производства (10 х 10 000); во втором — он стал равняться 90 000 (10 х 9 000). Обозначим ущерб в первом случае через У1, а во втором — У2. Причем этот остаточный ущерб У2 не равен нулю, что принципиально.
Иными словами, меры экологического регулирования не устраняют полностью ущерб, наносимый природной среде, а лишь в определенном смысле нормируют его. Это происходит потому, что при рыночной цене в 106 долл. фирмы считают выгодным платить за ущерб, но производить продукцию и так — до достижения фирмой объема производства, которому соответствует пулевая прибыль. Принимая решение о том, что выгоднее — платить за ущерб или проводить природоохранные мероприятия, фирмы также сопоставляют величину максимально возможной прибыли с учетом возмещения ущерба с прибылью, которую они могли бы получать, уменьшив загрязнение, например за счет улучшения технологии.
В нашем примере первоначально рыночное равновесие достигалось в точке Z1, где MSB = MРC. Точка Z1 соответствует индивидуальному оптимуму фирм-загрязнителей среды. Общественный оптимум достигается в точке Z2, где MSB = MSC. Тем самым, свободная конкуренция на рынке при отсутствии мер экологического регулирования приводит к излишнему, по сравнению с эффективным, объему выпуска.
Потеря эффективности, обусловленная избыточным производством “грязной” продукции, равна площади фигуры Z1Z2B. Эта потеря эффективности определяется как разность между приростом полных затрат, обусловленным увеличением выпуска с 9 000 до 10 000 тыс., и соответствующим приростом полезности.
Для корректировки несовершенств рыночного механизма и трансформации внешних отрицательных эффектов во внутренние издержки фирм-загрязнителей природной среды необходимо государственное вмешательство. Подобная трансформация внешних отрицательных эффектов во внутренние издержки фирмы носит название “интернализация”.
Именно с этих позиций подходил к проблеме внешних эффектов А. Пигу в своей па-боте “Экономика благосостояния” [Pigou A., 1932]. А.Пигу не только изложил саму теорию внешних эффектов, принципиальные положения которой сохраняют свое значение и поныне, но и предложил специальные инструменты для исправления несовершенств рыночного механизма. Таковыми являются корректирующие налоги, названные в честь автора налогами А.Пигу. Эти налоги должны взыскиваться с тех, кто производит отрицательные внешние эффекты (в том числе в виде экологического ущерба), и предоставляться в виде субсидий тем, кто производит положительные внешние эффекты (например, повышает экологическую безопасность проживания и качество окружающей среды в той или иной местности).
Государство может воздействовать на неэффективность рыночных решений и другими способами. В их числе — введение экологических стандартов, специальных разрешений на загрязнение природной среды, платежи за загрязнение среды и др. Разнообразие подобных инструментов, реально применяемых в практике охраны окружающей среды многих стран, будет "являться предметом специального анализа в части IV учебника. Здесь же отметим, что использование подобных инструментов в механизме экологического регулирования позволяет на практике реализовывать принцип загрязнитель — платит.
Итак, анализ внешних эффектов усилил аргументы в пользу государственного присутствия в экономике. До этого момента, как отмечает Клем Тисделл, необходимость государственного регулирования процесса загрязнения природной среды частными компаниями и лицами чрезвычайно редко принималась во внимание экономистами, за исключением лишь столь радикальных, по его мнению, ученых, как Ф. Энгельс [Tisdell С., 1993].
Интерес к проблеме внешних эффектов, да и в целом к системе мер экологического .регулирования, особенно усилился на рубеже 60-х — 70-х годов нынешнего столетия в условиях резкого обострения природоохранных проблем. Для этого периода характерна ;активизация научных исследований в этой области со стороны ряда ведущих экономистов и экономистов-экологов.
Важно учитывать, что в основе большинства инструментов экологического регулирования лежат показатели предельных внешних издержек — МЕС, которые соответствуют показателям предельного экологического ущерба. Основная сложность обоснования корректирующих экологических налогов, стандартов, платежей за загрязнение среды и т. п. заключается в том, что показатели МЕС, на самом деле, не являются постоянными, как это предполагалось в нашем примере. Эти показатели зависят от объема производства, и функция МЕС, как будет специально показано в гл. 5, в общем случае возрастает с увеличением объемов производства.
Вернемся к нашей равновесной, с точки зрения общества, ситуации (см. рис. 2.12). Ей соответствует равновесная цена Р2, равная 106 долл. Как нетрудно заметить, повышение цен не покрывает полностью предельные внешние издержки. Эти издержки, а, тем самым, и экологический ущерб распределяются в определенной пропорции между производителями и покупателями “грязной” продукции. В нашем случае эта пропорция равна 4 : 6, и она стимулирует потребителей также рационализировать потребление экологически небезопасной продукции.
Таким образом, в действительности мы имеет дело с двусторонним принципом: платит и производитель, и потребитель “грязной” продукции. И именно в этом направлении идет развитие содержания принципа на практике, в чем мы сможем убедиться в главе 3 (см. п.3.1).
Пропорция распределения внешних издержек подвижна, и она зависит, прежде всего, от эластичности спроса на данный товар. Если спрос на товар становится менее эластичным, то можно сделать вывод о том, что кривая спроса сдвинется вверх относительно точки Z1 равновесная цена возрастет, и еще большую часть экологических издержек на единицу товара будет покрывать покупатель. В ситуации с более эластичным спросом равновесная цена, наоборот, понизится. И основное бремя экологических издержек ляжет на плечи производителя (при равенстве прочих факторов).
На этом анализ рыночных провалов, обусловленных наличием внешних эффектов, мы остановим и вернемся к вопросу о теоретико-методологических основах экономики природопользования. Нами были рассмотрены лишь принципиальные моменты, характеризующие эти основы. Теоретико-методологический фундамент энвайронментальной экономики, конечно, много богаче.
Экономика природопользования как динамично развивающаяся дисциплина демонстрирует открытость для новых аналитических приемов, концепций, идей. Этому в немалой степени способствует и междисциплинарный характер ее объекта. Более того, в ходе эколого-экономического анализа подвергается критическому разбору и оценивается достоверность различных экономических теорий. Все это не только страхует экономику природопользования от догматизма и узости традиционных подходов, но и способствует развитию самой экономической теории [Пахомова Н., 1998].
Энвайронментальная экономика активно ассимилирует наиболее передовые экономические идеи и подходы. В их числе — результаты неоинституционального анализа, теории имущественных прав, а также теорий коллективного и общественного выбора и др. Все эти вопросы будут подробно анализироваться в дальнейшем.
Иногда это разнообразие методов и приемов, находящихся на вооружении экономики природопользования, позволяет ученым делать вывод о ее методологическом плюрализме [Gowdy J., O'Hara S., 1995].
Действительно, сложность и множественность эколого-экономических проблем часто требуют применения самого разнообразного научного и прикладного инструментария. В этом смысле, действительно, можно признать, что отсутствует универсальная экономическая теория, способная найти ответы на все эти проблемы. Что касается наших учебных целей, то из сказанного вытекает необходимость овладения всем багажом современных экономических знаний для профессионального и адекватного решения экологических проблем.
Обратим внимание еще на одно обстоятельство. К числу важнейших для экономистов-экологов относится задача обоснования наиболее эффективных решений в отношении ограниченных ресурсов и экологических благ. Однако принятие решения является прерогативой не ученых-аналитиков, а политиков, администраторов, управленцев.
Данные решения (особенно в случае их выхода на региональный или общенациональный, тем более, на международный и глобальный уровни) выступают результатом определенного политического процесса. И, как таковые, они обязательно несут на себе печать компромиссов, столкновения интересов различных социальных групп и общественных сил. Эти решения принимаются, исходя не только из экологической и экономической целесообразности. Они испытывают воздействие разного рода групп давления — профсоюзов, местного населения, средств массовой информации. Сложное взаимодействие критериев рыночной эффективности и социально-политических факторов изучается в рамках теории общественного выбора, занимающей важное место в современной системе методов экономики охраны окружающей среды.