книги из ГПНТБ / Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции

Академия наук СССР

Институт истории естествознания и техники

Э. Н. МИРЗОЯН

РАЗВИТИЕ

УЧЕНИЯ О РЕКАПИТУЛЯЦИИ

Издательство «Наука»

Москва 1974

Памяти жены и друга Елены Евгеньевны Мирзоян

ПРЕДИСЛОВИЕ

Развитие особи (онтогенез) и эволюция вида (филогенез) — явления тесно взаимосвязанные, взаимопроникающие. Эволю­ ционные новообразования имеют своим истоком изменения, пре­ терпеваемые организмом. Источником таких изменений служат мутации. В дальнейшем происходит естественный отбор целост­ ных онтогенезов. Процесс эволюции предполагает преемствен­ ность форм. Преемственность эта достигается через воспроиз­ ведение той или иной организации в ряде поколений, т. е. опятьтаки на основе наследственности и индивидуального развития. Благодаря этой преемственности поколений эволюционные ново­ образования удерживаются в организме, становятся элементом развития особи. В процессе эволюции создается общая канва наследственности, определяющая индивидуальное развитие.

Среди явлений соотношения онтогенеза и филогенеза веду­ щее значение в биологии приобрели биогенетический закон и теория рекапитуляции. Принцип рекапитуляции отражает ко­ ренное свойство живой материи: сохранение в онтогенезе совре­ менных форм — в их структуре, химизме и функциях — призна­ ков далеких предков. Повторение в развитии особи черт эволюционного развития вида есть одна из важнейших особен­ ностей процесса развития живой природы. С названным принци­ пом тесно связана теория рекапитуляции.

Изучение явлений рекапитуляции способствовало утвержде­ нию и прогрессу эволюционной теории. Прослеживая процесс становления идеи развития в биологии, Ф. Энгельс справедли­ во обращал внимание на выдающееся значение своеобразного соответствия, обнаруживающегося между постепенным разви­ тием зародышей в зрелые организмы и последовательной гра­ дацией ископаемых форм растений и животных. «...Это соответ­ ствие,— писал Энгельс,— дало надежнейшую опору для теории развития» *. В «Диалектике природы» он назвал параллелизм, существующий между развитием органического мира и разви­ тием особи, «ариадниной нитью, которая должна была вывести из того лабиринта, в котором, казалось, все более и более запутывались ботаника и зоология!» 1.2

1 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 29,

стр. 74—75.

2 Ф. Энгельс. Диалектика природы. Тамгже, стр. 354.

КРАТКОЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

История учения о рекапитуляции была предметом внимания

нет единодушия ни в освещении отдельных этапов и общей истории интересующей нас проблемы, ни в оценке вклада от­ дельных ученых в ее решение.

Один из первых обстоятельных очерков истории биогенети­ ческого закона принадлежит ученику и последователю Э. Гек­ келя— Генриху Шмидту. По мысли этого автора, «пророком» основного биогенетического закона явился К. Ф. Кильмейер4. И. Ф. Меккель, Г. Р. Тревинарус, Э. Жоффруа Сент-Илер, К. М. Бэр, М. Ратке, К. Г. Карус, А. Бленвиль подметили совпадения между онтогенетическими этапами формирования скелета, сердца, нервной системы, половых и выделительных органов млекопитающих и аналогичными образованиями у взрос­ лых форм нижестоящих групп животных — рыб, амфибий и реп­ тилий. В 1857 г. противник эволюционной идеи Л. Агассис вы­ нужден был признать факт параллелизма фаз онтогенеза и палеонтологического ряда форм. У Ч. Дарвина можно усмотреть «зачаток основного биогенетического закона». Основную мысль закона высказал Ф. Мюллер. Однако следовало испытать закон, применив его ко всей области развития животных, и выразить результаты в виде краткой формулы. Эту работу, по словам Шмидта, осуществил Геккель, который поэтому должен считать­ ся подлинным «основателем основного биогенетического закона» 5.

Сходную оценку Геккелю дал Э. Рассел. Считая Ф. Мюл­ лера первым ясным выразителем идеи рекапитуляции, Рассел вместе с тем писал: «своим биогенетическим законом и в осо­ бенности тем применением, которое он ему нашел, Геккель сде­ лал шаг вперед по сравнению с Дарвином и оказал, может быть, более прямое влияние на эволюционную морфологию, чем сам Дарвин»б. Наиболее плодотворной основой для изучения каузальных отношений эмбриологии и эволюции в последарви­

4 Н. Schmidt. Haeckels biogenetisches Grundgesetz und seine Gegner. Odenkirchen, 1902, S. 8.

5Ibid., S. 18.

6E. S. Rusell. Form and function. A contribution to the history of animal morphology. London, 1916, p. 252.

(5 КРАТКОЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

новский период Рассел считал ламаркистскую концепцию пре­ образующей силы функции.

По мнению А. Мейера, совпадающему с точкой зрения Э. Норденшельда, приоритет в создании теории рекапитуляции надле­ жит отдать Ф. Мюллеру, за которым следовали Дарвин и Гек­ кель 7. Первым выразителем теории рекапитуляции считают Ф. Мюллера также А. М. Маршалл, Г. Э. Иордан и Э. К- Джеймс, В. Лоуси и многие другие 8.

Согласно Ю. А. Филипченко, Меккель и Серр в начале XIX в., Дарвин и Мюллер во второй его половине высказывали мы­ сли в духе биогенетического закона, по только Геккель придал этому закону широту и значимость9.

А. Л. Тахтаджян начинал историю эволюционной трактовки онтогенеза с Меккеля (1821) и Серра (1842) 101.

Иначе рисовалась история биогенетического закона А. А. Захваткину. Не аргументируя свои соображения, он утверждал, что

правлениях. Одно из них, представляемое Геккелем, привело к упрощению и схематизации представлений о соотношении он­ тогенеза и филогенеза. Другое, берущее начало непосредствен­ но от Дарвина, завершилось созданием теории филэмбриогенеза А. Н. Северцова и.

Один из лучших очерков истории проблемы принадлежит И. И. Ежикову12, который наметил три периода в развитии представлений о соотношении онтогенеза и филогенеза. Первый период характеризуется господством теории параллелизма, вто­ рой — крушением учения о лестнице существ и теории парал­ лелизма в связи с утверждением теории типов Кювье — Бэра, и, наконец, третий период приурочивается к моменту появления эволюционной теории Дарвина. Одно из неоспоримых достоинств

СССР, 1940, стр. 7—38.

очерка Ежикова состоит в трезвом и строгом подходе к оцен­ ке взглядов ученых додарвиновского периода, чего нет у мно­ гих историографов проблемы. Приходится лишь сожалеть о том, что за рамками очерка оказалась теория филэмбриогенеза А. Н. Северцова — один из важнейших этапов в развитии пред­ ставлений о соотношении онтогенеза и филогенеза. Досадную ошибку допустил Ежиков в оценке места А. О. Ковалевского и И. И. Мечникова в истории проблемы, повторив высказан­ ное другими историками биологии мнение, будто исследования основоположников эволюционной эмбриологии были стимулиро­ ваны теорией гастреи Геккеля, хотя в действительности имен­ но исследования Ковалевского послужили толчком к возникно­ вению теории гастреи. Возможно, впрочем, что в этом случае он следовал за К. А. Тимирязевым, который писал об огром­ ном влиянии Геккеля на развитие сравнительной эмбриологии и, в частности, на А. О. Ковалевского 13.

Как мы могли уже убедиться, для исторических обзоров по проблеме соотношения онтогенеза и филогенеза довольно обыч­ но представление об отсутствии качественных различий в воз­ зрениях ученых XVIII—XX вв. на проблему рекапитуляции. Эту мысль проводили также Э. Перье, И. Кольбругге и Д. Оппенхеймер. Так, Перье не видел принципиальной разницы во взгля­ дах на параллелизм (рекапитуляцию) ряда ученых XVII в., вплоть до 60-х годов XIX в.14 Начиная с И. В. Гете и И. Г. Аутенрита и кончая Геккелем, Кольбругге называет несколько де­ сятков имен ученых, якобы предвидевших или определенно высказывавших концепцию рекапитуляции 15. Оппенхеймер во­ обще призвала отказаться от попыток установить приоритет в истории идеи рекапитуляции 16.

К. М. Бэру и Г. Е. ГЦуровскому. По словам Б. Е. Райкова, идея о соотношении между онтогенетическим и филогенетиче­ ским развитием отразилась в трудах Якова Кайданова 17. Со­ гласий А. Г. Лушникову, биогенетический закон был впервые

13 К- А. Тимирязев. Э. Геккель. Соч., т. VIII, стр. 359.

14 Э. Перье. Основные идеи зоологии в их историческом развитии с древ­ нейших времен до Дарвина. СПб., 1896, стр. 279—280.

15 Н. Kohlbrugge. Das biogenetische Grundgesetz. Eine historische Stadie.— Zoologischer Anzeiger, 1911, 38, S. 447, 453.

18 Jane Oppengeimer. An embriological enigma in the Origin of species. In: Fo­ rerunners of Darwin. Baltimore, 1959, p. 393.

17Б. E. Райков. Русские биологи-эволюционисты до Дарвина, т. I. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1952, стр. 340,

8 КРАТКОЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

сформулирован И. Е. Дядьковским в начале XIX в .18 Дж. Нид­ хэм полагал, что теория рекапитуляции жила в умах ученых конца XVIII в., но впервые была четко выражена Бэром 19. Приоритет последнего отстаивал также В. Келлогг20. Б. Е. Рай­ ков и Л. Ш. Давиташвили находили возможным говорить о на­ личии идеи соотношения онтогенеза и филогенеза у Г. Е. Щуровского и о его интересе к биогенетическому закону 21.

Таким образом, мы сталкиваемся с двумя тенденциями в освещении истории проблемы соотношения индивидуального и исторического развития: модернизацией взглядов ученых прош­ лого, обусловленной игнорированием той исторической обстанов­ ки, в которой проходила их научная деятельность, и плоско­ эволюционным подходом к закономерностям развития естест­ веннонаучных воззрений как процессу чисто количественных изменений в состоянии человеческих знаний при сохранении ос­ новной идеи, лежащей в основе данного обобщения, в неиз­ менном виде. Нет никаких оснований приписывать ученым XVII, XVIII и даже первой половины XIX в. открытие биоге­ нетического закона22 Обнаруженные на протяжении указан­ ного промежутка времени факты параллелизма и высказанные по поводу этих фактов соображения послужили лишь одной из предпосылок к открытию закона рекапитуляции.

Приоритет открытия и обоснования закона рекапитуляции, постановки и первого исследования проблемы соотношения он­ тогенеза и филогенеза в целом принадлежит Ч. Дарвину. Эта заслуга Дарвина осталась не замеченной как большинством его современников, так и последующими поколениями сторон­ ников и критиков дарвинизма. Лишь в последнюю четверть века наметилась тенденция к справедливой исторической оцен­ ке роли Дарвина в развитии представлений о взаимоотноше­ ниях онтогенеза и филогенеза. Тенденция эта особенно ярко проявилась в трудах советских биологов. Так, П. П. Иванов справедливо отмечал, что Дарвин дал первую сводку эмбрио­

одним из первых указал на то, что Дарвин придавал значение как рекапитуляции, так и проблеме эволюционного преобразо­ вания онтогенеза24. В ряде статей Матвеев выступил за пра­ вильную историческую оценку наследия Дарвина; из трудов Дарвина он выделил важнейшие теоретические положения о взаимосвязи эмбриологии и эволюции25. Вслед за Матвеевым А. Н. Северцов отметил предвосхищение Дарвином основной идеи закона рекапитуляции26. И. И. Ежиков вполне основа­ тельно считал, что Дарвин впервые поставил на обсуждение вопрос о соотношении индивидуального и исторического разви­ тия, но подробно не вдавался в то, как Дарвин этот вопрос разрешил 27. В ряду законов филогенеза Б. М. Козо-Полянский выделил ««основной», или биогенетический, закон Дарвина»28. Взгляды Дарвина на зародышевое сходство, эмбриональную ди­ вергенцию и рекапитуляцию подробно излагались И. М. Поля­ ковым 29. Современную интерпретацию они получили у И. И. Шмальгаузена30. Приоритет в создании теории рекапи­ туляции и формулировке биогенетического закона отдал Дар­ вину Л. Ш. Давиташвили 31.

Г. де Бер проследил, какое отражение проблема отношения между эмбриологией и эволюцией получила в «Очерках» 1842 и 1844 гг. и в «Происхождении видов». Интересная статья де Бера вызывает, однако, возражение в части утверждения, буд­ то в конечном счете Дарвин «пришел к принятию взглядов Агас­

24 Б. С. Матвеев. Биогенетический закон в прошлом и настоящем.— Фронт науки и техники, 1937, № 1, стр, 71.

25 М. С. Матвеев. Закон Дарвина о наследственной передаче в (соответст­ вующем возрасте и его роль в эволюции.— Бюлл. Моек, об-ва испыт. при­

общей биол., 1959, т. 20, № 5, стр. 359—369; он же. Зародышевое сходст­ во и теория рекапитуляций в свете учения Дарвина.— Успехи совр. биол., 1959, т. 48, вып. 3(6), стр. 279—291; он же. Факторы, определяющие из­ менения онтогенеза в эволюции.— Архив анат., гистол., и эмбриол., 1960, т. 38, № 3, стр. 3— 15.

26 А. Н. Северцов. Морфологические закономерности эволюции. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1939, стр. 454.

27 И. И. Ежиков. Учение о рекапитуляции и его критики, стр. 13— 16.

28Б. М. Козо-Полянский. Законы филогенеза растений и дарвинизм.— В сб.: Растение и среда. Труды Лабор. эволюц. экологии растений, т. I, М.— Л., 1940, стр. 44.

29И. М. Поляков•Курс дарвинизма, ч. 1. М., 1941, стр. 328—330.

30И. И. Шмальгаузен. Проблемы дарвинизма. М., «Сов. наука», 1946, стр. 364— 411.

31Л. Ш. Давиташвили. История эволюционной палеонтологии от Дарвина до наших дней. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1948, стр. 326—334.