книги из ГПНТБ / Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции
.pdf10 КРАТКОЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ
сиса, указав, что вымершие формы походят на эмбрионов их потомков» 32.
К историческим исследованиям примыкает работа С. И. Лебедкина, содержащая аннотированную библиографию вопроса о соотношении онтогенеза и филогенеза 33.
Подавляющее большинство исторических работ по проблеме посвящено вопросу о приоритете открытия биогенетического за кона. Вопрос этот не получил, однако, удовлетворительного ре шения. Обычная его постановка сводится к выяснению того, кто ближе подошел к формулировке биогенетического закона — Дарвин, Ф. Мюллер или Геккель, за кем из названных уче ных следует закрепить приоритет. Одна из последних публи каций на эту тему, принадлежащая перу В. И. Стреловского, так и озаглавлена «Дарвин, Мюллер, Геккель и создание био генетического закона»34. Без всяких на то оснований честь открытия биогенетического закона подчас приписывается Дар вину или Ф. Мюллеру, не говоря уже об ученых додарвиновского периода. Ч. Дарвин не открывал биогенетический закон. Биогенетический закон — целиком детище Э. Геккеля. Дарвину принадлежит заслуга создания принципа рекапитуляции, кото рый не идентичен биогенетическому закону. Между тем биологи и историки биологии, как правило, не проводят различий меж ду этими обобщениями, хотя и по существу и по историческим судьбам они должны различаться. До сих пор открытие прин ципа рекапитуляции и постановку проблемы соотношения он тогенеза и филогенеза все еще связывают, как правило, с дея тельностью Ф. Мюллера и Э. Геккеля. В истории проблемы фигуры этих ученых заслонили не только Дарвина, но и неко торых последующих исследователей. Этой участи не избежал даже А. Н. Северцов, предложивший наиболее глубокую мор фологическую концепцию соотношения онтогенеза и филогенеза.
Приходится с сожалением отметить, что частичное или пол ное игнорирование теории филэмбриогенеза является весьма характерной чертой, общей для многих, в особенности зарубеж
ных, работ, затрагивающих проблему |
соотношения |
онтогенеза |
и филогенеза и в ее историческом |
аспекте и по |
существу. |
32 G. de Beer. Darwin’s views on the relations between embriology and evoluti
on.— The Journal of the Linnean society of London, 1958, Botany, vol. 56; Zoology, vol. 44, p. 21.
33 С. И. Лебедкин. Соотношение |
онтогенеза и филогенеза. |
Библиография |
|
вопроса,— Изв. научн. ин-та |
им. П. Ф. Лесгафта, 1936, |
т. XX вып |
1 |
стр. 103— 126. |
|
' |
’ |
34 В. И. Стрелковский. Дарвин, Мюллер, Геккель и создание биогенетиче ского закона.— В сб.: Общие вопросы эволюционной палеобиологии. I. Тбилиси, «Мецниереба», 1964, стр. 19—57.
КРАТКОЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ |
И |
Охарактеризовав биогенетический закон и критические вы ступления против него в конце XIX и XX в., авторы этих ра бот, как бы «забыв» о теории филэмбриогенеза, создают у чи тателя впечатление его несостоятельности и бесперспективности дальнейшего исследования проблемы рекапитуляции. «... Весь «основной закон биогенетики» в наше время сильно пошатнул ся уже даже в качестве гипотезы. В растительном мире «за кон» этот никогда не отвечал своему назначению, что уже до статочно сомнительно для теории, которая претендует на то, чтобы служить общему объяснению жизненных явлений, однако и зоологи, придерживающиеся теории рекапитуляции, делают это с существенными ограничениями, обусловленными итогами современной генетики и экспериментальной биологии»,— так оце нил положение биогенетического закона сорок с лишним лет назад известный историк биологии Норденшельд 35.
В этих словах нашло отражение широко распространенное мнение, будто успехи экспериментальной биологии не только похоронили существующую теорию рекапитуляции, но и сдела ли бесперспективной дальнейшую работу морфологов в обла сти изучения закономерностей соотношения онтогенеза и фило генеза. Мнение это сложилось не в результате детального ис следования истории названной проблемы, ибо Норденшельд и другие авторы, которые его придерживались, оставляли в сто роне положительные итоги многолетних усилий морфологовэволюционистов. Скорее, оно явилось следствием более широкой историко-биологической концепции, в основе которой лежит ис кусственное противопоставление так называемой традиционной биологии (классический дарвинизм, морфология) современной или экспериментальной биологии. Последняя, согласно этой концепции, якобы обесценила теоретический багаж, накоплен ный описательной биологией. Другой крайностью является ниги листическое отношение к экспериментальному методу, отрицание возможности с его помощью проникать в закономерности исто рического развития живой природы. Обе эти точки зрения не верны.
Ограничивая изложение истории биологии XX в. исключи тельно экспериментальными разделами биологии, авторы исто рических исследований упускают из вида тенденцию к синтезу всего богатства фактов и обобщений независимо от того, ка ким методом они были получены, которая давно и успешно пробивает себе дорогу в биологии. Попытки подобного синтеза существуют и должны занять подобающее место в историко биологических исследованиях. Сказанное полностью справедли-
15 Г. Nordenskiold. Die Geschichte der Biologic. Jena, 1926, S. 528
12 |
КРАТКОЕ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ |
во и в отношении истории учения о рекапитуляции. Между тем этот важнейший этап в развитии названного учения до сих пор не подвергался серьезному историческому анализу.
Продолжительное время проблема рекапитуляции оставалась преимущественно зоологической проблемой. Ботаники интере совались этой проблемой в значительно меньшей степени. Это сказалось и на освещении истории проблемы, как правило, ис кусственно ограничиваемой областью зоологии. Между тем при влечение ботанических работ для уяснения существа и истори ческих судеб биогенетического закона и теории филэмбриогенеза совершенно необходимо. Глубоко укоренилось убеждение, будто биогенетический закон в очень незначительной степени или даже вовсе неприложим к миру растений. Автор капи тальных монографий «Филогения и морфогенез» (1952) и «Эмб риогенез у растений» (1955) Уордлоу писал: «Эта идея не на шла поддержки или доброжелательного отношения среди бота ников...» 36.
Сказанное по отношению к ботанике в еще большей мере справедливо для гистологии, физиологии и биохимии. Раз витие представления о рекапитуляции в этих обширных обла стях биологии до сих пор не привлекало внимания историков науки.
Таковы наиболее распространенные точки зрения, некоторые тенденции и пробелы в освещении развития учения о рекапи туляции в мировой биологической и историко-биологической литературе.
36 С. W. Wardlaw. Embryogenesis in plants. London, Methuen, New York. Wi ley, 1955, p. 4.
I
ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА
Глава I
истоки
В историко-биологической литературе довольно широко распро странено мнение, будто биогенетический закон и теория река питуляции являлись достоянием античной науки. Распростране ние подобной точки зрения связано отчасти с допущением, что античные мыслители высказывали и развивали представление об эволюции органического мира и даже идею естественного отбора'. Но если модернизация биологических воззрений натурфилософов древности вынуждена была уступить место стро гому историческому анализу, который сделал очевидной неоправданность поисков предшественников Д. Дарвина в антич ности 2,1 то возникновение идеи биогенетического Закона и тео рии рекапитуляции продолжает связываться с античностью и XVII в.3, не говоря уже о более позднем периоде — XVIII и первой половине XIX в.
Несомненно, античности было чуждо представление об эво люции живого мира как историческом процессе последователь ного возникновения новых форм из предсуществующих и кров-
1 См., например: |
Т. Гомперц. Греческие мыслители. Пер. со |
2-го нем. изд., |
|||
т. I. СПб, 1911, стр. 213 и др. По мнению С. Я. Лурье, в |
частности, Эм |
||||
педокл вошел |
в литературу по |
античности |
в качестве предшественника |
||
Ч. Дарвина |
по |
вине Гомперца |
(см.: Архив |
истории науки и техники», |
|
вып. 9. М.— |
Л„ |
Изд-во АН СССР, |
1936, стр. 132). |
|
|
2 |
См., например: Е. Zeller. Ueber die griechischen Vorganger Darwins. Abg- |
||
|
handl. der Konigl. Akod. der Wissenschaften zu Berlin, 1878, Berlin, 1879; |
||
|
С. Я. Лурье. Предшественники Дарвина в античности.— В сб.: Архив ис |
||
|
тории науки и техники, вып. 9, М.— Л., |
Изд-во АН СССР, 1936, стр. 129— |
|
|
149; С. Л. Соболь. Проблемы общей биологии в поэме Лукреция.— В кн.: |
||
3 |
Лукреций. О природе вещей, т. II. М„ Изд-во АН СССР. 1947, стр. 39—86. |
||
Особенно показателен в этом смысле |
в |
целом Еесьма интересный труд |
|
|
Дж. Нидхэма «История эмбриологии». |
Пер. |
с англ. М„ ИЛ, 1947. |
14 |
ОТ УЧЕНИЯ о ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА |
но |
родственных им организмов. Вместе с тем для многих |
мыслителей древности весьма характерна мысль о постоянном движении природы, о беспрерывном изменении, возникновении и гибели форм. Но это движение ограниченно: оно совершается циклически, в пределах некоего замкнутого круга. Так, по Эмпе доклу, нет предела беспрерывному изменению, но последнее свершается всегда в пределах недвижимого круга. Четыре осно вополагающих элемента Эмпедокла — огонь, вода, земля и воз дух,— из которых складываются все предметы, вечны, неизмен ны, «равны и все одинаково древнего рода»4. Столкновение сил, движущих миром,— Любви и Вражды — ведет к уничтоже нию одних и возникновению других организмов. Эти превраще ния лишены, однако, закономерной преемственности; они харак теризуются лишь вечностью свершений и вместе с тем неизмен ностью, ибо явления природы «существуют в недвижимом круге» 5. И организм, по Эмпедоклу, не имеет подлинной инди видуальной истории. Рождение и смерть особи только види мость, ибо, по мысли Эмпедокла, не может возникнуть то, чего не было ранее, так же как не может умереть и совершенно ис чезнуть то, что существовало.
«Но и другое тебе я |
поведаю: в |
мире сем тленном |
Нет никакого рождения, |
как нет |
и губительной смерти: |
Если лишь смешенье одно с размещеньем того, что смешалось, Что и зовут неразумно рождением темные люди» 6.
«Глупые!— восклицает Эмпедокл.— Как близорука их мысль, коль они полагают, Будто, действительно, раньше не бывшее может возникнуть,
Иль умереть и разрушиться может совсем то, что было. Ибо из вовсе не бывшего сущее стать неспособно; Также и сущее, чтобы прешло,— ни на деле, ни в мысли Вещь невозможная: ибо оно устоит против силы» 7.
Идея повторяемости в смысле способности вечных элемен тов принимать различные образы приобретает у Эмпедокла под час форму мифической идеи переселения душ. Вот что расска зывает о самом себе Эмпедокл:
«Был уже некогда отроком я, был и девой когда-то, Был и кустом, был и птицей и рыбой морской бессловесной. Плакал я, горько рыдал, непривычную видя обитель!
Горе мне! чести какой и какого лишившись блаженства,
|
Эмпедокл. О природе — В кн.: Лукреций. О природе вещей, т |
II |
М |
5 |
Изд-во АН СССР, 1947, стр. 666. |
' |
’’ |
Там же, стр. 665. |
|
|
|
6 |
Там же, стр. 664. |
|
|
7 |
Там же. стр. 664—665. |
|
|
ГЛАВА 1. ИСТОКИ |
15 |
Свергнутый ныне на землю, средь смертных людей обраща юсь!» 8.
Обратимся теперь к Лукрецию, которому, по словам С. Л. Со боля, удалось полностью перестроить на новых началах антич ные представления о сущности явлений жизни 9. Согласно Лук рецию 101, взгляды которого близко примыкают к воззрениям Эпикура и Демокрита, виды растений и животных возникли независимо, причем все животные появились одновременно. Виды неизменны. Всякое изменение, выходящее за определенные гра ни, равносильно гибели. Впрочем, и нет силы, способной нару шить неизменный порядок вещей в мире. Природа, раз возник нув, не знает подлинного новообразования: она способна лишь собирать «вещей семена», придавая им ту или иную, но всегда уже известную ей форму. Обновление равносильно воспроизве дению существующего строя вещей. Таким образом, повторяе мость форм как следствие вечного круговорота материи высту пает в качестве одной из строгих закономерностей и всего ми роздания и живой природы.
«...В теперешнем виде И, приведенная раз в состояние нужных движений,
Много бесчисленных лет сохраняется так...» п. И далее:
«...и теперь пребывают все в том же движении Вечно зачатков тела, в каковом пребывали и раньше.
Тем же порядком и впредь продолжать они двигаться будут. То, что доселе всегда рождалось, то будет рождаться В тех же условиях, и жить, и расти постоянно, и крепнуть
Столько, сколько кому суждено по законам природы» 12. Некоторые современники Ч. Дарвина противопоставляли ему
Лукреция, полагая, что последнему удалось интуитивно разре шить загадку эволюции. В книге «Революция в науке»
Дж. Джуд приводит такой эпизод: «Матью Арнольд в разгово |
|
ре со мной |
в 1871 г., смеясь, заметил: «Не понимаю, что это |
вы, ученые, |
так носитесь с Дарвином. Да все это есть у Лук |
реция!» -На |
мой ответ: «Да! Лукреций угадал то, что Дарвин |
доказал!» — Он |
ехидно заметил: «А! Это только показывает, |
|
насколько выше |
действительно |
Лукреций; он угадал истину, |
а на доказательство ее Дарвин |
потратил целую жизнь» 13. Как |
|
8Эмпедокл. Отрывки из «Очищений».— В кн.: Лукреций. О природе вещей,
т. II, М., Изд-во АН СССР, 1947, стр. 678.
9С. Л. Соболь. Проблемы общей биологии в поэме Лукреция. В кн.: Лук
реций. О природе вещей, т. II, стр. 56.
10Лукреций. О природе вещей, т. I. М., Изд-во АН СССР, 1946.
11Там же, стр. 65.
12Там же, стр. 91.
13Дж. Джуд. Революция в науке. Пер. с англ. М., 1912, стр. 3—4.
16 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ф и л э м б р и о Ге н е за
видно из этого диалога, между Матью Арнольдом и Дж. Джу дом по существу не было разногласий. И тот и другой всерьез считали Лукреция полноправным предшественником автора тео рии естественного отбора.
Идея повторяемости в античной натурфилософии имела са мое общее значение, выступая в качестве основы космологиче ских и космогонических представлений. Учение о вечном цикли ческом возвращении мира к исходному состоянию принимали Демокрит, Анаксимандр, Гераклит, Эмпедокл. Пифагорейцы по лагали, что повторяемость мировых процессов носит абсолют ный характер. Абсолютизация цикличности присуща и системе Платона, в которой повторяемость принимает и крайне мисти ческую форму учения о перевоплощении душ. В ошибочной теории вечного возврата В. Ф. Асмус усматривает одно из пер вых выражений плодотворной мысли о закономерности мирово го процесса, порожденной фантазией недисциплинированного ума, а также неверно истолкованными наблюдениями над по вторяемостью конфигураций небесных тел 14.
С космологических и космогонических процессов идея повто ряемости распространяется и на живую природу. И в этом слу чае она не теряет своей специфики и, приобретая биологиче скую окраску, продолжает оставаться принципом весьма общего значения.
Распространение общих натурфилософских принципов на сравнительно частные явления живой природы облегчалось до пущением аналогичности процессов, совершающихся в макро косме (Вселенная) и микрокосме (человек). Мысль о паралле ли между макрокосмом и микрокосмом развивал Демокрит 15. Аналогию между Вселенной и человеком мы находим в псевдогиппократовом сочинении «О седмищах»16. И самому Гип пократу приписывают утверждение, согласно которому постиже ние малого мира — организма — невозможно без постижения природы как целого17. Взгляд на животное как на «некото рый малый мир» принимал, по-видимому, Гален 18. «Если это возможно для живого существа, почему это невозможно для
14 В. Ф. Асмус. История античной философии. М., «Высшая школа», 1965
стр. 104.
15А. О. Маковельский. Древнегреческие атомисты. Баку, Изд-во АН Азепб.
ССР, 1946, стр. 294—295.
16 |
1 9 1 4 * Маковел^кий. Досократики, ч. |
I. Доэлеатовский период. Казань, |
|
” |
n, i d 0H- ® едр' 270 |
В~ Д - В кн' : С° ч- |
Ч- JV. Пер. проф. Карпова. СПб., |
|
1863, стр. 100— 101. |
|
|
18См.: А. О. Маковельский. Древнегреческие атомисты. Баку. Изд-во АН Азерб. ССР, 1946, стр. 295.
ГЛАВА I. ИСТОКИ |
17 |
Вселенной в целом?—говорил Аристотель.—Ведь если это про исходит в микрокосме, то, следовательно, и в макрокосме» 0*1Э*.
Таким образом, идея эволюции органического мира — необ ходимая предпосылка для открытия биогенетического закона — была чужда античности. Далека, конечно, от теории рекапи туляции теория вечного возврата. Не дают основания говорить о подобных эволюционных обобщениях и специальные биологи ческие наблюдения и теоретические суждения античных ученых, не исключая и Аристотеля.
Аристотелевское учение о растительной, животной и разум ной душах и последовательном их вхождении в развивающийся зародыш привлекло особое внимание историков биологии и фи лософии. В нем усматривают основные идеи теории рекапиту ляции и расценивают как предвосхищение указанной теории. В последнее время его истолковывают также как попытку по дойти к делению органического мира на растения, животных и людей 20.
«Ведь никто не будет считать зачаток чем-то неодушевлен ным, во всех отношениях лишенным жизни: семя и зачатки животных живут не меньшей жизнью, чем растения...
Что они имеют питательную душу, это очевидно... а по про шествии времени они получат и чувствующую душу, характе ризующую животное». Так утверждает Аристотель. «Ведь, повидимому, вначале все подобные зачатки живут жизнью расте ния,— писал он.— Ясно, что вслед за этим следует сказать и о душе чувствующей, и о разумной; их все необходимо иметь сначала в потенции, прежде чем они будут в действительно сти» 21. Дж. Нидхэм говорит по этому поводу следующее: «Ари стотель уделяет много внимания теории рекапитуляции, как она впоследствии была названа»22. «Эти отрывки весьма отчет ливо выражают идеи, лежащие в основе теории рекапитуля ции...»23. «Он (т. е. Аристотель.— Э. М.) предвосхитил теорию рекапитуляции своим учением о последовательном вхождении различных душ в зародыш во время его роста, а также наблю дением, что в процессе эмбрионального развития общие при знаки появляются раньше, чем частные» 24. В последнем случае Нидхэм подразумевает другое высказывание Аристотеля: «Не одновременно возникает животное и человек... завершение воз
10 Аристотель. Физика. VIII. Пер. В. П. Карпова. М., 1936, 2 252 в 26.
20История философии, т. I, М., Изд-во АН СССР, 1957, стр. 125.
21Аристотель. О возникновении животных. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1949,
стр. 101.
22Дж. Нидхэм. История эмбриологии, 1947, стр. 57.
23Там же, стр. 58.
2i Там же, стр. 64. |
t t/-C. |
-ГТ-'-ч?. |
|
V.: - Y |
. |
би4 луо I а чft С С О Г
экземпляр
ЧИТАЛЬНОГО ТАЛА
18 ОТ УЧЕНИЯ о ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА
никает напоследок, и то, что составляет особенность каждой особи, является завершением развития» 2526.
В. П. Карпов усматривал в цитированных словах Аристоте ля наметки, отдаленно аналогичные закону Бэра — предтече биогенетического закона36. Отдавая должное проницательно сти Аристотеля, мы не вправе, однако, отвлекаться при сравне нии сформулированного им положения с законом Бэра от конк ретной исторической действительности. Кроме неизмеримого раз личия в достоверном эмбриологическом багаже, которым распо лагали оба ученых, их разделяет также общее воззрение на живую природу. Аристотель, говоря современным языком,— сто ронник учения о лестнице существ, и его эмбриологические принципы следуют из этого учения. Бэр — непримиримый про тивник этого учения, один из основоположников теории типов, и его известные законы, в том числе и закон зародышевого сходства, направлены против представления о непрерывной гра дации организмов. Остается добавить, что Аристотелю удалось подметить общность отдельных ранних стадий в развитии заро дыша. «По-видимому, почти все животные в известном отно шении производят червей, ибо таков наименее совершенный за чаток,— писал Аристотель 27.
Впрочем, параллелизм в зародышевом развитии разных форм был замечен не одним только Аристотелем. Автор сочинения «О семени и природе ребенка», вошедшем в гиппократовский сборник, предлагал проверить данное им описание развития че ловеческого зародыша, сравнивая его с развитием зародыша цыпленка. «... Цыпленок растет в яйце и совершенно таким же образом разделяется на члены, как дитя...»,— заключал он 28. Таким образом, идея сравнения процессов эмбриогенеза у жи вотных и человека не принадлежит всецело Аристотелю, как ду мал В. В. Лункевич 29.
Поистине удивительная наблюдательность и смелость сопо ставления! Но понадобились века, чтобы отрывочные наблюде ния, подобные приведенным выше, были дополнены новыми ос новательными фактами, обобщены Бэром и, наконец, рациональ но объяснены Ч. Дарвином с точки зрения эволюционной тео рии. Искать здесь у того же Аристотеля элементы подлинного
эволюционизма бесполезно. Биогенетический закон, |
теория ре |
25 Аристотель. О возникновении животных, стр. 101. |
|
26 В. П. Карпов. Аристотель и античная эмбриология.— В кн.: |
Аристотель. |
О возникновении животных, стр. 42. |
|
27Аристотель. О возникновении животных, стр. 148.
28Гиппократ. Избранные книги. Пер. с греч. В. И. Руднева. М„ Биомедгиз, 1936, стр. 251.
29 В. В. Лункевич. От Гераклита до Дарвина, т. I, М., Биомедгиз, 1936, стр. 84.
ГЛАВА I. ИСТОКИ |
19 |
капитуляции, теория гастреи не могли |
быть сформулированы |
в сочинениях Аристотеля даже в самом первом приближении. Аристотелевское учение о последовательном появлении душ не могло иметь ничего общего с филогенетической теорией река питуляции. Правильнее, на наш взгляд, связывать рассужде ния Аристотеля о смене душ с его представлением о постепен ной и, главное, непрерывной градации живых форм, сущест вующих вечно и одновременно30. Постепенный и непрерывный переход существует, по Аристотелю, и от неорганической при роды к органической3I. Наконец, своим учением о последова тельной смене душ у развивающегося зародыша Аристотель распространяет принцип непрерывной градации с природы, взя той в целом, на особь (онтогенез). Высказывания Аристотеля, касающиеся сходства картины зародышевого развития у живот ных, смены менее совершенных стадий развития все более со вершенными, параллелизма в развитии зародышей различных форм, следуют не только из прямых наблюдений, но и, повидимому, из принципа непрерывной градации. Аристотель ге ниально угадал существование какой-то внутренней связи меж ду градацией форм в живой природе и развитием особи. Уче ние об одушевлении зародыша представляет собой попытку как-то выразить и теоретически осмыслить эту едва начавшую просвечивать связь. Аристотель дает нам почувствовать, что связь эта неизолированна. Параллелизм между развитием особи и градацией организмов воспринимается у Аристотеля как одно из проявлений объективной целесообразности всего мирового процесса, направленности его к единой цели32. Учение о па раллелизме, воплощенное Аристотелем в его учении об одушев лении зародыша и представлении о градации организмов, про явило удивительную жизнестойкость. Как мы увидим дальше, оно оказало заметное влияние на эмбриологические воззрения В. Гарвея. При всем своем телеологическом содержании учение Аристотеля об одушевлении зародыша имеет мало общего с воз зрениями Платона. Совершенно неосновательно поэтому утверж дение Э. Целлера, будто это учение Аристотеля представляет собой приложение учения Платона о перевоплощении душ к развитию особи33. Весьма жизненной оказалась и выдвинутая
30См.: Аристотель. О частях животных. М., Биомедгиз, 1937, стр. 137 и далее; Аристотель. О душе. М., Соцэкгиз, 1937.
31Аристотель. История животных, VIII, 1,588, в, 4 (цит. по соч. О частях животных, стр. 205).
32Ср.: История философии, т. I, 1957, стр. 117; В. Ф. Асмус. История антич ной философии, стр. 228—229; а также: Гегель. Лекции по истории фило софии. Кн. 2. В кн.: Гегель. Соч., т. X, М., Партиздат, 1932, стр. 258—265.
33Э. Целлер. Очерк истории греческой философии. Пер. с нем. М., 1912,
стр. 145,