1.2. Специфика управления как самостоятельной деятельности.
Приведенные точки зрения на предмет менеджмента различаются по своим методологическим основаниям, поскольку опираются на различные фокусы осмысления теории и практики управления. Поверхностным образом эта разница может быть зафиксирована на уровне использования терминов «организация», «руководство», «управление». По сути, каждый из этих терминов соотносится с определенными типами управленческого поведения и действия, которые часто некритически воспринимаются как явления одного масштаба.
Организация указывает на подход, опирающийся на различные представления об организационных системах и связанный, прежде всего, с масштабом отдельной структурной единицы (организации). Качество действия имеет административную природу, т.е. акцентировано на поддержании нормального функционирования существующей системы и использует для этого вполне стандартные технологии и управленческие модели.
Руководство обычно связано с менеджментом, «завязанным» на человеческий фактор, и акцентировано на персонал, человеческий капитал организации, климат в коллективе, иерархию и динамику человеческих отношений, отчасти на вопросы организационной культуры и т.д. Таким образом, «руководство» в более строгом значении понятия ориентировано на «управление людьми».
Управление (в полном смысле этого понятия) имеет в качестве своего объекта не организацию, не группы людей, а процессы деятельности, или деятельность как таковую. Категория деятельности6 является объемлющей по отношению ко всем предыдущим уровням и включает их в качестве своих составных элементов. Будучи онтологической (базовой по отношению к другим уровням рассмотрения) по своей природе, эта категория соотносима с глубинными ценностями, с одной стороны, и опирается на наиболее общие системные обобщения – с другой.7
В этом смысле, менеджмент (управление) действительно может мыслиться как технология достижения успеха – в той мере, в какой конкретные форматы успеха являются производными от культурных, профессиональных, личностных и иных ценностей. Равным образом деятельность является системным обобщением очень высокого порядка и обычно описывается в языке процессов (например, процессы производства, развития, образования, упорядочивания, реформирования и т.д.).8
1.2.1.
Будем исходить из предположения, что менеджмент как особая технология достижения успеха, как организующее (системное) начало имеет своим объектом различные виды деятельности (если в более узком смысле, то процессы), которые преобразует и изменяет согласно своим внутренним установкам.
Однако, в этом, на первый взгляд, очевидном утверждении содержатся столь же очевидные вопросы:
1.2.1.1.
Если принять тезис о самой возможности воздействия на любую деятельность (В – на схеме 1-1), то можно ли считать само это воздействие вместе со всем применяемым инструментарием (А – на схеме 1-1) частью объекта воздействия, т.е. той самой деятельности, которая испытывает влияние? Либо оно принадлежит другой действительности и пространству и является составным элементом другой деятельности, находящейся с первой в определенных отношениях? Или иначе: являются ли деятельность «А» и деятельность «В» одной и той же деятельностью, либо они принципиально различаются?
1.2.1.2.
Второй вопрос впрямую вытекает из первого. Если мы строим воздействие с целью (С) получения определенных результатов, то принадлежат ли эти цели и результаты логике той деятельности, которая управляется (В), либо той, которую мы традиционно называем менеджментом или управлением (А)? Откуда вообще берутся цели управления: из естественной эволюции объекта «В», формируются за его пределами – в силу соображений абсолютно «внешних» по отношению к управляемому объекту, либо они являются своего рода компромиссом между тем и другим?
1.2.1.3.
Любое ли воздействие (А) на ту деятельность, которая является объектом (В) влияния, должно пониматься как управляющее? Ведь, в конце концов, все в мире взаимосвязано и, следовательно, существует риск, что все связи существующие в предметном и духовном мире можно объявить связями управления. Но в этом случае мы вообще теряем предметную специфику управления как особой области знания и как особой практики со своим предметом, дисциплинарным подходом и методологией.
Но если, хотя бы гипотетически, мы отнесем к компетенции управления лишь вполне определенный тип воздействия, то мы должны выделить его на основании некоторых объективных критериев, которые, в свою очередь задаются самой природой управления.