§ 2. Социология марксизма

Важной вехой на историческом пути становле­ния социологии явилось социологическое учение Карла Маркса (1818 — 1883) и его соратника Фридриха Энгельса (1820 — 1895), опиравшееся на созданное ими диалектико­материалистическое понимание истории. На этой основе они обогатили социальную теорию, сделав марксизм одним из самых влиятельных социальных учений XIX и особенно XX вв. Несмотря на то, что их основные труды носят меж­дисциплинарный характер, в них более или менее широко представлен и социологический подход и материал. Это от­носится и к «Немецкой идеологии», и к «Нищете филосо­фии» (1847), и к «Манифесту коммунистической партии» (1848), и к «Критике политической экономии» (1859), и к «Классовой борьбе во Франции» (1850), и к «Восемнадцато­му брюмера Луи Бонапарта» (1852), и к «Капиталу» (1867) и к др., хотя вычленение собственно социологических аспек­тов марксизма представляет немалую трудность, тем более что его социологические идеи чаще всего излагались в поле­мической форме. Вместе с тем ряд их работ (например, К.Маркса «Оправдание мозельского корреспондента» и «Анкета для рабочих» и Ф.Энгельса «Положение рабочего класса в Англии») не только носили непосредственно со­циологический характер, но и являлись одними из первых, опиравшихся на большой эмпирический материал. Так, в «Анкете для рабочих» дана разработка почти сотни вопро­сов, касающихся условий и охраны труда, продолжительно­сти рабочего дня, уровня и системы оплаты труда, бюджета семьи, социального обеспечения, использования детского труда, отношения к предпринимателям, организации рабо­чего движения и т.д. В целом же в марксизме преобладает разработка теоретической социологии, хотя нельзя не заме­чать постоянного его стремления сочетать теоретический анализ с опорой на большой эмпирический материал.

Опираясь на социально-философскую теорию диалек­тико-материалистического понимания истории, К.Маркс и Ф.Энгельс внесли очень важный вклад в обогащение и развитие социологической мысли. Это нашло свое выра­жение прежде всего в творческой разработке следующих аспектов социологической теории. Во-первых, в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса дано в целом более полное и глу­бокое понимание общества как социальной системы. Для марксизма общество — продукт многообразных взаимо­действий между людьми, система их взаимосвязей, являю­щаяся результатом прежде всего их трудовой деятельно­сти. Люди и создают общество и в то же время формируют­ся им. Системный подход марксизма к изучению общест­ва особенно ярко проявляется в связи с разработкой им центральной категории «общественная формация», как социальной системы, включающей ряд подсистем (эконо­мическую, политическую, правовую, моральную и др.) при определяющей роли в конечном счете экономической (производственной) и находящейся в относительном рав­новесии. Именно способ производства, по Марксу, явля­ется системообразующим компонентом социальной сис­темы, определяет качественную характеристику данной формации и ее существенное отличие от других. «В обще­ственном производстве своей жизни, — писал К.Маркс, — люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отноше­ния, которые соответствуют определенной степени разви­тия их материальных производственных сил. Совокуп­ность этих производственных отношений составляет эко­номическую структуру общества, реальный базис, на кото­ром возвышается юридическая и политическая надстрой­ка и которому соответствуют определенные формы обще­ственного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духов­ный процессы жизни вообще. Не сознание людей опреде­ляет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие опре­деляет их сознание».

Совершенно очевидно коренное отличие системного подхода К.Маркса к обществу от системного подхода, на­пример, О.Конта, для которого, как показано выше (см. § 1 данной главы), именно духовные факторы играли опреде­ляющую роль в общественной жизни. Заслуга марксизма в этом вопросе состояла не только в том, что производствен­но-экономическая сфера жизни общества рассматрива­лась как одна из подсистем социальной системы и выделя­лась ее особая роль, но и в том, что им был проведен углуб­ленный анализ взаимосвязи и взаимодействия этой под­системы с другими. В общественную формацию К.Маркс включал и определенную социальную структуру, формы семьи, образа жизни и др. Важно отметить и то, что вместо абстрактных рассуждений об обществе вообще К.Маркс на основе своего учения об общественных формациях считал необходимым сосредоточить внимание на исследовании конкретной формации, что и было им сделано в его глав­ном труде «Капитал», в котором воплощен и особый, мар­ксистский метод социального познания. Во-вторых, Маркс и Энгельс одними из первых выдви­нули фундаментальное положение социологической науки о том, что социологическое знание должно опираться на изучение самой социальной реальности, а не только тех идей и представлений, которые ее отражают. Их известное заявление, что об обществе, как и социальных группах, нельзя судить на основании тех представлений, которые они сами о себе создают, подобно тому, как о людях нельзя судить по тому, что они сами о себе думают и говорят, име­ло принципиальное, методологическое значение для со­циологии. Изучая многообразные духовно-идеологические системы, их противоборство и смену, марксизм рассматри­вал этот процесс не как простую филиацию идей, а перено­сил центр тяжести на выяснение его социальной обуслов­ленности, на понимание действия социальных факторов и механизмов и определение социальных последствий этого процесса. Он считал эти системы продуктом той страны и той эпохи, в которой они возникают и развиваются.

В-третьих, К.Марксу и Ф.Энгельсу удалось серьезно обогатить теорию социального развития. Их понимание со­циальной истории как естественноисторического процесса, основанного на последовательной, поступательной и зако­номерной смене общественных формаций — первобытно­общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической — представляло собой для сво­его времени крупный шаг вперед в развитии не только со­циальной философии, но и социологической мысли. Осо­бенно велика в этом плане заслуга марксизма в обоснова­нии зарождения, становления и развития капитализма как промышленного (индустриального) общества, прежде всего в «Капитале» К.Маркса. И хотя на иной основе специаль­ная теория индустриального общества (Р.Арон, У.Ростоу и др.) появилась лишь в 50-х годах нашего столетия, фунда­мент теории такого общества закладывался за столетие до этого в трудах Сен-Симона, Маркса, Спенсера и др.

В теории социального развития Маркса немало общего с аналогичной теорией О.Конта: они исходят из положения о постоянном и всеобщем развитии всех обществ по одним и тем же законам и стадиям. И тот и другой считают, что об­щественное развитие носит прогрессивный характер, идет поступательно от низшего к высшему, более совершенно­му; оба верят в достижение идеального общественного уст­ройства — позитивного состояния общества у Конта и ком­мунизма у Маркса. Но у них было и немало принципиально различного и даже противоположного: у Конта социальная эволюция базируется на интеллектуальном и моральном со­вершенствовании, а у Маркса — на совершенствовании прежде всего производительных сил и производственных отношений; для Конта нормальное социальное развитие — это постепенный и плавный рост, высокая преемствен­ность, отсутствие резких перемен и тем более социальных взрывов, прогресс через консенсус при сохранении поряд­ка, а для Маркса — это прежде всего классовая борьба, ре­волюционный переворот, решительный, качественный раз­рыв с прошлым, прогресс через разрушение существующих порядков и т.д. Не случайно поэтому революция находится в центре внимания марксистской теории социальных изме­нений, в то время как у Конта это отклонение от нормы, па­тология социального развития. У Конта представления о социальном прогрессе носили достаточно прямолинейный и упрощенный характер, а Маркс видел сложность и много­линейность социального развития, учитывал своеобразие исторического развития отдельных обществ.

В-четвертых, К.Маркс и Ф.Энгельс — одни из основате­лей конфликтологического направления в социологии. Социальные противоречия и конфликты для них — это не временное или локальное, а в сущности, постоянное и повсеместное состояние общественной жизни. Они пронизы­вают и общество в целом, и его отдельные сферы, уровни и структурные элементы. В экономике — это противоречия и конфликты между производительными силами и произ­водственными отношениями; в социальной сфере — это борьба классов (рабовладельцев и рабов, феодалов и крепо­стных, буржуа и пролетариев); в политической области — это столкновение партий, движений, государств и иных по­литических институтов; в духовной сфере — это борьба идеологий и т.д. Если у Конта прогресс осуществлялся в ос­новном бесконфликтно, непротиворечиво, мирно, через нахождение согласия, то у Маркса противоречия, кон­фликты — это подлинный источник социального развития, движитель истории, прогресса общества, заслуживающий не только признания, но и поддержки, всемерного распро­странения и углубления. Именно марксизм положил нача­ло положительной оценке роли и значения конфликта в жизни и развитии общества. С этим и связаны марксист­ские положения о том, что «насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно но­вым», а «революции — локомотивы истории».

В-пятых, Марксу и Энгельсу принадлежит несомненная заслуга осуществления одной из первых попыток создания теории социальной стратификации. Было бы, конечно, не­верным считать, что только они впервые открыли факт су­ществования в обществе классов и классовой борьбы. Как известно, это сделано до них многими социальными мыс­лителями прошлого (А.Р.Тюрго, А.Смит, Д.Рикардо, А.Сен-Симон, Ф.Гизо, Ф.Минье, А.Тьер, О.Тьерри и др.), часть из которых связывала классовое деление с социальным нера­венством, в том числе и с различным отношением к средст­вам производства, к собственности. Заслуга марксизма здесь состоит в том, что он, опираясь прежде всего на но­вейшие историко-этнографические исследования перво­бытного общества Л.Г.Морганом, сделал общий вывод об историческом характере классов, которых не было в древ­ности и не будет в будущем, в условиях коммунизма.

Особое внимание К.Маркс и Ф.Энгельс уделяли выде­лению в социально-классовой структуре общества основ­ных и ведущих классов. Применительно к современному им капиталистическому обществу это были пролетариат и буржуазия, антагонизм между которыми, по их мнению, составлял основное содержание социальной жизни. Положению и социальной роли именно этих классов, прежде всего рабочего класса, они уделили первостепенное вни­мание. В частности, Маркс и Энгельс дали анализ рабоче­го класса и его структуры, показали, что пролетариат про­ходит разные ступени на пути становления как класса и достигает своей зрелости лишь тогда, когда превращается из «класса в себе» в «класс для себя», т.е. класс, осознаю­щий свои особые; самостоятельные место, интересы и роль, существенно отличающиеся и даже противополож­ные, нежели у других классов.

Маркс и Энгельс твердо верили в необходимость и не­избежность победы пролетариата в классовой борьбе и в превращение его в господствующий класс. Принципиаль­но новыми в этом отношении являлись положения мар­ксизма о том, что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата и что сама эта диктатура представ­ляет собой лишь переход к обществу без классов. По Мар­ксу, историческая миссия пролетариата состоит в том, чтобы, освободившись самому от капиталистической экс­плуатации, освободить и все общество. Но это невозмож­но сделать без завоевания им политической власти, т.е. без установления диктатуры пролетариата. Обоснование исто­рической миссии рабочего класса — важнейшая и ведущая тема социально-политической концепции марксизма.

Вместе с тем К.Маркс и Ф.Энгельс видели, что соци­ально-классовая структура капиталистического общества не сводится лишь к классам-антагонистам, а включает также и другие классы и слои (крестьянство, землевла­дельцы, мелкая буржуазия, интеллигенция и др.), кото­рым, правда, они уделяли несопоставимо меньшее внима­ние, прогнозируя их неизбежное постепенное исчезнове­ние, растворение среди основных классов. То же относит­ся и к проблеме внутриклассовых различий и внеклассо­вых явлений, процессов и конфликтов.

В-шестых, очень важное значение для социологиче­ских исследований личности имело обоснование Марксом положения о личности как субъекте, носителе всей сово­купности общественных отношений. Этот тезис был на­правлен на то, чтобы изучать не личность вообще, а лич­ность конкретного общества, конкретного человека, что и стремился делать Маркс в своих социальных трудах. Он показал, что личность — это не только объект воздействия социальной среды, но и активный субъект ее изменения.

Заслуга Маркса и в том, что он уделил большое внимание важнейшей социологической проблеме взаимодействия общества и личности, его механизма и исторически детер­минированного характера.

Высоко оценивая место и роль марксизма в историче­ском развитии социологической мысли, нельзя в то же время не видеть и в этой области его ограниченностей и недостатков. Говорят, что недостатки людей бывают про­должением их достоинств. Видимо, это справедливо и в отношении социальных учений. Материалистическое по­нимание истории позволило марксизму четко выделить экономическую сферу жизни общества, раскрыть ее сущ­ность, содержание, механизм развития и важную роль в жизнедеятельности людей и общества в целом. Но это же нередко сопровождалось более или менее явной недо­оценкой, а то и игнорированием важной роли и других, нематериальных факторов социального развития.

Марксистское учение о классах и классовой борьбе по­зволило лучше понять одну из несомненно важных сторон строения, функционирования и развития общества. Но од­новременно оно привело марксизм к сведению чуть ли не всей социальной истории к истории борьбы классов, к ги­пертрофированию места и роли рабочего класса и недо­оценке значения других классов и социальных групп, к гру­бому и научно необоснованному выводу о том, что подлин­ная история человечества начинается лишь с коммунизма, а все, что было до этого, — это лишь предыстория. Акцент на выявление везде и всюду противоположных сторон, со­циальных противоречий и конфликтов, бесспорно, позво­лил лучше понять этот мощный источник общественного развития и важную роль свершившихся социальных рево­люций в социальном прогрессе. И в то же время это приве­ло к отрицанию, по сути дела, роли социального единства, социального согласия и недооценке эволюционных, посте­пенных форм социального реформирования в прогрессе общества, к абсолютизации значения насилия и револю­ций, к нередкой подмене понятия «социальная револю­ция» понятием «политическая революция» и т.д.

Ход последующей истории выявил и многие другие слабости и недостатки социальной теории марксизма, осо­бенно в плане ее прогнозов и предначертаний (недооцен­ка исторических возможностей и перспектив развития ка­питализма, его способности приспособиться к новым условиям; утверждения об усилении абсолютного и относи­тельного обнищания пролетариата в ходе развития капита­лизма, о неуклонном росте численности пролетариата и возрастании его революционной роли, неизбежности все­мирной победы социализма в обозримом будущем и др.).

Сегодня марксизм находится в глубоком кризисе, за последние годы его влияние серьезно сузилось. Свою роль в этом сыграли, конечно, и чрезмерный радикализм со­циологии марксизма, ее заполитизированность и заидео­логизированность, отмеченные выше и другие ее недос­татки и слабости. Но еще большую роль здесь сыграли по­следующая догматизация и вульгаризация марксизма, его извращения в теории и на практике, крушение якобы со­циалистических режимов в ряде стран, созданных будто бы под флагом марксизма.

В этих условиях особенно важно не допускать бытующих у нас крайностей в оценке марксизма и его социологиче­ской теории: одни, как говорится, «с порога» отвергают вся­кое научное их значение, объявляют их изначально оши­бочными и вредными; другие по-прежнему, вопреки букве и духу действительного марксизма, рассматривают его в ка­честве «единственно верного и непререкаемого учения», которое не подлежит никакой критической переоценке.

Объективная, подлинно научная оценка места и роли социологии марксизма требует, во-первых, соблюдения принципа историзма, т.е. умения оценивать труды К.Мар­кса и Ф.Энгельса с позиций того времени, когда они жили и работали, по тому, насколько и в чем именно они обога­тили социологическое знание по сравнению со своими предшественниками и современниками; во-вторых, уме­ния отделять в социологии марксизма научное знание от политизированных и идеологизированных, часто публи­цистических положений и лозунгов, прогнозов и предна­чертаний; в-третьих, умения анализировать взгляды осно­воположников марксизма концептуально, а не отдельные их высказывания, взятые вне связи с другими и без учета их развития; и, в-четвертых, умения четко различать мар­ксизм и его многочисленные интерпретации как последо­вателями, так и исследователями марксизма, не отождест­влять его с ленинизмом, неомарксизмом и тем более со сталинизмом, троцкизмом, маоизмом и др.

Все это позволит понять, что марксизму, наряду с другими основными направлениями, по праву принадлежит очень важное место в истории общественной, в том числе и социологиче­ской, мысли. Его идеи и положения использовали многие круп­нейшие социологи (Э.Дюркгейм, М.Вебер, Г.Зиммель и др.). Не случайно и сегодня во многих зарубежных солидных со­циологических изданиях и учебниках отмечается, что без Маркса не было бы Дюркгейма и Вебера, и ему отводится достойное место даже тогда, когда их авторы отнюдь не симпатизируют марксизму. В нем находят свои истоки це­лый ряд школ и направлений современной социологии.